По понятиям. Эгоцентризм.

Перейду сразу к существу вопроса.
Согласно изданным в СССР энциклопедическим и толковым словарям, между эгоизмом и эгоцентризмом разницы почти никакой нет, кроме того, что эгоцентризм является крайней степенью эгоизма. Убедиться в этом можно здесь, здесь или здесь.

Предполагаю, что в Советском Союзе концепция, которая как угодно оправдывала собственничество, была не нужна. УК и так уже с «клептоманией» нахлебался. В итоге эту советскую точку зрения на данное понятие КПСС утвердило с подачи Л. С. Выготского.
Говорить тут особо не о чем. Вот вам краткое определение эгоизма, вот развёрнутое с вариантами трактовок, сами возводите его в «крайнюю степень».

Однако, кроме советской точки зрения, существуют ещё две, которые уже отличают эгоцентризм от эгоизма.

Одна из них является узкоспециализированным, научно-психологическим термином (конкретно - психологии развития). Вообще термин «эгоцентризм» введён Жаном Пиаже как определение временной, возрастной неполноценности психики недоразвитого мозга по сравнению с психикой мозга взрослого человека.

Эта недоразвитость биологического свойства и присуща всем детям на раннем этапе их развития и безотносительно к их полу. Проявляется, когда человеческое существо ещё не обрело социальные условные рефлексы и не стало сознательным индивидом. А конкретно - ребёнок воспринимает себя как стороннего наблюдателя действий, мир вертится вокруг него, но он сам в этих действиях не участвует и события его, как стороннего наблюдателя, не касаются. Именно такой вывод подтверждают примеры Пиаже с макетом горы и пересчётом братьев и сестёр. А я могу добавить к этому широко известное отсутствие у детей боязни многих опасных вещей, например, большой высоты. Дети бесстрашные, потому что не могут осознать, что с ними может случиться что-нибудь страшное. И конечно, совсем не значит, что они таковые намеренно, по желанию своей малолетней личности. Личности как таковой ещё нет, прошу это запомнить. Ибо массово отштампованные на конвейере психологи-социологи женского пола об этом постоянно забывают.

Наконец, другая точка зрения озвучена шарлатаном Протопоповым и его последователями - «этологами человека». И её следует разобрать подробнее.

Сразу замечу, что между специалистами нормальной науки «этологии животных» и адептами паранаучного культа «этологии человека» (или попросту - четологами) есть огромная разница. Четологи считают, что человек внутренне ничем от животного не отличается и мотивами его действий являются исключительно животные инстинкты. А если что-то в их концепции не склеивается, они ловко придумывают в это место новую залипуху. Так произошло и со словом «эгоцентризм» - Протопопов дал ему новое определение, отличное от авторского (Пиаже) и даже от советского (Выгодский).

Для того, что бы понять, чем, по мнению четологов, эгоцентризм отличается от эгоизма, посмотрим, что они думают о самом эгоизме:
Эгоист рассматривает окружающий мир как арену борьбы за свои интересы. В этом смысле он склонен рассматривать окружающих людей как если не врагов, то соперников, с которыми нужно бороться и конкурировать, в том числе не стесняясь в средствах.

Напомню, что по мотивам поведения САМИ ЧЕТОЛОГИ не видят разницы между людьми и животными. Тогда заменим здесь словосочетание «окружающих людей» на «окружающих существ». И вместо «эгоист» поставим название какого-нибудь дикого животного, желательно(для наглядности) мясоеда - леопарда, грифа-стервятник, акулу, волка... Получим примерно это:
Гриф-стервятник рассматривает окружающий мир как арену борьбы за свои интересы. В этом смысле он склонен рассматривать окружающих существ как если не врагов, то соперников, с которыми нужно бороться и конкурировать, в том числе не стесняясь в средствах.

Нормально? Нормально. Или подставим особь женского пола - хищницу:
Волчица рассматривает окружающий мир как арену борьбы за свои интересы. В этом смысле она склонна рассматривать окружающих существ как если не врагов, то соперников, с которыми нужно бороться и конкурировать, в том числе не стесняясь в средствах.

Тоже без проблем, всё тютелька в тютельку. Но если все животные (травоядные тоже, просто не так явно) - сплошные эгоисты, стоит ли вообще называть эгоизм какой-то особенностью? Это же у живых существ самая нормальная норма! Уж скорее, у человека, в отличие от животных, отсутствие эгоизма является странностью, присущей только ему одному! И тогда мотивы его действий тоже будут другие... но в концепцию чётологии это не укладывается и поэтому четологам в этом направлении не мыслиться. Но зато ими безапелляционно заявляется:

Эгоизм – более мужское качество, впрочем характерное также для любой ВР личности; эгоцентризм – более женское.

Короткое, но очень любопытное заявление. Мы уже выяснили, что эгоизм это нормальное животное качество, а отсутствие эгоизма допустимо только у людей, так как в цивилизованной социальной среде это отсутствие человека не убивает. И тут нам заявляют, что эта нормальная животность характерна для любой высокоранговой личности. Однако сам Протопопов утверждает, что у высокоранговых низкая животность (т.е. примативность) тоже встречается. И так в чётологии постоянно: в одном месте натянут - в другом порвётся.

Ну да ладно, пусть мужчине, как и нормальным диким животным, эгоизм присущ от рождения, а потом воспитание корректирует его мотивы. Не возражаю. А что там с эгоцентризмом, якобы генетически присущим женскому полу?

Эгоцентрик рассматривает окружающий мир как сообщество, поголовно влюблённое в него, и очень озабоченное его проблемами. Или, по крайней мере, должное быть влюблённым и озабоченным.

Чем объективна плоха этология человека?
Тем, что считает современные межполовые отношения, искусственно сформированные феминизмом, естественной нормой и для этого подыскивает им аналогии в животном мире, не волнуясь по поводу корректности этих аналогий.

Если же протестировать любое из провозглашаемых этологией человека «правил» в более раннем историческом периоде, например, лет 300-500 назад, они тут же рассыпаются, как и положено домыслам. Всегда получается, что якобы врождённые свойства женщин существуют только в нынешнюю эпоху феминизма, а до этой эпохи их почему-то не было. Какое этому может быть объяснение? Единственное - т.н. «этология человека» врёт. Она оправдывает поведение феминизированного, паразитирующего бабья якобы природными причинами.

То же самое происходит и с определением «эгоцентризм». Протопопов утверждает, что он присущ женскому полу (а присущ целому полу он может быть только врождённо). Далее эгоцентризм рассматривается как уверенность в любви всего мира к самой себе (никогда не слышал, чтобы уверенность передавалась генами). Но разве эта уверенность была у женщин 300 лет назад? Или разве самки пещерного человека были приучены жить на всём готовом, созданном преклоняющимися перед ними самцами?? Воистину, такие сцены могут возникнуть только в фантазиях подкаблучника-мазохиста.

Во-первых, мне кажется, что подобная степень беспомощности (а именно она и возникнет, если ТАК смотреть на мир будет существо в дикой природе) никогда не сможет передаваться по наследству, ибо такие особи будут первой жертвой естественного отбора. Значит, в дикой природе такое свойство противоестественно, и передача этого свойства не могла даже возникнуть, поэтому «врождённость» ТАКОГО эгоцентризма следует исключить. У взрослой особи он может быть только приобретенным. Т.е. протопоповский «эгоцентризм» как явление может быть только условным рефлексом и не более того.

Во-вторых, закрепиться такой условный рефлекс может лишь в условиях беспрерывного подкрепления. То есть - в герметичных условиях тотального покровительства, защищённости и моментального удовлетворения капризов. Даже для женщин в условиях нынешнего государственного феминизма не всё столь идеально, как им хотелось бы. Но тогда в случае периодических раскреплений условного рефлекса неизбежно должно произойти накопление опыта, ведущего к построению новых рефлекторных связей.

В-третьих, если накопления опыта не происходит и новых связей не строится, следует говорить уже о патологии мозга. Точно так же, как если возрастной эгоцентризм Пиаже не заканчивается к 8-10 годам, это значит, что человеческое существо не прошло социализацию и полноценным человеком считаться не может. Такое инфантильное существо готово скорее умереть от непонимания, в чём его вина, чем самостоятельно сможет решить свои собственные проблемы. Однако для современных бойких барышень, которые прекрасно понимают, где кусок пожирнее и как его урвать, данный образ не очень-то подходит.

А это значит, что чётология в своих «объясняловах» опять промахнулась мимо реальной жизни. Определение «эгоцентризма» в том объёме понятия, которое даёт Протопопов, существовать не может. То есть оно ложно. Протопоповский «эгоцентризм» не «природное свойство женского пола», а массовый дефект воспитания, возможный только в условиях идеального феминизма и социальной защищённости женщин. Зачем эта ложь нужна четолгам - я уже ответил, поясняя, чем объективно плоха «этология человека». А какая истина о присущности эгоизма/эгоцентризма мужчинам/женщинам вырисовывается, поясню сейчас.

Давайте:
1. Применим протопоповское определение эгоизма к женщинам и к мужчинам.
2. Применим антиэтологический молот - историческую ретроспективу, и проанализируем, с каким определением было возможно построение человеческой цивилизации, а с каким нет.

1.
Женщина рассматривает окружающий мир как арену борьбы за свои интересы. В этом смысле она склонна рассматривать окружающих существ как если не врагов, то соперников, с которыми нужно бороться и конкурировать, в том числе не стесняясь в средствах.

Мужчина рассматривает окружающий мир как арену борьбы за свои интересы. В этом смысле он склонен рассматривать окружающих людей как если не врагов, то соперников, с которыми нужно бороться и конкурировать, в том числе не стесняясь в средствах.

2.
В течении всей исторической ретроспективы мы видим, что если в борьбе за результат чужого туда женщина не может считать производителя благ (мужчину) непосредственным врагом, то всегда считает его соперником при разделении уже произведённых и существующих благ. И способами борьбы за свои животные интересы бабами выбирается не честная конкуренция способностями, а обман и наглость, подлость и лицемерие. Если в иные исторические времена эти поползновения сдерживались самими мужчинами или мужскими законами, то в условиях нынешнего государственного феминизма общество культивирует в женщинах животный эгоизм и старается удовлетворить их интересы в ущерб интересам мужчин.

Параллельно с этим человеческая цивилизации строилась усилиями почти одних только мужчин. Их совместные, общие усилия были возможны только при взаимной кооперации, согласованности действий, укрепления социальных связей и даже «договорённости вооружённых мужчин»((с)Б.Франклин). То есть именно мужчина склонен рассматривать других мужчин не как соперников, а как соратников в каком-то деле, которое не по силам выполнить в одиночку. Вспомните примеры обычной мужской дружбы, недоступной бабам, из своей жизни. Представьте себе мужское вече или казацкий круг, где мужчины вместе подряжаются выполнить трудовой или ратный подвиг...

Человеческая цивилизация была построена благодаря тому, что мужчины иногда могли отказаться от эгоизма, во имя общей цели. У женского пола отказываться от эгоизма причин не было с пещерных времён. Но "этология человека" зачем-то пытается убедить общественное мнение, что взаимодействие мужчин ради единой цели невозможно в принципе - они эгоисты, они животные, они соперники. И те мужчины, кто поверил четологам, наверно, и вправду уже на объединение не способны. Это ли не цель заказчиков "этологии человека"?

И, да - я не выдумал определения четологов. Его можно увидеть как в ЧАВО Протопопова, так и в его различных копиях.