Современная Россия глазами классиков марксизма-ленинизма

Современная Россия глазами классиков марксизма-ленинизма

В разных углах МаксПарка продолжаются споры на темы, был ли СССР «Светлым Будущим Человечества». А о чём, собственно, здесь спор? Хотите или нет в СССР? Кто и кого в чём-то убедил? Некоторые «из возвращенцев» заявляют, что не хотят в СССР, но требуют возврата в Социализм! А это куда? Где-нибудь на нашей планете есть Цивилизация, которая живёт при Социализме? Говорят, что Социализм – это «общенародная собственность на средства производства», а Капитализм –«частная…», то есть при капитализме собственник (владельцы акций или просто хозяева) выбирает и назначает управленца (совет директоров) на производство и пытается контролировать его деятельность. Ну а как «Общенародный собственник» следит за деятельностью управленцев?? –а НИКАК!! А что означает «общенародное..»? – а НИЧЬЁ!! А разве так бывает? Ведь кто-то получает прибыль с этого производства и куда-то использует? Какая-то отчётность (перед кем??) должна быть??!!

А вот в России сегодня что, как это называется? Капитализм?? Так все частники очень сильно зависят от чиновников…(любой инспектор пожарной охраны или санэпидстанции может закрыть любую контору – если «не договорятся…») Социализм?? А что принадлежит Народу?? «Охлократия»?? (да как угодно можно иронизировать, всё равно в Политэкономии этому термина нет – не придумали…) А что было в СССР? Как народ выбирал и контролировал управляющих (директоров предприятий и председателей колхозов), распоряжающихся «общенародным имуществом»??

Развитое человеческое общество делится на классы. Коммунизм — это бесклассовое общество, основной принцип которого: «От каждого — по способности, каждому — по потребности», стало быть, Реальный Социализм - еще не бесклассовое, но в нем, согласно той же теории, уже нет эксплуататорских классов и соответственно нет классовых антагонизмов…

Деление общества на классы было открыто задолго до Маркса. Более того: вопреки распространенному мнению, не Марксу принадлежит и открытие классовой борьбы. Прочитаем, что пишет об этом сам Маркс: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К., Энгельс Ф. собр.соч., т. 13, с. 7., издание конца 70-х гг.)

«...В основе деления на классы лежит закон разделения труда», — писал Энгельс. Однако нельзя смешивать классы с профессиями. Нет класса счетоводов и класса бухгалтеров, класса судомоек и класса водителей такси. Класс — не профессиональная группа и не профсоюз, а крупный слой общества, вбирающий в себя много профессий. Деление между классами — не профессиональное, а социальное.

Вот ленинское определение: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». Ленин добавлял, что классы различаются между собой и по тем интересам, которые определяются обстановкой жизни их членов. (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, с. 374).

Но возникает один вопрос: зачем при такой классовой гармонии в СССР существовало государство и какова его сущность? Социалистическое государство, по сообщению Сталина (см. И.В.Сталин. собр.соч., Stanford, 1967, т. 1 [XIV], с. 143-145.), имеет хозяйственно-организаторскую и культурно-воспитательную функцию, а также охраняет социалистическую собственность и осуществляет военную защиту страны от капиталистического окружения. Что же касается сущности этого государства, то Брежнев подтвердил выдвинутый Хрущевым тезис: «Государство диктатуры пролетариата, выполнив свою великую историческую миссию, постепенно переросло в общенародное социалистическое государство трудящихся» (журнал «Коммунист», 1972, № 18, с. 40.). При Горбачеве каких-либо официальных опровержений этих тезисов не последовало.

Значит, из основанного на классовом господстве пролетариата Советское государство превратилось в общенародное. Все это, может быть, звучало бы неплохо, если бы не Ленин, который вот в каких выражениях реагировал на подобные взгляды: «...народное государство (etc.) есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и «свободное народное государство»... Совершенно неверны рассуждения о государстве: «Государство должно быть пре-вращено из основанного на классовом господстве государства в народное государство». Отыскав слова Энгельса, заявлявшего, что «говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица», Ленин писал: «...Энгельс, несомненно, от своего и Маркса имени предлагает вождю немецкой рабочей партии выкинуть из программы слово «государство» и заменить его словом «община». Какой бы вой об «анархизме» подняли главари нынешнего, подделанного под удобства оппортунистов «марксизма», если бы им предложили такое исправление программы!» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 65.). «Государство, это — учреждение для принуждений», — поясняет Ленин: «Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса» (В.ИЛенин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 24.) Значит, если есть государство, то за ним с неизбежностью скрывается классовый антагонизм? Да, отвечает Ленин: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. ...существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы» (В.ИЛенин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 7). Может быть, Ленин имел в виду не всякое, а только буржуазное, феодальное и рабовладельческое государство? Нет, Ленин категоричен: «Всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно» (В.ИЛенин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 20). Следовательно, факт существования государства в СССР служит, по Ленину, бесспорным доказательством того, что советское общество — антагонистическое, а Советское государство несвободно и НЕНАРОДНО. Он же добавляет: «… что ...по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать» (В.ИЛенин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 24).

Но то самое - Советское - государство не так устроено. К числу неизменных впечатлений, которые вынесли граждане СССР из поездок в капиталистические страны, относится смехотворная для советского человека слабость тамошних государств. В самом деле, там все частное: земля, заводы, фирмы, банки, дома, магазины, газеты — все. Тут, в СССР, все это и многое другое — государственное. Там - в море частного, качается утлый челн государства, разными ухищрениями старающегося собрать с ворчащих подданных налоги на свое содержание и зависящего от своих граждан, которые нахально выбирают, какая партия будет формировать правительство. Тут — знающие свое место граждане, привыкшие к полной зависимости от всесильного государства и пуще всего боящиеся ненароком попасть под его тяжелую и всегда карающую руку. Там, несмотря на слабость государства, а точнее благодаря ей, — нескончаемые интеллигентские разговоры о нестерпимости гнета государственной бюрократии. Тут — выразительно велено всемерно укреплять родное Советское государство. Укреплять? А вот Ленин пишет: «Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства» (В.ИЛенин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 95).

Да когда же это всё писал Ленин? Может быть, в студенческие годы, в XIX веке, в захолустной Казани, когда он еще не начал серьезно задумываться над государством и его сущностью? Нет, и такого утешения Ленин не дает. Все это из книги «Государство и революция», написанной в августе и сентябре 1917 года, когда Ленин — глава партии большевиков — готовился к захвату государственной власти; опубликовал же он эту работу после Октябрьской революции.

Одним словом, лазеек не остается. Нужно безоговорочно признать одно из двух: если для СССР справедлива (вспоминаемая с ностальгией…) озвученная Сталиным схема структуры советского общества, то неверна марксистско-ленинская теория государства; если же эта теория верна, то Советское государство — тоже машина (причем гигантская) для подавления господствующим классом других классов, и тогда все рассуждения о неантагонистическом характере социалистического общества — попросту обман.

Подведем промежуточный итог: мы без всякого предубеждения начали со сталинской концепции советского общества как неантагонистического, состоящего из двух дружественных классов и прослойки интеллигенции. Впервые мы усомнились в ее правоте потому, что в Советском Союзе существовало мощное государство, по теории же Ленина всякое государство есть машина для поддержания господства одного класса над другими, а существование государства доказывает, что в обществе наличествуют непримиримые классовые противоречия. Поэтому-то мы и стали анализировать сталинскую схему и оказалось, что, даже по мнению официальных советских изданий, в советском обществе есть группа профессиональных «управляющих», осуществляющая «управление», иными словами — власть во всех сферах общественной жизни. Это правящая социальная группа. Она находится в составе так называемой «прослойки интеллигенции», следовательно, ее «особое положение» никак не может быть отождествлено с официально провозглашаемой «руководящей ролью» рабочего класса при социализме.

Таким образом, различные аргументы подводят к заключению, что «управляющие» в обществе реального социализма — класс. Чтобы сделать окончательный вывод, необходимо применить имеющийся у нас критерий — определение класса. Подходит ли социальная группа «управляющих» в СССР под это определение? В полном соответствии с ленинским определением класса - это большая группа людей, отличающаяся от других групп по своему — господствующему — месту в исторически определенной системе общественного производства, тем самым по отношению к средствам производства, по своей — организующей — роли в общественной организации труда, а следовательно, по способу получения и размерам той — непомерной — доли общественного богатства, которой она располагает. Значит, группа «управляющих» целиком подходит под ленинское определение класса, причем класса господствующего.

Вот мы и пришли к выводу. «Управляющие» — это господствующий класс советского общества. В обществе реального социализма есть господствующий класс и есть угнетаемые им классы.

Как обстояло дело с диктатурой пролетариата после Октябрьской революции в России? Начнем с определения. «Диктатура пролетариата, — писал Ленин, — если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов» (В.ИЛенин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 14). Постановка вопроса ясна. Революцией и затем государством руководят промышленные рабочие — это и есть диктатура пролетариата.

А теперь к персоналиям: Ленин, Троцкий, Сталин, Хрущёв, Берия, Каганович, Маленков, Суслов, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачёв, Ельцин, (и примкнувшие к ним Путин и Медведев!) – где здесь «промышленные рабочие»?? так чья это диктатура??

Итак, процесс рождения нового господствующего класса в СССР осуществился в три этапа. Первым этапом было создание в недрах старого русского общества деклассированной организации профессиональных революционеров — зародыша нового класса. Вторым этапом был приход этой организации к власти в результате Октябрьской революции и возникновение двух правящих слоев: высшего — ленинского, состоявшего из профессиональных революционеров, и находившейся под ним сталинской номенклатуры. Третьим этапом была ликвидация ленинской гвардии сталинской номенклатурой. Был ли исторический смысл у этого трехступенчатого процесса? Да, был. Как всегда в истории, где линия развития проходит по равнодействующей стремлений и усилий множества людей, каждый из этапов процесса имел свои социально-психологические основы.

Большевики-ленинцы не были донкихотствующими идеалистами, шедшими, подобно народовольцам, на гибель во имя неопределенной светлой цели. Они шли на риск, борьбу и лишения потому, что строй, против которого они выступали, не давал им никаких перспектив. Они не испытывали народовольческой романтической любви к «простому люду», и симпатия их к пролетариату была эгоистической, диктовалась тем, что в нем они усматривали единственную силу, способную свергнуть этот строй. Ленинскую гвардию не останавливало то, что она обманывала рабочих, обещая им «диктатуру пролетариата», хотя в действительности планировала собственную диктатуру. Ленинцы были уверены, что их диктатура будет в интересах пролетариата и всех трудящихся страны. В борьбе за свою власть они были безжалостны к другим, неразборчивы в средствах уничтожении противника, легко шли на сделки с совестью, но были убеждены в справедливости марксизма и искренне хотели создания предсказанного Марксом коммунистического общества. Ленин был не просто их вождем: он как личность был их воплощением.

Вождем и воплощением своей номенклатуры явился Сталин. Подобно тому, как он был не противоположностью Ленина, а доведением до логического конца ряда его черт, сталинская гвардия была в ряде пунктов продолжением ленинской. В борьбе за власть она тоже была безжалостна, но уже ко всем, в том числе и товарищам по партии. Она была готова применить любые средства для уничтожения всякого, ей мешавшего, — в том числе ленинских гвардейцев. Сделки с совестью она просто заменила отсутствием совести. Она спокойно обманывала пролетариат, крестьянство, всех остальных, но, в противоположность ленинцам, не обманывала себя. Она не питала иллюзий, что стремится к благу трудящихся, и, довольствуясь словами об этом, сознательно рвалась только к собственному благу. Ее создатель Сталин, делая ставку наверняка, рассчитывал через продвижение в революционной партии сделать карьеру при любом варианте: в случае и победы, и поражения революции. Его назначенцы тоже лезли к власти независимо от ее цели. Соответственно вопрос о правоте марксизма для сталинских аппаратчиков был вообще неинтересен, а уверенность в такой правоте они заменили марксистской фразеологией и цитатами. В действительности, несмотря на громогласное повторение, что коммунизм — светлое будущее всего человечества, вскарабкавшиеся на высокие посты ставленники Сталина меньше всего хотели бы создания общества, где не на словах, а на деле все Работали бы по Способностям и Получали бы по Потребностям. Если бы угроза возникновения такого общества стала реальной, мир оказался бы свидетелем неподражаемого зрелища: руководящие коммунисты пошли бы на баррикады, чтобы не допустить Коммунизма.

В чем заключается исторический смысл того, что в период ежовщины сталинские назначенцы перегрызли горло ленинской гвардии? В том, что в правящем слое общества коммунисты по убеждению сменились коммунистами по названию. Это историческое явление имело свою объективную основу и свой механизм. Основа состоит в том элементарном факте, что создание нового господствующего класса есть процесс, идущий в направлении, прямо противоположном процессу создания бесклассового коммунистического общества. Механизм же состоял в следующем. Пойдя по этому пути, ленинцы, естественно, удалялись от коммунизма, но делали они это неуверенно, непоследовательно, так как их действия расходились с их убеждениями. У сталинской номенклатуры, напротив, действия по созданию и укреплению нового классового господства никогда не расходились с убеждениями: они расходились только с ее словами. Было бы неверно считать различие незначительным. Именно по этой грани, а не по возрасту или партийному стажу пролег, в конечном счете, рубеж между уничтожавшими и уничтожаемыми при ликвидации ленинской гвардии. Молотов, Микоян, Ворошилов, Каганович, Шкирятов, Поспелов и другие были членами партии с дореволюционным стажем, но они оказались в лагере пожиравших, а не пожираемых, так как заблаговременно отрешились от марксистских убеждений и сохранили лишь марксистскую фразеологию для прикрытия единственного своего кредо: забраться возможно выше в новой системе классового господства.

Разумеется, и в дальнейшем продолжалась работа по совершенствованию процедуры пополнения номенклатуры и перемещения в ней. За это взялись сразу же после окончания войны. «В 1946 году была разработана и утверждена номенклатура должностей ЦК ВКП(б), — лаконично сообщает об этой деятельности многотомная «История КПСС». — В работу с руководящими кадрами вносились плановость, систематическое изучение и проверка их политических и деловых качеств, обеспечивалось создание резерва для выдвижения и строгий порядок в назначении и освобождении номенклатурных работников. Расширялась номенклатура должностей ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, горкомов и райкомов» )«История КПСС», т. 5, кн. 2. М., 1980, с. 225.). После XIX съезда КПСС — последнего, проходившего при Сталине, — «была уточнена номенклатура должностей, утверждаемых ЦК КПСС, ЦК компартий союзных республик, крайкомами и обкомами» («История КПСС», т. 5, кн. 2. М., 1980, с. 396).

Но все это были уже уточнения и дополнения. В целом же процесс рождения нового господствующего класса завершился. Номенклатура прочно взяла в свои руки власть в обществе.

Ещё немного «просуммируем»:

Механизм процесса рождения нового господствующего класса легко объясним и, в сущности, очевиден. В борьбе за открывшиеся места под социальным солнцем могли утвердиться в качестве членов этого класса только те, кто наиболее последовательно, без колебаний и сомнений, кратчайшим путем шел к цели: установлению своего господства. С неизбежностью отбрасывались с пути и в жестокой борьбе погибали те, кто еще верил в правоту марксизма и в построение коммунистического общества. Такая вера была роковой слабостью в схватке за места в новом классе. Это понятно: успешно строить классовое господство, думая, что строишь бесклассовое общество, так же невозможно, как успешно заниматься планированием семьи, думая, что детей приносит аист.

Трехчленная схема рождения господствующего класса характерна не только для СССР. Всюду, где был установлен реальный социализм, развитие шло этим путем: аппарат подпольной (или находившейся в явной изоляции) коммунистической партии выступал в качестве зародыша нового господствующего класса, превращался после прихода к власти в организацию профессиональных правителей, быстро развивавшуюся в «новый класс», и в результате чистки подпольщики сменялись примкнувшими к победившей партии карьеристами. Повсеместное повторение этих стадий свидетельствует о том, что мы имеем здесь дело с исторически закономерным процессом.

Над этой закономерностью надо серьезно задуматься коммунистам в капиталистических странах. Те из них, кто наивно воображает, что после революции их ждут власть и величие, — жестоко ошибаются. Многих из них ожидают лагерь, трибунал и расстрел, в благополучном случае — исключение из партии и прозябание на жалких должностях. Только для немногих — тех, кто быстро выбросит из головы все марксистские убеждения и заменит их одним, до конца последовательным стремлением любой ценой пролезть наверх, — откроется малопочетная перспектива стать палачами своих сегодняшних товарищей. К власти и славе придут не нынешние коммунисты, а те, кого они сегодня пренебрежительно рассматривают как мелкобуржуазный элемент. – (вспомните восстания в Восточном Берлине в 1953г, в Будапеште в 1956г, в Праге в 1968г, в Польше в 1980г,- все они были подавлены войсками СССР! – дабы другим неповадно было! – только где сегодня «марионетки» и где «Реальный социализм» в этих странах!) Так выглядело в реальной жизни: не в отдаленную эпоху «разложения родового строя», а на глазах у поколения советских людей, которое, как обещала Программа КПСС, с 1980 года должно было начать жить при Коммунизме.

А исчезло-ли куда нибудь то самое «Государство Рабочих и Крестьян»??? Что изменилось в структуре власти во всех республиках бывшего СССР?? (во ВСЕХ! – и в Прибалтике, и в Закавказье, и в Средней Азии – во всех?) Кто-нибудь сможет сказать, что Сталинская Система Номенклатуры исчезла с лица Земли? (заявивший такое должен подробно всем присутствующим на Сайте рассказать «про штурм Кремля отрядами восставшего народа, арест Членов Политбюро ЦК КПСС и заточение их в Петропавловскую Крепость! – ну или в Матросскую Тишину…). За двадцать два года (отсчёт с августа 1991 года!) изменились бывшие соц-страны (пост-советские республики!), изменились мы, но НЕИЗМЕННЫМ осталось господство Номенклатуры. Следует понимать, что с момента прихода к власти номенклатура, как господствующий класс ни на миг с властью не рассталась и как учили классики политической борьбы, добровольно свою власть не отдаст!!!.

Так кто-нибудь где-нибудь встречал «Государство рабочих и крестьян»??? (то самое, где «фабрики принадлежат рабочим, земля – крестьянам, мир – народам... одним словом – Социализм»).   И что-же такое «Советская Власть»?? Исчезла она в 1991 году (а, может быть, и ранее – после ХХ съезда КПСС??), или жива-здорова и продолжает испытывать - эксплуатировать народ???