Это было давно, почти четверть века тому назад. Люди старшего поколения могли забыть, кому 35-40 лет и меньше, могут и не знать. А дело было так.
Известный академик А. Сахаров, один из создателей нашей атомной бомбы, трижды Герой Социалистического труда, в 1989 году заявил канадской газете «Оттава ситизен», что в Афганистане советские лётчики расстреливали своих попавших в окружение солдат, чтобы те не могли сдаться в плен. В честной тогда «Комсомольской правде» участники войны в Афганистане выступили с негодующим отпором подлой выдумке Сахарова. А вскоре состоялся съезд народных депутатов СССР. Депутатом был и академик.
Недавно архимандрит Тихон (Г.А. Шевкунов) заявил в «Литгазете»: «Кто из нас множество раз не видел эти кадры: престарелый академик поднимается на трибуну Верховного Совета и тихим голосом обличает тех, кто сидит у него за спиной. Образ, стереотипно заданный молодому поколению».
Увы, Георгий Александрович, Вы лично и кое-кто из молодого поколения оказались здесь жертвами именно заданного образа. Дело не в том, что Сахаров поднимался на трибуну не ВС, а Съезда народных депутатов, но в том, что Вы много раз видели его на трибуне что-то говорящим, а слышали при этом текст диктора: вот, мол, смотрите, как он беспощадно обличает сидящих в президиуме. На самом деле особенно примечательным было выступление академика 2 июня 1989 года, в котором он не обличал, а тихим голосом пытался оправдаться за свою клевету на нашу армию. Неужели не помните?
Разоблачение, начатое в «Комсомольской правде» афганцами, продолжили на съезде их боевые собратья: безногий майор С. Червонопиский, капитан П. Шетько, Герой Советского Союза полковник В. Очиров и ещё некоторые депутаты, в том числе те, у кого сыновья погибли в Афганистане, а также Маршал Советского Союза С.Ф. Ахромеев, который был начальником Генерального штаба в годы операции в Афганистане. Он заявил: «Всё это заведомая неправда, грязная ложь. И никаких документов в подтверждение своей лжи академик Сахаров не найдёт».
Действительно, Сахарова спрашивали: «Откуда вы это взяли?» - «Слышал по радио». - «По какому радио?» - «Не помню». – «Когда слышали?» - «Несколько лет тому назад». - «Когда именно?» - «Забыл». - «Где такие расстрелы были?» - «Не знаю». - «Кто это говорил?» - «Забыл»… Вот такой обличитель.
Тогда этого, деликатно выражаясь, блаженного за другие грязные проделки решительно осуждали многие советские учёные. Причем не только члены партии: Ленинский и Нобелевский лауреат, дважды Герой Социалистического труда Н.Н. Семёнов, трижды Герой Ю.Б. Харитон и другие, но и беспартийные, столь же прославленные академики Н.Н. Боголюбов, Д.В. Скобельцын, А.Н. Фрумкин… И не только советские учёные, но также - иностранные учёные и писатели, например, выдающийся английский физик Эрик Буроп, президент Всемирной ассоциации научных работников, известная канадская писательница Мэри Досон. Да неужто хотя бы она по указанию ЦК КПСС, в частности, писала Сахарову: «Я слышала, что вас наградили Нобелевской премией мира. Поздравляю! У вас есть теперь лицензия на распространение ещё более злобной клеветы о вашей собственной родине».Академик умер в том же 1989 году. Бог ему судья.
И вот что вижу в той же «Комсомольской правде» 17 июня сего года.
«Книжная полка.
Виктория Токарева: «Фрунзик Мкртчян обещал на мне жениться». Отрывок из сценария».
Ах, Токарева! Я же знаю эту жемчужину, этот перл и диамант с незапамятных времен! Сейчас ей, поди, под восемьдесят, и уже давно Виктория Самойловна, а было немного за двадцать, когда явилась она в журнал «Молодая гвардия», где я работал в начале 60-х. Она почему-то обратилась ко мне, хотя я занимался критикой, и попросила помочь напечатать в журнале рассказец. А у меня были довольно неприязненные отношения с завотделом прозы Иваном Падериным, царство ему небесное. Я сказал жемчужине, что моя рекомендация, моё содействие, пожалуй, могут иметь нежелательное последствие. Тогда она вдруг совсем о другом: «А вы знаете Владимира Солоухина?» - «Ну, как же! - ответил я. - Мы однокурсники по Литинституту, приятели». - «Познакомьте меня с ним» - «Зачем?» - удивился я. «Он может быть мне полезен». Хотите верьте, хотите нет, но точно так и сказала: может быть полезен! Эти слова в силу своего цинизма потому и остались в памяти на долгие годы.
Встретив как-то Солоухина, я сказал ему, что с ним хочет познакомиться одна начинающая сочинительница, и поведал, как именно она выразила своё желание. «Ну и профурсетка!» - вырвалось у Володи. Был ли напечатан её рассказ и познакомилась ли она с Солоухиным, не помню, но знаю, что со многими весьма полезными людьми, вплоть до Сергея Михалкова, она познакомилась и была на короткой ноге, на длинной руке.
Прочитав сейчас «Фрунзик обещал на мне жениться», я подумал: может, она и у Солоухина хотела получить такое обещание. Это ж у неё пунктик. Я как-то спросил ее:
- А как же муж?
- А что муж? - удивилась она. - Я купила ему машину. Он доволен. Чем ему плохо со мной!
Но слушайте её дальше: «Однажды Фрунзик рассказал мне историю своего друга. Эта история меня поразила.
Друг воевал. Был ранен, попал в полевой госпиталь. Немцы поджимали, надо было отступать. В таких случаях тяжело больных добивали, а тех, у кого лёгкие ранения, брали с собой».
Обратите внимание: «в таких случаях». То есть это было привычным заурядным делом. Но кто же добивал, скважина? Где и когда это было? Кто этот друг – ну хотя бы имя? Ничего нет! Совершенно, как у Сахарова. Одна порода!
«Всех, кто был в госпитале, вывели на улицу. Врач шел вдоль ряда...».
Да ведь среди раненых наверняка были и без ног, да и с ногами - такие, что не только встать в «ряд», но и подняться не могли.
«Врач шёл, как сам Господь, и решал, кому жить, кому нет». И люди, прошедшие огонь и воду, смиренно ждали своей участи?
«Врач остановился около друга. Вглядываясь в нездешнюю черноту волос и глаз, спросил:
- А ты кто?»
Какая ему разница – кто? Он же должен интересоваться только физическим состоянием.
- Я армянин,- ответил раненый. Врач не знал такой нации. Может быть, врач был пленный немец». Что, немцы не знают армян? Да это же одна из самых разбросанных в мире наций. И немцу поручили определять, кому из советских людей жить, кому умереть? Ну, лярва...
«- Кто это? Сарьян, - произнёс раненый. О художнике Сарьяне врач слышал, он кивнул». Очень сомнительно, ибо слава и широкая известность Сарьяна взошли уже после войны.
«- Сароян, - вспомнил раненый. Врач слышал и о таком писателе, кивнул». Ещё более сомнительно: армянин Сароян – американский писатель, тогда совершенно неизвестнаый у нас в стране, очень мало вероятно, чтобы его знали и «друг», и врач.
«-Амбарцумян, физик, - продолжал раненый. Он вспоминал наиболее качественных представителей нации. Врач кивал». Это означало, что он знал всех этих «качественных представителей», но это уж совсем неправдоподобно, особенно в последнем случае, ибо Амбарцумянов было два, оба физики, почти ровесники, но до войны они были молоды и безвестны.
«Но через минуту возникла пауза. Раненый более не мог вспомнить ни одного имени. «Армяне кончились», - с юмором подумал раненый».
Всё. Но где тут юмор? А главное, повторяю, зачем врач учинил армянину дотошный допрос о его национальности, когда его должно интересовать только его здоровье.
Вот такой отрывочек за несколько дней до годовщины начала Великой Отечественной войны в газете, выходящей тиражом в сотни тысяч экземпляров. Но обратите внимание, этот грязный и лживый рассказ, полученный из безымянных третьих рук, не вызвал у Токаревой ни малейшего сомнения, колебания, желания поспорить, хотя бы переспросить что-то. Рассказ лег в подходящую почву.
Сама пенсионерка Виктория Самойловна мне ничем не интересна, разумеется, не интересен сам по себе и отрывок из её сценария. Но ведь вот какое дело. Буквально дня через три в той же «Комсомолке» появляется статья историка Александра Дюкова «В России человек, оскорбляющий память о Великой Отечественной войне, ничем не рискует». То есть правой рукой редактор газеты даёт отмашку для подлости таких, как Токарева, а левой подписывает в набор статьи, требующие привлечь к ответственности этих злобных тварей (божьих). Человек деморализован и надеется так выжить.
А ведь эта публикация почище заявления качественного представителя Гозмана о том, что наш СМЕРШ - то же самое что СС Гиммлера. Старуха оскорбила и всю Великую Отечественную, и всю Красную Армию, но особенно – фронтовых медработников, 116 тысяч из которых за самоотверженность и высокий профессионализм были награждены орденами, а 43 стали Героями Советского Союза. И стоили того. Ведь они возвращали в строй 72% раненых и 90% больных.
Академик Сахаров умер в тот же год, когда оклеветал Красную Армию.
|
Комментарии
Жаль, что таких людей мало!
Без ассоциаций!
И я Сахарову верю.
И Гозман абсолютно прав. Смерш похож на СС, на Гестапо. Никаких шпионов Смерш не ловил. Для этого были другие организации. Смерш шпионил за советскими солдатами и офицерами. Ни одного настоящего шпиона они не поймали.
Чтобы ловить шпионов, надо быть опытней шпионов.
А Смерш был создан только в апреле 1943 года. А настоящих шпионов готовят годами, специалистов контрразведки тоже готовят годами.
Вот для слежки за своими, для стукачества специалисты уже были.
Художественная литература. Наверняка, написанная по заказу. Я и почище могу нафантазировать.
У-у-у как всё запущено?
Ну почему что ни антисовок, то дурак?
-----------
Верю)))
Полное дерьмо. Один раз!
"Я девочка - хорошая,
Играю и пою!
Я Ленина не видела,
Но я его люблю!"
Вот так и я. Мне еще было обидно, что нельзя этот стишок переделать на мужской вариант.
Попробуйте не любить Ленина, когда тебе с детства талдычат: "Ленин - гений!"; "Ленин - добрый".
А в институте когда начали изучать марксизм, сразу заметил кучу ошибок и откровенной лжи.
Стал задавать вопросы учительнице. Она взяла у меня зачетку, поставила "хор" и сказала, чтобы она меня больше не видела.
А действительно конспектировать с первоисточников не пробовал?
Он придумал несуществующую "прибавочную стоимость", которая является обыкновенной прибылью.
Маркс описал труд рабочего, но с его методикой нельзя описать труд солдата, священника, писателя, сторожа, учителя, продавца.
Маркс не проанализировал труд капиталиста - предпринимателя. Не рассмотрел его зарплату, условия труда.
Капиталист всегда работает эффективней, чем "социалистический" или любой другой министр.
Министр, по сути, тоже наемный рабочий, а капиталист - хозяин. Он распоряжается своими деньгами, своим предприятием, рискует своим благосостоянием и благосостоянием своей семьи.
А "гегемон" рабочий отработал с 8 до 16 и пошел пить пиво или валяться против телевизора.
Но она посоветовала нам читать газету "За рубежом".
Там было много интересного, которое не заметила цензура, или сознательно пропускали.
Техникум я закончил в 1970 году.
Запомнил, например фразу, что " в СССР за последние 20 лет не было сделано ни одного изобретения для употребления человеком, для быта, для жизни, для удобства. Ни авторучки, ни кастрюльки, ни лопаты. Все изобретения касались тяжелой промышленности и вооружения.
Авторучки стали многостержневыми )))
Кастрюльки "модернизировали" до скороварок )))
Даже лопаты складные появились )))
Кроме того, "в быту" потихоньку перешли от ламповых радиоприемников на транзисторные. Телевизоры стали "цветными". "Лупоглазые" инвалидные мотоколяски заменили на "Запорожцы" (сейчас может и смешно, но тогда очень даже хорошо считалось). Пассажирские автобусы "удлиннились". Да еще много чего, в т.ч. велосипеды - хотя, как говорится, чего велосипед изобретать, но на моей памяти в то время они значительно улучшились )))
На счёт эффективности я заметил. Здорово! Откуда тогда банкроты?
Какая, простите, лапша! Какие ценности? Один мой знакомый с сарказмом очень верно заметил: "солженицин борется за свободу писателей, а сахаров - за свободу академиков". Очень точно! Ни солженицин, ни сахаров не представляли ни жизни народа, ни его устремлений, ни его мессианской роли в судьбе человечества, о которой и народ сам в большинстве своем не подозревает. Они варились в своем мирке, причем солженицин был даже системнее, потому что занимался не бомбами, а социумом. солженицин обличал власть, но не заметил предательства горбачева, а потом ебн. сахаров же вообще ничего не заметил. Он совершенно случайно оказался перед политической рампой и ослеп от софитов. Он излагал ценности, которые казались многим откровением, но они лишь возбуждали обывателей.
Ни у того, ни у другого не было ни рецепта выхода из ситуации, ни даже полноценного анализа сложившейся ситуации. О Русском народе не подумал ни тот, ни другой, а это и сегодня первоочередная задача, решение которой приведет к стабильности в стране…
Наверно это: Вы рассказали просто правду
А я ужасную хочу.
Такую чтобы обосраться,
Завыть, забиться, захрипеть и обосцаться.
Вы же сами написали: Война - это кровь, смерть, мерзость, жестокость, грязь и ложь. Там есть место трусости, подлости, коварству и предательству. Но главное -патриотизм, мужество и героизм. Так вот, о крови, смерти, мерзости, грязи и т.д. желают знать психопаты различных оттенков. Нормальный чел понимает что такое война и она его интересует с точки зрения проявления нравственных проявлений - патриотизма, мужества и героизма.
Неужели вы считаете, что эта "убиенная" плёнка - "правда о войне", существуй она, до сих пор бы не была предъявлена?
------------
Что такое тыловые писатели?
------------
Здорово! И что, обнаружили нечто противоречащее общей истории войны? Наверное обнаружили, что СССР хотел напасть на Германию, Сталинградской и Курской битвы не было и Берлин взяли пиндосы.
Трагедия 2-й армии и ожесточённейшие бои под Ржевом не замалчивались, но и на них не делали кроваво-баблоидный гешефт, как демшизик Парфёнов.
Вы предлагаете выкорчевать леса, осушить болота и собрать косточки?
Была определённая метода учёта потерь: кого считать погибшими, а кого пропавшими без вести. Важно другое, важно то, что семьи и тех и других были приравнены.
Можно вспомнить и про бомбы. И какой вывод?
Значит Сахаров наивный. Ну тогда считайте всех российских кровососов наивными. Ведь никто из них не сказал, что пьёт кровь из страны из-за удовольствия. Нет, они хотят как лучше и "наивно" полагают, что движутся в правильном направлении.
Кончайте вы, взрослый человек, разбрасывать придурковато-либеральный сопли о наивности убийц страны.