СВЯЩЕННАЯ ВОЙНА ПОЛОВ?

Данный материал посвящен анализу внутрисемейных и межполовых проблем в современном обществе и современной культуре. Материал получился великоват, но пытаясь его сократить, я понял, что рискую потерять ту системность, к которой стремился. Буду признателен, если дочитав его до конца, вы выскажете свое мнение. Речь идет о том как калечит наши судьбы (мужские и женские) одна элементарная педагогическая ошибка. Впрочем, судя по всему, это не ошибка.

Это прямой социальный заказ системы капитала на "производство" нужных убеждений и черт современного человека, человека удобного для его использования, управления и эксплуатации.

                                                                                                                                                                       - "Мы живём для чего?"     

                                                                                                                                                          - Для того чтобы кушать чипсы. "



Сквозь нынешние бессилие и тенденциозность существующих знаний о проблемах семьи и брака, воспитания и образования, сквозь тщетные, а порой и чисто демонстративные, сугубо «косметические» попытки ответить на вопросы «злобы дня», порой всё же прорывается суждение, правдиво и бескомпромиссно освещающее настоящее положение вещей.

К такому можно отнести ряд замечаний и мнений, высказанных доктором медицинских наук, профессором Владимиром БАЗАРНЫМ, руководителем Научно-внедренческой лаборатории физиолого-здравоохранительных проблем образования Администрации Московской области во вполне обыденном интервью для одного из новостийных Интернет-ресурсов.

В этом интервью В. Базарный ознакомил читателей с практическими исследованиями и выводами, свидетельствующими о пагубном влиянии смешанного воспитания мальчиков и девочек в детских садах и общеобразовательных классах школ на их дальнейшую судьбу. Он отметил целый ряд психосоматических расстройств и физиологических нарушений в психогенетике полов связанных с ранним смешением полов. Исследователь достаточно мужественно и категорически высказался против официально сложившейся системы взглядов, чем противопоставил свое мнение с нынешним, ставшим традиционным, мнением о действующей системе воспитания, как единственно возможной и неоспоримой. На мой взгляд, вопрос, поднятый В. Базарным, при его детальном рассмотрении даёт возможность выйти за рамки узко медицинской или узко педагогической проблемы. Он затрагивает, ни много ни мало фундаментальные основы человеческого бытия как такового. К примеру, для статистики:

В среднем по странам бывшего СССР в 2000 х годах распадается более 70 процентов молодых семей. Около 40 процентов даже не планируют иметь детей. Психическим заболеваниям подвержен каждый пятый житель постсоветских стран…

Конечно у данной проблемы есть и социально-экономическое обоснование. Отсутствие стабильности, оптимальных доходов, дороговизна жилья, зависимость и т.д.

Но существуют и вполне осязаемые системные ошибки в педагогике и системе образования, которые дают колоссальный негативный результат.

Впрочем, по порядку. Пожалуйста вдумайтесь в то что будет изложено.

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА… ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМ СЕМЬИ И БРАКА И ДРУГОЕ… (ВВОДНАЯ)

Для начала следует заметить, что институт брака и семьи, как собственно и большинство других социальных институтов, в нынешних условиях «тотальной актуализации глобальных рынков» медленно, но уверенно превращается в нечто бесконечно формальное и ведомое. Исследования и поиски, проводимые в этой сфере, носят настолько отвлеченный, «сопутствующий» характер и настолько узкоспецифичны, что многие из них практически утратили всякую связь с реальностью, тем более свою эффективную «регулирующую» функцию, какую, по идее, должны нести. Собственно, вообще сама вся наука оказалась «в заложницах» у заинтересованного лица – инвестора. Проще сказать - у капитала. Наука работает над его, капитала, потребностями, выполняет его заказы, защищает его позицию (или оправдывает её отсутствие) и только малой незначительной частью связана с рациональным развитием, с познанием как таковым. Не говоря уже об общечеловеческой гуманитарной основе и соответственно – пользе такой науки. Для нынешней науки человек – подопытный кролик, источник знаний не «для человека», а для управления и влияния на него в целях получения прибыли.

А стало быть и власти.

Большинство современных государств, эти образования эпохи Макдональдз, синтетических наркотиков и международных выставок оружия, всецело заняты своим, территориальным обслуживанием интересов корпоративных капиталистических рынков. Они уже не озабочены реальным состоянием семьи и пола, в рамках которого всецело и лежит процесс воспроизводства человека и в конечном итоге – гражданина. Действительно, когда человека, например, можно «создать» извне, допустим, путём миграционной политики, к чему ломать голову над проблемой его рождаемости внутри своей страны, то есть над проблемой разводов, врождёнными дефектами детей и т.д.? Зачем думать о его достойном обеспечении работой, социальными гарантиями, если есть всякие «арбайтеры», более сговорчивый контингент, которого можно шпынять как угодно? В конце концов зачем думать об экологии, во имя собственного населения, которое отвлечено от экологических проблем достаточно основательно… Оно озабочено всегда лишь поисками работы – кругом-то одни «арбайторы»?

В Россию едут украинцы. В Европу арабы. Проблема трудового ресурса решается под лозунгом некоей декларируемой свободы, возможности уехать за границу и продать себя в законное рабство...

Этот роскошный для капитализмов способ восполнения трудовых ресурсов: имеется в виду безработной массы, в большей мере состоящей из бесправных, законодательно «подвешенных» людей, доступен только для определённых стран - крупных игроков на международной арене. Украина к числу таких, понятно, не относится. Она как раз является поставщиком, донором рабочей силы. Позволив себе такой стать, Украина просто облагодетельствовала государства и их экономики вокруг себя.

Поэтому о воспроизводстве человека… То есть о семье.

Так как другого, физического способа зачинать человека, растить и воспитывать его, в большинстве своём, кроме как в семье, человечество, со всеми его изощрёнными технологиями, ещё не достигло (разве только не начнётся его официальное массовое клонирование), состояние самой семьи и всю проблематику семьи надо рассматривать как главный объект изучения, как эпицентр любой социологии. В той же мере и как индикатор состояния современного общества и государства.

Действительно, очень многое, слишком многое, чрезвычайно многое зависит от семьи, исходит из семьи. Вся глубинная связь семьи и государства была пристальным объектом изучения всех мыслителей прошлого, от Моисея до Маркса.

А как обстоит дело сейчас?

Можно конечно решить эту проблему, проблему семьи «классическим», самым простым способом: уничтожить сам институт семьи и брака. Выхолостить всё его строение до основания, путём распыления мужеско-женских, читай отцовско-материнских идеалов семьи до современной социологической трухи. “Замодернизировать” всю архаическую науку семьи до её полной неузнаваемости, до бессмысленного словоблудия и образов из диссертаций и заменить её, на нечто, уже откровенно техническое и прагматическое, похожее, на фабрику по производству ГМО. Только теперь уже – ГМО человека.

(Пример. В Европе ширится течение, которое пытается запретить использовать слова «мать» и «отец» в виду их «сексизма»!)

Однако согласитесь, нынешнее поколение людей морально к такому решению вопроса ещё не готово. Пока… не готово, как не готовы были, лет сто назад, воспринимать семью и брак без, допустим, обязательного его освящения в церкви. А в нынешние современные «особенности» семейной специфики, поколения прошлого просто не поверили бы и восприняли бы их как крушение всей жизни, как уже свершившуюся катастрофу!

САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ С НИЧТО

Примечательно, что в нынешнее время в украинских СМИ очень часто озвучивается проблема не семьи и брака, что автору статьи представляется более важным (об этом вся статья), а политическая проблема так называемой «национальной самоидентификации». То есть этой «национальной самоидентификации» уделяется политиками так много внимания и аргументации, что порой кажется, что именно от неё зависит вопрос жизни и смерти самих политиков, взывающих к этой «самоидентификации». В этом состоит, по мнению идеологов украинской страны, самая главная потребность. Отсюда и социальный массмедийный заказ. Нетрудно заметить, что вся сущность украинской проблемы с «национальной самоидентификацией» всецело лежит в политической плоскости или скорее даже в геополитической, чем во внутренней. Если учесть, что народы 21 века уже давно утратили свою национальную однородность то оживление такой, достаточно несолидной, как для «европейской державы», темы в Украине, говорит только о значительной неустойчивости украинского государства. О его периферийности.

Можно так же, уточнить, что вопрос национальной украинской самоидентификации положен во главу политики «цветных революционеров», которые полностью монополизировали право судить, что украинское что не украинское и что такое вообще – украинское. И это при том, что сама оранжевая революция не до конца легитимна в собственной стране!. Поэтому затеянная «самоидентификация» служит всего-навсего одним из инструментов для евроатлантической перевербовки Украины, как бывшей главной союзницы России по бывшему советско-славянскому блоку. То есть вся «несолидность» вопроса «национальной самоидентификации» списывается за счёт упорно преследуемых геополитических целей и к истинным проблемам гражданина Украины, отношение имеет чисто внешнее, а не внутреннее, навязанное, а не присущее, искусственное, а не естественное.

Кроме того, проблема национальной «самоидентификации» в нашем случае, отчетливо тенденциозна и граничит с откровенным национализмом, а национализм это типичная классическая реакция на социально-экономическое банкротство того общественно-политического строя, в котором нам приходится доживать свой век. Человек, испытывающий кризисное состояние, в поисках альтернатив и выхода, склонен искать его в этноэгоизме. Политики строят на этом свои политтехнологические игры и расчеты, не более. Но национализм имеет к реальному решению проблем такое же отношение, как махание флагом к копанию картошки.

Дело в том (о чем не стоит никогда и никому забывать), что для человека, его национальная самоидентификация, именно та, которой так неоправданно много нынче уделяют всеобщее политическое внимание, не является первичной. Первичной самоидентификацией человека является, и всегда являлась его самоидентификация как личности. Как существа самосознающего, как существа самоощущающего. Потом (извините за лекторство) идёт самоидентификация пола, мужского или женского, со всеми этапами возрастного созревания и социализации, необходимыми для этого. Затем неотвратимо идёт градационная самоидентификация человека как члена семьи, как члена общества, как гражданина. И уж потом, после, идут различные надстройки в виде национальной самоидентификации, профессиональной, групповой и т.д. То есть сам процесс самоидентификации происходит, по принципу усложнения, и каждый раз заново, как каждый раз от ребёнка, при развитии его психики, навыков и способностей мы ожидаем его полноценное созревания для жизни в обществе себе подобных, но уже взрослых людей.

Нынешние попытки украинской власти диким, варварски-политиканским способом подменить одну самоидентификацию другой, перескакивая через всю иерархию ценностей человека, приводят как раз к утрате, к разрушению самих этих ценностей. К искажению элементарной житейской логики. Приводят к потере человеком способности воспринимать действительность в многообразной реальности происходящего и соответственно выстраивать жизненно приоритеты поведения со здравым смыслом, не говоря уже о деформации характеров и установок. Одним словом приводят его к ограниченности, в итоге, отражающейся в падении нравственности, в снижении «императивности» сознания человека, в культурном оскоплении. И что самое главное к снижению защитного иммунитета к манипуляциям его сознанием.

Если в супермаркете мы себя самоидентифицируем как покупатели-потребители из рекламных роликов, то на избирательном участке, на парадах, на массовых сборищах или на работе мы себя самоидентифицируем как граждане, как члены обществ, различных групп и профессий и т.д. То есть в нынешних современных условиях мы чаще и дольше всего работники, пассажиры, потребители, избиратели, клиенты и т.д., то есть кто угодно!

Но есть вопрос: а когда же мы люди? Когда и как мы себя самоидентифицируем просто «людьми»?

Находясь в узких душных «коридорах» социума, куда нас втиснуло наше естественное желание выжить и жить (инстинкт – невзирая ни на что) в таком обществе, которое дано нам судьбою, мы очень редко имеем шансы для самоидентификации себя как «просто люди». Единственным источником и причиной, требующей от нас самоидентификации себя как человека, является семья: вечно испытываемая историей и цивилизационными катаклизмами на прочность и живучесть – связь, коммуникация, система. Только там, в семье мы можем самоосознавать себя, самоидентифицировать с первичными человеческими образами “я”: я – девочка или я- мальчик, я – муж я- жена, я – отец я – мать.

То есть, если я член семьи – я уже, как никак, ЧЕЛОВЕК!

Образ жизни современного мегаполиса и кривляюще-копирующей её глубинки позволяет нам жить стадною толпой (группой, классом и т.д.). Жизнь в толпе, это чаще всего бессознательное культивирование свободного информационно-полового общения. Семья же, любой её вид, от первобытной, описываемой в трудах Г. Моргана, Ф. Энгельса, до нынешней, с её «глянцевыми» современными корректировками и клише, предполагает некую иерархичность, ограничение, вплоть до табу, пусть даже и серьёзно потрепанную современной моралью. То есть на лицо конфликт между инстинктом и культурой, описанный ещё Львом Толстым в одном из своих писем-признаний: «В этих огромных скоплениях мужчин и женщин, в этих постоянно алчущих городах, невозможно сохранить истинную добродетель и целомудрие…».

Налицо конфликт между культурой (семьёй) и инстинктом (полом), то есть конфликт личностных самоидентификаций.

Ключ лежит в самом понятии «самоидентификация». Термин «Identifico» с латинского означает процесс эмоционального и иного самоотождествления индивида с другим человеком, группой, образцом, образом… Образом! Именно эта внутренняя работа по обозначению и выработке образа для самоотождествления, поиск этого образа, определение и выбор его качеств, как нам кажется благоприятных и означает наше пребывание в человеческом облике! Если в детском возрасте, эти образы нам преподносятся в качестве воспитания и формируются отчасти по принуждению получать “информацию”, то в зрелом возрасте мы уже их выбираем по более сложным схемам, но уже самостоятельно, исходя из исходных позиций и установок, приобретённых в детстве как базовые и приобретаемые в зрелом возрасте, благодаря аффекту.

Нетрудно сопоставить и сравнить те качественные и количественные соотношения «образов человека» ныне преподносимые информационной средой как детям, так и бывшим детям – нам взрослым для той самой пресловутой «самоидентификации»! Сплошное социологическое фэнтези, кто во что гаразд!

К слову, если бывший украинский президент В. Ющенко так рьяно взывал к национальной самоидентификации, то исходя из явного отсутствия его чёткого контура (не спорного) этого самого «национального образа» для этой самой самоидентификации, можно предположить, что он призывает к самоидентификации населения с образом самого себя! Согласитесь это достаточно самонадеянно. А для всего народа – просто разрушающе! Всё это можно расценивать как особый вид гуманитарного насилия над собственным «ридным» населением.

Вопрос стоит так: с чем идентифицироваться-то, если образа нет, если он спорный, если он не выписан, если он вызывает сплошное недоверие?

В принципе, вся ответственность за наличие и качество «образов», как первичных так и «надстроек» лежит на семье и обществе, на его культурном, государственном ядре, на науке и образовании, на людях берущихся играть роль интеллигенции, воспитателей масс и в конечном итоге на государстве, если оно вообще способно заботится о себе самом, как полноценном жизнеспособном общественном образовании. Тем более, способном к самовоспроизводству.

Важность серьёзности в подходе к созданию собственных, а не навязанных извне образов самоидентификации, для государства и его целостности, стоит на том же уровне, что и безопасность в атомной энергетике.

И заменить политической, читай национальной самоидентификацией в человеке все остальные, жизненно первичные, а стало быть, более необходимые, конечно можно, но только за счёт нарушения других, фундаментальных культурных образований в сознании и подсознании человека, происходящих в процессе постоянных “самоиндентификаций”. В итоге за счёт искажения его нравственной природы. А если проще и короче, то за счёт утилизации, разрушения психики.

И вот теперь… Если меня простили за длинное введение… Вернёмся к статье академика Базарного.

В. Базарный, в вышеупомянутом интервью говорит предельно отчетливо о проблемах, прежде всего связанных с самоидентификацией половой, сексуальной. Еще раз говорить о том огромном значении, какое играет сексуальная самоидентификация в процессе воспроизводства человека, ещё раз напоминать о тех магистральных линиях связующих этот процесс с состоянием семьи и состоянием базирующегося на ней, по образу и подобию, государства, мы не будем.

ЕСТЬ ПОЛ – ЕСТЬ ПРОБЛЕМА! НЕТ ПОЛА – НЕТ…

Стоит описать исследовательскую среду, о которой говорит профессор В. Базарин и полнее выразить основной факт исследуемого им вопроса. Придать ему более обыденное, социальное звучание, дабы можно было за научными фразами показать всю бытовую грандиозность и глубину проблемы. Ведь речь идёт не просто о негативных последствиях смешанного воспитания полов, мальчиков и девочек, а об утрате фундаментальных сексуально-социальных образов, без наличия которых все наши надежды на построение гармонического, сбалансированного общества, способного к самооздоровлению и саморегуляции, не более чем лукавство современных «инженеров душ».

Вообще, причина и социально–политические предпосылки введения смешанного, «совместного» воспитания и соответственно образования мальчиков и девочек в общеобразовательных школах в Европе и СССР, в конце первой половины двадцатого столетия, требует отдельного изучения. Тут важен серьезный практический анализ причин такого поистине исторического шага, который в конечном итоге может быть объясним, с точки зрения процесса социализации пола, выравнивания юридических и социальных прав мужчин и женщин. Смешанное образование в единых классах было введено после революции 1917 года. Основным лоббистом этой реформы был... Лев Троцкий. С усилением роли И. Сталина и блока "местных" большевиков, то есть тех кто не приезжал "под революцию" из-за границы как Троцкисты, подобное нововведение было отмененено. До 1954 года, в школах повсеместно были "девочковые" классы и "мальчиковые", которые соединялись только на общешкольных переменках и мероприятиях. То есть в процессе обучения участвовала только однополовая группа.

К слову, нельзя назвать этот процесс выравнивания таким, который присущ только нашей эпохе, постиндустриальной. В некотором смысле и виде этот процесс наблюдался и раньше в истории других государств и народов. Просто постиндустриальное время для нас более осязаемо, так как находится на расстоянии «вытянутой руки». То есть оно рядом, мы в нём находимся.

Кажущаяся обыденная необходимость нашего взрослого пребывания в смешанных половых группах различных социальных сред связанных то ли с бытом или с производством, дало основание и аналогии таким же образом смешивать в одном учебном классе мальчиков и девочек, наших детей, уравнивая их только по возрастному принципу. Все современные психологи уверяют, что данная практика, связана с необходимостью повышения адаптивности детей к последующему межполовому общению, что она способствует к научению детей межполовой культуре с самого раннего возраста и т.д. и т.п.

Странная вообще то позиция. Ведь на практике мы видим, что ранняя «погруженность» в межполовую проблематику наших детей, с ещё не оформившейся психикой, в проблематику, в которой и взрослые, как правило, не могут дать себе порой полноценного отчёта, только отбирает их познавательную, образующую энергию для формирования личности.

Иными словами, период личностно-психического становления подростков с одобрения современной педагогической науки совпадает с их первым опытом межполового общения! Подрастающее поколение подвергается таким нешуточным испытаниям, о которых можно догадываться. Сам же подросток рассматривается современной педагогической наукой в этом случае, как бесполый, как практически человек «неопределённого» пола. Но ведь эти же психологи говорят, только уже в других случаях, абсолютно противоположное!

Достаточно ли изучена область раннеполового общения, пусть и на сугубо информационном уровне, что бы так запросто сгонять в одни классы и мальчиков и девочек? Насколько изучены результаты подобного смешения, чтобы ломать веками сложившуюся школьную систему раздельного воспитания и образования?

Если фактическое, читай природное неравенство полов в социальной среде, ещё как то нивелируется (регулируется) законами, традициями и общепринятыми правилами «взрослой» жизни полов вне школы, то неравенство в смешанных классах девочек и мальчиков, только-только вступающих на путь своей сексуально-социальной самоидентификации, никакому регулированию не подлежит по определению. Сама психика детей в этот период находится в состоянии формирования, не говоря уже о их понятийно-волевом аппарате.

Возникает справедливый вопрос к современной педагогической науке: как может адаптироваться то, что ещё не сформировано?

Речь идет прежде всего о том, (и В. Базарин об этом напоминает) что одинаковые по возрасту с мальчиками, то есть одногодками девочки, существенно опережают последних в психо-физиологическом развитии, что связано, прежде всего, с естественным стремлением природы (такое ещё есть!) дать женщине её репродуктивную функцию значительно раньше, чем это происходит у её сверстника – мужчины. Этот, казалось бы, широко известный факт, оказывается ни к чему нашу педагогическую науку, не обязывает, а то, что последствия данного несоответствия, а точнее игнорирование этого факта при создании смешанных классов мягко говоря, далеко не позитивны – мало кого серьёзно интересуют. Исследовательские данные В. Базарина и не только его одного, подтверждают со всей очевидностью – проблема более чем серьёзная.

МНОГООБРАЗИЕ НЕГАТИВНЫХ ЖИЗНЕННЫХ СЦЕНАРИЕВ ВПЕЧАТЛЯЕТ!

Как раз тут стоит расшифровать проблему. Источником, каких педагогических перекосов служит совместное воспитание неравных по психо-физиологическому развитию мальчиков и девочек? Можно только представить себе те установки, скрытые, переведенные из детства в подсознание уже взрослого человека, с которыми покидают такую «смешанную» общеобразовательную школу наши юноши и девушки. Установки, с которыми покидали смешанную школу, и мы с вами. Какую, к примеру «информацию» могут почерпнуть девочки и девушки из десятилетнего наблюдения и общения с незрелыми и вечно отстающими (что естественно) одногодками мальчиками? Какие базовые психологические установки делают мальчики из наблюдения и общения с более зрелыми эмоционально и психофизиологически, девочками?

Проявите интуицию и творчески предугадайте сценарии, и многое, что было тайным и непонятным становится явным и закономерным.

К самым распространённым, если брать во внимание девушек, можно отнести собственную переоценку, восприятие мужчины, как нечто неполноценного, вспомогательного, не «ключевого» для достижения женской жизненной цели и т.д. То есть их представление о потенциальном мужчине складывается не только (скорее – не столько) из наличия в их детской судьбе благородного мужчины-учителя, достойного дяди или того образа, которым они следуют, на чисто вербальном уровне женщина- учительница, а из непосредственного контакта с мужчинами-сверстниками, оказавшимися волею случая рядом. То есть в классе – на арене всех душевных событий на ближашие 10 лет!!!

Даже отец, если он, слава богу, полноценно существует в семье, в данном случае никак не заменит собственные впечатления девушки о мужчинах. Но ведь эти ранние впечатления формируют её личность!

При формировании жизненной цели у девушек, при таком подходе и таком опыте, приоритет может быть каким угодно, только не связанным напрямую с противоположным полом и образуемым с ним общим смыслом и надеждой на счастье и гармонию. Такая «непрямая» феминизация, которой подвергаются наши девочки в школах, благодаря смешанному воспитанию полов, может быть и была бы оправданной, если бы мир, в который они выходят из школ был, по меньшей мере, матриархальным. Все представления бы и предпочтения, впитанные за период продолжительного пребывания в превосходстве над мальчиками, насыщение культурологическими штампами прошлого (хоть и красивыми эстетически но абсолютно не приемлемыми практически), типа «таинственной незнакомки», «прекрасной дамы» имели бы своё продолжение и реализацию.

Однако, окунаясь в действительный мир, мир – поздних, но более развитых взрослых мальчиков, которые уже не так смешны и милы как раньше, которые уже категоричны и воспринимаются как чрезмерно агрессивные, (вследствие уже своей пробуждающейся потребности в сексуально-социальной самоидентификации как мужчины), девушки чувствуют себя обманутыми. Вся власть, эмоциональная и интеллектуальная, которая им была доступна в школьном смешанном классе над недозревшими мальчиками, теперь кажется отобранной, а мир искажённым. Наступает типичный период ломки «школьных представлений». В повседневности и в «классической» педагогике этот период, часто называют «критическим возрастом». Но так ли это? Ведь начальные условия неравенства полов в школьных классах должны быть в чём-то отражены.

Но ничто никуда не исчезает. Куда же, на взгляд официальной педагогики, исчезает данное противоречие, ведь любое противоречие имеет вполне конретную психоэнергетическую природу и выражение?

То есть ничто никуда не исчезает!

И вот девочки взрослеют. Надо ли говорить, что очень многие представительницы слабого пола, становятся на путь отчаянных попыток искусственного возвращения утраченных позиций (то есть исправления «этого несовершенного мужского мира» куда они, бедняги, попадают). Причём попыток исправления абсолютно инфантильных по сути, по детски-эгоистических: «хотя бы, только для себя и в себе самой». В этом и только в этом лежит основа феномена женской стервозности, неоправданного самомнения, и других фетишей феминизма, культвирируемыми современными СМИ, как якобы «вынужденные» способы выживания женщины в «жестоком мужском» мире. «Как стать стервой» - коммерциализации подлежат даже эти темы, в виде глянцевых статей и миллионов брошюр, ни на йоту не делающих женщин счастливыми, а только потворствующих их заблуждениям.

Насколько конструктивна такая исходная позиция девушки в процессе строительства семьи - несложно догадаться.

Современная «глянцевая» педагогическая наука лжет: этот мир благодаря унификации давно стал большей частью бесполым и бесцветным. В нём нет места полу. В нём царствует гламур – профанация пола.

Растерянные девушки нисколько не задумываются, что их установки – следствие элементарной ошибки, ибо ошибки стали частью их самих, они вросли в их психику, в их логику, в их мышление и эмоции, в подсознание. В эстетику восприятия мира. В женщине порой идёт колоссальная борьба с самой собой, если она уже видит, что из-за итогов этой борьбы зависит её конечная реализация как женщины.

Так, во множестве женских судеб и житейских историй просматриваются порой подсознательная но… чуть ли не месть всему мужскому полу! Или другая крайность: отдача себя на полное растерзание миру, который они для себя называют мужским, шоковая капитуляция с полным вычеркиванием себя и своей индивидуальности перед неизвестным миром. Происходит сознательное самоубийство в себе искажённого женственного начала (другого то нет!!!!), как нечто такого, что приносит только боль, усталость, разочарование, неразрешимость и отвращение.

Всё это имеет массовое выражение и никак не индивидуальные случаи, как цинично об этом рассуждает глянцевая наука о семье и воспитании!

Разочарованная и обманутая, и как ей теперь кажется обманувшаяся сама собою, женщина выходит, образно говоря, на улицу и отдаёт себя тому, кто её «захочет». Наиболее беззащитно себя сознающие, используют тактику «прилипания» к мужчине, абсолютно не задумываясь над тем, что именно таким способом очень легко сломать свою судьбу уж окончательно, соединяя себя без всякой личностной «цензуры» (в которой как она уже понимает - нет никакого смысла: она ведь изначально создавала ошибочный образ мужчины) с абсолютно недостойным или неподходящим представителем мужского пола…

Интересно то, что это происходит рядом именно с теми представителями противоположного пола, кто тоже… в своё время вышел из смешанной школы, только уже со своим судьбоносным штампованым искажением, только теперь уже мужским. Но о нём ниже.

Как раз на таком прилипании-отлипании, начинают свою жизнь множество девушек, потерявших веру в свою половую самоценность. То есть они пытаются самоидентифицироваться с половым образом, образом поведения и мышления, который, по меньшей мере, непрактичен, алогичен. Проходит время, и девушки с готовностью машут рукой на важность вообще каких либо чувств, своих ли, чужих ли, и в пожарном порядке бросаются в социальный цинизм, в «тупое устраивание личной жизни». Впрочем, все эти «устраивания» имеют больше внешний, скорее формально-материальный характер, чем личностный. В ход идут уловки, коньюктурные оправдания самой себя необходимостью, якобы, обеспечения детей. Но это уловка – паразитирование, игра на стандартных социальных установках и шаблонах. На самом же деле, девушки изворачиваются, они всё так же, как школьном классе, пытаются сохранить своё мнимое превосходство над «всеми остальными…» полами и в своём задержавшемся надолго инфантилизме пытаются строить семью. Всё, что отныне будет делать женщина, она будет делать только для себя, даже рожать, потому, что… разочарованию её нет предела.

Самое страшное, что это действительно так.

Даже воспитывая ребёнка, такая женщина не будет преследовать цели воспитания в нём и или в ней женщины или мужчины, который бы нравился ей самой. Даже ребенок будет всё той же, уже узаконенной игрушкой, положенной ей по праву её страданий из за разочарования в себе и в противоположном поле.

А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?

Ещё более драматичной и проблемной выглядит судьба мужчины, покидающего смешанный воспитательный коллектив. Как правило, он выходит изначально, с лёгким или огромным, с явным или скрытым сомнением в своих способностях быть достойным женского уважения и стало быть внимания. Не говоря уже о понимании. В то время когда его природа говорит, о начале важнейшего этапа его личностного мужского самоутверждения, он вместо этого сталкивается (и достаточно плотно) с более умной и более развитой девочкой в общем классе и вынужден испытывать жесточайшее разочарование в себе! И это в период его формирования!

Мужчины даже в раннем возрасте не могут игнорировать женский пол. Это природой заложенные реакции, которые захватывают всё их естество. Сначала это происходит более подсознательно, чем в последующем взрослении.

Смирится с этим фактом разочарованности собой – прямой путь к инфантильности, бороться, бунтовать – значит озлобляться, конфликтовать с чем то священным (женщиной!!!) ибо силы просто неравны. Иначе говоря, сталкивание личностных самоутверждений девочек и мальчиков, на определённом этапе их совместного школьного общения но на разных уровнях психосексуального развития (хоть для обоих и естественных), в последующем вредит и их в дальнейшей половой социальной самоидентификации.

Академик Базарный как исследователь, фиксирует катастрофическую феминизацию мужчин. Мы же добавим, что есть ведь и другие процессы, с феминизацией не связанные. Они могут быть более обыденными, но не менее актуальными.

Очень часто, к примеру, в современных мужских судьбах прослеживается неуёмное доказывание своей значимости, доказывание своей необходимости женщине, прогрессирующее вплоть до страха и раболепия. А так как реализация и того и другого теоретически невозможна (и нам уже известно почему – женщина воспитана в превосходстве), легко впадает уже в практическую озлобленность и женоненавистничество. Немотивированная агрессия, себялюбие, замкнутость, чередуемая с инфантильностью и безответственностью за свои поступки, неверие в себя, становится тяжелым препятствием для последующего формирования из него отца - мужского родителя. Такой мужчина либо становится слепым исполнителем женских прихотей, либо оголтелым шовинистом с повадками насильника – корень проблемы – один и тот же. Базарный, как психофизиолог, как исследователь говорит о снижении умственных способностей и задержке умственного развития у мальчиков обучающихся в смешанных классах, о деградации даже тех навыков и способностей, которые при других обстоятельствах, могли бы быть успешно развиты. И как показывают исследования и опыты – успешно развиваются. Это вполне объяснимо: ведь если рядом всегда более умные и развитые девочки – отсутствует всякая мотивация у мальчиков к состязанию в учёбе. Зачем?! Чтоб в очередной раз опозорится? Тогда уж лучше асоциальное поведение и бунт, хулиганство и демонстративизм!

Другое дело однополовая группа обучения: здоровое соперничество, не перерастающее в зацикленность и комплекс неполноценности.

Унижение мальчика как пола в тотальном женском коллективе, где и учителя, сплошь и рядом – женщины, самое «изысканное» и фундаментальная проблема в формировании мужской психики подростков-мальчиков в современной системе воспитания по смешанному типу. А какое умственное развитие может получить мальчик в условиях эмоционального стеснения? Правильно, из него чаще всего выходит личность, с вполне готовыми антисоциальными задатками, с отсутствием или деформацией логики и здравого смысла, с элементарным непониманием естественных явлений, с трусливым атрофированным понятийно-волевым аппаратом, с целым набором запрограммированных комплексов! Почему? Потому что развитие, обучение и образование мальчика блокировано ранней психофизиологической проблематикой свалившейся на его бедную голову!

Мальчики не могут не реагировать на девочек, как и наоборот!

Таким образом, сличая эти два воспроизводимых современной системой образования и воспитания человеческих «продукта» можно увидеть, что в отличии от женщины, чья цель, как мы определили, находится вне мужчины, жизненная цель самого мужчины – женщина, остаётся навсегда нереализуемой, недостижимой. Не воплощаемой.

Может в этом и кроется феномен преждевременного психологического старения и усталости у огромного числа современных подростков, их неестественной экзальтации, злобы, социальной мстительности? Может это и служит причиной утраты всякого интереса к противоположному полу уже в зрелом возрасте? Имеется в виду интереса духовного, а не только лишь плотского, функционально-механистического, что без духовного становится уже просто скотским? И не этим ли скотским интересом пронизана вся современная псевдосексуализированная культура и Интернет – свободный источник и яркий образчик истинного состояния нас самих? От запутавшегося подростка до равнодушного старика ?

Интернет-индустрия как и любая другая индустрия лихо подхватывает эту «скотскую психическую болезнь большинства» и уже зарабатывает на порнографических стимуляторах и «сексуализированных пищевых» добавках к любой информации, ценность и правдивость которой уже никого не интересует.

Складывается впечатление, что тот, кто заинтересован в штамповке безвольного, индиферрентного, глубоко зависимого от внешнего управления и влияния народа – населения как раз и должен был вводить подобное смешение полов в воспитательно-образовательных группах.

Если вспомнить о контексте рынка труда, с которого начиналась эта статья, можно сделать предположение, «что» является «заказчиком» подобных педагогических подходов. В некотором смысле замыкается причинно-следственный круг. Пусть он не отражает всей полноты и глубины темы, но то что он пунктирно проходит «по теме», просто очевидно.



«Ищите счастье друг в друге», СЦЕНАРИИ…

Как видно во всех логически выстраиваемых жизненных схемах, реализуются абсолютно прогнозируемые человеческие сценарии с заведомым отрицательным жизненным финалом.

К примеру, женщина ищет «достойного» мужчину, как она пытается это себе доказать или представить, а когда находит, то всеми силами пытается этого «достойного» «уровнять» до того самого своего школьного представления, со всеми вытекающими отсюда эксцессами. Причём это происходит у неё не намеренно, а образно-автоматически, почти инстинктивно. Хорошо если мужчина согласен, а если нет?

Мужчина же, в свою очередь, ищет женщину, чтобы, наконец, поднять свою самооценку! Хорошенькое соединение! Причём это – сценарий ещё более-менее «приличный», который заканчивается, как правило, разводом с типичной мотивировкой: «не сошлись характерами». Получается вполне закономерный итог брака мужчины и женщины, селекционно выведенных из нынешней системы воспитания и образования с абсолютно неправильными представлениями друг о друге. С фантасмагорическими представлениями о том «как правильно», но что абсолютно неработоспособно!

С представлениями, имеющими мало шансов на реализацию, что конечно не исключено, но и не типично.

«Массовый» мужчина в семьях, в свою очередь, в конце концов, устраивается ещё более конформно и примечательно. Он склонен самоустранятся от всякой ответственности за неё, за семью, отдавая на откуп женщине все воспитательные и регуляторные функции. «Она же сама её (семью) хотела!» Таким образом, продолжая практику неполноценного школьника, роль которого, для него уже достаточно привычная во взаимоотношениях с противоположным полом, он вполне на «законных» основаниях избегает не только серьёзной душевной «семейной» работы, а и интеллектуальной и физической, которую ему предназначено самой природой! Которая положена ему по статусу!

Отсутствие воли, мужской воли – не это ли причина такой повальной мужской ненадёжности, от которой страдают в конечном итоге сами женщины, семьи и дети?

А общество, а культура, а все ценности, которые базируются на актах воли, в данном случае мужской воли? Вместо мужчины защитника, мужчины труженика, мужчины отца, мы видим асексуальное, выхолощенное нечто, в мужской оболочке.

При наличии этой, самой настоящей созревшей мужской воли, значительно меньше шансов и соблазнов мальчику-юнноше стать наркоманом, алкоголиком, преступником. Значительно труднее попасть под соблазн легкого ухода от сложной реальности, под искушение самоутвердится самым разрушительными и самоубийственными способами: в дурных привычках, в антисоциальном но вполне эгоистическом, читай мужском инфантильном поведении! Значительно меньше попасть под гомосексуальное влияние современной культуры – коммерциализирующей эту психическую болезнь и разрушающей сопротивляемость общества.

РЕКЛАМЫ

Существенным подспорьем в десексуализации полов, служит Реклама, она «ратифицирует» – популяризирует самый первичный инфантильный образ «всеобщего потребления», где у женщины «особое» потребительское место, а у мужчины более изкий статус. Статус клоуна-недотепы в сепермаркете, статус мужчинки, оплачивающего «священные» капризы «любимой» женщины. Поток этих рекламных образов неиссякаем. Он обрушивается на проблемную психику современного бесполого человека и уже практически «с чистого листа» прописывает ему нормы поведения! Образы потребительской половой самоиндификации.

Попробуйте сказать что-то об отдельном «мужском» мире и вас сразу облепят упрёками в домостроевщине и салдафонстве. Попробуйте говорить об отдельном женском мире как мире нежности и прежде всего материнства, как вас затопчут феменистки и феминисты. Все воспринимается искажённо и в штыки! Почему?

Потому что это болит на уровне подсознания! Современный массовый человек лишен внутренних психологических возможностей и инструментария исправить свое положение. Ему необходима внешняя помощь. Иными словами как проблема «пришла», так её надо и выводить.

Искажение и заретушевывание главных образов для самоидентификации полов, а порой и элементарная их дискредитация, привели к тому, что уже и сам брак стал восприниматься «рекламно-потребительски», то есть скорее как некий акт приобретения, как удачную или неудачную покупку-сделку. Для девушек, отчаявшихся получить обещанное счастье «по школьному», это становиться главным делом их жизни, жизни-торговли, пока они ещё молоды и имеют «товарный» вид. Для мужчин же «приобретение» более совершенной по дизайну и «наворотам» модели, необходимо для их самоутверждения, для статуса.

И вот, когда на горизонте, от таких вот браков появляется огромное число детей, любимых ровно настолько, насколько можно любить только лишь свою собственность, полученную в результате таких «удачно-неудачных» сделок, возникает самое главное. И уже никак не идёт речь о взаимной ответственности зрелых отца и матери за судьбу и состояние своих детей.

Какая уж тут ответственность, если идёт война народная, идёт война полов! Война на кухнях, война в душах! Война за изначально неосуществимое: одни хотят доминировать, другие самоутвердиться!!!

А в телевизорах полное равнодушие и унисексуальность – залог искусственного спокойствия.

Любят ли полноценно этих детей – постоянных объектов шантажа и противостояния полов, находящихся на территории этой великой войны, в которой никогда не будет победителей? Дарят ли им то внимание, дают ли им те навыки, которые так необходимы для жизни – риторический вопрос. Что, кроме пустоты и нежелания жить, что кроме безотчётного протеста и агрессии мы можем видеть в наших детях, детях этой великой войны полов? Что им остаётся, кроме бегства в другие, ещё более аморфные контркультурные состояния и ниши, чем уже есть и так, если даже официальная педагогическая наука не может и не хочет увидеть в наших детях будущих мужчин и женщин?

Зигмунд Бауман в своей книге «Индивидуализированное общество» пишет: «Массовое психическое заболевание уже перестаёт считаться таковым. Оно плавно перетекает в культуру. Семьи становятся новым полем «битв за самоутверждение», покинувших в свою очередь сферу общественной жизни».

Покалеченные современностью люди, целиком поглощенные проблемой своего сексуального «одиночества в себе», так и не разрешившие кульминационные личностные задачи в социальном плане действуют только деструктивно. Общество для них главный источник проецируемых вовне несчастий. И разрушить его, отомстить ему становится для них уже подсознательной задачей.

Профессор Базарный, как физиолог, также говорит и о гормональных нарушениях в огромной массе молодых женщин и мужчин, о психосоматичесиких нарушениях, связанных с возникающими проблемами с сексуальной самоидентификацией целых поколений. Какое потомство, в итоге и какое физическое здоровье дают матери и отцы прошедшие такую психосоматическую «мясорубку», устроенную современной педагогикой?

“…Она (проблема) плавно перетекает в эпидемию духовно-психических расстройств. В духовную сферу прорываются чужеродные природе данного пола чувственно-инстинктивные импульсы – ощущения. Они в виде страсти захватывают всю жизнь и начинают властвовать над духом воли, над психикой. Человек оказывается захваченным чужеродной чувствительностью, чужеродными силами. Он как бы не властен над собой. На библейском языке это называется “нечистая сила”. Феномен “нечистой силы” никогда не довольствуется “камерностью”, ограниченностью влияния. “Нечистая сила” всегда устремлена к утверждению чуждых природе человеческой сути ощущений и потребностей на уровне общественной жизни” – это мнение Базарина чрезвычайно точное.

ПОЛИТИКА ПОЛА

По сути, штамповка нынешней системой воспитания «проблемных» людей, что это, как не мечта современных политтехнологов и манипуляторов, уводящих их, именно их, мужчин и женщин, от поиска и отстаивания своих естественных и гражданских прав, а стало быть, и прав своей семьи в бесплодие боевых действий друг с другом? Что это как ни разжижение и распыления священных половых энергетических начал и стало быть критически-мировоззренческих способностей? Что это, как не продуцирование бесполой алогичной массы, которой так легко становится диктовать при помощи рекламы и масскульта жизненные ориентиры?

Базарный говорит: «Война полов достигает апогея при попытках организовать семью».

Какая любовь, или говоря философским языком, какое желание к рациональному и позитивному познанию противоположного пола, заключается в этой тотальной войне полов, берущей начало в современной культуре и образовании уже даже ещё со школьной скамьи? Какой смысл труда педагогов, пытающихся все вместе уровнять неравное, а если и уравнять, то только за счёт разрушения и деформации самих этих мужских и женских начал?

Надо отдать должное профессору Базарному, который мужественно решился высказать вполне однозначное мнение в противовес традиционным представлениям о школе и воспитании. Но если учесть, что этой «традиционности» насчитывается по историческим меркам – всего ничего, лет 80, то смешанный тип воспитания полов, выглядит не таким уж естественным и традиционным, как об этом говорят.

Погружённые с малолетства в «войну полов» наши дети не достигают своей не только половой но и человеческой, творческой «самости». Они перестают относиться творчески не только к себе самим, но и к действительности, которая их окружает.

Впрочем, дело даже не столько в школе, сколько в примитивизме и бесполости наших знаний и культуры. Так, в отличии от современных педагогических установок, еврейские национальные школы сохранили в себе мудрое разделение обучения детей по половому признаку. И мудрость эта не с проста.

Вместо того, чтобы решать проблемы брака и пола, со всей мощью и новаторством современных наук, мы, со всей этой мощью ринулись… стирать половые различия. Мы пошли по пути унисексуализации культуры. Есть пол – есть проблемы, нет пола – нет и проблемы.

Главной опасностью для нашего несовершенного мира, желающего остаться невозмутимым и неизменчивым, является любовь, возникающая между зрелыми полами – энергия, пробуждающая силы и смысл для совершенствования жизни, любовь, дающая право на любовь к самой жизни и к другим людям.

Зигмунд Фрейд, как-то написал, что психическое здоровье мужчины определяется его отношением к женщине, как важной части, составляющей его самого, его внутреннего «Я».. Фридрих Энгельс определил суть вопроса по-своему: «Культура общества определяется в конечном итоге культурой взаимоотношения полов…»

Или мы в угаре своего техницизма и потребительской самовлюблённости, вообще перестали прислушиваться к другим мнениям? И считаем правильным только то, что нивелирует нас, что конформно, удобно? А проще говоря кем то сверху навязываеться?

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Мы называем проблемным то, что искажается. Но если назвать этот процесс искажения полов естественным, узаконить его, связав с неостановимым ходом техно-исторического процесса, то стало быть необходимо смирится со всем вышеизложенным, как и с многими другими отрицательными социальными явлениями, не связанными с этими искажениями напрямую, но объективно вытекающими из него. Надеюсь это было изложено понятно.

К примеру, в отличие от женщин у мужчины больше сил и энергии, природных «задатков и предписаний», и главное – времени для подобной своей естественной самоидентификации с образом защитника, содержателя своей семьи и потомства. Но как раз, такой мужчина, современному индустриальному обществу попросту не нужен. То есть в таком половом виде и в таком «самоозадачивании» он – большая проблема для современного общества и государства. Нет на него, как говорится, социального экономического и политического заказа. А нужен конформный, легко «ведущийся» на социальную и политическую демагогию человек, легко манипулируемый, легко увольняемый, легко обманываемый, безопасный для всех навязываемых ему систем, эгоизированный, неопределённого пола и стало быть неопределённых убеждений. И главное: глубоко сомневающийся в себе. Объективные законы справедливости, именно справедливости, а не непонятного равенства между полами, которого всё равно не достичь, но на котором зиждется всё преступное заблуждение современной системы воспитания, целиком проецируются и на общество и на государство. Равенство потому и недостижимо такими, мужчиной и женщиной, именно потенциально.

Но ведь в стремлении достичь и реализовать эти законы справедливости и есть предназначение человека! Ведь это и есть условие гуманитарного прогресса – справедливость, где она рассматривается как знание своего (нашего) предназначения! В том числе и предназначения и нашего пола.

Известная фраза, начало романа Льва Толстого: «Все счастливые браки счастливы одинаково и все несчастливые – несчастны по-своему» говорит о том, что только справедливое соотношение мужского и женского начала, их специфическое сплетение в социальном бытии во имя жизни, мира и будущих поколений даёт шанс на гармонию. И наоборот, несправедливость, а точнее незнание, в чем она состоит и делает несчастным любой брак, любое брачное образование, созданное на искажённых фетиш-понятиях, на фантомах современного воспитания.

Гармонии брака всегда одни и те же, они архаичны и традиционны, они похожи друг на друга, а вот видов и подвидов современных несправедливости и искажений – бесконечное множество!

Стремление к справедливости и к счастью, нахождение их всецело зависит от любви к своей противоположности, в данном случае к противоположному полу.

Примитивизация пола, эксплуатация искажённой сексуальной энергии мужчин и женщин составляющих общество, нивелировка сублимирующей интеллектуальной составляющей этой величайшей из энергий человечества, превращение её в фарс, в покупное рекламное ничтожество, делает семью беспомощной и обреченной на медленное затухание.

Россия и Украина бьют все рекорды по сокращению рождаемости.

Материя и дух отразившиеся и воплотившиеся в конституциях женщины и мужчины, ныне конфликтующие между собой по невежеству и недоразвитости современного общества, по преступному тренду современных политиков с его самонадеянными и ущербными социально-этическими представлениями, делают несчастными заложниками самое дорогое, что у нас есть – наших детей, судьба которых есть и наша судьба, судьба мира будущего.