Русская армия - как худшая армия Первой Мировой Войны
Если во время боя подразделение несет 100% потери – это говорит о характере боя и о том, как упорно солдаты сражались? - А ни фига!
О том, как упорно солдаты сражались, как они были мотивированы, говорит не размер потерь, а их СТРУКТУРА.
Например. Ливийское наступление 1941г. английских войск (36 000) против итальянцев (150 000).
Итог: «макаронники» потеряли почти 120 000 человек, из них
- 3000 убитыми
- 115 000 пленными.

А вот небольшая разбивка по структуре потерь главных игроков Первой Мировой.
ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ – ПЕРВОЕ МЕСТО по упорству солдат!!!! Из 6 потерянных в бою – 5 убиты, и лишь 1 – пленен.
Впрочем, давайте на забывать, что за 30 лет до ПМВ армия Осман Паши устроила русским кровавую баню под Плевной и Турция имела серьезные шансы свести ТУ войну к ничьей.
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ – Соотношение немногим менее почетно турецкого, но не сильно.

ФРАНЦИЯ -
ГЕРМАНИЯ
ИТАЛИЯ
АВСТРО-ВЕНГРИЯ
РОССИЯ - наш рекордсмен!
Воюющие страны |
ПОГИБЛО |
ПЛЕНЕНО |
соотношение погибло/плененено |
Новая Зеландия |
16 711 |
498 |
33,56 |
США |
116 708 |
4 500 |
25,94 |
Канада |
56 639 |
3 729 |
15,19 |
Австралия |
59 330 |
4 084 |
14,53 |
Ньюфаундленд |
1 204 |
150 |
8,03 |
Британская Индия |
64 449 |
11 264 |
5,72 |
Османская империя |
804 000 |
145 104 |
5,54 |
Южно-Африканский Союз |
7 121 |
1 538 |
4,63 |
Великобритания |
702 410 |
170 389 |
4,12 |
Болгария |
88 224 |
24 619 |
3,58 |
Франция |
1 293 464 |
506 000 |
2,56 |
Африканские колонии Франции |
115 000 |
51 000 |
2,25 |
Германская империя |
2 036 897 |
993 109 |
2,05 |
Черногория |
13 325 |
8 000 |
1,67 |
Греция |
26 620 |
16 000 |
1,66 |
Бельгия |
58 637 |
46 686 |
1,26 |
Румыния |
219 800 |
240 000 |
0,92 |
Сербия |
127 535 |
152 958 |
0,83 |
Италия |
462 391 |
569 000 |
0,81 |
Австро-Венгрия |
1 496 200 |
2 220 000 |
0,67 |
Португалия |
7 222 |
12 318 |
0,59 |
Российская империя |
1 670 000 |
3 342 900 |
0,50 |
Для информации.
ПЕРВОЕ В отличие от РККА в царскую армию не призывались азиатские и часть кавказских народов, как не отличавшихся большой стойкостью…
ВТОРОЕ В 1945г. РККА окончила войну в Берлине, понеся потери в 11,9 млн. чел, из них
- 7,4 млн. погибли в бою
- 4,5 млн. попали в плен, не успели дойти до призывных участков или пропали без вести.
Т.Е. РККА образца 1941 – 1945г. в структуре потерь имела на 3 убитых - 2 пленных
При этом Вермахту и войскам его сателлитов были нанесены потери в 10, 7 млн. чел., из них
- 6,94 млн. - убитыми
- 3,78 млн. – пленными (без учета капитулировавших после 08.05.1945г.)
Пропорция стойкости для Вермахта - 18 убитых / 10 пленных
Пропорция стойкости для РККА – 16 убитых/10 пленных
Впрочем, надо отметить, что в 41г. еще жили те, кто помнил, как легко было сдаваться немцам в плен 25 лет назад, и какая это культурная европейская нация.
Комментарии
ВТОРОЕ- С Февральской по Октябрьскю революции, т.е. еще до всяких большевиков дезертировало около 1/3 армии, а это и не убитые, и не пленные...
А кто составля вторую половину?
Простые действия на вычисление пропорции (без обид) - это для школьных задач по математике. Но на войне важны условия, при которых получены результаты. Например, очевидно, что отступающие армии будут нести больше потерь пленными, чем наступающие, ну хотя бы потому, что значительная часть раненых и окруженцев попадают в плненные, в крайнем случае - в без вести пропавшие. Проигрывающие армии (несущие тяжелие поражения даже в отдельных битвах) - тоже. Разбегающиеся в панике либо пропадают, либо - плен. А страны, проигравшие войну - в принципе - аутсайдеры, т.к. ВСЯ их армия попадает в конечном счете в плен.
В ПМВ Франция была отступающей, Германия - проигрывающей, а Россия, к сожалению, и Австро-Венгрия и то и другое сразу. Напротив, из "устойчивых" армий - англичане воевали экспедиционным корпусом (что уже лучше мобресурса - уродов можно и на своей территории в гарнизонах оставить) и на чужой территории, Турция - практически с десантом боролась, ну и Кавказ немножко.
ежели вы обратили внимание, то ее я рассматривать не стал...воевала мало и пришла на готовое.
А потери американцев - за сто тысяч за год-то войны, вполне сравнимы с потерями турок и англичан за 4 года. Просто к американской армии относится то, что я говорил про англичан, но в еще большей степени - они практически "проехали" мимо основных мясорубок ПМВ. А большие потери, как раз по-моему и характеризуют низкое качество армии.
и все таки-стойкость низкая у русской армии. как ее можно было бы повысить?
а если серьезней-вы записку Дурново читали?
Еще один пример, из далекой истории. Где-то читал, что при первой встрече с галлами, целый римский легион, устрашенный их диким видом и воплями, бросился бежать и был полностью уничтожен. Историк писал, что все погибшие были убиты ударом в спину, никто не встретил врага лицом к лицу. Итог - легион (порядка 4-6 тыс) убитых - 0 пленных. Устойчивость - 100%!?
Потому я и начал с фразы, что цифирьки в оригинальном алгоритме дают интересные результаты.
Пакт же 39 не могу считать позицией силы. Я лично считаю его, во-первых удачным примером лавирования в политике - имея практически войну с Японией на руках, получить (без пакта) еще и немедленную войну с Германией было бы верхом идиотизма. Во-вторых, несмотря на все идеологические рассуждения, типа "кто кому хотел морду набить и не успел", пакт все расставил по местам. Кто его нарушил и стал агрессором? Ответ запротоколирован и очевиден.
А для "линейных" пленных я бы ввел еще один критерий, а именно количество взятых "целыми" и одовременно количество подобранного, даже не оружия - патронов!
И еще один пример - Швейцарский поход Суворова.
Потери Суворова порядка 5 тыс из 20 тыс. Потери французов сравнимы. Но Суворов потерял только 1,5 тыс убитыми. Раненых пришлось оставить, т.е. их надо засчитывать в пленные. У французов пленных не более тысячи. У Суворова получается 1 убитый на двух пленных.
Почему Балканы были для нас оскорблением - не понимаю, т.к. считаю идею панславизма для России противоречащей собственным интересам. Сколько раз мы ввязывались в балканские вопросы и что, кроме постоянного геморроя, мы там себе приобрели? Кстати в 39м году Сталин (да простят меня анти-сты) оказался умнее всего русского руководства до того. Он просто проигнорировал балканские разборки. Или Вы думаете, что в мае 41го надо было объявить Гитлеру войну?! А в 44м - еще и Черчиллю до кучи?!
Ну а насчет приобретений - могли заключить с Германией пакт, признав зоны влияния - за Германией - на западе, за Австрией - на Балканах, при гарантиях вероисповедания балканских православных (все равно подавилась бы и развалилась), а за Россией - в Персии и Индии.
В мае 41 вопрос был уже тактический, а не стратегический, но я бы не сказал что Сталин его именно игнорировал. было ясно и так что война скоро будет, зачем нам ее объявлять?? нам было лучше чтобы первой на нас напала Германия. крмое того, задержка Германии на балканах нам все-таки помогла.
А корпус во Францию зачем? Терпеть не могу платы кровью за чужие интересы.
Насчет Балкан повторюсь. Ну не считаю я этот вопрос непереносимым оскорблением для России. Тем более там сербы схлестнулись с болгарами (в частности). Тут и идея панславизма явно буксует. Чем одни славяне лучше других?!
Шведы ни на что не претендовали, Вы правы. Но ничего и не потеряли! А на что претендовала РИ? И что в итоге получила?
Именно поэтому и считаю Сталина более практичным - посчитал, что нет у СССР там жизненных интересов, стоящих войны.
Щведам терять было нечего, что с них возьмеш?
насчет балкан когда серы воевали с болгарами мы не вмешивались. мы были против вмешателсьтва австрийцев.
в ситуации 41 года повторюсь - было и так ясно что немцы в ближайшее время нападут. поэтому смысла нападать самим не было никакого
а плата кровью конечно никому не нравится
Для сравнения - при пименении танков под Камбре, англичане, имея практически трехкратное преимущество в живой силе и артиллерии плюс 400 танков за день прошли 3 линии обороны и взяли 8 тыс пленных. Немцы "вернули долг" за 10 дней контрнаступления, взяв 10 тыс пленных, но при этом использовали уже практически в 5 раз больше сил, чем у них было в начале. Да и потери убитыми на этом этапе были значительно выше.
Крепости, кроме Перемышля брались, действительно быстро, но если крепость была обложена, то на судьбе гарнизона это вряд-ли отражалось. В конце концов даже в Измаиле, взятом Суворовым открытой силой с учетом практически "резни" на улицах (т.е. гарнизон сдаваться не собирался до последнего) - на 26 тыс убитых, 9 тыс пленных.
Ну а с танками бороьтся конечно учились, но быстрый прорыв линий обороны все равно увеличивал количество пленных, просто не успевших отойти. Пример про Камбре я приводил.
Ну а на самой балканской войне мы вмешивались "добровольцами", а потом влезли в ПМВ, "За" сербов, которым помочь реально не могли и "против" болгар и австро-венгерских славян, которых успешно убивали под Реремышлем, в Карпатах и при Брусиловском прорыве.
По ситуации 41го я с Вами и не спорю, просто привожу ее в качества примера "сдержанности" в теоретическом "славянском" вопросе. Типа не можешь достигнуть реальных результатов - выжидай.
Это размер потерь говорит - как долго страна воевала.
Комментарий удален модератором
"однако царские генералы немца дальше Западной Украины и Белоруссии так и не пустили. " - а еще Польшу и Прибалтику -большу часть.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
- план русских -быстро навалиться на Труцию и в 1-2 месяца превосходящими силами и без особой крови закончить войну
ВОПРОС
- война была относительно бескровной
- война кончилась быстро?
Но тем не менее, парадный марш не задался....
И при этом турки умурялись "лягаться" на Кавказе...
Осада Плевны - http://ru.wikipedia.org/wiki/Осада_Плевны
Румыны там Не быЛи мальчиками для битья...
Что же до людских ресурсов- так тут надобно сранивать ТИТУЛЬНЫЕ нации, а не ОБЩУЮ ЦИФРУ.
Российская империя в 1897г. - 126 000 000
Если они непропорциоанльны, значит кроме численного превосходства есть еще и иные факторы?