НЕ СПЕШИТЕ ВЕРИТЬ ЗАГОЛОВКАМ (Насчет одной статьи о ВИТАМИНЕ D)

Источник: ria.ru

Читать всё: http://www.mhealth.ru/health/healthnews/vitamin-d-ukorachivaet-zhizn/#ixzz2ZssMiNLv
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 

 Прочитали? 

Вы конечно же согласитесь ,что ЗАГОЛОВКИ  вполне ОДНОЗНАЧНО утверждают,что витамин D  не просто вреден,а и КРАЙНЕ ОПАСЕН для жизни .

Меж тем из ТЕКСТА статьи ясно,что это МНЕНИЕ лишь ОДНОГО медика..
Это мнение основано на ее интерпретации факта наличия НИЗКОГО уровня этого витамина в
семьях,в которых было 2 или более долгожителя.

 Здесь есть неясность  в отношении цифр. 
Если ВСЕГО изучено 1038 чел. из 380 семей,то получается что из одной семьи исследовано в среднем по 3 человека.

Но сказано также,что " Исследование включало братьев, сестер и их детей." .

 Неясность касается такого момента :

а= исследовались ли и долгожители,которых было НЕ МЕНЕЕ двух в семье?  Тогда ,приняв среднее число долгожителей в семье за 2.5, получается,что их младших родственников исследовано где-то лишь ок.  58 чел. (1038- 380 х 2.5).Это явно мало для однозначных выводов.

 б=другой вариант-исследовались ИМЕННО и лишь МЛАДШИЕ родственники долгожителей.
Тогда число 1038 является неплохой выборкой. 
Но в таком случае фраза "Исследование ВКЛЮЧАЛО братьев, сестер и их детей." неверна,как минимум двусмысленна,ибо в варианте (б) фраза должна бы для точности звучать ТАК:
"ИССЛЕДОВАЛИСЬ  братья,сестры и дети долгожителей" (т.е. БЕЗ иследования САМИХ долгожителей в возрасте ок. 90 лет)

Судя по началу статьи имел место именно этот.более убедительный вариант.Но однозначно это все же не констатировано.Это недостаток.
хххххххххх

 ОДНАКО суть сомнения в верности вывода о вреде витамина не в этой неясности. Примем,что 
факт низкого уровня этого витамина в семьях долгожителей установлен ДОСТОВЕРНО.

 Тогда вопрос касается ИНТЕРПРЕТАЦИИ этого факта.
Исключим вариант СЛУЧАЙНОСТИ наличия низкого его уровня во всех 308 семьях. 
 

Но и тогда остается ДВА варианта интерпретации :

 а= "люди живут долго,ПОТОМУ ЧТО у них МАЛО витамина D" ТАК утверждает АВТОР исследования. И ТАК внушают нам ЗАГОЛОВКИ.

 б= "люди живут долго, ПОТОМУ ЧТО  у ДОЛГОЖИТЕЛЕЙ есть (генетический) ИММУНИТЕТ к тем заболеваниям,которые предотвращаются или лечатся витамином D.
Т.е. их организмам и не требуется значительное его количество. чем и объясняется низкий его уровень в их организмах" 

 Согласитесь,что интерпретация (б) выглядит более реалистичной и логичной.
Поэтому вполне резонно интерпретация и вывод (а)  вызвали "неоднозначную реакцию научной общественности".

Более того, навязывание интерпретации (а) вплоть до требования ИСКЛЮЧИТЬ витамин D  из рациона
может привести к драмам и трагедиям , если его начнут исключать из рациона те люди, которые СКЛОННЫ к заболеваниям, для борьбы с которыми  полезен  (и) этот витамин.

Кстати, создается весьма  неприятное впечатление,что АВТОР  ЗАГОЛОВКОВ и статьи. приложил ОСОБЫЕ усилия,чтобы выдать мнение ОДНОГО врача-исследователя за  ВЫВОД значительного числа ученых.
Действительно сперва ведь ясно сказано "Доктор Диана ван Хемст...заявила, что, согласно ЕЕ изысканию..."
Но в конце вдруг утверждается,что "ученых" было много.или хотя бы несколько -" Вывод УЧЕНЫХ о благотворности низкого уровня витамина D...".
Получается,что АВТОР или какой-то ЛИЧНО враг витамина D, или преднамеренно хочет нанести вред людям.

Я не медик. Я  привел чисто логический анализ на основе наших базисных медицинских знаний.
Но думаю, что и этого анализа достаточно,чтобы не спешить отказываться от витамина D,
ибо намного вероятнее,что люди живут долго НЕ потому что у них мало этого витамина .
а именно "ПОТОМУ ЧТО  у ДОЛГОЖИТЕЛЕЙ есть (генетический) ИММУНИТЕТ к тем заболеваниям,которые предотвращаются или лечатся витамином D.
Т.е. их организмам и не требуется значительное его количество. чем и объясняется низкий его уровень в их организмах" 

Если же у вас НЕТ такого генетического иммунитета, то этот витамин может вам весьма пригодиться и даже сохранить вам жизнь на долгие годы.не так ли ?

*****

Да, не стоит спешить верить ПРОБЛЕМНЫМ выводам и статьям.

 
Но не только не стОит,
а и ОПАСНО  доверяться безответственно категоричным ЗАГОЛОВКАМ.

В ДАННОМ случае АВТОР  статьи и новости,конечно мог дать заголовок типа

"Полезен ли витамин D для долголетия?"  
 НЕ БОЛЕЕ того.

 
Предварять же статью  заголовком  
" Этот витамин  ГРОБИТ и УКОРАЧИВАЕТ  жизнь. ИСКЛЮЧИТЕ ПОЛНОСТЬЮ из пиши,он ОПАСЕН.
Витамин D  УКОРАЧИВАЕТ жизнь"  =  ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

*****

И необходимо бы ввести ответственность за безответственные заголовки, не отражающие CУТЬ статей. 
Особенно,если статьи по таким жизненно важным темам,как МЕДИЦИНА
(В данном случае в отношении рассмотреннной выше статьи СУТЬ в том,что есть исследования ОДНОГО ученого,НО вывод  из них далеко НЕ
бесспорен.)