Удар Вознесенского
В 1947 году «ленинградский» клан находился в зените своей власти.
Воспользовавшись ситуацией они сразу же начали вынашивать планы реформы—для демонтажа социалистического строя.
Цель была очевидна—реставрация капитализма и приватизации гигантской гос.собственности,вывода капитала за границу.
Теоретическим вдохновителем и руководителем "экономической реформы" 1948-49 гг. был Николай Вознесенский - член ЦК ВКП(б) с 1939 г.
Член Политбюро с 1947 г., который занимал посты председателя Госплана с 1937 г. и заместителя председателя Совета Народных Комиссаров с 1939 г.
Вознесенский долгие годы работал в Ленинграде под началом Жданова и был его рукой в ГОСПЛАНЕ
НАЧАЛО
В 1947 г. была опубликована книга Вознесенского под названием "Военная экономика СССР в период Отечественной войны",
Особенностью которой было утверждение автора о том, что распределение труда между различными отраслями народного хозяйства СССР "было" (подразумевалось - "должно быть") подчинено закону стоимости (т. е. рентабельности отдельных предприятий и отраслей промышленности).
Вознесенский поэтому требовал, чтобы цены на товары соответствовали "рыночным ценам", производным от "цены производства" (последний термин определялся Марксом, в его анализе капиталистического хозяйства как затраты производства плюс средняя прибыль).
В этой связи он подчеркнул необходимость повышения роли хозрасчета (т. е. учета рентабельности отдельных предприятий и отраслей промышленности) в организации производства, а также экономических стимулов в виде премий сотрудникам предприятий:
"Наиболее элементарным законом издержек производства и распределения продуктов является преобразованный в советской экономике закон стоимости. В социалистической экономике закон стоимости означает необходимость вести денежный, а не только натуральный учёт и планирование издержек производства...
Государственный план в советской экономике использует закон стоимости для осуществления необходимых пропорций в производстве и распределении общественного труда и продукта...
Закон стоимости действует не только в производстве, но и в обмене продуктов. Как известно, обмен продуктов происходит с помощью цен, которые и в социалистической экономике являются не чем иным, как денежным выражением стоимости продукта или его издержек производства, а в конечном счёте — выражением затрат общественно-необходимого труда...
Закон стоимости действует не только в распределении продуктов, но также и в распределении самого труда между отраслями народного хозяйства СССР. Государственный план использует здесь закон стоимости для правильного распределения общественного труда между различными отраслями хозяйства в интересах социализма...
В планировании и организации производства на промышленных предприятиях в период военной экономики СССР необходимо отметить следующие особенности: ... соблюдение хозяйственного расчёта, ведение счёта прибылей и убытков, уменьшение издержек производства. Всемерное развитие через систему премирования личных стимулов повышения выпуска продукции...
Научный социализм не отрицает значения в социалистической экономике закона стоимости, рыночных цен, счёта прибылей и убытков...
Счёт прибылей и убытков в советской экономике не только не противоречит социалистической системе хозяйства, но является существенным стимулом развития социалистического производства, так как он способствует увеличению прибылей...".
(Н. Вознесенский: "Военная экономика СССР в период Отечественной войны", Москва, 1948).
ИНИЦИАТИВА И ПОСЛЕДСТВИЯ
Конкретным выражением сдвигов в экономике стала денежная реформа 1947 года.
Эту реформу сегодня оценивают неоднозначно но….
Сын А.Кузнецова—тоже А.Кузнецов вспоминал что его отец и его друзья успели хорошо заработать на реформе…..
Конечно для А.Кузнецова отец свят и непогрешим но здесь он всё-таки проговорился…
В 1948 году вышло постановление Совета министров о ликвидации системы дотаций в промышленности и других отраслях народного хозяйства, которое и подразумевало, что отныне все должно быть самоокупаемым и надо вести счет деньгам.
Это постановление было подписано лично Сталиным.
Документом предусматривалось, что в течение 1949 года все предприятия должны быть самоокупаемыми.
Система дотаций должна была уйти в прошлое, и в результате на уровне всей страны создавалась новая экономика
В этом Вознесенский и Сталин сходились…но только в этом
МИНИСТЕРСТВА ПРОТИВ
Против новой политики были отраслевые министерства, потому что промышленность была выстроена по отраслевому, а не территориальному принципу.
Отливку могли делать на Урале, доработку – на Дальнем Востоке, а чистовую обработку – на Украине.
Пока возили деталь из одного конца страны в другой, она становилась золотой. Никто этих потерь не считал.
Отраслевая, вертикальная, организация промышленности привела к тому, что каждое предприятие стремилось к самодостаточности с полным набором вспомогательных цехов.
В Ленинграде, например, 50% занятых работали именно в обслуживающих подразделениях. И это на фоне острого дефицита кадров, когда учитывали каждого человека.
Когда стали осуществлять новый план в Ленинграде (предполагалось оставить три отрасли, все остальное постепенно вывезти, а количество рабочих мест заморозить), это вызвало огромное сопротивление со стороны всех министерств.
В итоге впервые за много лет годовой план не был выполнен.
Вознесенский стремился ни много ни мало—разбить отраслевую систему и построить её по территориальному принципу…
Так чтобы регионы имели определённую самодостаточность….для выхода из СССР
РЕФОРМА
Реставрация капитализма—так следует рассматривать "экономическую реформу", проведёную возглавляемым Вознесенским Госпланом, которая вступила в силу с 1 января 1949 г.
Она предусматривала такую меру, как "реорганизация" оптовых цен для приведения их в соответствие со стоимостями продукции, или их "производственными ценами" (себестоимость плюс средняя норма прибыли).
В результате:
"... цены на многие основные материалы и тарифы на перевозки увеличились в два раза или более".
Вознесенский хотел ввести закон стоимости—главный шаг к реставрации капитализма
ОТВЕТ СТАЛИНА…
Решительные возражения Сталина против экономических тезисов Вознесенского были обнародованы только спустя более чем четыре года, в 1952 г. - значение этой задержки будет обсуждено ниже - в его "Экономических проблемах социализма в СССР",
Значительная часть которых была посвящена опровержению этих тезисов
"Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости? Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости...
Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости... является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничена и поставлена в рамки...
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе ... закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают вовсю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства?..
Закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме...
Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу.
То временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может итти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства."
(И. В. Сталин: "Экономические проблемы СССР", Москва, 1952).
Сталин недвусмысленно дал понять—реставрации старых порядков не будет
КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ
13 июля 1949 г. ЦК КПСС принял резолюцию, утверждающую увольнение главного редактора журнала "Большевик" и нескольких членов его редакции за публикацию "чрезмерных восхвалений" книги Вознесенского:
"Редакторы "Большевика" допустили серьёзную ошибку, когда они допустили на его страницах льстивую похвалу брошюре Н. Вознесенского "Военная экономика СССР в период Отечественной войны", объявив её "фундаментальным научным исследованием".
Постановление ЦК КПСС от 13 июля 1949 г., "Правда", 24 декабря 1952 г.
За этой статьёй последовала интенсивная идеологическая кампания против экономических тезисов Вознесенского.
На конференции 9-11 января 1953 г., в которой приняло участие около 1000 экономистов, сочла уместным осудить ошибку, допущенную теми из их числа, которые ранее поддерживали экономические тезисы Вознесенского.
12 января, 1953 г., редакционная колонка в "Правде" сравнила борьбу против экономических тезисов Вознесенского с той, которая велась в своё время против "троцкистских авантюристов и правых капитулянтов"
"Правда", 12 января 1953 г.
28 января 1953 г. журнал "Коммунист" осудил поимённо ряд экономистов и философов за их поддержку экономических тезисов Вознесенского.
Однако кампания, направленная против экономических тезисов Вознесенского, резко оборвалась вслед за смертью Сталина 5 марта 1953 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Смерть Сталина произвела реставрацию идей Вознесенского и их претворение в жизнь..
В конце 80-начале 90-х…
Комментарии
откуда постепенная деградация советской экономики, чему положил начало еще Хрущев всеми перетасовками руководящих огр. структур и Госплана.
Но все его реформы были заступорены в самом начале...ему ничего не позволили сделать
Косыгин никогда не говорил плохо о Сталине....когда антисталинист Даниил Гранин спросил его:
"Как вы могли работать с Сталиным,ужасным человеком"...
Косыгин разозлился,ударил кулаком по столу и ответил:
"Не вам об этом судить"
Статья положила начало общесоюзной экономической дискуссии в прессе и ряду экономических экспериментов, подтвердивших эффективность предложенных мероприятий. В западной прессе и советологии концепция реформ получила название либерманизм.
План, прибыль,премия, - это по-вашему не то же самое, что Вознесенский предлагал?
А личное отношение - это личное отношение.
Косыгин не стал делать закон стоимости регулятором экон.отношений....в этом по сути и была главная разница между Косыгиным и Вознесенским
Сталин тоже активноо поощерял производство......без прибыли--нет мотивации к труду.
Зачем человеку трудится за даром?....Без зарплаты и премии трудится никто не будет..
Хрущёв наоборот все частные предприятия(артели) раскулачил и огосударствевил...он всячески стремился ввести марксистскую уравниловку.
Это касалось и гос.предприятий
Гос.предприятия и служащие перестали получать зарплаты "по труду" и приемии...
Так у людей пропала мотивация к хорошей работе....процветало иждивеченство
А реформа Косыгина-Либермана так и не была реализованна
Это для народа Хрущев "излишества" отменил, вспомним хотя бы постановление Об архитектурных излишествах, и сравним сталинские дома с хрущевками, сделанными по подобию парижских трущеб. До этого у народа была мечта, которая и претворялась в жизнь, - мы луше всех, мы стремимся, чтобы все было лучше, а при Хрущеве, эту мечту похерили - живите, как в трущебах и будьте довольны, что живете.
и не нужно путать марксизм с трицкизмом, представителем которого и был Хрущев, кроме того есть данные, что Хрюев тоже был одним из "ленинградцев", но его не выдали, а потом о н продолжил дело ленинградцев, вспомним хотя бы ликвидацию МТС, от чего Сталин в той ье работе предупреждал. На словах Хрущев был за коммунизм, а на деле делал все, чтобы коммунизм опорочить.
Но почему в позднем СССР регулярно были пустые полки магазинов?.Дефецит?..
Да потому что была убита мотивация к труду....самое важное.Была убита всякая частная инициатива.
Этим Хрущёв нанёс сильный удар по экономике
Мотив "трудится" оставили только партократам...за их немалые пайки
А теперь что осталось после убийцы Манделы в сухом остатке?
Вы просто перечитали либеральных воспитателей.
Да и интернационализм в СССР обанкротился с нашей помощью.
В Гейропе уже во всю всякие Меркель, Саркози и прочие французы заявили о банкротстве системы мультикультурализма.
Так что учите матчасть, господин не совсем украинский Тимур.
2. Если вы разделяете взгляды либералов, то вы либерал. Вам нужно просто с этим согласиться и не сидеть на двух стульях.
3. СССР обанкротился с помощью вас и с помощью меня в том числе. И мне за это горько и стыдно.
4. И вы не путайте политику мультикультурализма в Гейропе с политикой интернационализма в СССР. Хотя у жидов и в СССР возникали особые желания по поводу их якобы ущемленных прав.
5. "Незачем было загонять в свои страны эмигрантов из бывших колоний, а потом рыдать, что мол "Понаехали тут". Нужно было просто иметь нормальное иммиграционное законодательство и конкретно помогать другим странам решать их ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ проблемы". - я посмеялся над вашим романтизмом.
Да и что это вы всех западенцев в бандеровцы записали?)))) Бандеровцы есть и на севере Украины, и даже в центре))). Какой вы оголтелый фашист по отношению к западенцам))). Вы их еще украйонскими ниггерами назовите))).
Но тот, кого вы называете фашистом, тоже может с вами не соглашаться))).
Вы, в принципе, страдаете тем же, что и ваши западенцы. Только вектор отличается.
Я западенцев тоже не сильно люблю. Был недавно во Львове. Жидовский город. А вы знаете, почему западная Украина не любит восточную? Да именно потому, что там много жидов и полукровок.
Черта оседлости, батенька, черта оседности. Теперь там много зверо-людей. Вот они вас и ненавидят на своем животном генетическом уровне. Да и вы их на своем генетическом уровне не любите. Хотя, возможно, вы тоже не совсем по крови славянин, а токмо по воспитанию)))).
Разум, говорите, победит? Ну, ну. А про черный расизм - это да. Это правильно. Хотел бы я посмотреть, как вы разумно будете уговаривать черных расистов. Смешно. Потому что не уговорите.
Которые, находясь у власти, обычно делают тоже самое. Или напрочь все разваливают.
Если честно, то вы мне немного надоели. А если хотите понять, почему самыми большими жидоедами являются жиды-полукровки, то читайте Климова.
И не вся западная Украина была под властью Австро-Венгрии. Часть была и под Польшей. Это я так, на всякий случай.
А во Львове украинцы были этническим меньшинством практически до середины прошлого века. Во Львове до революции численно доминировали поляки. А если еще учесть и евреев, там проживающих, то становится понятно, почему украинцев поляки выгнали со Львова.
Но вы можете думать все что вам заблагорассудится. Граждане РФ вообще всегда были самыми умными. И плохо слушали голос окраин. Может потом у то вы их и потеряли? Не думали об этом?
А теперь ищите причины во всех, кроме себя. А следовало бы и в себе поковыряться.
Я не говорю, что вы глупы. Или что вы хуже, чем я. Разговор о другом.
Я и в прежних вопросах пытался подвинуть вас к тому, чтобы вы попытались изменить угол зрения. Но вы упрямо не хотите.
И о евреях вы слишком мало знаете. Что вы о них читали?
И разве Франко - это для вас авторитетный источник? И что значит численность растет?
Допустим, в середине 19 века во Львове жил 1 украинец. Через 20 лет, допустим, их стало 1000. Несомненно, что за 20 лет численность выросла аж в 1000 раз. Но стало ли от этого украинцев много? О чем вы говорите? О каких величинах? об относительных, или абсолютных?
Если при этом поляков будет в той же местности тысяч 600, то разве будут увеличившиеся в 1000 раз украинцы в состоянии им численно угрожать? Я не утверждаю, что украинцев в городах Галиции было мало. Но, насколько я знаю, украинцы по своему количеству уступали полякам. Возможно мои данные и не точны. А, возможно, я и прав.
И о западной Украине. Нужно просто договориться о том, кого вы в ее состав относим. Волынь и Подолию относим, например, или нет. А то спор может потерять смысл, если не обсудить дефиниции.
Франко - хлопец интересный. Говорят, болел сифилисом.
Достоевский о еврейском вопросе. Лучше и не скажешь.
Сводить борьбу идей, борьбу теоретических школ - порой жёсткую - к борьбе "кланов" и "мафий" может только человек, лишённый способности к восприятию идей как таковых.
Не надо пытатся оценивать меня.
Я тут привёл пример того что "коммунисты" пытались реставрировать капитализм..это не пртитвостояние....о попытка слома социализма изнутри.
Теми кто называл себя коммунистами
Сводить её к борьбе кланов и мафий - нельзя.
Сталину было виднее чем вам....поверьте уж в это
Можно ли прелдставить себе что центробанк при Сталине диктовал экон.политику?...прививал монетаризм?
Нет..а при капитализме запросто
Закон Стоимости
экономический закон, согласно которому производство и обмен товаров происходят на основе их стоимости, величина которой определяется общественно необходимыми затратами труда.
Интересно, как такой закон можно "ввести".
Вы бы хоть в Википедию заглянули.
Закон Стоимости
экономический закон, согласно которому производство и обмен товаров происходят на основе их стоимости, величина которой определяется общественно необходимыми затратами труда.
Интересно, как такой закон можно "ввести".
1) Никакой заслуги Маркса тут нет. Теория издержек производства известна и до него.
2) Сама эта теория - весьма приблизительна. Так,она не учитывает колебания цен в зависимости от движения спроса и предложения. Она не даёт объяснения ценам на природные ресурсы. Она не даёт объяснения ценам на реализуемые отходы. Она не объясняет (и не может объяснить), как "разделяются" затраты на комплексный продукт . - Студенты Института красной профессуры в своё время ломали себе головы, пытаясь понять, как затраты земледельца распределяются между рожью и ржаной соломой - тоже товарным продуктом.
Вот что имел ввиду Cталин.....регулировать ценовую политику может только правительство
Он просто не применял его как регулятор....это принцип кап.строя
2) Когда-то был писатель Шпанов, который мимоходом объявил президента Ф.Д. Рузвельта агентом Гитлера. Впрочем, для любителей политической конспирологии можно и Гитлера объявить агентом Рузвельта. Какая разница ?
Я смотрел в Поисковике "Ленинградское дело". Как будто, только в учебнике по истории Вдовина (соавтор) упоминается об идее сделать Ленинград столицей РСФСР .