Кто должен содержать Церковь?

1

 

Вопрос, который вызывает сейчас, пожалуй, наибольшее количество споров вокруг Церкви – ее финансовые дела. Ситуация здесь является как бы отражением постсоветского разброда. Вместо того, чтобы конструктивно решать проблемы, мы занимаемся старинной русской забавой - взаимными обвинениями, чем несказанно радуем тех, кого очень устраивает напряженность между обществом и Церковью. Поэтому всем искренне заинтересованным людям необходимо сделать усилие и постараться признаться себе, что в нынешней ситуации виноваты все заинтересованные стороны: и власти, и Церковь, и интеллигенция, и народ, от имени которого не любит высказываться разве что ленивый. 
И помня об этом, надо постараться найти компромиссы.
Основная вина Церкви состоит в том, что появилось порой слишком сильное расслоение между уровнем благосостояния разных священнослужителей, требующее приемлемого урегулирования. На словах провозглашая Соборную Церковь, мы вынуждены видеть как одни священники, хоть и немногочисленные, раскатывают на престижных иномарках, а другие еле выживают. Если богатые священники сами по себе являются соблазном для внешних, то бедные вынуждены заниматься поиском дополнительного заработка в ущерб своему прямому служению. Очевидно, что некое расслоение, зависимое от тех или иных факторов, будет всегда, но сделать его достаточно терпимым, вполне по нашим силам.

С другой стороны, надо понять, что это решение зависит в немалой степени и от позиции светской стороны. Неслучайно отец Всеволод Чаплин поднимает вопрос о десятине, пытаясь нащупать ту систему финансового положения Церкви которая будет удовлетворять всех. И неслучайна реакция – преимущественно негативная со стороны «креативного класса». Неслучайна она тем, что вызвана не трезвым рассуждением по данному вопросу, а вредной привычкой осуждать и высмеивать любую инициативу церковников.
В умах и интеллигенции, и власти царит непонятный хаос, который никак не может родить конструктивную позицию. Провозгласив конец тоталитарного прошлого, и уповая на справедливость, обе стороны зачастую просто попирают её, поступая в русле антицерковной политики безбожных большевиков. Вроде все понимают, что Церковь была ограблена, и вроде даже закон о возврате имущества приняли, но фактически он никак не заработает в силу комплекса «собаки на сене»: и отдать нужно, и самим не очень надо, а почему-то как-то жалко, и вообще «как-бы чаво не вышло». 
Многочисленные спорные имущественные ситуации, которые должны разруливать чиновники, превращаются в скандалы, где Церковь выставляется средствами массовой информации почти всегда исключительно в негативном свете.
Положение усугубляет самовлюбленная позиция интеллигенции, которая взяла на себя право решать каким должно быть истинное христианство. Антиклерикальные журналисты готовы записывать в христиане каких угодно моральных изгоев, попирающих все Божьи заповеди, но ни в коем случае не прощать попа, осмелившегося купить себе, например, средство передвижения. Еще лет десять назад подобной же обструкции подвергались священники с мобильными телефонами – вещь сама по себе не важна, главное была бы возможность за что-то зацепиться и канализировать свою черную, якобы благочестивую, обличительную энергию. 
У христианства сложные отношения с материальными средствами, но уж точно оно не провозглашает полного аскетизма Церкви. Христос опрокидывал лавки светских торговцев, но похвалил вдову пожертвовавшую на Храм две лепты. Библией предписывается священникам кормиться от алтаря. Современных же критиков, создается такое впечатление, передергивает любое упоминание о деньгах в Церкви.
Хорошей иллюстрацией подобного отношения является размещенный на Ютубе ролик под «шокирующим» названием «Попы умеют считать деньги».

Какой-то праздный гуляка запечатлел сцену с многодетным батюшкой, который на улице отсчитывает своей жене деньги. При этом не играет никакой роли какова сумма или за чем он дает - может быть жене батюшки срочно нужны деньги на еду для детей.  Нет, это не важно. Страшен сам факт - поп считает деньги! Конституция и все прогрессивное человечество в опасности! Смех, да и только...
Поэтому для начала полноценной дискуссии необходимо отвергнуть крайние точки с обеих сторон и присмотреться хотя бы к опыту взаимодействия церквей и государства в европейских странах, коль скоро мы на них равняемся.
В Европе есть еще одно государство, тяжко ушибленное революциями — Франция. Но даже там поначалу воинствующие якобинцы, отобрав у Католической церкви собственность и земли, взяли на себя обязательство платить содержание священникам и поддерживать храмы. Подобным путем шли и многие другие уважаемые европейские страны . После всевозможных секуляризаций и национализаций государство брало на себя финансирование церквей или принимало в этом активное участие. В основном это осуществлялось введением церковного налога или предоставлением гражданам права перечислять часть подоходного налога на содержание церкви.
Помимо этого, церквям предоставляются различные налоговые льготы, субсидии в рамках социальной работы, на содержание храмов и прочее.

У нас же своя особенная логика. Сначала Церковь ограбили, храмы порушили или перепрофилировали под склады, потом решили милостиво возвратить, но как-то вяло и не до конца, мол «нате вот возьмите, сами восстанавливайте на свои деньги, но при этом мы вас критиковать будем за эти ваши деньги, потому что Христос ездил на ослике, а Патриарх Сербский — на трамвае. А там еще посмотрим достойны вы нашей милости или нет.» Театр безбожного абсурда — по другому это назвать нельзя.
Да, государство иногда помогает восстанавливать храмы, но это никак нельзя назвать системой и кроме того, каждая подобная помощь является поводом для разжигания негативной критики в адрес Русской Православной церкви, якобы прибирающей к себе народные деньги.

Итак, вариантов финансового обеспечения Церкви не так уж много.
Во-первых, можно перейти на прямое госфинансирование как в Греции, когда государство платит зарплату священникам, поддерживает и восстанавливает храмы. Это решение на данный момент является наиболее утопичным, учитывая острую аллергическую реакцию интеллигенции на сотрудничество власти и Церкви.

Во-вторых, можно перейти на десятину или церковный налог, как это принято в Германии, Дании или Финляндии. Это будет очень справедливо, демократично и почти как у древних христиан. Но тогда необходимо полностью восстановить справедливость, возместив ущерб которое государство нанесло Церкви, вернув ей ее земли и собственность без условий.

И, в-третьих, дать возможность гражданам перечислять определенный процент от подоходного дохода на нужды своей конфессии, как это применяется в Италии и Испании. Этот вариант выглядит более предпочтительным, чем второй. Перебивающиеся с зарплаты на зарплату, люди будут испытывать искушение отклониться от уплаты десятины. А в случае с процентами, все будет переноситься намного легче, ибо деньги и так уже уходят в казну. К тому же это даст возможность даже некоторым неверующим (есть и такие!) внести свою посильную лепту на благое дело.

Урегулирование данного вопроса сейчас жизненно необходимо для всех заинтересованных сторон. Власть наконец-то избавится от ненужного ей груза, Церковь обретет более независимую от нее позицию, а интеллигенция сможет отправить свой праведный гнев в более правильном направлении - к коммерческим структурам и коррупционным чиновникам.