Прекратите истерику!

Мир сошел с ума. Во всяком случае, сетевой мир, точно. Откройте сайт «Эха» или топ ЖЖ, создается впечатление, что в мире кроме посадки Навального больше ничего не осталось. Все остальное - пустыня Гоби. Пампасы. А история-то простая, как двухкопеечная монетка. 

Дело в том, что судья Сергей Блинов дословно выполнил статью 120 Конституции РФ о том, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону».  И, грубо говоря, послал подальше все высокие договаривающиеся стороны, влепив Навальному пятерку общего режима. Этого никто не ожидал. Думаю, даже в прокуратуре и на самом верху, где предпочитали видеть Навального осужденным условно. 

По части 4 статьи 160 УК РФ, предусматривающей лишение свободы до десяти лет, Навальный получил пять лет общего режима. Из смягчающих обстоятельств имелись только два: ранее не судим и имеет несовершеннолетнего ребенка. Судья счел их недостаточными для условного наказания и назначил реальное. В рамках статьи, причем на год меньше, чем просил прокурор. В чем проблема? Законодательством предусмотрено обжалование еще в трех инстанциях. Обжалуйте. 

Много дали? С одной стороны, осужденный и его окружение всегда считают, что много. И их можно понять. Российское законодательство достаточно жесткое и сроки, предусмотренные УК, немалые. Но с другой стороны, того же Навального могли осудить и на значительно больший срок, раздробив обвинение на десяток эпизодов, и по каждому назначив максимальное наказание, а в совокупности насчитали бы лет семь-восемь. Так что, пять лет – это еще легко отделался. 

 И подождите, не спешите кричать о несправедливом приговоре. Давайте посмотрим, какие сроки дают по 4-й части статьи 160 УК обычным россиянам, не имеющим к оппозиции никакого отношения. 

 Я поднял судебные решения по такому же обвинению, как и у Навального, за последнее десятилетие. И обнаружил следующие сроки – пять, шесть, семь, восемь лет лишения свободы. В большинстве случаев с реальным отбытием наказания в колонии общего режима. Хотя несколько случаев «условно» было. У беременной матери двоих детей и у инвалида детства. Алексей Навальный, насколько мне известно, не является ни беременной матерью, ни инвалидом детства.   

 А несколько приговоров по ч.4 ст.

160 УК я хочу вам продемонстрировать в качестве среднестатистических по Российской Федерации и для проведения аналогий. Ну, чтобы вопросов больше не возникало. 

 Харабалинский районный суд Астраханской области  6 сентября 2011 года вынес приговор Тычинину Г.И., который похитил часть вверенного ему поголовья овец, принадлежащих ФИО1, в количестве 242 голов, стоимостью 3 000 рублей за 1 голову, на общую сумму 726 000 рублей, а также часть вверенного ему поголовья овец, принадлежащих ФИО2, в количестве 28 голов, стоимостью 3 000 рублей за 1 голову, на общую сумму 84 000 рублей... Всего Тычинин похитил овец на общую сумму один миллион 188 тысяч рублей. Таким образом пастуха Тычинина признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и приговорили к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дальнейшим ограничением свободы сроком на 1 год. Кто сомневается, вот ссылка.

  Далее. Некий лейтенант со знаковой фамилией Касьянов похитил продовольствие, принадлежащее войсковой части номер 3, чем причинил ущерб названной части на общую сумму 1 211 349 рублей 49 копеек. Приговором Безречненского гарнизонного военного суда от 7 мая 2010 года признан виновным по части 4 статье 160 УК РФ и осужден на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом. Вот тоже ссылка. 

  В случае же с Навальным речь идет о суммах в пятнадцать раз (!!!) превышающих цену овец, украденных бедным чабаном, и тех же консервов, похищенных лейтенантом. Статья одна и та же, ущерб во много раз больше, а срок у Навального меньше. Так в чем несправедливость? 

  Я видел сидевших за украденную бутылку коньяка, за дорогой мобильный телефон, за пьяную фразу «убью гада!». Три года… Пять лет… Шесть… Я читал сотни приговоров, где за гораздо меньшие грехи, чем хищение полумиллиона долларов, люди уезжали в дальние лагеря. Принципа «украл – выпил – в тюрьму» никто еще пока не отменял ни в России, ни в странах с более либеральными законами. Почему же тогда такой шум поднялся из-за Навального? 

  Почему участие в оппозиционном движении и популярность в блогосфере должны являться индульгенцией на все случаи жизни? Разве статус оппозиционера дает какую-либо неприкосновенность или является смягчающим обстоятельством? Нет, говорите, не является? Тогда прекратите истерику и дождитесь обжалования приговора.

Олег Лурье.