Что дальше 2. Субъект познания

Что дальше — 2
Субъект познания
Одним из достоинств «теории Сантьяго» является включение в рассмотрение самого субъекта познания. Но что есть субъект познания?
На актуальном для меня уровне знания философии ответ звучит так:
Субъектом научного познания является всё научное сообщество.
Прошу не пугаться прилагательного «научное». В данном контексте это, в первую очередь, подразумевает антитезу понятию «мифологическое познание».
То есть в процессе обсуждения в данном научном сообществе любое научное понятие перепроверяется, уточняется и наполняется конкретным содержанием.
И в любом обсуждении  участвуют, по крайней мере, два участника.
В том числе — даже в процессе внутреннего монолога, это Я-сегодняшний и Я-вчерашний.
Именно таков смысл традиции ведения  личных дневников — беседа с собой вчерашним.
За прошедшее время человек изменяется — накапливается его личный опыт, его вИдение тех же вещей и процессов.
Характерный пример такого взаимодействия с самим собой, со своим сознанием минутной давности — математические выкладки. Здесь мы получаем новый, заранее нам неизвестный, результат.
Беседы с научным руководителем и с коллегами по кафедре, публикация и чтение научных статей — это хрестоматийные примеры участия в коллективном процессе научного познания.
И во всех этих случаях имеет место передача информации посредством какого-то языка, передача текста — в том числе — передача себе самому.
Но полученный текст необходимо прочесть и интерпретировать, и возможно, заново
Вся хитрость заключается именно в этапе интерпретации текста.
Это — довольно тонкий и непредсказуемый процесс, в результате которого текст может приобрести (и приобретает) несколько иное звучание, а главное — почти всегда несколько изменяется значение сказанного.
Во время обсуждения даже двумя лицами происходит всё новая и новая переинтерпретация обсуждаемого, в ней используемые понятия уточняются, наполняются новым содержанием, и в конце концов — может быть построено новое знание, постигнут новый смысл.
…Если расположить два плоских зеркала параллельно друг другу, и «заглянуть» туда, то мы увидим многократное взаимное отражение зеркал («дурная бесконечность»), но если предположить, что у нас какие-то «умные» зеркала, которые обладают способностью интерпретации отражаемого — то процесс многократного отражения в них одного предмета будет привносить в результат новые и новые заранее непредсказуемые эффекты и детали, и тогда создаваемый образ превратится в самостоятельный новый объект реальности. Материальный ли этот объект — или он должен быть отнесён исключительно к сфере идеального? Не могу знать. Некоторые мыслители называют это «третьей реальностью». Но она — есть, она играет важную роль в процессе познания.
Вот почему, в частности, считается, что познающим субъектом в процессе научного познания является всё научное сообщество.

Напомню вновь, что потребность в познании — одна из базовых потребностей и человека, и многих живых существ.
Именно эта потребность проявляется у детей, когда они начинают «шалить» - отвлекаться и разговаривать на уроке.
...Ребёнок потерял контекст диалога, но тяга к познанию остаётся, поэтому он познаёт окружающий мир доступным ему способом — задаёт «провокационные» вопросы, совершает иные действия, которые, вообще-то, должны квалифицироваться как эксперименты по изучению — изучению учителя, своих одноклассников, всего класса.

Механизмы реализации этого стремления к познанию могут быть и другими, причём самыми различными.
...Сравнительно недавно этологи обнаружили удивительный эффект: если в подвале, сарае или каком-то ещё помещении есть глухой угол или другой закуток, куда крыса может залезть, но не сможет выбраться — туда обязательно заберётся какая-нибудь крыса.
И, естественно, она погибает. Неужели стремление к познанию сильнее инстинкта самосохранения?
Оказывается, не всё так однозначно. В том случае познающим субъектом оказывается вся стая. Вожак (альфа-самец, по терминологии С.И. Герасимова) посылает в подозрительное место нижнюю по рангу крысу — на разведку. Если она не возвращается — то через полгода тест повторяется. Не таков ли механизм, который заставлял людей совершать великие географические открытия?
Разумеется, не совсем таков. Человек — существо многоплановое, и о почти никогда не совершает действий по одной-единственной причине.
Первооткрыватель может отправиться в рискованное путешествие и в надежде на вознаграждение (в будущем, как приз за удачную кампанию, или как часть заработка у хозяина), и под страхом наказания, или под влиянием других социальных факторов.
И в любом случае в его мотивации присутствует мотив любопытства, мотив удовлетворения фундаментального стремления к познанию.
«...Узнать, ЧТО есть там, на краю Земли, и можно ли раздвинуть горизонты».
Как известно, в науке, начиная с Нового  времени, имеются два метода научного познания — экспериментальный и теоретический.
До сравнительно недавних пор считалось несомненным, что основа и цель познания — практика, а теория призвана объяснять имеющиеся данные и предсказывать результаты новых экспериментов.
Однако, ещё в 30-е годы Эйнштейн отметил, что именно обычно теория указывает, ЧТО может наблюдаться в эксперименте. В дальнейшем была выработана концепция диалога двух систем. То есть эксперимент и теория идут рука об руку, ведут своеобразный диалог двух методов познания. (см. Аршинов В. И., "Синергетика как феномен постнеклассической науки")
Эксперимент — это способ задать вопрос природе, но для такого вопроса необходимо владеть языком, понятным обоим — и вопрошающему, и вопрошаемому, а точнее — необходима система научных понятий, позволяющая формулировать подобные вопросы и понимать получаемые ответы.
В этом плане все действия по изменению материальной (и идеальной) структуры мира могут рассматриваться как эксперимент, как этап познания мира. И как послание своему коллеге по процессу познания: «смотри, что я понял, смотри, чему я научился».
Удивительные фигурки животных и первобытных «венер» - это именно такие послания. Это — следы деятельности первобытного научного сообщества. Сообщества познающих людей.
И в этом ракурсе совсем иначе предстаёт человеческий труд.
Его можно понять уже как этап процесса познания, как эксперимент — будет ли легче, удобнее жить, если, к примеру, построить дом, а не жить посреди чистого поля.
 В любом случае деятельность человека — в том числе и труд — может рассматриваться как разновидность познавательной деятельности, как реализация потребности человека в познании. Познания окружающего мира, познания себя и познания своего места в мире
Продолжение, надеюсь, следует.

P.S. Прошу в случае цитирования данной статьи указывать источник.