Что дальше 1. Процесс познания.

Что дальше?
1.  Для того, чтобы обсуждать пути дальнейшего развития общества, попытаемся понять, что такое жизнь, как таковая. Ни больше, ни меньше.
Хотя бы потому, что сторонники либерального курса выдают полюбившийся им социал-дарвинизм за некий «закон жизни».
Разумеется, попыток определить жизнь как фундаментальное понятие было предпринято немало.
Когда механика получила достаточное развитие — возникло искушение представить  живые организмы как более или менее сложные механизмы. Появились теории, связанные с «жизненной энергией», жизненным пространством и т. д.
Если бы этим и ограничились — то и слава богу. Но любая теория порождает идеологию, а идеология, овладев массами, превращается в мощную силу, в фактор планетарного масштаба.
А потому — в вопросе теоретического обоснования необходимо быть аккуратным и даже щепетильным.
Междисциплинарные направления исследований, которые  возникли в конце XX века,  заставили сформулировать и новые подходы к пониманию сущности жизни.
Информатика и кибернетика, синергетика и теория коэволюции позволили глубже понять сущность жизни как таковой.
Чилийские биологи У.Матурана и Ф.Варела разработали новую теорию, которая с трудом, но получила достаточно широкое признание. Но главное заключается в том, что теория биологов У. Матураны и Ф. Варелы («теория Сантьяго», или «сантьягская теория познания») позволила сделать новый шаг и в когнитологии — разделе философии, исследующем процесс познания как таковой.
Наиболее существенный — и парадоксальный — их вывод заключается в утверждении: «жизнь есть познание».
Поясню этот тезис, как я его сам понял.
Живой организм и живая система характеризуются организационно-структурной устойчивостью.
Атомы и молекулы, из которых состоит живая клетка, непрерывно заменяются, но структура клетки остаётся неизменной, в том числе — несмотря на изменения внешних условий.
И эта изменчивость внешних условий — важный ключ к пониманию феномена жизни.
В то время как социал-дарвинизм основывается на предположениях о благоприятной внешней среде,  и о необходимости борьбы «за место под солнцем», практика показывает, что нынешние «тепличные условия» - скорее, исключение, нежели правило. Окружающая среда неминуемо должна изменяться.
И изменяется.
Поэтому живая система вынуждена и сама изменяться, чтобы сохранять свою структуру в новых условиях.

А для этого живая система должна вырабатывать внутренний сигнал, зависящий от изменений внешней среды. В классической теории познания это называется отражением. Живая система отражает в себе изменения внешней среды.
Теория отражения была создана в первую очередь В.И. Лениным («Материализм и эмпириокритицизм»), в связи с чем из области гносеологии часто переносилась в более идеологизированные сферы общественного сознания. Одни на неё чуть ли не молились, что часто мешало дальнейшему процессу научного познания, дальнейшему развитию гносеологии. Другие — из  идеологических же соображений — с порога отвергали её, вместе с водой выплескивая и ребёнка.
Но процесс научного познания не мог стоять  на месте. И гносеология развивалась, при всех сложностях нашего времени.
Для того, чтобы живая система могла не только отражать изменения внешней среды (в том числе и изменения других аналогичных живых систем), но и прогнозировать, предугадывать дальнейшие процессы — живая система должна, во-первых, как-то запоминать уже отрабатывавшиеся изменения внешней среды (хотя бы для того, чтобы различать былое от настоящего) и должна изменять логику своего поведения в зависимости от накопленного опыта.
А это — ни что иное, как познание.
Любая живая система должна иметь механизмы и для накопления информации о былых изменениях окружающей среды, и — естественно — механизмы для обработки этой информации
По мере осознания этого обстоятельства возникла информационная модель познания, и стало модно отождествлять живую систему с неким вычислительным устройством (допустим, с ЭВМ).
Но развитие кибернетики показало, что никакими логическими операциями над имеющимися данными нельзя получить новое знание, и тем более — нельзя сформировать новые понятия, которые помогли бы построить новые научные модели изучаемой реальности, и уж тем более — нельзя выработать новые смыслы.
Это значит, что  классическая теория отражения — в том числе и с применением возможностей кибернетики — оказалась недостаточной для полновесного описания процесса познания.
Одним из важнейших вкладов «теории Сантьяго» в когнитологию следует считать активное включение в рассмотрение субъекта процесса познания.
Вопрос о познающем субъекте, надеюсь, будет рассмотрен в следующей статье.