М.ХАЗИН, "ЧТО ОБЩЕГО У СНОУДЕНА И БРЕЙВИКА?"

ТЕКСТ: М.ХАЗИН, "ЧТО ОБЩЕГО У СНОУДЕНА И БРЕЙВИКА?"

    Михаил Хазин [khazin]   15.07.2013   12:44

Как мне кажется, общим является протест против либерального общества.

Так получилось, что я каждое утро, когда пью чай, смотрю Евроньюс. Просто потому, что интересно, какие «вводные» дает «Брюссельский обком» контролируемым СМИ. И сегодня эти новости, во многом, были посвящены «делу Брейвика». То ли очередной юбилей, то ли еще что. На всякий случай напомню: Брейвик - это человек, который несколько лет назад совершил бойню на небольшом норвежском острове, убив несколько десятков подростков, которые там устраивали какое-то общественно-политическое мероприятие. А до того взорвал большую бомбы рядом с каким-то учреждением.

Можно было бы,конечно, сказать, что он - террорист-одиночка. Собственно, к этому все и шло, хотя были и попытки представить его сумасшедшим. Но сам Брейвик четко и ясно объяснил свои мотивы: он хотел, чтобы общество всколыхнулось и сошло с той дороги, обратного пути по которой нет. Поскольку разрушить общество путем либеральных реформ можно, а вот как его воссоздать ... Поневоле вспоминаются книги о Средневековье (можно ту же самую «Имя розы» вспомнить, которая здесь, на сайте, уже обсуждалась), в которых подробно описывается, как отчаянно боролись церковники против сатанизма - который сегодня, как мы видим, побеждает.

Особенно интересны эти «воспоминания о Брейвике» в связи с тем, что прямо у нас на глазах разыгрывается история с «Брейвиком номер два», Сноуденом. Он, правда, никого не убивал, но зато в очередной раз порушил в глазах людей «светлый образ» «империи добра» - что, с точки зрения либерального подхода к жизни, чуть ли не большее преступление. И, главное, он тоже оправдывает свой поступок тем, что пресловутые «либеральные реформы» ведут Западное общество к гибели.

И возникает вопрос - почему эти люди идут по такому жесткому пути. Ну ладно Брейвик - он, говорят, был жертвой ювенальной юстиции, и по этой причине острое чувство ненависти к либеральному обществу должно было у него остаться. Но вполне успешный Сноуден - ему-то что, что спецслужбы всех прослушивают и всеми манипулируют? Спи себе спокойно и получай денюжку и безопасность, связанную с работай на те самые спецслужбы.

Я, разумеется, не могу дать точный ответ на вопрос «почему?» Хотя один косвенный вариант есть. Дело в том, что все «дипломированные правозащитники», от Ковалева, Алексеевой и Льва Пономарева до всяких, прости Господи, «эмнести интернешенл» защищать Сноудена отказались категорически. Что наводит на размышление, что он сделал не просто что-то хорошее, но и принципиально противоречащее интересам «империи добра». А значит, причиной его выступления является не какая-то там обида на что-то, а нечто более принципиальное.

Возможно, как и у Брейвика - острое понимание того, что общество, в котором он вырос и которое ему не просто приятно, а принципиально для него важно, умирает. И порядочный человек не может допустить, чтобы оно умерло окончательно. Другое дело, что поскольку образование они получили уже в рамках либеральных схем, то как бороться против этого либерального общества, они не очень понимают. Брейвик хотел общество всколыхнуть - оно и всколыхнулось, но только вот причины этого обстоятельства, которые вменили обществу СМИ и интернет, к реальности уже никакого отношения не имеют.

Точно также и со Сноуденом - через несколько недель его имя исчезнет из всех СМИ и останется в архивах только как воспоминание о банальном шпионаже и предательстве. Уже сейчас официальная либеральная пропаганда говорит только об этом - то есть весь новостной ряд состоит из рассуждений, выдаст Россия (или кто-то еще) «предателя» Сноудена или нет. А о сути его проблем разговора нет.

Таким способом, какой использовали Брейвик и Сноуден, разрушить либеральный мир просто невозможно. Для него пустые сенсации - основа развлечения общества и сделать пустую сенсацию из чего угодно просто дело техники. А обсуждать причины столь серьезных поступков всерьез в публичном поле просто никто не даст. Иными словами, Брейвик и Сноуден совершили серьезную ошибку.

Мне кажется, что правильный путь здесь лежт в том, чтобы последовательно и упорно объяснять людям суть связи между экономикой и ценностной базой, которая определяет общественное устройство. И показывать, что базой «либерального» общества («Западного» глобального проекта) является принцип доминанты наживы и «свободы», понимаемой как право любого индивида самостоятельно выбирать себе ценностный базис. И нынешний экономический кризис есть прямое следствие либеральных догм, на которых покоится современное общество и современная модель экономики.

Отмечу, что идеологический успех ислама связан как раз с тем, что он самым последовательным образом выступает против либеральных принципов, в защиту Библейской системы ценностей (не путать Ислам с ваххабизмом, который как раз стал порождением либерального мира). Да, Ислам не может сформулировать альтернативу либеральному обществу - но в условиях постоянного падения уровня жизни люди все чаще не обращают на это внимания. А вот традиционные христианские конфессии явно здесь уступают. Теоретически, должен мощно рвануть «Красный» глобальный проект, но на его компрометацию было потрачено столько сил, что еще какое-то время он должен потратить на то, чтобы подготовить людей к своему публичному появлению.

Я не буду сейчас делать каких-то конкретных выводов о том, как правильно нужно защищать традиционные ценности. Но понимаю твердо: во-первых, если их не защитить, мир скатится к тотальной катастрофе. А, во-вторых, если идеологический вакуум не заполнить чем-то конструктивным, то он заполнится сам  и, весьма возможно, крайне деструктивными и опасными для общества идейными конструктами. Среди которых жесткий национализм в фашистских формах будет еще не самым плохим вариантом.