Против социализма
В 1945 в СССР сложилась определённая ось власти.Её частью были Г.Маленков,Л.Берия и Г.Жуков.
Эта ось отнюдь была самой сильной политической силой в СССР.Против них уже вели работу их противники.
Противники социалистического строя
ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА
Секретари ЦК—М.Горбачёв и Б.Ельцин не были первопроходцами в своих прозападных взглядах.
В руководстве СССР были лица которые хотя и были продуктами советской системы—всё же стремились к западному образу жизни.
Они по присущей им алчности были недовольны теми привилегиями что давала им соц.система…ведь чем больше получаешь,тем больше хочешь.
Любая привелигерованная каста захочет гораздо больше чем те привилегии которая она имела при И.Сталине и соц.строе
ДЕЙСТВИЯ
Чтобы уничтожить социалистический строй,начиная с 1945 года необходимо было совершить следующие действия:
1.Скомпрометтировать Г.Маленкова
2.Разогнать «маленковские» кадры в аппарате ЦК и правительстве
3.Захватить контроль над секретариатом и аппаратом ЦК
4.Скомпрометиировать Л.П.Берию
5.Скомпрометтировать министра ГБ В.Меркулова
6.Захвватить контроль над МГБ—путём назначения на пост министра В.Абакумова
7.Скомпрометтировать маршала СССР Г.К.Жукова
8.Скомпрометтировать В.Молотова
9.Скомпрометтировать и разогнать лечащий корпус И.Сталина(дело врачей)
10.Скомпрометтировать и удалить нач.охраны Сталина Н.Власика
11.Скомпрометтировать и удалить личного секретаря И.Сталина А.Поскрёбышева
12.Убить И.Сталина
13.Уничтожить или отстранить от власти верных соратников И.Сталина
14.Провести «разоблачительный» 20-й сьезд КПСС….
ПУТЁМ ХРУЩЁВА
Н.Хрущёв был махровым антисоветчиком и антисталинистом.
В ответ часто можно услышать—«Хрущёв много вооружал советскую армию ядерными ракетами»
Это на самом деле так….но вот уничтожать СССР путём ядерной войны конечно никто не собирался.
Хрущёв провордя политику вооружений,незаметно демонтировал всю сталинскую экономическую систему
Маргарет Тэтчер говорила что главная опасность для капитализма исходила не от советских ядерных ракет,а от советской экономической модели.
В США в конце 40-х годов также существовало мнение что—через 10 лет СССР обгонит США по всем критериям.
СИЛЬНАЯ АРМИЯ—НУЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА
Хрущёв и его преемники шли одним путём.
Хрущёв сделал только то что—просто убил мотивацию к труду.
Он разгромил прогрессировавшую артельную промышленность,убил всяческую конкуренцию между гос.предприятиями,огосударствливал всё вплоть до личной собственности граждан.
Хрущёв превратил партийную номеклатуру в неприкасаемую касту..стоявшую над правительством
Огромным военным бюджетом,он и его преемники разрушали экономическую систему страны…что больше всего требовалось для спасения кап.системы.
СССР имел фантастический военный бюджет,СССР ввязался в военную авантюру во Афганистане,всячески помогал странам 3-го мира и т.д.
Всё это подрывало экономическую систему
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Так получилось что в 1991 году СССР имел могучую армию,множество ядерных боеголовок и нулевую-нефункционирующую экономику
Не надо думать что советские лидеры были дураками—они всё так планировали с самого начала
Комментарии
Полностью с Вами согласен. Хрущев-предтеча Горбачева.
Тем более что Сталин поощерят частную инициативу....
А вы хоть знаете как коммунисты были популярны на западе в те годы...
Проосто потому что при кап.системе в те годы большинство людей не имело нормальных зарплат и сисмтемы соц.поддержки
Как я понимаю, по большому счёту гос. планирование - это осуществление НЕПРИБЫЛЬНЫХ проектов. От обратного : Будь они прибыльны, нашлись бы частные инициаторы (если конечно, их не отправили до этого в тюрьму), и государству не потребовалось бы вмешиваться.
2) Главная же беда, что рост производства обычно шёл , не взирая на "побочные эффекты" . Страдала техника безопасности, быт строителей и работников новых предприятий. Предприятия строились без очистных сооружений, природу громили безжалостно.
3) Как выразился Л.П. Берия в одном из своих выступлений перед ядерщиками: "Мы большевики, если поставили перед собой цель, то уже не оглядываемся по сторонам". По-моему, сказано совершенно точно.
2)Как быдто сейчас нет побочных эффектов, а Вы хотите, чтобы 80 лет тому назад все так гладко бы шло. Конечно, все эти провалы были, но это не умаляет ход развития истории СССР
3)Благодаря соц. строю и лично Сталину и Берия в СССР был создан ядерный щит, который и поныне является оплотом спокойствия в мире.
2) Понятия "ВВП" в довоенной статистике, как будто, не было. Было понятие "Национальный доход".
3)Относительно ядерного щита я бы высказался скептически. В 1949 г. у Сталина появилась атомная бомба, а в 1950 г. Ким Ир Сен начал завоевание Южной Кореи. До этого по улицам (в Москве, как и в др. других мировых столицам ) ходили студенты и собирали подписи под Стокгольмским воззванием Всемир.Совета Мира, которое запрещало применение ядерного оружия. Моё мнение. Сталин опасался, что США применят против Сев. Кореи атомную бомбу,и с помощью Стокгольм. воззвания пытался связать им руки. Но когда у него появилась своя бомба, стало ясно, что применение атомной бомбы со стороны США исключается. После чего последовала отмашка Ким Ир Сену "начинать". Атомная бомба понадобилась Сталину для того, чтобы "спокойно" расширять зоны командования с помощью своих танков. Другими словами, создание атомной бомбы в СССР спровоцировало Корейскую войну.
2)здесь Вы правы,
3)атомная бомба позволила выжить СССР в те несложные времена. И сейчас благодаря ТЕМ заслугам Россия еще существует. Или Вы считаете, что СССР или России никто не угражал(ет)?
3)В период 1945-1949 гг у США была атомная бомба, у СССР её не было. Тем не менее, никаких уступок "в пользу США" не было сделано. Например, с 1940 г. США не признавали присоединения Прибалтики к СССР и сохраняли у себя посольства не существующих уже государств Литвы, Латвии,Эстонии. Требований к СССР уйти из Прибалтики не предъявлялось. Наоборот, у СССР были поползновения на некоторые вилайеты Турции с грузинским (омусульманенным) населением и шире. После чего Турция вступила в НАТО и разместила у себя американские эскадрильи.
Угрожал применить атомное оружие против советских танков президент Кеннеди уже при Хрущёве. Громыко не раз предлагал США совместно заявить, что ни одна страна не применит атомного оружия первой. Кеннеди заявил, что такой гарантии дать не может. Таким образом, со стороны США была "угроза защищаться с помощью атомного оружия". Можно ли считать такую угрозу угрозой?
В этой связи вспоминается осень 1991 г. Тогда в СССР, в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования наших экономистов и социологов о японском чуде:
Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства- достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры.
советская система, проиграла - так как не выдержал соревнования. Причем пока были войны держался, как настал мир, и соревноваться стало можно только в экономике - проиграла вчистую.
Также сыграла свою роль моральная деградация позднего СССР привела к его гибели спорить твердолобые слепцы с «Лениным в башке могут сколько угодно»)
да, где эта могучая страна и строй советский, опять враги предатели страна народ не тот?
Кроме того, следует сказать, что быстрое развитие такого социального антагонизма в России было вызвано и российской спецификой, в которой преобладал общинный менталитет в обществе, который вступал в противоречия с частно-индивидуалистическим характером капиталистической собственности на средства производства. Именно потому такое противоречие (да еще первая мировая война, ухудшившая социальное положение подавляющей части общества) и привела к революции.
Итак Вам вопрос:что является более близким \\по принципам марксисткой материалистической диалектики\\ в деле проведения Социальной революции УКАЗАННОГО формата а) общество с внутренней социальной напряжённостью но НЕ имеющее достаточного базиса или.. б)общество.. имещее- достаточно базис ..но спокойное и не желающее "переформатирования".КТО\что из них ближе к свершению революции?