ИТАК...

Задача – эволюции сознания. Без решения которой невозможно принципиальное решение/изменение «материальных вопросов».

Какую еще задачу тебе «хочется», чтобы исходила из моего желания. Какая-то конкретная? В русле задачи общей?.. Написать статью? Уже написана. Проанализировать опубликованную? Для этого надо просто над ней поработать. Выделить вопросы, сформулировать их правильно и получить решение.

Со своими потребностями я давно «самоопределился». И «задал своему движению направление», – как мне представляется. Может это у тебя нет какой-то ясности в чем-то? Или пытаешься обогнать саму себя, свое понимание...

"Круто упакована..." - вот меня такое злит без кавычек. Это что так все принципиально? В этом мире, кроме материальных "ценностей" есть еще хоть что-то? ...

Как только у Apple выйдет обновленный ноут, муж подарит - ждет новой модели для жены (мне старую модель никак нельзя) - это неприятный для меня стеб...

Я разозлилась. Пока извини - эмоции. Потом допишу, что хотела сказать.

Но ты наверное опять о «выводах» из статьи. На этот вопрос я уже ответил. Выводов там полно, их надо только УСВОИТЬ читателю.

Есть в обсуждении статьи интересный коммент.

Барак Обломов # ответил на комментарий Просто Мысль 8 июля 2013, 09:06

«Вы же интеллектуал, что вам стоит придумать, как это сделать?»

И мой ответ.

Просто Мысль # ответил на комментарий Барак Обломов 8 июля 2013, 09:47

«Давно придумано и в рот положено. Осталось прожевать и проглотить, чтобы понять...».

Вопрос (себе).

Я все время говорю, что тебе нужно определится…следовательно, определится нужно мне – да, это соответствует моей личной методике – черт бы ее побрал )))

В чем мне определится ???

«Давно придумано» - расскажи, что ты придумал?

Где твоя Разумность? Она что только для тебя? Почему я ее (Разумность) не понимаю, если она общая?

Что конкретно тебе не ясно?

Все вокруг да около, не можешь сформулировать. Определись (с пуговицами или с крыльями). А то уже по третьему кругу, и все ни о чем.

Сказал уже, задача – растить свою понималку. Каждому. В чем еще тебе/мне нужно определиться? В конкретике? В технологии?.. («Пытаюсь выпытать».)

«Моя разумность» – она в логическом (теоретическом) понимании практического решения задачи. Моя разумность естественно «только моя», а не «общая». У каждого своя степень, уровень разумности. Для других – мое понимание. Которым и делюсь. Конкретно – в статье. Понимание – в принципе, оно может быть общим, единым, по каким-то вопросам.

- хорошо, давай отсюда.

Вот я тебе задала вопрос - хочешь ли ты себя собрать в одно, а не разделять на части для более удобного переваривания тебя?

То есть, я думаю, что единственное логическое объяснение, почему ты это делаешь - это желание изучить себя в разных направлениях...и они настолько разные, что ты считаешь, что они несовместимы - это мое предположение.

Ты на вопрос не ответил.

Причина моего вопроса - желание понять тебя "по-настоящему" (это уже даже не 3-ий круг).

Проблема - препятствие - твое молчание.

Причина молчания - недоверие (это, кстати, не я причину назвала, а Мусатов).

«Еще ни один человек не смог по-настоящему понять другого» - значит, еще ни один человек не захотел по-настоящему, чтобы его поняли.

пс. Наверное, мне нужно определится с собой/тобой...

Нет, таких странных желаний у меня не возникало. Как и желания "изучить себя". Научиться, – другое дело.

"Мое молчание"? (Выразившееся в публикации статьи? Что-то тут концы не сходятся.) Возможно, работа мысли не терпит суеты?.. "Недоверие" – у меня? Нет, это не про меня… Мусатов назвал причину? Ну, понял, откуда ветер дует. Мой "ответ Чемберлену", – не пытайся нас "мирить". Мы не в ссоре. Просто у нас разные взгляды на некоторые принципиальные вещи.

Ну, и заодно уже ("вали все в кучу") про ДОР… Эти "дисциплины" тоже не из моего набора интересов. Я уже не говорю о той заведомо убыточной задаче (по созданию структуры), что там пытаются решать. Но люди как бы "при деле", а отрицательный результат тоже результат (а на ошибках учатся).

Еще раз, – я не строю отношения на доверии/недоверии, дружбе или вражде. Для меня значение имеет понимание ("сображалка") человека. Уровень понимательной способности. Даже если без взаимопонимания. Потому к Мусатову, зная его потенциал, у меня вполне "ровное" отношение.

2. Я не собираюсь Вас мирить... Мне это зачем? Я "мирила" Вас в себе, а не как людей.

Но раз ты начал, тогда о "взглядах на принципиальные вещи".

Кроме фанатичности и меркантильной заинтересованности, что еще было принципиального? (Это для меня)

3. Да, для меня важна и нужна "та" структура... Сформулировав саму структуру, я поняла свои потребности лучше. Обсуждать ее с тобой не было смысла, так как подобное не из твоего "набора интересов". И все, что ты бы мог сделать - это убедить меня в "ненужности мне структуры" (уже говорила о том, что меня всю жизнь убеждают в том что мне нужно/не нужно... Результат? - я в какой-то соц.сети общаюсь с незнакомыми мне людьми, так как мне это интересно).

4. Что тебе дает "уровень понимательной способности" в собеседнике.

2. "Принципиальные вещи" – это про авторитаризм и демократию.

3. "Все, что я бы мог сделать", участвуя в проекте, – это показать ошибки, ведущие к заранее известному результату. ("Формулировка задачи содержит решение".) Чтобы что-то понять, достаточно логики. И совсем не обязательно городить "структуру".

4. "Уровень понимания", – сам по себе и непосредственно мне он ничего не дает, Но, достаточно высокий, опережающий, он способен выдавать полезные для меня, для развития моего понимания мысли-идеи.

2. Для меня это одно и тоже - авторитаризм и демократия.

Речь была об авторитаризме=ответсвенности индивидуальности в рамках демократических отношений с другими свободными (ответственными) индивидуальностями. Я поняла то, что хотела понять.

3. Хорошо. Давай про мою структуру.

У меня потребность в структурировании всего - своих знаний, своего понимания, отношений. Причина? - чтобы каждый занимался своим и не мешал другому на взаимоудобной основе. Путем совместного создания комфортных условий РАДИ совместного общежития.

Откуда корни такого желания? - люблю жить комфортно, не люблю мешать, не люблю, когда мне мешают.

4. А у Токалина есть некий кружок собеседников? Тебе определенно нужно в него, так как есть сильная потребность в подобном.

Комментарий удален модератором

С Токалиным у меня совпадение принципиальных взглядов. Разными путями пришли к общему пониманию. Он окучивал Принцип, раскапывал Систему. Я из них просто исходил. Он погружен в свою теорию, из которой следуют правильные практические выводы. Я больше сосредоточен на прикладной стороне дела – на принципиальном и системном решении реальных проблем реальной жизни. Без его метода вполне могу обойтись, как это до сих пор и было. У меня не столько "потребность от необходимости" в его науке, сколько любопытство. Его наука для меня – как лампочка в одной из моих дальних полутемных комнат, в которой просто еще не включал свет.

При наличии общего понимания вещей принципиальных, в то же время не могу сказать, что у нас полное взаимопонимание. Каждый шел к своему пику своим самостоятельным путем. И теперь каждый "сидит на своей ветке древа знаний и чирикает о своем". Чем выше ветка, тем лучше видно и понятней, что происходит "внизу". И где от того места решение.

2. Безусловно речь всегда была о "само обязательности" или 'само ответственности" как ключевом личном принципе. Если кто-то понимал не так, то это банальное недоразумение и нежелание сопоставить свойства обсуждаемого понятия.

3. Почему за всеми моими выражениями вначале ты читаешь эмоцию?

Люблю жить комфортно и хочу чтобы все так жили - это не эмоция, а выражения потребности-желания простыми словами.

4. Про Токалина понятно. А по ходу два вопроса.

5. "неординарные личности, и потому часто одиночки (не то же что одиноки)" - в чем принципиальная разница?

6. "не могу сказать, что у нас полное взаимопонимание" - а с кем у тебя "полное взаимопонимание"? И что это такое в твоем понимании? (Свойства?)

2. Смысл понятия "ответственность":

А. Нести ответ перед другими по их претензии, но не перед собой.

Б. Перекладывать ответ на других, снимая с себя.

3. Ну, если считать, что "люблю/не люблю", это логика, а не эмоция/чувство, тогда мне придется признать, что не правильно "читаю все твои выражения".

4. "Принципиальная разница" между "одиночка" и "одинокий" -

первое, это количественный показатель, а второе – качественный (социальный).

Разница примерно как между волком-одиночкой на охоте – и волком, социумным (стайным) животным, который может быть как членом волчьей стаи/семьи, так и одиноким волком вне стаи.

5. "Полное взаимопонимание" не достижимо даже между "двумя полушариями мозга". (Это как ответ на первую часть вопроса.) Полное взаимопонимание – как правильное понимание друг друга – основа для правильного же и наиболее продуктивного взаимодействия.

2. Столько читал у Токалина... У человечества огромная проблема - неумение передавать свои мысли (понимание) другим. Потому, минимально что нужно - это уточнить набор свойств, которые человек вкладывает в понятие...

У меня, ответственность - это нести ответственность перед собой (исходя из личного отклонения от своей системы ценностей), нести ответственность перед другими (исходя из личного отклонения от своей системы ценностей при взаимодействии с другими). Переложить ответственность на другого не возможно, так как ответственность можно нести на уровне "я" и "моя система ценностей", от которой я могу отклониться и только я знаю насколько... И т.д.

3. Если бы ты читал за моими словами вначале Логику, а не Эмоции - это бы значительно упростило взаимопонимание.

Я ценю свои эмоции. И если я могу сказать, что "ценю свои эмоции", то это говорит о том, что я их анализирую = логика первична И моя логика видит в этом ценность.

4. А если количественно Не одинокий, а социально - да, тогда это как назвать? Тогда должно быть третье определение...

5. Продуктивное же взаимопонимание предполагает поиск рациональных решений (ответов)?...

2. Токалина читаю прямо "с колес", вместе с "группой логиков". Точнее, – во время подготовки материала к публикации. Раньше, – чтобы понять его логику "в принципе", хватило десятка страниц.

"Набор (Описание) свойств" – это и дает Определение Объекта.

Но не так все просто как если только "уточнить набор". Тут нужно умение Правильно формулировать определение. А как Правильно, – к пониманию того еще надо подобраться. Потому, читая Токалина - идем к Пониманию Правильного. Поймем – научимся. Научимся – будем сами, самостоятельно формулировать правильно. Тогда, со временем, у "человечества будет одной огромной проблемой меньше".

Это – твое понимание "ответственности". У меня – свое... Тут, пожалуй, нужен А.Иванов, чтобы провести опрос (опросы – его "конек"), кто понимает что под ответственностью. И чем ответственность отличается от обязательности (два разных слова, а не одно).

3. Логика в Эмоциях – Эмоциональная Логика – "женская логика".

Комментарий удален модератором

…Ты не думаешь над ответом. Ставишь вопрос, но НЕ анализируешь/формулируешь его в логике. Так поступают только дети. ("Взрослые – это постаревшие дети".)

5. И опять вопрос в расчете на готовый ответ... А если и спросить не у кого будет … Что тогда будешь делать?

"ПРОДУКТИВНОЕ же взаимопонимание", – оно предполагает уже выход Продукта, получение Результата. А не еще только "поиск решений/ответов"... Но вне логики, наверное "предполагает" и "рациональность" ("разумность") – как компромиссность "меньшего из двух зол". А не Разумность как Принципиальную Правильность.

2. Вывод.

Проблема - это отсутствие понимания между людьми, которое исходит из невозможности взаимной передачи (обмена) своих мыслей и ощущений.

Возможность решения проблемы - научится правильно формулировать (с одной стороны) и правильно понимать (с другой стороны).

Минимальное в этом направлении - это высказывание не общепринятых понятий (так как "общепринятое понятие" противоречит сути проблемы, следовательно, либо нет проблемы, либо "общепринятые понятия" не подходят для общения), а своих понятий, за которыми раскрывать понятие в его свойствах и связях с другими понятиями (по возможности).

- если согласен, можем вынести, например, в закладку "Информация". Если не согласен, давай уточним формулировку.

3. Так нужно разобраться в пониманиях (не в контексте того, что у кого-то оно не правильное, в контексте выяснения - у кого какое?).

Я свое высказала. Твоя очередь.

3. Попробуй забыть, что я - женщина. Для нас это не имеет значения (вообще). За простыми словами читай логику.

Тогда логически - группа не обязательно семья (тут согласна), семья НЕ обязательно группа...???

Нет. Разность не в том.

(Я задала себе вопрос и подумала над ответом - хватит меня учить тому, что я и так всегда делаю, ок?)

Одинокий - это понятие, которое относиться к "внутреннему человеку", а одиночка - к "внешнему" - имхо.

5. Вопрос в расчете услышать твоего "внутреннего человека"... - тебе не понять...

Вывод.

Проблема - необходимость в полном взаимопонимании, что недостижимо.

Критерием правильного взаимопонимания (- это взаимопонимание, которое стремится к полному) является получение принципиально правильного результата (единственно-возможного).

В процессе взаимопонимания можно ввести дополнительный критерий - адекватность, как способность бесстрастной реакции на слова другой стороны, с целью правильного формулирования и понимания своих мыслей и мыслей других.

(Из более раннего вывода).

Комментарий удален модератором

При "правильном формулировании", "другой стороне" ничего не остается, кроме как соответственно правильно понимать (при наличии понимательной способности).

Тут надо сразу различать, – просто "общение", и "достижение взаимопонимания". Так, – "Понятия не подходят для ОБЩЕНИЯ". И, – для ничем не ограниченного общения подходят любые понятия.

В остальном, если правильно уловил, – о необходимости "высказывания не общепринятых понятий" (включая определения из общедоступных энциклопедических словарей), а самостоятельно формулировать "свои понятия". "Раскрывать понятие…". Уточню. "Понятие", это Представление. Лучше употреблять – Определение (Описание свойств) Объекта.

Опа... Это вопрос не "согласия" в словаре/закладке "Информация". А научения себя пониманию и умению формулировать определения. "Это должно гвоздем сидеть в голове у каждого" (Ток.).

"Попробуй забыть, что я – женщина"… Мне "поровну". "Вообще". Я и сам здесь "Просто Мысль". Когда говорю о "женской логике", вовсе не соотношу с тем, что ты женщина. Женская логика – это логика интуиции, чувств и эмоций. Она в большей мере свойственна женщинам, но не только. "Россия – женская страна" (Хак.). За "простыми словами" ("люблю/не люблю", "нравится/не нравится") не "читается", не стоит логика.

Я не "учу тебя", – поправляю твою "логику". Для твоего же "наилучше правильного" понимания.

"Одинокий" – это относится и к "внутреннему человеку", и к "наружному". "Я одинокий". "Он (Петров) одинокий". (И не нужно "ИМХО" проставлять. И так понятно, что излагаешь как сама понимаешь.)

5. Да, уж... Куда нам, тупым и прямолинейным, до Вас с "двойным дном"...

"Вывод" – недоформулирован. "Проблема" – в форме задачи.

Проблема в чем? Что является проблемой? ПРОБЛЕМА – ОТСУТСТВИЕ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ между людьми в социуме. (Следствием чего – отсутствие согласованного взаимодействия.)

Задача (вытекает из сформулированной проблемы) в чем? Что требуется решить в задаче? ЗАДАЧА – ДОСТИЧЬ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ. А для этого необходимо проанализировать саму проблему как "неправильно сформулированный вопрос". А "формулировка вопроса имеет в себе решение". А "правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе ответ".

НЕОБХОДИМОСТЬ, – она у нас не в "полном" взаимопонимании (невозможно достичь того, что не имеет предела), а в правильном. КРИТЕРИЕМ которого является ПОЛУЧЕНИЕ ОЖИДАЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА, ТРЕБУЕМОГО В ЗАДАЧЕ.

…Требуется не "полностью понимать", а "по-настоящему понять другого".

"В процессе взаимопонимания" (а взаимопонимание, это процесс?) "можно ввести дополнительный критерий – адекватность, как способность бесстрастной реакции… с целью… своих и чужих".

Ввести можно. А нужно? ("Бритва Оккамы" – "достаточная необходимость".) Вот что действительно необходимо и что пропущено, так это начать с того, что дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятию Взаимопонимание. Это и снимет потребность в "дополнительных критериях".

http://maxpark.com/community/5772/content/2077483#comment-27359288

Ты: "Это – твое понимание "ответственности". У меня – свое..."

Я: "Я свое высказала. Твоя очередь."

Ты: ???

Сформулируй свое понимание "ответственности", относительно моего.

Оно может быть совместимо (то есть, мы выясним, что говорим об одном, но разными словами), может быть принципиально различным (невозможно совместить)...

Я, как и ты, останемся при своем понимании. Но для выведения общности нам нужно знать позиции каждого по ключевым вопросам.

Мне твой ответ нужен только для этого, а не потому, что у меня нет ответа.

Почему ты уперся, что мы в этом разные и точка?... Я практически уверенна, что ты снова понял что-то свое.

Не читается? А ты - читай... Или не читай... Я себя понимаю просто и выражаю себя просто. Усложнять не люблю = не вижу смысла (-это в логике, хотя по сути одно и тоже).

=

Интеллектуалы могут не иметь группы (часто одиночки), но быть семейными (не одинокие)...?

Поправь свою логику. Я свое понимание высказала.

Одинокий - более глубокое (внутреннее) понятие и включает в себя более внешнее - одиночка.

То есть, человек внешне может быть НЕ одиночка, но оставаться таким внутри; может быть и одиночка (внешне) и одинокий (внутри). Но если человек не одинокий (внутри), то это само собой разумеется, что он не одиночка (внешне) - это моя логика. Твою я не поняла...

Удивило только это - "КРИТЕРИЕМ которого является ПОЛУЧЕНИЕ ОЖИДАЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА, ТРЕБУЕМОГО В ЗАДАЧЕ" - ожидаемого КЕМ результата? (Кто это у нас тут "придумал" результат и хочет его получить в другом? Своеобразная перепроверка своей/чужой логики...хотя, конечно, логично...)

Примерно то, что ты формулируешь под "ответственностью" (оно демократично, - направлено на себя) , у меня это под "обязательностью". А под "ответственностью" я понимаю авторитаризм. Иными словами, под ответственностью ты подразумеваешь обязательность. Но ответственность - из другого логического ряда.

2. Выражать/ся просто, еще не значит, в логике.

А "авторитаризм" это что? - навязывание мне обязательств из вне?

В таком случае, мы друг друга не правильно поняли.

Мне никто не может навязать обязательства из вне (но, особо хитрые ))), зная мою внутреннюю систему ценностей, могут манипулировать мной в своих интересах - это да. Если бы Система была не принципиальна, могла бы отвертеться, а так - не могу) и я никому не хочу ничего навязывать (очень часто даже не хочу объяснять свою позицию - понял/не понял – мне-то что? Потому всегда говорила, что меня интересует чтО из всего сказанного мной понимаю Я, другие – не интересуют).

Касательно лично тебя (уже говорила) - ты меня зацепил тем, что твоя система ценностей близка к моей, а ты меня понял «неправильно». Потому, мне нужно "наладить" себя в отражении тебя.

Это не имеет ничего общего с навязыванием обязательств. Если внутренняя система близка, я и так знаю, как ты думаешь и чем руководствуешься.

(пс. ты «почему-то» видишь во мне эмоции...- думаю, не нужно объяснять, о чем это мне говорит)

Еще раз.

"А интеллектуалы – неординарные личности, и потому часто одиночки (не то же что одиноки)."

Расшифруй, что ты имел в виду (меня интересует не количество слов, а что за ними (за словами) стоит).

Свою логику, я объяснила. Если не можешь оттолкнуться от нее (от моей логики и далее расставить все на свои места), тогда объясни свою логику и отталкиваться буду я. Логика же универсальная, следовательно, у кого-то недопонимание.

1. Самое "четкое внутреннее понимание понятий" еще не дает их логической выстроенности.

2. Логика исключает допущения и предположения.

3. Это снова о фрагментарных "обсуждаемых понятиях".

Ни "ответственность", ни "обязательность" не выстроены в логические ряды. Понятия – "из ниоткуда и в никуда". Потому и "логическая" путаница.

Я сказала "логично допустить", а дальше проверяй.

Я тоже проверяю, используя логику, как науку, пока не сделаю ! истинный для себя ! (моя истина и у каждого своя) вывод.

Для того, чтобы начать проверять, конечно, изначально я сделала предположение.

"Решение точное, единственное. Никаких толкований, интерпретаций, приближений. Аппроксимаций и интегралов. И Катастроф с их складками…" (Ток.) - http://maxpark.com/community/5766/content/2061860

Комментарий удален модератором

Это все равно что говорить, – у меня "простые слова" ("простые понятия"), которые я "внутренне понимаю". А логика, это не слова вовсе. А ПОСТРОЕННОСТЬ СЛОВ В ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Предложение – это последовательность слов в логике их смыслового соответствия. Без смысла – набор слов. Абракадабра.

В логике нет ничего "сложного". Ее просто нужно один раз понять... Где-то Виталию уже говорил, что логика предполагает две вещи / правила. "Одно СООТВЕТСТВУЕТ другому". И "второе СЛЕДУЕТ из первого". Вместе это и дает ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СООТВЕТСТВИЙ. Смысл этого определения логики похоже еще не дошел. Он понятен, но не осмыслен. Потому и все эти танцы вокруг логики.

Приведи конкретный пример, когда я сформулировала понятие, которое с течением времени перестало соответствовать другому понятию (а вернее, изменилась бы взаимосвязь двух понятий) и/или понятие, в котором я не могу назвать более ранее понятие (причину), либо последующее (следствие).

пс. Изменение самого слова не считается, только изменение связей (то есть, не имеет значения "ответственность" или "обязательность" - все взаимосвязи понятия сохранились)

Комментарий удален модератором

"Моя система" не "более сложная чем твоя", а более принципиальная. Это именно система представлений и понятий, а не ее отдельные клочки.

Для меня принципиальность в использовании слов - это сродни расизму, когда человеку принципиально, чтобы не негр...

Обычно филологи очень принципиальны "у вимовi"... какая разница Логику? - представить даже не могу, если Логик видит Логика в причинно-следственных связях.

Если я говорю, что на улице зеленое небо, ни одной тучки, ярко светит солнце и очень жарко... - Вероятно, я дальтоник и то, что я называю "зеленым небом", ты называешь "синим". Но мы оба видим небо в неком цвете. Какая разница "зеленое" оно или "синее"? Никто не знает, какое оно на самом деле...

Проблема ТОЛЬКО если, ты мне продемонстрируешь вещь, которую ты видишь синей, а я скажу, что это красный, а не зеленый... - не возможно делать соотнесения.

Как-то надоело об одном и том же.

Я не акцентирую внимание на словах, никогда меня это не заботило и не хочу.

У меня вначале было слово, а не правильное слово.

"Внешняя неизменность внутренней системы" – не критерий ее принципиальности / объективности. Логика – "универсальный принцип" ПОСТРОЕНИЯ любой системы.

Тут или "расизм" и "негры" – или "принцип логики". Или "мухи с котлетами".

Разница, она не только в "произношении", но и одно то же слово уже может содержать несколько смыслов. При неправильном произношении возникает новый смысл слова... и бессмыслица в контексте.

Если для логика нет разницы между "зеленым" и "синим", это не логик. Не "принципиалист". И "огромная проблема человечества" вряд ли будет им решена.

Слово есть отражение / следствие мысли. Следовательно, вначале была мысль, а не слово. Но правильна ли она была ? И правильным ли было слово? Нужны ли правильные мысли и слова? Нужна ли ПРАВильность и ПРАВда?... Каждый решает сам. В меру своей разумности или невежества.

Для меня не принципиально "зеленое небо" или "синее", потому что и то, и другое - СУБЪЕКТИВНО.

Для меня ПРИНЦИПИАЛЬНО - понимает ли это другой (что все есть субъективно и иллюзия), а это видно из его "принципиальности"...

Спасибо за этот коммент.

Спасибо за тему - она исчерпана.

Что принципиально для меня - это другой вопрос.

"Пс. Согласна, что один из способов удостоверится в простоте моей системы, это «попросить» ее адаптироваться к иной системе – это точная проверка ))) Если окажется, что все именно так, я тебя убью )))"

- это не "другой вопрос", а уже "первый вопрос"... Если задача была адаптироваться к принципиальной логике - не проблема, а тебя я даже не покусаю ))) ... Я потом придумаю ))

И нафига тебе нужен был СА ?

Надеюсь больше никого нет ?

О твоей задаче для нас уже сказала выше.

Давай выстроим цепь в новой статье и закончим с логикой. По крайне мере, с прежним этапом.

2.Не понял.

3. о какой моей задаче для нас?

4. Прежде чем строить "новую цепь" в "новой статье", хорошо бы закончить с предыдущим, сделав анализ и резюмировав выводы для усвоения. Включая "Выбор без выбора". Попунктно.

5. Полезно было бы и "группе логиков" аналогично работать над монографией Т. Начав с первой части.

4. В этой статье было несколько тем:

- крутая упаковка - есть статья-вывод;

- об ответственности - вообще то написала статью-- - вывод не успела опубликовать;

- о проблеме взаимопонимания - есть статья;

- об одиночках и одиноких - договорились пока тему закрыть.

Так что, у меня все нормально (с выводами). Я просто хочу разделить их в разные темы (в разные статьи).

"Выбор без выбора" - см. пункт выше (п.3)

5. Каждый сделает свой выбор сам.

1). "Выбор без выбора" (пример).

2). "Принцип - основа всего".

3). "Принципиальное решение проблем вместо "выхода из положения".

4). "..."

5. "Каждый сделает свой выбор сам"... Если каждый будет знать, что у него есть выбор, и у каждого будет сформулированная задача.

Остальное). Я сделала те выводы, которые на данный момент готова формулировать и обсуждать.

К вопросам "власти" и народа пока вернуться не готова по двум причинам:

1. Они для меня очень болезненны и я пока не могу убрать эмоцию;

2. Я согласна с этим - "Могу сказать заранее, что мы "не сможем выстроить" ни одной "взаимной" – общей, цели, пока не будем готовы к строительству."

Я думаю, ты не готов... Или я не готова... Не важно.

Я обдумываю эти вопросы (вообще-то, только их и обдумываю)... Эмоционально очень бы хотелось с кем-то поделиться, но мне не с кем.

Так что, давай пока согласуем те статьи (опубликованные), которые меня не цепляют.

http://maxpark.com/community/5772/content/2077483#comment-27381292

- приведи конкретный пример, когда моя логическая цепь (последовательное выстраивание понятий) уязвимо в Логике и хватит нести ахинею.

Меня интересуют только аргументы.

Давай так (это конструктивное предложение) - я пишу статью, которую обещала. В ней будет выстроена логическая цепь. Я могу что-то пропустить (не посчитать это важным) - это говорит о том, что логика есть. Могу написать ахинею - это значит, что нет никакой логики и нечего терять время.

В первом случае, «твоя логика» органично дополнит мою цепь, во втором случае - мы не придем к взаимопонятной цепи.

И давай сразу договоримся о том, что прекращаем морочить друг другу голову, если не сможем выстроить одну простую цепь.

Комментарий удален модератором

Еще раз. Нет твоей-моей логики. Логика, – она либо есть, либо ее нет. Она деперсонализирована.

Могу сказать заранее, что мы "не сможем выстроить" ни одной "взаимной" – общей, цели, пока не будем готовы к строительству.

"Никто никому ничего НЕ ДОЛЖЕН". Отсюда – "Никогда никому ничего НЕ ОБЕЩАЙ".

"Моя логика" ждет "твоя статья".