Три имени русской идеи: Счастье, Совесть, Развитие
Без большой общей идеи не может быть широкого объединения граждан.
Истина азбучная, но пониматься широко начинает только сейчас. Хотя уже давно несколько претендентов воюют за трон царя русских идей, того самого «царя в голове», без которого ни одно большое дело не делается. Самые известные из них – идея свободы и идея богатства.
Оба претендента, однако, оказались не слишком удачливы. Потому что своей оборотной стороной имеют: а) индивидуализм, б) личную ответственность и в) ту степень одиночества, которая неприемлема для русских. Я говорю, естественно, о всех людях русского языка и русской культуры безотносительно к цвету глаз, форме носа и т.п.. Такое одиночество разрушает важнейшую конституционную особенность наших душ – стремление к общности, выражающееся, в чстности, в нашей необъяснимой для европейца потребности быть вместе, общаться. Не добавляет силы обом претендентам и их неспособность давать удовлетворительные ответы на вопрос о смысле жизни – вопрос, который для нас издавна важен.
В то же время законный владелец трона царя наших идей растет. И уже вырос настолько, что приходит время назвать его.
Но оказалось, что имен у него три. Не три лица и не три головы, как у известных мифических персонажей, но три имени.
Эти имена – Счастье, Совесть (иногда его заменяют Справедливостью) и Развитие.
Совсем недавно я писал о связи счастья и развития – о том, что устойчивое, не мимолетное счастье достижимо для человека только как результат его личностного, духовного развития. Но какое отношение к развитию и счастью имеет совесть? Самое прямое.
Среди разных регуляторов поведения человека (желаний, потребностей, культурных стереотипов, включая в их число и стереотипы моральные, и т.д.) совесть занимает особое место. Этот наш психический орган позволяет выделять из огромного мира идей, в который погружено наше психическое бытие, ту единственную идею, которая говорит нам, что именно мы должны делать в данный момент.
Таким образом, совесть можно считать «представителем Бога в душе» и даже «Индивидуальным Богом» (замечу в скобках, хотя это и не так важно для данной темы, что кавычки в обоих случаях не так уж и необходимы). Совесть является как бы нашим проводником по тонкому миру, нашим руководителем в личностном, духовном развитии.
Вместе с тем, будучи конкурентом эгоистических желаний, совесть является и их ограничителем. И если рассматривать не индивидуальную, а общественную функцию совести, то легко видеть, что наряду с моральным принципом нестяжательства, совесть создает предпосылки для уменьшения неравномерности в распределении материальных благ и, таким образом, открывает возможность обеспечивать всех членов общества необходимыми для их личностного развития материальными ресурсами.
По мере своего личностного, духовного развития человек учится понимать значение совести в своей жизни и учится слышать ее все лучше и лучше, все лучше понимать, чего требует совесть и к чему его подталкивают другие «внутренние советчики». Поэтому духовно развитой, счастливый человек – это всегда человек совестливый.
Счастье, Совесть, Развитие – ССР. Есть большой соблазн добавить к этим двум «С» третье (взятое, например, у тех же Свободы или Справедливости) и объявить целью общества СССР, сыграв на естественной ностальгии по славным временам советского дракоши, на дыхании которого так хорошо было жарить яичницу.
Но это было бы большой ошибкой. Речь не может идти ни о возраждении СССР, ни о создании его новой версии СССР2.0. Все дело в том, что СССР и погиб от того, что с самого начала стал попирать совесть как главный принцип общественный жизни. Оттого и стало невозможным в СССР развитие – как личностное, так и общественное. Оттого-то и были мы так невеселы, так не счастливы («не» отдельно) в советские времена. Хотя и сегодня счастливее мы не стали.
Нет, не второй СССР нам нужен. Нам нужно совсем иное...
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Такой Союз-Объединение, которое бы отвечало интересам ВСЕХ своих граждан.
Как такого можно добиться?
Только, как правильно отметил автор статьи, если идея ВСЕобщая, а разные по взглядам индивды имеют возможность самореализовываться в своих соц-экономич. условиях.
Вариатны того, как это можно сделать см. здесь:
- Белый КОН - Концепция Обществен. Народовластия - http://Midgard-EDEM.org/KON-Zhivaya_Voda/
- Схемы КОН - http://midgard-edem.org/image/schemes_KON/
- Манифест-Доктрина Нового Мира – http://vk.cc/1jwHzI
- Объединяйтесь и Освобождайте себя сами! - http://vk.cc/1k6z4X
Или см. здесь: http://maxpark.com/community/51/content/724488
Этот комментарий я дал, поверьте, окунувшись в мысли школьных лет.
Идея в некотором смысле одна. Но это очень сложная и большая идея. И разным народам в разные времена достаются для реализации разные ее части.
Этим и отличается Россия, скажем, от Англии. Англия бОльший кусок своей части Одной Идеи уже реализовала. А Россия свою часть - еще нет.
Идея, как движение к Человеку очень проста, но поскольку порочный ум затмил здравый рассудок, то Идея стала казаться сложной из-за наслоений всеобщего безразличия к природе законов последовательности и необходимости.
Но и в заключении хочу сказать словами одного моего наставнка в школьные годы: - Ошибка в этом мире - это поступок, за который не можешь ответить! Признание ошибки, говорил он, не является ошибкой, а не признание ведёт к наслоениям, к расплате.
Они владеют словом, а это оружие намного совершенней разных железок!!!
http://radobshe2-17.ucoz.ru/index/lekcija_26_oruzhie_slova/0-39
А славянская культура в России присутствовала всегда и за счет этого объединяла многие народы и сообща выигрывали войны, поскольку интересы общества и Родины преобладали над личным эгоизмом:
http://www.slavyanskaya-kultura.ru/arisk/vedicheskaja-kultura-slavjan-ariev.html
Саму бы идею я назвал: Стремление к совершенству и познанию самого себя!!!
С уважением Алексей!!!
А Вы говорите не знали путь к Человеку, - ещё как знали! Это ВАША власть говорит, что нет Человека в этом мире, а все мы люди, и каждый человек по своему человек. То есть педераст (не путать с педерастией) по сути, - тоже человек, хотя по природе ума человеческого - есть НЕЛЮДЬ!!!
Комментарий удален модератором
===
Что по вашему?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А вот насчет гибкости - это совсем не так. Совесть АБСОЛЮТНО не гибка. Гибко наше умение глушить ее голос.
"У тебя много, у меня мало" - это не совесть. Это голос совсем иного внутреннего существа.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Бог не позволит иначе:)
"Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди не изменят того, что есть в них" (Коран, 13:12(11))
Причем Бог не обещает, что Сам займется людьми, а поручает изменить свое нутро самим людям. Ну ладно в Бога не верите. Просто здравомыслие подключите.
А менять себя никто не хочет. Вот требовать от других быть хорошими по нашим понятиям, можем. Менять законы предлагаем, много чего предлагаем, а вот поменять себя никто из идеологов нац. идеи не предлагает. Причем и объединяться для этого не нужно. Меняй себя и меняй, никто не мешает. Предложите как поменять себя, наберите критическую массу и все само собой изменится.
Предлагаю, как менять себя, и набирараю критическую массу.
Представьте, мягко говоря, огромную навозную кучу. Какой гадости там только нет. И жуки, и пауки, и мухи, и всякая нечисть. И вдруг один из жуков, заявляет; - хочу изменить себя и быть честным, совестливым и т.д. Спрашивается, как к его заявлению отнесётся вся нечисть? Я думаю, что они утопят его в дерьме, имя которому кодифицированное учреждение концлагерно-лечебного типа. Это я так думаю. А как думаете Вы? Но у меня есть ещё и другой путь, - как изменить себя. Но это сложный с наслоением путь. Не каждому под силу.
Заставить жить по совести невозможно - веления совести можно слышать только в отношении себя самого. Поэтому такой принцип к другому ПРИМЕНИТЬ нельзя. Он может только сам применить его к себе.
совесть да ...
Счастлив лишь тот, кому победа,
Далась не кровью, а умом,
Счастлив лишь тот, кто точку Архимеда,
Сумел сыскать в себе самом!
Одним словом, счастье - это твоё собственное "я", когда ты его нашёл. А все иные определения о счастье от лукавого. Мне, кстати, другого счастья не надо.
Сможем ли? Есть одно соображение для оптимизма.
Это не дело русских. Это дело всего мира. И кроме нас его некому делать.
Но состояние общества в самом деле плачевное. Так что для безудержного оптимизма причин нет.
Чтобы слышать совесть, нужно вообще хорошо разбираться во всем происходящем в себе. Нужно хорошо познакомиться со всеми своими я (их много больше, чем животное и духовное).
Можно ли в этом помочь? Вполне можно. А вот сделать эту работу ЗА другого невозможно.
Но есть в этом разном и общее.
Источник, конечно, один. Но общее связано не с единством источника, а с тем, что мы не только индивиды, но и клетки больших организмов - народов и человечества в целом.
Что было хорошо и плохо в процентах не измеряется. 9-граммовая пуля составляет 0,01% от веса 90-килограммового человека. Но этот процент убивает.
"Нам нужно совсем иное... "
Народу России надо новое мировоззрение. Зная истинное мироустройство и настоящие Высшие Этические Нормы Разумного Бытия РЕЛГРОС, народ России сознательно преобразит жизнь к лучшему.
Совесть это свод законов, внутренняя установка человека, не видимая другим.
Видимая и понимаемая обществом Совесть того или иного человека называется Честь.
Честь это борьба с ложным и ложью, бичём нашего сегодняшнего бытия. Пока в стране властвует Ложь, о Счастье можно только мечтать.
Поэтому не лишне культивировать в обществе наставление наших предков: - "Береги Честь с молоду".
Именно поэтому их объединение - честь и совесть - создает путанницу. Одно может легко противоречить другому. Совесть говорит "Не убивай!", а честь - "Убивай".
Со школьной скамьи я знаю, что совесть (не поповская) говорит, - убей, и честь убивает! То есть совесть - это дух, ум, разум, а честь - это плоть, и когда они вместе, в содружестве - это есть "кулак", имя даю которому - Человек!
Бывает, что совесть говорит "Убей!". Но ОЧЕНЬ редко. Часто это как раз говорит честь.
В человеке же, кроме чести и совести, есть еще много чего. Очень много.
Вы сами, то поняли, что сказали?
При дохлой Чести и Совесть мертва.
--Совесть говорит "Не убивай!", а честь - "Убивай"--
Как это понимать?
Если можно, то приведите пример к Вашему выражению, возможно Вы спутали понятие Добра и Зла.
--совесть, которая по природе динамична и новационна--
А это как прикажите понимать? В чём её динамичность и Новационность ежели она покоится на тысячелетнем опыте народа?
Она скорее консервативна и очень осторожна к новациям, которые её могут разрушить. Не зря медведев обзывал россиян нигилистами.
Совесть (в отличие от морали) к опыту народа не имеет никакого отношения. Совесть - это голос Бога внутри человека. Это канал связи с высшим миром. Изменилась ситуация - совесть говорит, что делать в этой новой ситуации. В этом ее динамизм. Она всегда нацелена на самую новую ситуацию, в которой оказывается человек. В отличие от моральных стеретипов, которые к особенностям ситуации приспосабливаются гораздо меньше.
А, во-вторых, я всегда стараюсь говорить об основах природы ума человеческого, а совесть и честь - это как раз основа и рождает то, о чём Вы говорите"ешё много чего". То есть, не "ещё много чего" рождает совесть и честь, а честь и совесть рождает всё светлое.
Комментарий удален модератором
Обвинение во вранье явлется оскорблением, флеймом. Так приличные люди не разговаривают. Это называется флейм.
Слово "г-носообщество" неприемлемо в приличном обществе. Здесь не пивная.
Поэтому я еще раз Вашу реплику удаляю. Можете поправить и разместить - без ругани.
Замечу, что замечание про общинную стадию демонстрирует и просто непонимание предмета, неготовность к разговору не только личностную, но и интеллектуальную.
Характер наших разговоров здесь подразумевает необходимость поддерживать определенную планку.
Извините, но это Ваше замечание как раз и свидетельствует о "непонимании предмета, неготовность к разговору не только личностную, но и интеллектуальную" ( использую Ваши же слова. чтобы не быть обвиненным в хамстве !). Менталитет это историческое явление. Менталитеты приходят и уходят. Вы же пытаетесь вывести менталитет из под давления времени, как в свое время пытались это сделать православные богословы с идеей "спасения души" или славянофилы противопоставляя идею "вечного христианского просвещения" временному. ситуативному западному Просвещению. Такая позиция как охранительная вполне понятна, т.к. пытается сохранить самоидентификацию народа, но одновременно отрезает пути к развитию и консервирует отсталость русского народа в экономическом, социальном и культурном плане. Такое возможно было в Японии 17-19 вв., но не в России 21 века. Вот и решайте теперь, кто из нас и к чему не готов.
Это наиглавнейший вопрос в разговоре о неравенстве. Это вопрос Чести, отвечая на который, видно, - кто есть кто!
Необходимо видеть и то, и другое. Видение исторических инвариантов никоим образом не консервирует отсталость. Россия всю свою историю (или точнее - предысторию) догоняет исторических лидеров, при этом сохраняя свой инвариант. К слову, и Японии ни в 19-м, ни в 20-м веке ее японский исторический инвариант (он старше российского) не мешал догонять лидеров.
Тут ведь вот какое дело. Чтобы слышать совесть, мало этого хотеть. Нужно уметь отличать ее от того, что выдает себя за совесть. А для этого нужно много знать. И о мире, и о себе. В институтах этому не учат, так что дипломы здесь не очень важны. Они важны лишь в той мере, что в институтах учат (должны учить) думать.
Не та ли это самая "неприемлемость одиночества" ? Все нынешнее процветание Запада основано на индивидуализме, который и есть одиночество. Как говорил Ильич, прежде чем объединиться, нужно конкретно размежеваться. :))) Индивидуализм это и есть размежевание, с последующим объединением на новом уровне уже свободных сформировавшихся личностей. Вы же препятствуете размежеванию, окончательному формированию отдельной личности и, следовательно, последующему объединению. Объединение же без предварительно размежевания, т.н. соборность, это воспевание архаики духа, а по факту и отсталости.
Про Японию, кстати, пишут, что ее модель "групповой демократии" уже препятствует дальнейшему развитию страны.
Ядро составляет как раз стремление к счастью, счастью вместе (ГрадКитеж и последующие версии). Впрочем, здесь нужно понимать, что мы говорим об очень информационно-богатых идеях, и короткие словесные формулы передают их мало.
У европейцев инвариант состоит из 2 частей, так как в основе там не одна, а две культуры. Вторая из них - это сплав гуманизма (ценности индивида) и пргматизма (экономической и социальной эффективности).
Соборность (в отличие от внешне сходных китайских форм) - это как раз единение после размежевания. Но в наших условиях эта лексика, действительно, немного архаична. Однако здесь очень важно не выплеснуть с водой ребенка. Метафизический и психологический феномен собора намного превосходит его сугубо-национальную, русскую роль. Здесь очень серьезные вещи.
Все дело в том, что Вы не видите сложностей. А не видя их, выстраиваете для себя мир простой и понятный. Далекий от реальности, но доступный Вашему пониманию.
Вы правильно говорите, что теперь, - а это право каждого, я вижу мир простой и понятный, и этот мир уже не бесит, а даёт мне право смеятся над теми, кто не признаёт мир Человека. Вы хотябы видите во всех моих постах, что я не ядом дышу, а смеюсь над глупостью тех, кто пытается внешне обмануть самих себя, хотя внутренне осознают, что обмануть себя - немыслимо!
И потом, у меня к Вам просьба, - забудьте, пожалуйста, что я с ВАМИ в одном ряду, что я с ВАМИ в одной яме сложного (безумного) ВАШЕГО светского мира. Вы же образованный человек, а значит обязаны признавать ответственные заявления.
Такой Союз-Объединение, которое бы отвечало интересам ВСЕХ своих граждан.
Как такого можно добиться?
Только, как правильно отметил автор статьи, если идея ВСЕобщая, а разные по взглядам индивды имеют возможность самореализовываться в своих соц-экономич. условиях.
Вариатны того, как это можно сделать см. здесь:
- Белый КОН - Концепция Обществен. Народовластия - http://Midgard-EDEM.org/KON-Zhivaya_Voda/
- Схемы КОН - http://midgard-edem.org/image/schemes_KON/
- Манифест-Доктрина Нового Мира – http://vk.cc/1jwHzI
- Объединяйтесь и Освобождайте себя сами! - http://vk.cc/1k6z4X
В советское время "бессовестный", совести нет" и т. д. слышал постоянно. Сейчас это уже имеет пометку "устарев."
Идеи равенства всех людей с момента рождения
Например, это. Но в целом разумного больше.
А остальное автоматически приложится.
Есть, конечно. Но не на поверхности. Просто в той помойке, в какой мы живем, эти слова и говорить-то не очень ловко. Звучат как насмешка.
Но говорить их надо.
В отношении Проханова - да, во многом справедливо.
Но в том-то и дело, что здесь действие не анестезирующее, а побуждающее. Речь-то как раз и идет о том, чтобы перейти на следующую ступень. Вопрос только в том, что это за ступень. Вокруг этого идет томление по идее.
Индейцы вообще были большие путанники.
Не нужно вводить людей в заблуждение. Еще Ковалевский доказал, что общинную стадию проходят ( проходят, а не остаются ) все народы. А Вы все про загадочную русскую душу и т.п. Если хотите убедиться в этом почитайте "Янки при дворе короля Артура", где прекрасно показан средневековый менталитет англичанина ни в чем особенно не отличимый от современного российского. А если это не Ваш уровень, тогда читайте о средневековом менталитете в новой французской исторической школе" ( Дюби, Ле Гофф, Бродель, Ариес ).
Даже не так важно, что понимать под общинной стадией, но роль общения в жизни разных народов настолько различна, что это слово вообще непереводимо на английский. Англичанам как народу около тысячи лет. Не было у них этого.
Марктвеновская книжка никакого отношения к истории не имеет, но и там тоже нет общения. Дело не в загадочности русской души. Загадочна и английская душа, и любая иная. Дело в том, что души народов (и судьбы народов поэтому) не похожи одна на другую, как и судьбы отдельных людей. И в средние века (к слову, крайне неудачный школьный термин) менталитет французов и англичан был так же мало похож на наш, как и сегодня. Это легко видеть по отпечаткам этого менталитета в искусстве, например, в готике.
Банит же А.З. далеко не всех. И исключительно за дело. Или точнее - для дела.
Ничего подобного я не утверждаю (как и Шпенглер, к слову, который, в самом деле, является для меня предшественником и во многом учителем). Мы обречены не на противостояние, а на сотрудничество.
В отношении общечеловеческих ценностей ситуация сложнее. Вообще говоря, ценности - атрибут культуры. И стать общечеловеческими могут только в общемировой культуре, которой пока нет, она только создается. Но эмпирические исследования (особенно в школе Шварца) показывают существование некоторого общего пространства ценностей. Но это большой и очень специальный, "внутрипсихологический" разговор.
Какое же сотрудничество может быть между каннибалами и их жертвами ? Добровольно поставлять людей для их трапезы ?
Общемировой культуры нет, а передовое общество, носитель этих самых ценностей уже есть. Это западное техногенное общество. Остальные культуры суть только более архаичные образования, которые обречены на трансформацию, в том числе и ментальную.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Перечисленные в заголовке поста понятия - только части этой общей идеи.