О социализме без политики

На модерации Отложенный

Если идеал можно сравнить со звездой, то наука играет роль фонаря. С одним фонарем, не зная куда идти, не выйдешь на истинную дорогу; но и без фонаря ночью рискуешь сломать себе шею. И идеал, и наука в равной мере необходимы для жизни. Идеал дает нам верховные цели нашей деятельности; наука указывает средства для осуществления этих целей и снабжает нас верным критерием для определения, что в наших целях и в какой мере, в какое время осуществимо.

М.И. Туган-Барановский

Вдоволь наобщавшись с представителями “Антисоветской лиги”, я поняла, что в большинстве своем они сами не знают, что именно ругают, называя это “нечто” словом “социализм”. Если отбросить патологическую ругань (типа: “все комуняки гады”) и высказывания тех, кто путает социализм с тоталитаризмом (расстрелы, пытки и проч.), то претензии, собственно к социализму, как экономическому строю, можно сформулировать, я полагаю, следующим образом:

Социалистическая экономика неэффективна. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что отсутствует свобода предпринимательства и частная инициатива уничтожается на корню, а с другой – неповоротливостью плановой экономики и тем, что государство традиционно считается худшим управляющим, чем частный капитал.

Сначала я хотела начать с основ и рассказать, что теоретики предполагали существование нескольких моделей социализма, в том числе синдикальный (наиболее мне симпатичный и понятный), коммунальный, анархический (совсем уж утопический, на мой вкус)… а на практике была реализована лишь одна модель – социализм государственный… но потом я поняла, что лучше рассказать о том, что объединяет все виды социализма, и объяснить, почему сформулированные выше упреки не являются его несмываемым родимым пятном.

Итак, первое. Главное, что отличает социализм – распределение прибыли, т.е. того что остаётся после выплаты зарплат, налогов, аренды, после расходов на амортизацию, модернизацию и проч.

Социализм не предполагает собственника, который мог бы присвоить себе прибыль на основании того, что его прадед силой меча захватил землю или, ограбив на большой дороге почтовую карету, построил завод. Прибыль может быть только результатом труда, а не результатом владения чем-либо (будь это бык, трактор, земля или завод). И отсюда

Второе. Труд обязателен для всех. Потому что тот, кто не работает – тот эксплуатирует труд других. Однако “было бы нелепо, – говорит один классиков-теоретиков социализма Михаил Туган-Барановский, – и социалисты в этой нелепости неповинны – регулировать какими-либо внешними правилами свободное творчество художника или мыслителя.

Как и теперь, люди будут под влиянием непреодолимого внутреннего влечения искать истину и красоту. Но, в отличие от нашего времени, люди не будут придавлены к земле хозяйственной нуждой и заботой; они будут избавлены социализмом от неуверенности в завтрашнем дне, от постоянного страха за будущее, который теперь таким свинцовым гнетом тяготеет над человечеством и так губительно действует на творческую работу”.

Вот и всё. И где здесь помеха частному предпринимательству? Работай на себя, только не эксплуатируй других! Можно возразить, какой смысл зарабатывать, если, сколько бы ни заработал, дети всё равно не смогут жить на ренту в праздности? Но если отказаться от мысли, что праздность – благо, и признать, что труд – есть высшая ценность человеческого бытия, то возражение снимается. Обеспечить будущее детей означает не предоставить в их распоряжение средства эксплуатации, а дать образование и воспитать в них разумные потребности.

Неповоротливость плановой экономики – серьёзный упрек. Никаких вычислительных ресурсов не хватит, чтобы предусмотреть любую мелочь. Однако отрегулировать экономику так, чтобы, с одной стороны, избежать кризисов перепроизводства (как бы они ни маскировались в современном мире), а с другой, не допустить бессмысленной растраты ресурсов на безудержное потребление ненужных вещей – это плановой (или регулируемой) системе вполне под силу.

И, наконец, об эффективности частного собственника. Если назвать вещи своими именами, то она ведь не в том, что он что-то там модернизирует или чем-то там очень ловко управляет. Она – в жестокости и беспощадности, которую не могут себе позволить государственные структуры. Сокращения и увольнения, интенсификация и оптимизация… если отвлечься от красивых слов, это означает, кого-то выбросить на улицу, а остальных заставить больше работать. В лучшем случае – модернизация… сопровождающаяся опять же сокращением количества рабочих мест. Вот и вся эффективность. Нет, я не против прогресса… но только в том случае, если сокращенные в одном месте смогут найти себе работу в другом…

И чем больше застревает современное общество в путах кредитов и перепроизводства, чем дальше финансовая сфера деривативов, облигаций и акций отрывается от реального производства… тем перспективнее выглядит социализм, как экономический строй.