Попытка доказать очевидное или возражения Ю. Л. Латыниной о естественности гомосексуализма

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, продолжение «Кода доступа». У меня очень много вопросов по интернету про мою статью про гомосексуалистов в «Новой газете». В оригинале она называлась «Ахилл, Патрокл и Брисеида», зачем-то ее переназвали. Но зато поставили подзаголовок почти научный. Можно сказать, можно гордиться. Я постараюсь ее не пересказывать, но повод поговорить есть, тем более, что у нас то в Грузии разогнали демонстрацию геев, то одновременно парламент Франции разрешил однополые браки.

Эта тема становится очень важной. И, вот, в связи с важностью этой темы у меня 3 новости для российских борцов с гомосексуализмом. Одна плохая, другая совсем плохая, а третья еще хуже. Во-первых, репрезентативные исследования свидетельствуют, что сильно озабоченные гомофобы часто являются скрытыми гомосексуалами. Чрезвычайно спорное утверждение. «Часто» вообще-то не количественный показатель и далеко не исключено, что сам автор этого утверждения придерживается традиционной ориентации, т.е. предвзят. Впрочем, для старшей группы детского сада утверждение «кто как обзывается, тот так и называется» не требовало дальнейших доказательств. Вообще, на мой взгляд, кого бы то ни было стоит слушать до первой банальности типа: «громче всех «держи вора» кричит сам вор» и т.п.

Я специально подчеркиваю это слово «репрезентативный», потому что такой кучи псевдонаучной ахинеи, которая написана как про, так и за и против геев... Вот там просто дискуссии против дарвинизма отдыхают. Но в данном случае речь идет именно о репрезентативных исследованиях. В частности, есть исследование доктора Генри Адамса, University of Georgia. Там бралось 2 группы гетеросексуалов-мужчин. Одни говорили «Мы – гетеросексуалы, и нам на гомиков плевать». Другие говорили «Мы – гетеросексуалы, но мы их ненавидим (гомиков)». Обеим группам предъявлялись гомоэротические картинки, и замерялся, пардон, прилив крови к пенису. И, вот, приливало только у тех, кто был гомофоб. Не у всех, но у большинства. Абсолютно не корректный эксперимент: прилив крови вполне может объясниться духом соревнования или зависти к параметрическим данным, а не… ну вы понимаете.

Вторая новость гораздо хуже и гораздо естественней, потому что, конечно, вот, дискуссия на тему того, насколько гомосексуализм естественен, вот, люди, которые ее ведут, они плохо представляют себе, как они дико выглядят не с точки зрения западной политкорректности, а с точки зрения науки.

Из Библии следует, что гомосексуализм – это не естественно. Совершенно голословное утверждение. Не правильно и не естественно не совсем одно и то же. К тому же… гомосексуализм, это может быть естественно, но только на неестественные условия отсутствия женщин и неестественно в их присутствии. В «коде доступа» от 15.06. Ю. Лтынина была совершенно права, процитировав, что «труднее доказывать очевидное». Из Библии также следует, что Солнце вращается вокруг Земли. Следовало бы привести №№ главы и стиха. Космогоническая теория в Библии исчерпывается созданием Земли, а что и как вращается и вокруг чего стало обсуждаться гораздо позже. И, вот, проблема заключается в том, что с точки зрения современной биологии утверждение, что гомосексуализма нету в природе, просто-напросто неверно. Также очевидно и также неверно как утверждение, что Солнце вертится вокруг Земли. А кто и когда утверждал, что гомосексуализма нет в природе? И на каком, собственно, основании и зачем? С другой стороны все случаи, которые будет описывать многоуважаемая Ю. Латынина не гомосексуальные, а бисексуальные, так что под большое сомнение можно поставить все результаты её (Латыниной) изысканий. Гомосексуализма же в чистом виде в живой природе действительно быть не может, ибо, откуда же эти гомосексуалисты появятся без гетеросексуальных отношений? А собственно, в кокой мере «Homo» вообще применимо при рассмотрении примеров г-жи Латыниной из живой природы? Если бонобо или чайка, или жираф «гомо», то мы-то тогда кто? Может быть зоосексуализм подойдёт лучше? Наличие в природе каннибализма ни к чему людей не обязывает. Не так ли?

Приведу простой пример. Ближайший наш родственник – обезьяна бонобо, карликовый шимпанзе. Я как-то этот пример уже приводила. Собственно, бонобо, шимпанзе и человек произошли от одного общего предка, который где-то жил 6-7 миллионов лет назад. И бонобо отделилась от шимпанзе позже, чем они оба отделились от человека. При этом бонобо и шимпанзе – очень разное поведение. Шимпанзе – это достаточно агрессивное животное с альфа-самцом, который всех ставит на место, всех бьет. А бонобо – это обезьяна, которая почти все конфликты внутри коллектива регулирует мирно с помощью секса. Вот, обезьяна-хиппи, занимается любовью, а не войной. Не моя фраза, фраза Франца Де Вааля, известного исследователя бонобо.

То есть, проще говоря, если обезьяна хочет забрать у другой обезьяны банан и если это шимпанзе, он подойдет, так сказать, к владельцу банана, даст в рог и заберет банан. Если это бонобо, он подойдет и займется любовью, а потом в благодарность получит банан. Пол обеих обезьян при этом не имеет значения, бонобо – бисексуалы в прямом смысле этого слова. И, конечно, можно сказать, что бонобо уникальны в том смысле, что секс у них служит выражением равноправия, потому что проблема в том, что у остальных приматов тоже есть гомосексуальный секс, который выражает совсем другие отношения.

К примеру, гориллы, наши близкие родственники. 11 миллионов лет назад мы разошлись. Живут они небольшой стаей, до 15 особей. В ней есть ярко выраженный альфа-самец. Вопрос – что делать тем молодым самцам, которых из стаи выгнали, а самок для них нет? Они образуют свою собственную стаю, как молодые человеческие самцы образуют войско. Отношения внутри стаи молодых самцов поддерживаются, сами понимаете, как.

Бабуин – другой случай. Большие стаи по 100 особей. Во главе – альфа-самцы. Естественно, возникает вопрос: а как альфа-самцу доказать свое преимущество над молодыми самцами, не ухайдакав их до смерти? Ответ очевиден: сами понимаете, как. Как правило, это взаимовыгодные отношения. Вот, если такого молодого любимца будут обижать другие обезьяны, он верещит, взрослый самец приходит к нему на помощь. И, вот, мы разобрали всего 3 вида обезьян, и мы видим, с одной стороны, что у всех это есть из них из троих, а, с другой стороны, что отношения, которые выражаются, являются совершенно разными. Бонобо – это демократы в полном смысле слова. Вот, я не очень большой сторонник демократии, но если где-то есть демократия в обществе приматов, то это, конечно, у бонобо. У Ламетри был описан случай: обычная супружеская пара, но у жены отсутствует, «пардон», как говорит Ю. Латынина, влагалище, а секс их вполне удовлетворял, что, кстати, и не изменилось после хирургического вмешательства для его (пардон, влагалища) появления.

Бабуины – это четко выраженное доминирование, выражается с помощью секса. И, наконец, гориллы, еще один уникальный случай, когда это равноправие, но равноправие в некоем коллективе, отделенном от общества.

Вообще вопрос, у скольких видов млекопитающих (вы меня спросите) зафиксированы гомосексуальные связи? Кстати, помимо приматов, что очень важно, потому что приматы – наши родственники, очень сильно зафиксированы гомосексуальные связи у почти всех китообразных, дельфинов, что тоже важно, потому что это животные с большим мозгом.

И ужас заключается в том, что сейчас это фиксируется у всех видов, за которыми ведется тщательное наблюдение. Ну, естественно, если там есть 2 пола, а не если это там какая-то амеба, у которой еще вообще ничего нету.

И, вот, на наших глазах (подчеркиваю, на наших глазах) происходит в биологии коперниканская революция, потому что еще в 70-е годы какой-нибудь сидел Джордж Хант, изучал чаек в Калифорнии. И вдруг выяснялось, что 10% гнезд – лесбийские. И его просто не публиковали, говорили «Парень, ты не прав. Ты Дарвина неправильно понял». Особенно хорошо, что Хант не изучал кукушек, представляете какие выводы сделала бы много-уважаемая Ю. Латынина!?

В это же самое время биолог Линдсей Янг изучала на Гавайях альбатросов. Это жутко верные птицы. Это все было настолько недавно, что можете представить себе, Барбара Буш приезжала к вот этим альбатросным парам со словами «Вот образцовые супруги, которые не разлучаются всю жизнь». Их не отличишь (самочку от самца), этих альбатросов гавайских. И там была у исследователей всегда проблема, которая заключалась в том, что у этого альбатроса в гнездо влезает только одно яичко. И были пары (где-то больше 10%), несколько, у которых было почему-то 2 яичка, и одно яичко выкатывалось из гнезда и, естественно, там ничего с ним не происходило. И, вот, у Линдсей Янг была проблема, почему в некоторых гнездах 2 яичка. Она стала дергать перья, отдавать на анализ ДНК. Ей говорят «Вы знаете, обе самочки».

Когда она публикует эти исследования, что тут начинается? Республиканцы пишут «Вот на что идут деньги налогоплательщиков». Гей-активисты пишут «Поставьте над этими гнездами радужный флаг, чтобы мы приняли этих альбатросих в свою семью».

Вот, еще раз. В 70-е годы этого не публиковали. Там человек видит животных по своему образу и подобию. В средневековых бестиариях было написано, что лев рожает детенышей мертвыми, они 3 дня рожаются мертвыми, а потом в них вдыхает лев жизнь так же, как воскрес наш господь Иисус Христос через 3 дня. Мне кажется, что история цивилизации это постепенный уход того, что впоследствии стало человеком, от законов и повадок диких животных. Животные были частью Природы: всё, от их испражнений до их самих, находилось в природе и служило Её целям, только человек стал хоронить своих мертвецов, исключая тем самым, их плоть из естественного оборота химических элементов, так сказать, наружного обращения. Сдерживание природных инстинктов, их облагораживание, если не полное каких-то из них исключение, не есть ли сама цивилизация?

Вот, в 70-е годы считалось, что этого нет еще. Не говоря уже о Викторианской Англии. В 90-х там началась эпидемия совершенно фрейдовских объяснений типа «Ну, знаете, эти 2 бабуина залезли друг на друга, но это не секс, а доминирование». Ну, ясен пень, что это доминирование. Почему таким способом? Смотри у Ламетри: есть ли влагалище, нет ли его, проблема того у кого оно есть или его нет.

Сейчас проблема обратная. Плотину прорвало, и, вот, 1,5 тысячи видов, у которых документированы гомосексуальные связи, проблема другая – не могут найти, у кого их нет. А при этом характер и частота связей, конечно, необыкновенно различаются между собой, потому что, там скажем, лев – царь зверей. До 8% сексуальных контактов между особями одного и того же пола. Там, горные бараны – 67% сексуальных контактов (это горные бараны, дикие) гомосексуальные. Бараны, они и есть бараны и, тем не менее, они бисексуалы.

Другое уникальное животное жираф – 96% контактов гомосексуальные т.е. всё равно бисексуал, причем там у него этот процесс, пардон, занимает час. Вообще, если учесть... Непонятно, когда это бедное животное успевает размножаться. Кстати, жираф – это абсолютное выражение равноправия. Вот, они там очень такие ребята.

Вот, возникает вопрос. Если это есть... Причем, я говорила только что о животных, которые это делают в стаде. Но есть животные, которые это делают в парах. И у черных лебедей до 25% пар (австралийских) оказываются гомосексуальные, причем прекрасно выращивают потомство, потому что самочка это заметит, самочка туда закатит яйцо. А птицы – они большие, территория у них большая, еды много, они это яйцо замечательным образом вырастят, собственно, что является очень хорошим объяснением механизма возникновения гомосексуальности. Потому что считать, что машина для размножения ДНК (а мы являемся именно машинами для размножения ДНК) нуждается в том, чтобы как можно больше себя размножить, это очень примитивный дарвинизм. А машина для размножения ДНК нуждается в том, чтобы эти копии выжили. Совершенно ничего не доказывает. Для вида самое важное, это сохранение вида. Как человеческий гомосексуализм способствует сохранению вида, Ю.Л. Латынина предпочла почему-то не рассматривать. Исключая себя из процесса размножения ДНК?

И прекрасный пример из моего любимого Ричарда Докинза. Поведенческие стратегии являются именно способом обеспечить выживание этих копий. Потому что если птичка отложит в гнездо 6 яиц, а ресурсов у нее выкормить только 3, то птенцы погибнут, это плохая стратегия. Соответственно, возникают по Докинзу разные стратегии. Например, территориальная. Есть птички, которые не выйдут замуж за самца, если у него нет гнезда, с которого он будет кормить птенцов. Причем, если самца выживет из гнезда другой самец, то птичка останется замужем за гнездом, за пищевым ресурсом. То есть, однополые связи у животных своего рода резервирование потенциала размножения. Воздержание же человека, не более чем глупая выдумка цивилизации, а не результат, например, требований религии, гигиены, просто брезгливости?

Другая стратегия выживания – построение иерархии в стае, где право на размножение получает лучший альфа-самец. А, к сожалению, дальше в стае обыкновенно приходится решать 3 вопроса: как этому альфа-самцу доказать свое превосходство над молодыми самцами, как молодым самцам построить отношения между собой и как сделать, чтобы между собой не дрались самки. То есть секс – слишком мощный инструмент, чтобы использовать его одним единственным способом. Я уже писал про кукушку, как образец поведения, она же регулятор численности птиц выхаживающих кукушат. Так мы скоро дойдём до похвал матерям бросившим своих детей, т.к. они вызывают сострадание к брошенным ими детям, дают работу персоналу детских домов и т.д. Вот, само невероятное разнообразие типов поведений животных, основанных на гомосексуальной связи, свидетельствует о том, что эта стратегия самостоятельно возникала в истории эволюции не раз.

Еще раз, да? То есть, вот, история о том, что гомосексуального секса в природе нет – она просто на наших глазах в результате коперниканской революции в биологии устарела. Надо придумывать какие-то другие объяснения. Там, скажем, мы же не животные. Там, лев ест своих детенышей. Мы же не будем есть своих детенышей.

Теперь, собственно, переходим к человеку, потому что это самое интересное. И я уже только что говорила, что в животном мире гомосексуальным связям свойственно огромное разнообразие. Тем более это касается человека, у которого нет врожденных поведенческих реакций, точнее, у которого биология находится в чрезвычайно сложном, иногда крайне противоречивом взаимодействии с обычаями, с законами и ритуалами. То есть, вот, есть гигантское различие обществ по отношению к гомосексуализму.

Это очень важно вот почему. Потому что нам очень часто всякие гей-активисты говорят, что там 10% людей в каждой человеческой популяции более или менее геи. Вот, все, что мы знаем о человеческих обществах, говорит, что это неправда, что это не 10%, что это число очень пластично, что оно колеблется от иудео-христианской цивилизации с ее категорическим запретом содомского греха. Но следует заметить, что эта цивилизация запрещала не только содомский грех – она запрещала все радости жизни вообще, да? Она просто не могла биологически запретить размножение, но тогда говорила «Да, знаете, вот, в миссионерской позиции и не по пятницам, и не по средам, и не в день Великого поста». Да? То есть, есть, с одной стороны, иудео-христианский запрет и есть с другой стороны шкалы общество, о котором я уже говорила в первой части программы – Эторо в Новой Гвинее. (НЕРАЗБОРЧИВО) в Новой Гвинее очень много. У них центральную роль в мироздании занимает такая, пардон, субстанция как мужское семья, ибо с точки зрения Эторо мальчик не может вырасти, если этой замечательной субстанции не получит. На какой ступени цивилизации стоят эти самые «Эторо» Юлия Леонидовна не подскажет? Поэтому в 10 лет всех мальчиков забирают от мужчин, отводят в мужской дом, там с 10 до 20 лет они получают свою порцию средства роста, а с 20 и дальше они, наоборот, помогают расти маленьким. И что? Какой необходимостью для выживания или для воспроизводства ДНК это было вызвано, чему способствовало и к чему привело? и не к этому ли хотело бы привести весь мир ЛГБТ-сообщество?

Я, кстати, не большой сторонник политкорректности. Я не люблю говорить, что всякая человеческая культура уникальна и замечательна. Эторо – это прекрасный пример того, что когда нам говорят, что «вы знаете, дикари – они, вот, в гармонии с природой»...

Значит, гармония с природой в варварских обществах очень часто связана с такими стратегиями ограничения размножения как педофилия и каннибализм. И вообще разница между Эторо и иудео-христианской культурой явно заключается в том, что Эторо как сидели в своих джунглях так и сидят, а иудео-христианская культура распространилась по всему миру.

Тем не менее, проблема заключается в том, что есть огромное количество культур, которые тоже были вот именно - были! неплохими и успешными. И относились к гомосексуализму вполне терпимо. Не менее терпимо они относились и к каннибализму.

Ну, конечно, первая – это Греция. Потому что, если честно, я вообще не понимала, как вот эти бедные викторианские тетеньки, как они читали, я не знаю, Илиаду, которая начинается со сцены гнева Ахилла, потому что Ахилл разгневался на Агамемнона, потому что тот отобрал пленницу Бресеиду, да? Возникает вопрос: а зачем Ахиллу Бресеида, если у него уже есть Патрокл? Ю. Латынина читала, очевидно, более позднего Гомера, или того же, но более целенаправленно, чем я, т.к. мне не удалось извлечь признаков гомосексуализма из мести Ахилла Гектору, точно так же, как я не вижу его в сцене, когда Ромео убивает Тибальда, мстя за Меркуцио, не вижу в дружбе «Трех (четырех) мушкетёров» Дюма и «Трёх товарищей» Ремарка. Почему-то я до сих пор уверен, что Троянская война началась всё-таки из-за Елены, а не ляжек Париса, а Ахилл, пусть и не рядовым, но отвоёвывал Елену для Агамемнона, которого, кстати, и естественно, не волновали способы любовных отправлений Ахилла-Патрокла. Далеко не факт, что в те далёкие времена(!) люди не понимали, что за отсутствием гербовой придётся и приходится писать… ну вы понимаете. Брисеида, ау! Пенелопа, где ты!? Странно, что проза военного быта не доходит до нынешних витий. Думается, что при первом удобном случае и Ахиллес и Патрокл набрасывались на, всё-таки, женщин, даже не будучи им представленными.
Да? Потому что все греки воспринимали антично это именно так. Причем, для общего конфуза должна добавить, что с бородой, то есть старшеньким изображали именно Патрокла.

Другие мифы точно такие же: Зевс унес Ганимеда, Геракл любил Иолая, которому, кстати, отдал в жены свою бывшую жену Мегару. Да?

Вы мне скажете, что это мифы. Я вам скажу, что мифы иногда важнее реальности, потому что это модели реальности. Ну, если говорить о реальности, об истории, там, вот, Алкивиада упрекали в том, что он был любовником Сократа, Цезаря, что он был подстилкой царя Никомеда. Про Александра Македонского историки писали, что им управляли бедра

Гефестиона. Кстати, они с Гефестионом женились на двух дочерях Дария. Пелопид и Эпаминонд, предводители фиванского священного отряда. Не исключено, что Лелий был любовником Сципиона, ну и что? Много вы сейчас назовёте Лелиев, а, тем более, Сципионов, уж не говорю про Сократов и Александров. Не тот ли это случай, когда «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»? Почему у нас всё превращается в поговорку: «куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй»?  Классика жанра. Вот, так же, как у горилл. Любовники и возлюбленные, священный отряд сделан из юношей, которые связаны этими способами. Да? Кстати, Пелопид был женат, это ничему не мешало.

Еще одна история (я ее очень люблю). Спартанский царь Клеомен, бежав в Египет, пытается устроить там переворот, захватить власть. Попытка не удалась. Клеомен приказывает всем покончить собой. И как пишет Плутарх, последним, кто оставался в живых, был мальчик, подросток, юноша по имени Пенфей, который был когда-то возлюбленным царя и получил от него приказ умереть последним. И вот он всех проверяет, живы ли, садится возле царя, обнимает его и закалывает себя. После этого, как упоминает Плутарх, заколола себя и молодая супруга Пенфея. Горькая судьба постигла их обоих в разгар их любви. Н Почему Ю.Латынина обошла стороной (стыдливо?) историю с Пасифаей?.. а это, скорей всего не единственный случай секса с животными. Подвиги Геракла были не всё Авгиевыми конюшнями, вполне мог не тем попасть не туда Гидре или Льву. Может просто скотоложство пока не входит в план реабилитации?

Вот, понимаете, если бы это изучал марсианин, то бы сказал «Это другой биологический вид». Вот, греки себя вели так, причем, как-то, вот, юноше не мешали жениться. А, вот, в Викторианской Англии вели себя по-другому.

И, конечно, меня всегда занимало 2 очевидных вопроса. Там, почему современный гей воспринимается обществом как существо женственное, в то время как фиванский священный отряд – это было непобедимое воинство? И не только: свирепее пиратов, наверное, вообще никого не было… и более пёстро одетых. Теперь для контраста представьте эту ораву под водительством Бори Моисеева.  И, конечно, почему сейчас гомосексуализм считается типом сексуальной ориентации меньшинства, в то время как, конечно, из Плутарха с тех пор ничего не изменилось? вытекает, что для той цивилизации это скорее период в жизни некоего количества мужчин. Вот именно: период некоторого количества, опять же, бисексуалов. 

Причем, это не только история из Греции. Также вели себя германцы. Ну это вот тот же самый образец гориллы, мужского войска. Один пример. Аларих разграбил Рим в 410-м году. Как это было сделано? Уже когда осада не получилась, Аларих отбирает из своего войска 300 безбородых юношей, которых он дарит падким на это дело патрициям. Делает вид, что снимает лагерь. Юноши в назначенный день перебивают стражу, открывают ворота. То есть сами понимаете, если Трою взяли с помощью коня, то Рим с помощью кого взяли, получается?.. и что? Это пошло на пользу цивилизации? Ю.Л. сама писала, что хорошие парни не должны отдавать власть (Рим) плохим парням, зная, что плохие её (Рим) не отдадут никогда.

Самурайская Япония. Тоже крайне воинственное общество. Ну хорошо, нам говорят «Как вы это смеете? Как? Этого не может быть». Я – женщина, я этого не понимаю. Там, я, понятное дело, к этому не причастна. Но вот я это изучаю как марсианин. И я, допустим, читаю письмо Ихары Сайкаку. Вернее, не письмо, а у Ихары Сайкаку, у известного японского писателя приводится письмо одного возлюбленного другому возлюбленному. Письмо начинается в классической японской традиции «Меня огорчает, что ты колеблешься умереть вместе со мной». И дальше автор письма перечисляет все свои претензии, накопившиеся за эти несколько лет. «Я навещал тебя за последние 3 года 327 раз. Это было очень тяжело. Каждый раз мне приходилось прятаться от стражи, закрывать свое лицо. Однажды я был очень болен, я думал, что умру, но мысль умереть, не повидав тебя, была нестерпима. Я пошел, и ты меня прогнал прочь. Кто был у тебя в эту ночь? Я тебе написал стихи на веере, а потом я услышал, что ты отдал этот веер какому-то симпатичному мальчику. Мы тренировались во дворе, и вот такой-то самурай сказал, что у меня доспехи грязные сзади, а ты не сказал. Так друзья не должны поступать».

Вот, совершенно потрясающее письмо. Одну барышню потрясли слова "А роза упало на лапу Азора" - на мой вкус так полный бред! Где начинаются упрёки... кончается любовь. Я плохо его пересказываю, но это, вот, удивительное письмо человека, который принял решение умереть. И чтобы в будущей жизни не отягощать, высказывает свои претензии.

При каких обстоятельствах было написано это письмо? Ну, правда, это книжка Ихары Сайкаку. Но оно было написано человеком, который реально существовал в истории, его звали Машидо Таниашин. Это молодой самурай в возрасте Джульетты, который влюблен в 28-летнего моряка Ганкура. А так как принадлежат разным домам, то это запрещено. То есть не секс запрещен, а запрещена неверность господину. Верность, честь, совесть, нравственность, идеалы, этикет… категории в живой природе не встречаются, сплошь и рядом требуют усилий и зачастую приносят их обладателям только головную боль и шишки, а нередко и смерть, но сможете ли вы назвать качества наиболее присущие природе человека, не человеческого существа, а именно Человека? Наше общество, на мой взгляд, как раз и страдает от избытка качеств, свойственных животной природе человека. Ещё одно проявление животности изменит этот баланс к лучшему? Очень сомневаюсь.

И трагическая развязка наступает тогда, когда еще один самурай из того же дома влюбляется в молодого Таниашина. Таниашин ему отказывает. Тогда несостоявшийся любовник вызывает его на поединок. Таниашин обращается к своему любовнику «Да помоги. Вот, меня сейчас убьют». А этот отвечает «Ну, ты сам как-то его там, разберись». И Таниашин решает драться сам, один против людей, которых там потом было около десятка. Да? Вот, даже непонятно, как эту... Ну почему бы это опять не отнести к Ламетри? Много ли стоит мужчина, не преодолевающий преграды между ним и его женщиной… ах, у неё нет влагалища или она вообще мужчина, ну так это её (его) проблемы, а я ход найду!

Вот, знаете, шекспировские сонеты позднее издавали и меняли «она» на «он». А, вот, непонятно, что делать с этой историей? Как ее адаптировать на мужчину и женщину? Кстати, редкий случай: в этой истории, все кончилось в ней хорошо, потому что в последний момент Ганкура присоединился к своему любовнику, они убили 6 человек из партии нового претендента на красивого мальчика, семерых ранили, остальные убежали. Причем, их господин, пораженный верностью и доблестью любовников, он простил им тот факт, что они из разных домов.

Соответственно, вот, вопрос: как же это? И, вот, очевидный для меня ответ, что в человеческом обществе поведение обусловлено не биологией, оно обусловлено культурой, точнее непредсказуемой трансформацией биологии и культуры. Что человеческое поведение бесконечно пластично. Что человеческие культуры демонстрируют все типы поведения приматов. Очевидно человек может жить моногамными семьями. Очевидно он способен собираться в громадные стаи с иерархией, альфа-самцом и обратной стороной иерархии, гомосексуализмом как физическим, так и символическим. Там плюс на весь этот пирог сверху накладывается еще экономика, поведенческие древние механизмы, которые просто дают сбой.

И, вот, собственно, чем я хочу завершить? Первое. Вот, утверждать в XXI веке, что гомосексуальная связь – это грех против натуры, это как утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли. Вот, ровно другая проблема сейчас у биологов: они не могут достоверно найти двуполых животных, у которых его хотя бы в символической форме не бывает. Никто, кстати, не утверждает, что гомосексуализм «против природы или натуры человека». Никто и никогда, кстати, не говорил, что воровство, убийство, обман, клятвопреступление и весь УК противоречит природе (натуре) человека – всё перечисленное выше против правил общежития, против правил сохранения вида.  Но признавать, что визит не туда и не тому совсем уж правильно в понятиях современного человека как-то не получается у большинства людей. Доблесть Ахилла с Патроклом будет считаться доблестью… может только в тюрьме.

И второе. Вот, одна из самых опасных черт и гомофобии, и ЛГБТ-пропаганды – это вот то, что человеку навязывается представление о себе как «Ты должен ходить право или ты должен ходить направо». Мне кажется, что от геев хотят только одного, чтобы они не трясли своими… причудами перед обществом, а тихо и мирно занимались своими делами и не позиционировали себя Чайковскими и Сократами, ими не являясь.

Вот, там, для самураев гомосексуализм был чем-то вроде рыбалки. Скорее, чем-то вроде изощрённой мастурбации (далее М). Вот, если в обществе рыбалка (М) разрешена, это не значит, что все ходят на рыбалку (М). Это значит, что никто не считает, что на рыбалку (М) ходить нельзя.

И третье, это, конечно, то, что, все-таки, есть важнейшая роль, которую сексуальные запреты играют в построении тоталитарного общества. Ну, собственно, Джордж Оруэлл еще отмечал это в «1984 году». И, вот, наложить табу О табу, как раз речь и не идёт: «Любите вы хоть чёрта – на здоровье», ведите себя тихо и мирно, как большинство гетеросексуальных пар на многие аспекты человеческой сексуальности – в принципе, это способ построения дисфункционального общества. Это лишь мнение Оруэлла, а не аксиома, а вообще-то отсутствие можелей можского и женского поведения тоже, знаете ли, функциональность не повышает. Функциональное общество это что?   И не случайно, например, посмотрите, что, так сказать... Вот, исламские экстремисты стали исключительно нетерпимы к однополому сексу, чего не было в традиционной исламской культуре. Она была гораздо более терпимой. … и куда же она делась? Однополый же секс не более чем оксюморон. Секс взаимодействие полов и не более, но и не менее

Так, что же все-таки доказывала и доказала, по её мнению, многоуважаемая  Ю. Латынина? Что гомосексуализм был, есть и будет?.. а кто-то спорил? Что в живой природе встречается всё что угодно? Да ради Бога! Но человек-то тем и выделился из живой природы, что стал отметать ей присущее, заменяя  выдуманным. Утверждая, что основное количество людей дохристианской эпохи предавались… без разбору, Ю.Латынина может упереться только в согласие: «Да, было так!», но это далеко не значит, что было правильно и что… «было как, да и будет так». Мало ли, что было! Не всё бывшее и даже сущее правильно! Всё происходит исподволь и постепенно. Пусть войско Агамемнона сплошь и рядом было… ну вы поняли, и что? Это помешало отвоёвывать именно  Елену, а не Париса? Одиссею стремится в Итаку, именно к Пенелопе? Женихи Пенелопы хотели больше её или алкали задницы Телемаха? Итака вне обсуждения. Противоестественные условия жизни: дортуары, казармы, военные лагеря, длительные походы пешком и на кораблях в отсутствие женщин порождали и противоестественные отношения. В более поздние времена за войском следовал целый табор всевозможной обслуги и как-то стало потише. Тоже, между прочим, вполне логичный вопрос: насколько естественна продажная «любовь», которая тоже нередко перерождалась во взаимную и искреннюю привязанность?  Какие же беды ожидают страну после принятия этого, вполне допускаю, что дурацкого, а уж избыточного-то* точно, закона? С экранов и подмостков исчезнут некоторые одиозные персоны? Ну, уж это вряд ли. Кто-то всерьёз хочет, чтобы вся культура в России пропиталась голубизной? Тоже сомнительно. Может, стоит сначала посмотреть, что будет в либеральной Европе, а потом уже думать о полном раскрепощении нравов? Испражняться естественно, так почему бы этого не делать прямо на улицах? «Все леди делают это!» Да! Но делают это как леди, а леди в дикой природе не встречаются. Звериное есть в человеке, а вот человеческого в звере нет и быть не может. Начитавшись всяких марксов, Россия однажды уже бухнула в колокол – по сию пору не отдышимся. Перефразируя известный анекдот: «Я понимаю, что вам не нравится социализм, но почему начинать надо именно с разрешения гомосексуальных браков?»

 И несколько вопросов: Почему человек, не испытывающий пиетета к мужчинам не любящим женщин гомофоб, а мужчина не любящий женщин нет? Почему мы опять так легко пришли к навешиванию ярлыков и моральному уничтожению оппонентов в стиле А.Я.Вышинского? Ярлык лучшая замена убедительности? Стоит ли пытаться изображать из себя Европу, закатывающуюся со времён Шопенгауэра, оскорбляя при этом представлении основного количества пусть и не самых лучших и не самых просвещённых и продвинутых, просто таких, какие есть, граждан? А какие проблемы страны решит регистрация гомосексуальных браков? Коли ГД и так занимается сплошь ерундой, подкинем ей и эту? Требования законности и расширения представлений о законности крепко… противоречат, не так ли?

 _______________

*Закон о запрещении пропаганды гомосексуализма вполне укладывается в «Об оскорблении чувств верующих» и принимается, вероятно, потому, что чувства… материя не вещественная:  их наличие и степень их оскорблённости трудно определимы и доказуемы.

**Мои возражения выделены синим цветом.