программные принципы СПР

Программные принципы Социалистической партии России (СПР)

***

В России наблюдается разрыв между коммунистическим движением и трудящимися. По одной простой причине – политика коммунизма на данный исторический момент обернулась банальной уравниловкой. А такую политику при нынешних возможностях удовлетворения материальных и духовных потребностей народ более поддерживать не хочет.

Все началось еще с продразверстки «военного коммунизма» Гражданской войны и рожденных от нее перегибов «раскулачивания». Дальше все пошло по накатанной колее. К примеру, удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг к середине 80-х годов прошлого века значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.

Но даже сейчас в силу инерции прошлого всяческие клоны уравниловки, ее разновидности и вариации упорно проталкиваются в жизнь коммунистами казарменно-уравнительного образа мышления. А именно почти все нынешние коммунистические программы саботируют социалистический принцип распределения по труду. И трагедия в том, что таких «коммунистов» еще очень много.

В этих специфических условиях, наоборот, должен всемерно пропагандироваться социалистический принцип распределения по труду. Давайте условимся, что те коммунисты, которые твердо стоят за такой принцип – будут называться социалистами. Это не значит, что они отказываются от коммунизма как стратегической цели. Это значит, что они открещиваются только от прежнего уравнительного коммунизма в пользу социализма - а уже от последнего произойдет следующее отрицание к коммунизму, но на этот раз настоящему. Это и будет знаменитым гегелевским отрицанием отрицания – и в этом смысле коммунизм как конечную цель никто не отрицает. Но разумеется, второе отрицание является перспективой отдаленного будущего. Нам хотя бы первое начать (от уравнительного коммунизма к нормальному социализму) – а отсюда на повестке дня и стоит крайняя необходимость в реализации лозунга распределения по труду.

Поэтому российским социалистам для борьбы с уравнительными коммунистами нужна своя партия. И такую партию передовые трудящиеся несомненно поддержат. При этом, с другой стороны, российские социалисты должны отметать все обвинения в причастности к буржуазной социал-демократии. Это демагогия. Разница между социализмом и буржуазной социал-демократией давно теоретически обоснована – просто настало время эту разницу реализовать путем создания подлинно социалистической партии. И легче всего уяснить ее характер в сравнении с уже существующими партиями в России и мире.

1. Чем СПР должна отличаться от КПРФ и Ко

Социализм – это распределение по труду. Соответственно, жалеть надо инвалидов, детей, беременных женщин и прочих нетрудоспособных, но искусственно поддерживать плохо работающих трудоспособных, как это было в СССР – к социализму никакого отношения не имеет. На самом деле это примитивный уравнительный коммунизм, черты которого были предугаданы еще в Коммунистическом Манифесте Маркса-Энгельса. А социализм, как это ни парадоксально для некоторых - в России еще предстоит построить. Именно для этого и нужна социалистическая партия, и именно в этом ее коренное отличие от КПРФ и Ко, как станет очевидно из нижесказанного.

К примеру, для исправления «уравниловки» нужен в первую очередь хозрасчет, но настолько полный – что должен подразумевать банкротство плохо работающих совгоспредприятий! Конечно, возможен вариант, когда все предприятия хорошо работают и дело не доходит до таких крайностей. Но именно поэтому дамоклов меч возможного банкротства должен висеть над каждым совгоспредприятием. Все дело в том, что если не будет банкротства для одних – будет уравниловка для других. Или-или! Третьего не дано! В механизме общественной собственности отмена процедуры банкротства из-за растраты средств по отношению к одним обязательно скажется ущербом для других в виде отсутствия этих средств. На то она, собственно, и общественная собственность. Таким образом нарушается принцип распределения по труду. А нет распределения по труду – нет и социализма. Следовательно, без института банкротства социализм не существует.

Но сначала несколько слов о том, что мы понимаем под хозрасчетом. Настало время хотя бы теперь сказать твердо и определенно, что, к примеру, весь доход совгоспредприятия за вычетом нормативных отчислений в бюджет должен оставаться у самого трудового коллектива! (Но и убыток – соответственно.) «Наверх» - ни копейки больше. Ни копейки! Иначе у хорошо работающего трудового коллектива никогда не будет стимула интенсивно трудиться, а у отстающего искать резервы роста. Этот фактор и создаст более высшую производительность труда – так как нет сильнее стимула, чем стимул зарабатывания собственного дохода каждым трудящимся. Как известно, при капитализме рабочий получает лишь стоимость своей рабочей силы (и то в лучшем случае) и никакого отношения к распределению прибыли не имеет. При хозрасчете все наоборот – именно каждый работник участвует в распределении заработанного дохода. Это главное и решающее условие интенсификации человеческого фактора, а отсюда и всей экономики.

Но наряду с этим конечно же необходима плата за ресурсы, чтобы уравнять стартовые условия в экономическом соревновании (чем, кстати, опять же коренным образом отличается социализм и от уравнительного коммунизма, и от капитализма). То есть необходим комплекс экономических нормативов и мер, которые нивелируют не зависящие от трудовых коллективов лучшие или худшие условия хозяйствования - будь то естественная монополия или климатические условия. То есть плата за ресурсы в первую очередь должна дать возможность вести экономическое соревнование трудовым коллективам именно по труду – а не по изначальному капиталу и прочим не зависящим от трудовых коллективов условиям. Все это в комплексе и есть реальный хозрасчет. И скажем еще раз, что тот, кто довел свое предприятие уже в таких условиях до неплатежеспособности – сам виноват и должен нести ответственность в том числе и в виде банкротства.

Итого, принципиальное отличие социалистической экономики от уравнительно-коммунистической заключается в хозрасчете вплоть до банкротства, то есть в частности в оставлении прибыли (или убытка) за вычетом нормативных отчислений в бюджет на самом совгоспредприятии!!! - тогда как раньше, в СССР, и амортизация, и прибыль забирались «наверх» и затем передавались «вниз» фактически на уравнительных принципах. В таких условиях экономика полностью искажалась, так как не поймешь, кто работает хорошо, а кто плохо. Если мы кардинально перевернем ситуацию в этом направлении, то есть с учетом платы за ресурсы будем оставлять доход (убыток) на самом совгоспредприятии, что уничтожит возможность уравнительного распределения со стороны «центра» – это и будет подлинной революцией в социально-экономической сфере, это и разбудит трудовую инициативу российских трудящихся и приведет к более высокой производительности труда.

Но экономика без политики не существует. В этом смысле нет сомнения, что нужна Советская власть как политическая форма общественной собственности. К примеру, чтобы иметь право брать плату за ресурсы, все предприятия (помимо кооперативов и индивидуально-трудового сектора, разумеется) должны быть в собственности Советского государства. Но проблема в том, что нужна Советская власть с обязательной выборностью руководства совгоспредприятия его трудовым коллективом! И не просто выборов – а именно на советских принципах. (Далее для краткости под совгоспредприятием будет пониматься и большинство бюджетных организаций.) Раньше этого не было (о коротком периоде Перестройки разговор ниже) – сейчас непременно должно быть.

Сначала о том, зачем нужны такие выборы в принципе. Как известно, политика это концентрированная экономика. Если доход совгоспредприятия будет оставаться на самом предприятии, то разумеется, нельзя его оставлять в бесконтрольном распоряжении только администрации предприятия, иначе она быстро растащит его по своим карманам. Этим доходом должен распоряжаться весь трудовой коллектив. А для этого и нужно производственное самоуправление путем советских демократических процедур – то есть подчинение администрации общезаводскому собранию и его выборному органу. Только тогда распределение дохода будет в соответствии с трудом каждого. По крайней мере, для этого будут все возможности.

Но также должна быть справедливой и плата за ресурсы, о чем опять же говорилось выше. А для этого нужен реальный контроль и над центральной властью, то есть контроль над депутатами. Как мы знаем, при Советской власти «разделения властей» нет, поэтому контроль над депутатом означает и контроль над чиновником (что и есть настоящая демократия). И если руководство предприятий выборное, трудовые коллективы могут фактически приказать ему под страхом перевыборов начать процесс отзыва того или иного депутата в случае его плохой работы в кратчайший срок. Пользуясь немалыми техническими, финансовыми, организационными мощностями предприятий – руководству совгоспредприятий сделать это не так уж трудно. При таком положении вещей отзыв депутата из фикции превращается в реальность – и притом довольно резко. Тем более если депутат избирался от трудового коллектива, как и принято при Советской власти в большинстве случаев. Такому депутату как минимум можно пригрозить неизбранием в руководящие органы предприятия по окончании мандата, если он там до этого был; а как максимум – инициировать уголовное преследование.

Но здесь надо сразу определиться – выборное руководство совгоспредприятий должно хорошо зарабатывать. Только тогда у них будет реальный стимул защищать интересы трудового коллектива. Но с другой стороны, это будет на виду у всех и под контролем всех – то есть в случае чего любого можно переизбрать, и его заработок, как говорят в народе, «накроется». Здесь все будет ровно наоборот по сравнению с известной русской пословицей: потеряем копейку, но приобретем рубль - то есть посредством выборности и хорошей зарплаты руководства совгоспредприятий трудовые коллективы приобретают в их лице мощный механизм контроля и над администрацией предприятия, и над центральным госаппаратом, а значит и над политикой платы за ресурсы в частности. (Но это не говорит о том, к примеру, что высокопрофессиональный рабочий, не входящий в выборные органы, должен меньше зарабатывать. Все это сказано в том смысле, чтобы выборные должности не были чем-то наподобие прежней тягостной и как правило безденежной «общественной нагрузки». Тогда администрация во главе с директором опять подберет бразды правления под себя – так как у выборных членов не будет ни стимула, ни времени за ней приглядывать. То есть не оплачивать достаточно высоко труд выборного органа на предприятии – это фактически хитро, изуверски саботировать рабочий контроль. Такой «номер» ни в коем случае не должен пройти.)

Второй наиважнейший момент. К примеру, кое-кто может заметить, что попытка производственного самоуправления была сделана при Перестройке по закону о госпредприятии от 1987 года. Однако чем все закончилось – общеизвестно. Но это не говорит о том, что производственное самоуправление не нужно. Наоборот, это говорит о том, что всякое новое дело надо начинать с умом. В нашем случае непременно должны быть соблюдены принципы советского строительства.

Напомним эти принципы (по крайней мере самые важные из них). Это все более широкое и постоянное привлечение трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации; коллегиальность; гласность; законность; интернационализм. Раскрытию этих принципов посвящены научные работы, но если пояснить их действие коротко, в результате их применения администрация предприятия во главе с директором должна подчиняться общезаводскому собранию и выбранному им Совету трудового коллектива точно также!!! – как Совет Министров подчинялся Верховному Совету СССР. Точно также! На то они, собственно, и базовые принципы. А что получилось во время Перестройки?!.. Мало того, что наряду с СТК избирался и директор, который обладал гораздо более широкими функциями – так еще буквально в насмешку его кандидатура нуждалась в утверждении «сверху». (Потом закон всячески переделывали – но это уже были судороги умирающего. Надо было с самого начала делать все правильно.) «Верхи» таким образом так и не получили над собой контроль со стороны «низов». Ни снять директора, ни отозвать депутата трудящимся массам фактически было невозможно – а отсюда и не было должного контроля над чиновничьей ратью и распределением общественного продукта. То есть несоблюдение принципов советского строительства на производственном уровне всегда приводит к профанированию хозрасчета как минимум, а как максимум к крушению всей Советской власти. Что мы и получили.

Следовательно, принципы советского строительства должны применяться в социалистическом обществе сверху-донизу – от создания Верховного Совета СССР до создания Совета трудового коллектива на совгоспредприятии. Поэтому социалисты пропагандируют не просто восстановление Советской власти – а дополняют ее выборностью руководства совгоспредприятия трудовым коллективом именно на советских принципах.

Но и это еще не все. Построение реального социализма подразумевает и определенную перекройку всего государственного устройства с уравнительного типа на безуравнительный. А для этого нужно в первую очередь поднять статус областей-краев до уровня советских республик. Таким образом российская федерация должна состоять сплошь из советских республик – или другими словами, мы получаем российский Советский Союз. Дело в том, что при таком раскладе любая советская республика в случае грабежа со стороны федерального центра - что, разумеется, не имеет никакого отношения к хозрасчету - получает право по конституции и по всем международным нормам пригрозить выходом из федерации. Тогда федеральному центру не останется выхода, как коренным образом менять свою региональную политику на более сбалансированную. А если он обнаглеет до того, что предпримет какие-то репрессивные меры для сохранения эксплуатации, наподобие ввода войск в республику и прочее – так это уже будет государственным преступлением! Таким образом федеральный центр по всем канонам права превращается в международного агрессора с вытекающими отсюда внутренними и внешними последствиями.

Уточним, что в принципе и области-края могут поставить вопрос о выходе из федерации в случае проявлений фактически колониальной политики. Но тогда все равно придется в спешном порядке превращаться в республику как субъект международного права - так уж лучше сделать это заранее. И таким образом именно готовый республиканский статус в составе федерации будет хорошей защитой от возможной хищнической политики федерального центра.

Но все сказанное нужно не для голого сепаратизма (не надо здесь передергивать!!!), а для главного - таким образом регионы, «провинция», что и есть российский народ, будут защищены от попыток федерального центра перекачать почти все средства «наверх». Наоборот, при республиканском статусе регионов большая часть этих средств будет оставаться «внизу», у трудящихся – что, собственно, и нужно. Никто не отрицает необходимость в централизованных фондах – но только в том размере, в котором будет признано самими республиками. Все остальное должно оставаться «внизу» - то есть у народа. Тогда не будет не только нынешнего буржуазного тоталитаризма – но даже и бюрократического централизма, что важно в свете недостатков прежнего СССР.

(Ради объективности надо сказать, что да, было время, когда много ресурсов надо было перекачать в советский федеральный центр. К примеру, для победы над нацистами или для создания ядерного щита. Но со временем всякое преимущество переходит в недостаток – что называется диалектическим отрицанием. Это закон материи – и ничего с этим не поделать. В конце-концов происходит разрыв между умственным и физическим трудом, городом и деревней, когда центр уже получает средств гораздо больше, чем может эффективно переварить - а регионы остаются на голодном пайке. Разумеется, это гробит всю социально-экономическую жизнь. Постепенно отсюда возникают перекосы между тяжелой и легкой промышленностью, что создает благодатную почву для теневой экономики; отсюда кризис сельского хозяйства и отставание сферы потребления, излишняя милитаризация и омертвление колоссальных ресурсов и так далее и так далее.)

Теперь по закону диалектического отрицания надо делать все наоборот – «на местах» оставлять больше, «наверх» посылать меньше.

Люди на местах уже гораздо более умные – им лучше видно, что на что тратить. А так как «на местах» и живет большинство народа – это и будет социализмом. Возможно, что через следующие семьдесят-сто лет понадобится сделать очередное диалектическое отрицание, то есть подтянуть централистские тенденции. Но именно сейчас основной поток материальных ресурсов должен устремится «вниз», в деревни, в районные города, в «провинцию». Таким образом вместо прежнего бюрократического централизма и нынешнего буржуазного тоталитаризма мы получаем подлинно демократический централизм как российский Советский Союз в виде превращения областей-краев в советские республики со всем вытекающим отсюда контролем «снизу» над материальными потоками. Без этих политических процедур и механизмов реальный хозрасчет и соответственно социализм - не смогут реально существовать.

Итого, подытожим в данном разделе. Для коренного уничтожения уравниловки с одной стороны и иждивенчества с другой - нужен хозрасчет вплоть до банкротства. Но в том-то и дело – что ни в одной «коммунистической» программе вы этого не найдете. Ни в одной! От вопроса о банкротстве нынешние коммунисты убегают за версту. Да что там говорить – вообще вопросы о борьбе с уравниловкой, о хозрасчете в частности не поднимаются ни под каким видом. Что со стороны КПРФ – что со стороны ее критиков «слева». На эти темы наложены такие негласные «табу» - что ни в одной более-менее официальной резолюции всяческих съездов и конференций «коммунистических сил» об этом ни слова. Тогда как мы, социалисты, говорим об этом прямо – нужен хозрасчет вплоть до банкротства в случае плохой работы трудового коллектива. Иначе производительность труда нам не поднять и уравниловки не избежать. В этом наше коренное отличие от «коммунистов» в области экономики.

И ни одна коммунистическая программа не определяет точно, что она понимает под самоуправлением трудовых коллективов. Ни одна! С одной стороны не признать трудового самоуправления уже невозможно – но кое-кому желательно, чтобы это самоуправление своей неопределенностью было фактически профанировано. Чтобы «верхи» опять были неподконтрольны «низам». В этих условиях социалисты, наоборот, говорят твердо и определенно – нужно самоуправление трудовых коллективов именно на советских принципах, то есть с обязательным подчинением администрации предприятия общему собранию трудового коллектива и его выборному органу.

Но более того, чтобы обеспечить хозрасчет и на уровне национально-государственного и территориально-административного устройства, обязательно нужен российский Советский Союз - то есть превращение областей-краев в советские республики. Одно от другого неотрывно – как содержание от формы. Но об этом также не говорится в «коммунистических» программах. Отсюда совершенно ясны и коренные противоречия социалистов с уравнительными коммунистами в области политики.

Из сказанного ясно, что СПР против КПРФ и Ко потому – что не хочет восстановления реакционного в нынешних условиях примитивно-уравнительного коммунизма. Напомним еще раз, что о возможности уравнительной вариации коммунизма предупреждали основатели марксизма - но именно такую вариацию КПСС и создала по факту, проводя в жизнь волюнтаристскую политику «построить коммунизм для нынешнего поколения советских людей» (или «развитой социализм», что одно и то же). К примеру, назвать «развитым социализмом» ту низкую производительность труда, которая была в СССР по сравнению с развитыми капиталистическими странами - это просто-напросто провернуть идеологическую аферу грандиозного масштаба, где о реальности этого понятия и речи быть не может. И КПРФ без разумной критики такой истории, без четкого признания хозрасчета вплоть до банкротства в частности - фактически такую же политику и предлагает. Идеологи КПРФ не понимают и не хотят понять, что реального, полнокровного социализма как не было – так и нет. Его еще строить да строить.

2. Чем СПР отличается от «Единой России» и Ко

Но и нынешний капитализм, как уже частично затронуто выше – социалистам не нужен. Хрен редьки не слаще. Кидаться из одной губительной крайности в другую социалисты сами не намерены и народ от этого предостерегают.

Различие СПР от капиталистических партий, и прежде всего от «Единой России», главное и основное – борьба за распределение в обществе не по капиталу, а по труду. Для этого опять же нужен реальный социалистический хозрасчет – но теперь мы акцентируем внимание на его антикапиталистических чертах. (Кстати, эту разницу, скажем напоследок, до сих пор не понимают некоторые «ортодоксальные коммунисты», которые обвиняют хозрасчет чуть ли ни в реанимации капитализма. Это такая глупость, что не поймешь, что здесь больше - злонамеренной путаницы или пещерной безграмотности.)

Итого, при капитализме наемный работник никакого отношения к распределению прибыли не имеет. Он получает стоимость своей рабочей силы и то в лучшем случае - потому что постоянная инфляция опережает повышение зарплаты (пересмотр МРОТ и коллективных договоров). А если наступает кризис – и такую зарплату могут срезать или вообще работника выкинуть на улицу. (Здесь и возникает вопрос о различии социалистического и капиталистического банкротства, о чем чуть ниже.) Тогда как социалистический хозрасчет это неравенство убирает начисто! При нем социальная справедливость не голый лозунг – а реальность. Свой доход каждое совгоспредприятие зарабатывает на равных условиях из-за платы за ресурсы - плюс к этому внутри самого предприятия заработок распределяется опять же через самоуправление на советских принципах. Отсюда и происходит распределение именно по труду – а не по капиталу.

Но как сказано выше, и в социалистическом обществе плохая работа совгоспредприятий может обернуться банкротством. Но разница между социалистическим и капиталистическим банкротством очевидна. Во-первых, банкротство при капитализме происходит по вине капиталиста (но страдает от этого в неизмеримо большей мере наемный работник). Тогда как при хозрасчете сам трудовой коллектив и виноват в плохой работе. Он сам управлял – сам пожинает плоды. Согласитесь, разница принципиальная.

Во-вторых, если в условиях хозрасчета хоть одно предприятие из сотни будет хорошо работать (хотя это уж совсем фантастично, таких предприятий будет несомненно больше, но допустим так для полной убедительности) – данное предприятие начнет подминать под себя предприятия-банкроты. Оно придет на предприятия, связанные с его профилем или интересами, и будет наводить там свои порядки. Возникнут мощные социалистические корпорации, холдинги и концерны, где головным будет успешно работающее в условиях хозрасчета предприятие, а другие будут дополнять его - и соответственно совокупный доход данного холдинга будет распространяться и на них! В таких условиях наш «рядовой» рабочий все равно будет жить лучше, чем при капитализме, потому что помимо оплаты своей рабочей силы он будет иметь и долю прибыли в совокупном доходе данного концерна!

Надо только выдержать буквально первые месяцы реального хозрасчета, пока ни выявятся таланты. А когда они выявятся – они так потащат дело вперед, что с этим не сравнится никакой капиталист! Эти хозрасчетные таланты обеспечат массу рабочих доходом большим по сравнению с самым «умным» капиталистом, потому что даже самый «умный» капиталист не делится и не сможет делиться с рабочим главным - прибылью. А хозрасчет без этого, то есть без распоряжения прибылью самим трудовым коллективом - не существует в принципе.

Но допустим еще более худший вариант (чтобы не было у сторонников капитализма никаких лазеек для лжи) – что обанкротившееся предприятие вообще никому не нужно. Его трудовой коллектив не выдерживает требований хозрасчета и оно в крайнем случае может быть закрыто с вытекающими отсюда последствиями в виде определения работников на учет в службе занятости. Но как это ни парадоксально – банкротство при социализме в конечном счете выгодно самому банкроту. Если в мире капитала уволенный рабочий рискует надолго остаться в резервной армии труда, а то и опуститься на социальное дно – банкротство при социализме лишь способ оптимальной расстановки трудовых ресурсов с вытекающей отсюда выгодой для всех. Как известно, на хозрасчетном предприятии каждый работник посредством выборных органов распоряжается доходом (прибылью) предприятия. В результате растет имущественный уровень трудящихся и отсюда рост потребительского спроса. Но высокий спрос в свою очередь открывает простор для производства (особенно мелкого и среднего, как сейчас принято говорить) - а рост производства требует трудовых ресурсов. Хозрасчет (распоряжение доходом предприятия со стороны трудящихся) – высокий спрос – рост производства (предложения) – необходимость в трудовых ресурсах – и вновь организация труда на условиях хозрасчета – этот растущий кругооборот имеет все шансы крутиться не переставая, поэтому и не существует избытка труда. Эффект относительного перепроизводства в мире капитала из-за ограниченности спроса стоимостью рабочей силы и возникающая отсюда хроническая безработица не существуют в мире социалистического хозрасчета из-за заработка по результату труда. В итоге каждый работник в рамках социалистического общества в случае банкротства и увольнения имеет все шансы найти новую работу, и даже более отвечающую его потребностям по сравнению с прежним местом.

Разумеется, реальный хозрасчет – дело не одного дня. Здесь надо учитывать и внешние условия, и защиту окружающей среды, и разработку социальных стандартов, которые труднее всего поддаются экономической формализации, и так далее и тому подобное. Но что социалистическое соревнование на условиях реального хозрасчета может быть эффективнее капиталистической конкуренции – это несомненно.

Итого, российскому рабочему еще в прошлом веке «с помощью» КПСС крайне запудрили мозги (не побоимся выразиться даже так для подчеркивания катастрофичности сделанного) – когда практику уравнительного коммунизма ни с того ни с сего назвали «развитым социализмом». И к современному моменту получилось, что якобы не просто социализм, а даже в развитом виде - проиграл капитализму. Здесь поначалу ни то что рабочий, но даже какой-никакой пролетарский интеллигент может растеряться из-за противоречия с марксистскими законами. Но на самом деле этот «парадокс» не стоит выеденного яйца – так как это не социализм проиграл капитализму, а первоначальный уравнительный коммунизм! А вот такой факт вполне закономерен в полном соответствии с марксизмом. А реальный социализм, если его наконец построить, настолько более эффективный строй – что хваленая капиталистическая конкуренция ему в подметки не годится! В частности, при хозрасчете кто умен и работящ, независимо от наличия первоначального капитала - тот и живет хорошо.

Здесь даже не рассматривались размеры и условия фонда общественного потребления и социального компенсирования (не затронута огромная роль фонда социального развития на совгоспредприятии в частности). С учетом и этого вопроса эффективность социализма перед капитализмом просто неоспорима. Но опять же, при одном простом условии – если мы действительно говорим о социализме, а не о уравнительном коммунизме. Что прежний примитивно-уравнительный коммунизм, что нынешний капитализм – это губительные крайности, которые нам не нужны.

3. СПР и международное левое движение

В заключение несколько слов об отношении СПР к международному левому движению (хотя бы по названию таковому). Ни один нормальный социалист не отвергает факт, что в Европе понятие «социализм» полностью извращено. К примеру, ныне правящая во Франции партия называется «социалистической». Но абсолютно очевидно и всеми признано, что это буржуазная партия (возможно и с некоторыми социал-демократическими традициями). То же самое можно сказать о многочисленных партиях Западной (да и Восточной) Европы, в названиях которых то тут то там мелькает термин «социализм». На самом деле это обыкновенные буржуазные социал-демократические партии, для обмана масс использующие социалистические лозунги. Поэтому весь сонм этих партий фактически ничем не отличается от классических буржуазных партий. Конечно, «Единая Россия» по многим параметрам еще более склонна к олигархическому капиталу, но существенной разницы между ними в коренном смысле распределения общественного продукта – нет. Это капиталистические партии.

К сожалению, другую крайность представляет довольно таки известная сейчас в левых кругах Коммунистическая партия Греции. В своих программных документах эта партия стремительно эволюционирует именно к уравнительному коммунизму. Официально об этом не говорится, но ее программные предложения и оценки, в том числе по причинам распада СССР, рано или поздно приводят читателя к мысли о необходимости свертывания хозрасчета и реанимации административно-командной системы. То есть КПГ и подобные партии ничем не отличаются от российских компартий в этом смысле. Ну может быть, КПГ более ортодоксальна в этом направлении в отличие от КПРФ в частности – но глубинной сути дела это не меняет. Это предложения по созданию жестких, мягких или средних вариаций прежнего полуказарменного уравнительного коммунизма на базе чрезмерно централизованной системы с отказом от хозрасчетных отношений даже там, где это необходимо по самым скромным канонам классического социализма. То есть к КПГ, конечно же учитывая ее специфику, можно применить характеристику, изложенную в первом разделе в отношении КПРФ и Ко.

***

Итак, подытожим уже всю работу. Социалисты даже готовы согласиться, что после Октября семнадцатого на какой-то исторический период были нужны элементы уравнительного коммунизма. В ситуации, когда не до жиру, быть бы живу, будь то Великая Отечественная война или ядерное противостояние с НАТО - без уравнительных тенденций ради перекачки средств на оборону и прочие жизненно важные центральные программы было бы не обойтись. Но со временем всякое явление диалектически перетекает в свою противоположность, а преимущество в недостаток. В нашем случае сложившийся уравнительный хозяйственный механизм стал преградой на пути интенсификации производства и соответственно все более широкого удовлетворения материальных и духовных потребностей трудящихся. Те, кто хорошо работал, теряли стимул – а те, кто плохо, привыкали к иждивенчеству. Все это не без определенных оснований народная молва окрестила «застоем».

В результате к концу двадцатого века назрело диалектическое отрицание от уравнительного коммунизма к более высшему типу общества – социалистическому обществу (настоящему). Но за такой объективной потребностью не поспел субъективный фактор. Даже сейчас многие коммунисты оказались не способны отринуть старые схемы мышления. Тогда иного выхода нет, как решительно разорвать пуповину с этими людьми и создать Социалистическую партию России как главный инструмент построения именно социалистического общества.

Но при этом социалисты еще и еще раз подчеркивают во избежание всяческих махинаций, что они не отказываются от коммунизма как конечной цели. Социализм, все более и более развиваясь, будет сам себя самоотрицать в пользу зрелого, настоящего коммунизма точно также - как уравнительный коммунизм по мере роста производительных сил самоотрицал себя в пользу социалистического общества. Это и будет тем отрицанием отрицания – которое в итоге приведет к полному коммунистическому обществу. И в этом смысле строители социализма в современных условиях будут гораздо большими коммунистами – чем КПРФ, РКРП-КПСС, «Коммунисты России», ВКПБ и прочие вместе взятые.

А посему проблема именно в том, что как это ни парадоксально, нормальных, реальных социалистов на всей планете – нет! Примитивные уравнительные коммунисты есть, которые временами заскакивают в социалистическую нишу, но не остаются там, испугавшись одной возможности, к примеру, реального хозрасчета; буржуазные социал-демократы тоже есть, которые заскакивают с другого бока, но всегда возвращаются в русло защиты частной собственности, что также неприемлемо; а настоящих социалистов, которые бы постоянно «жили на данной территории» и которые крайне востребованы историческим прогрессом - нет! А отсюда и самого прогресса – нет. Следовательно, такую партию надо непременно создать. Политическая ниша в виде строительства реального социализма и в масштабе России, и в масштабе планеты настолько оглушительно пуста – что из-за этой пустоты разрывается цепь общественного прогресса. Разрывается цепь на пути построения будущего коммунистического общества в том числе.