М. Ломоносов великий ученый?

С хамством надо бороться. Но это конкретное общение. И может правила изменять.

Я стараюсь этого не допускать, но за всем уследить не могу.

А вот недоучка - это ярлык, и подобные вещи допускать нельзя. Кто судьи?

тролль, бот - в Интернет термины некорректно применяемые к оппонентам.

Но бывают и настоящие и тролли и боты.

Но если вступаешь в дискуссию, то аргументы, а не какашки друг на друга.

Иначе пройди мимо.

Точки зрения разные, но поведение не должно нарушать правила.

С претензиями к Белевцеву, я частично согласен, но давайте вносить в правила изменения и требовать их соблюдения.

Это цивилизованный путь. С провокатором Юровицким мы расстались. Там не видел я возможностей для компромиссов.

В политике, я всех сразу отправлял, но потом очистил. И сейчас никого нет в ЧС.

Да будь я тышу раз прав, ни один тролль или бот(в Интернет, так называют оппонентов) не согласится и не изменит своего мнения никогда.

Какой смысл в этом случае дискутировать с тем, кто не согласен?

А по поводу: оказывал им поддержку - посмотрите мой пост выше:

оказался виноват уж конечно не Ломоносов, а командир экспедиции Чичагов, который подвергся жесточайшему разносу в адмиралтейской коллегии

Куда нашему Петрику до Ломоносова....

А аналогия полнейшая.

По поводу просветитель и популяризатор науки, конечно, а какие бабки пилил!

Я философов не считаю учеными.

Но если даже считать, расскажите кто за пределами России признает Ломоносова философом?

http://www.proza.ru/2012/03/03/1363

Гегель ехидно зметил, что всяк, едва познавший ее основы мнит себя великим философом.

Ели бы философия была ошибкой, она давно бы отмерла.

Но она живет и является прародительницей не только искусств, но и всех наук.

Невежество в философии не аргумент для ее критики.

И что из этого следует?

Это эссе - не более чем эпиграф к работе "Феномен системности".

Материализм сейчас подавлен, а позитивизм цветет и пахнет!!!

Ему легко разлагаться, он имеет двойную мораль!!!

А что из этого следует?

Следует вам разобраться в философских течениях и направлениях. Эклектика это не знания, а поза!

http://www.n-t.ru/ns/fff

Физика и философия физики

Вы "преодолели устарелое, косние", как писал Ленин!

Поделитесь: Что у вас новенького в "философии как феномене в системе эпистемологии"?

Вы оказывается "преодолели косное, устаревшее" (по Ленину)! Браво!

Открытия в философии реже одного за 300 лет.

Поделитесь вашими открытиями.

"На сайте n-t.ru такого файла нет"?

Причина?

Причина та же, что и причина ошибок первоклашек: в точности логики и высокой степени неопределённости её дефиниций. А это заразная болезнь всех философий, подхваченная от спонтанных теологий.

Это достаточно очевидно и никакого открытия тут нет.

Это понимает большинство учёных, но никто не хочет связываться с философами - мастерами склок, но не умеющими и не желающими проводить проверку используемых систем дефиниций.

http://n-t.ru/tp/ns/fff

Даже индуктивный способ исследования не может дать положительного результата: за всю многотысячелетнюю историю существования Философией не открыто ни одной закономерности.

Для дедуктивного же способа исследования необходимо общее понятие, коим и является адекватное определение место философии в системе гносеологии.

Это место и показано мною, но,объективно, это никаким открытием не является, подобно констатации того, что "король-то - голый".

Прочитал я Вашу статью (только ч.1).

С самого начала тематика показалась мне заслуживающей внимания, а частые понятийные "шероховатости" я было отнёс на счёт недостаточной определённости философского языка, но вскоре они переросли в фактические ошибки, характерные для малограмотных учителей физики и технических специалистов, изучавших физику в ВУЗе как общеобразовательный предмет.

Вы позиционируете себя как специалист по философии физики, однако для этого следовало бы разобраться в физике на уровне всеобщих регулярностей, которых Вы даже не коснулись, и через них перейти на уровень понятийных категорий.

К моему глубокому сожалению (в начале я готов был увидеть глубокий анализ связей системы закономерностей действительности с формированием представлений о них в сознании) я наткнулся на неадекватную критику Ваших же неадекватных представлений о физике. Как ни удивительно, это относится ко всем без исключения выводам Вашей статьи.

Здешний формат не позволяет давать анализ физического смысла рассматриваемых Вами феноменов, однако, я думаю, что честь Вашего философского мундира не позволит Вам сделать анализ ошибок.

О вас я пока ничего не слышал. Увы!

Вы придерживаетесь принципа определять истинность по признаку "кто говорит", а не по признаку "что говорит".

Что это значит, Вы должны бы понимать, если причисляете себя к философам.

Однако для того, чтобы быть специалистом в области философии физики, физику надо знать "до донышка", чтобы не нести такую антинаучную ахинею.

Оценки же Ваших опусов делают, такие же как и Вы бездари в физике, надувающие щёки и прикрывающиеся мнением философского междусобойчика, возможного только потому, что серьёзные специалисты не испытывают в ваших опусах никакой потребности, не считая нужным их комментировать.

Вам никто не запрещает развлекаться в ваших междусобойчиках, но зачем же навязывать своё антинаучное мнение недостаточно квалифицированным людям от имени науки?

По меньшей мере - это обман.

И мысли и дела он знает наперед!"

Это о вас писал Пушкин?

Кто вас наградил такими полномочиями?

Или вы самозванец по типу "тушинского вора"?

Ах, да! Я же забыл, что Вы не юрист, а философ!

Вы считаете, что Вам простительны такие ошибки: отождествление высказывания мнения с Судом?

За каждое своё слово я отвечаю собственной репутацией и могу доказать каждую из совершённых Вами ошибок в толковании физического смысла по каждому из пунктов Вашей работы, и это будет полностью согласовываться с мнением любого достаточно квалифицированного физика.

Кстати, у нас достаточно проходимцев, купивших докторские дипломы, именующих себя физиками, которые с физикой знакомы только по школьному курсу! Я не о них.

А вот насчёт самозванца - это интересно!

За кого я себя выдаю?

Я ничего не украл и ни на что, кроме продолжения своих работ, не претендую.

А это немало.

Какие для этого у вас есть основания?

Мнение ваше я не оспариваю и у каждого есть на это право,

а без аппеляционные, бездоказательные суждения высмеиваю.

Так Вы весьма ярко демонстрируете уровень своей квалификации. Где уж Вам до понимания глубин физики, когда с русской орфографией разобраться не можете!

Или опять станете утверждать, что у Вас с русским всё леге артис?

Ох! Уж эти мне недоучки!

И очепятки в ход!

Ну-ну!

Далее идёт только размножение и физических и философских ошибок.

Поэтому гонор здесь совершенно не уместен, т.к. вся эта работа вылилась в единственную "блоху", не содержащую ничего, кроме ошибок.

Я плачу и смеюсь!!!

Комиссия при Президиуме РАН тоже осуждала!!!

Я с кресла не рухнул, усидел!!!

Ну-ну!

Недолго таким бездарям - представителям системы идеологической индустрии - сидеть осталось.

Выхолостили науку и думаете, что будете вечно людям очки втирать?

Не выйдет!

Скоро, скоро таких фальсификаторов науки начнут не только с кресел выгонять, но и предавать всеобщему позору.

"Скоро, скоро таких фальсификаторов науки начнут не только с кресел выгонять, но и предавать всеобщему позору. "

Вы не из этой братии?

Из некоторых делают мифы.

Эти мифы как маяки дают пример молодым.

"Развенчивать" мифы следует осторожно.

Не следует радостно танцевать на костях: "Я умнее его!!! У него нет заслуг! Он дурак!!!"

Ведь было за что ИМЕННО поднимать его имя на щит!

А вот за что? - вам не ясно.

М. Ломоносов великий ученый?

Если есть - изложите! Сначала их обсудим.

Лучше ответьте на вопрос: М. Ломоносов великий ученый?

С аргументами.

Ученый может быть:

- теоретик;

- экспериментатор;

- практик и т.д.

По какому роду деятельности вы определяете "ученость"?

Крылов (кораблестроитель) был и математиком и механиком. Он учился у Титова (сконструировавшего несколько военных судов, вызвавших восхищение у коллег). Был конкурс на проекты без названия авторов. Он выиграл эти конкурсы. Но Титов не знал математики и делал чертежи судов по интуиции.

Так кто же учитель академика Крылова?

Недоучка?

И про Ломоносова не верещите глупости. Он экспериментатор (физхимик). Создал в России впервые фарфор и завод (с Виноградовым) по производству Русского фарфора, он же создал смальту и панно из смальты.

Не ищите клопов в подолах великих. Изучите сначала их биографию.

А панно - это большая наука?

Сколько десятилетий пытались европейцы выкрасть секрет фарфора?

А когда они его выкрали, как они охраняли этот секрет!!!

Не простое это дело - создать технологию: найти ингридиенты, их правильную пропорцию, технологию изготовления и т.д.

Почему мы в области пп "не впереди планеты всей"? А американцы, апонцы вперели и "шлепают" микросхемы удобные и экономичные. А у нас низкий выход. Почему? ТЕХНОЛОГИЯ! Вот и Ломоносов оказался не только исследовыателем, но и великим технологом!

А теория ? Ну возьмите СТО, ОТО, КЭД - с точки зрения здравого смысла это предварительные модельки, которые еще необходимо довести до ума вместе с большими взрывами и темными материями. Не обольщайтесь теориями.

http://bourabai.kz/boyarintsev/lomonosov.htm

Какие страны признают Ломоносова, как ученого?

Менделеев, отдельный вопрос и можно обсудить.

На вопрос ответа не будет?

Или ответ: Никто не признает, но он все равно великий ученый?

Варианты есть, и сообщения удалять и замечания делать и на время отправить в ЧС в читатели.

Но претензии должна быть конкретными.

= = =

Вы не знаете математики.

Читайте и изучайте основания математики. При наличии способностей, через несколько лет сами найдёте ответ.

У Вас плохо с логикой.

Милок, я что обязан Вас доучивать до человеческого уровня? Если человек не понимает с намёка, то в приличном обществе ему делать нечего.

Милый мой, в отличие от тебя я этот вопрос знаю не из книжек.

Такое впечатление, что Вы только что вырвались из этой комнаты.

= = =

И все это без попытки изложения чего-то внятного.

Белевцев однозначно провокатор На фиг здесь эти сомнительные перепечатки нужны ?

Михаил Белевцев # ответил на комментарий anatolii reznikov 4 июня 2013, 20:38

Что же здесь сомнительного? У Вас есть реальные доказательства ошибочности изложенного?

anatolii reznikov # ответил на комментарий Михаил Белевцев 4 июня 2013, 21:09

Миша Вот Гречко в прямом эфире сказал Мы принимали прямую трансляцию с луны на РАДИОТЕЛЕСКОП Усиливали и по КАБЕЛЮ принимали в ЦУПе И передавали в ОСТАНКИНО В эфир она не шла сами знаете почему И там сидел этот ИДИОТ который на своей книжке о том что американцы на Луну не летали просто бабло делает Он ничего не смог возразить Гречко я верю а ВЫ ? Ну как то просто читать после этого ЭТУ ХРЕНЬ перепечатанную неприлично Вы сами то верите Ну ладно амеры а китайцам и индийцам сфотографировавшим места посадки тоже не верите Им то полный резон их разоблачить Вы сами то верите этому ? Или я не я и кобыла не моя я просто перепечатал ?

Михаил Белевцев # ответил на комментарий anatolii reznikov 4 июня 2013, 22:12

Милый мой, в отличие от тебя я

Поэтому, виноваты оба, но anatolii reznikov 2 раза провоцировал.

Это дело администрации сообщества или сайта осуществлять соблюдение правил участниками.

Вы просто, учтите еще, что есть читатели и они только читают вас, но не пишут.