Про второй луноход
Вот второй луноход:
Вот изображение второго лунохода на Луне, снятое LROC и опубликованное Марком Робинсоном (главным исследователем LROC из Аризонского университета):
Это изображение полностью подтверждает слова водителя луноходов генерал-майора в отставке, профессора, академика Российской академии космонавтики В.Г.Довганя (интервью на радио "Голос России" 9 июня 2010 года).
Второй луноход находится на Луне в точке с координатами 25,85 градуса северной широты и 30,9 градуса восточной долготы. Азимут, судя по картинке, составляет примерно 100 градусов.
Так вот, на морде лунохода закреплён уголковый отражатель французского производства, предназначенный для экспериментов по лазерной локации. Он состоит из 14 триппель-призм из плавленного кварца с серебряным покрытием с ребром 10 см.
На первой картинке видно, как он закреплён на луноходе - смотрит вперёд и слегка наклонён (на 39,5 градуса). Уголковый отражатель был жёстко закреплён в данном положении ещё на Земле в соответствии с заданным местом посадки (залив Лемонье).
Ось X направлена на Землю, ось Z проходит через северный полюс Луны, центр системы координат находится в центре Луны.
Это общепринятая ориентация осей декартовой системы координат, привязанной к центру Луны. Вектор r является нормальным вектором в соответствии с местом положения лунохода-2 и его ориентации по азимуту. Несложные расчёты позволяют оценить угол падения лоцирующего луча на панель уголковых отражателей лунохода:
Угол падения получается примерно 71 градус.
Теперь смотрим, а чему равна эффективная площадь отражения при таком угле:
Как легко заметить, при угле падения больше примерно 45 градусов, никакого отражения от уголкового отражателя получить невозможно. А для второго уголкового отражателя угол падения более 70 градусов. Отражать он не может. А между тем, его, якобы, лоцируют вот уже 40 лет.
У меня никаких сомнений нет - в случае второго лунохода астрономы регистрируют отражение от высокого и светлого склона Бухты Круглой, расположенного на расстоянии около километра от второго лунохода.
Тут более подробное изображение, полученное LRO.
Очень далеко идущие выводы каждый может сделать для себя сам.
Комментарии
http://bolshoyforum.org/wiki/index.php/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я ответить не могу.
Но: по прежнему я вижу 2 точки зрения.
И чтобы понять, нужен прямой доступ к материалам, у меня его нет.
Насчёт "какой-либо обработки" - не могу знать. Какого рода обработку Вы подозреваете? Ориентация лунохода по азимуту совпадает со словами водителя лунохода.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Что советские селенологи круглые дураки? Повесили на Луноход-2 отражатель,
который ничего отражать не может? Не патриотично как-то... И как читателям
теперь относиться к снимкам ЛРО? Признавать снимки подлинными? Или
подлинными будем считать лишь снимки, на которых видны Луноходы и наши
грунтозаборные станции, а остальные (со следами Аполлонов) - фальшивки?
Снимки первого и второго лунохода, сделанные LROC, я считаю достоверными, поскольку положение луноходов полностью соответствует утверждениям водителя луноходов В.Г.Довганя, а вот "снимки" мест посадки "Аполлонов" - грубая фальшивка. Я уже давал ссылку на исследования этих картинок Джеррой Уайтом.
Спрашиваю, потому что хочу понять как случилось что отнюдь не глупый мужик - Виталий Насенник заболел конспирологией.
То есть попал в компанию дегенератов НАСА-ненавистников (типа НеПрохожего, Большого Фила и проч.) и не понимает этого.
Никакой ссылки на мнимые "исследования" снимков ЛРО каким-то Джеррой Уайтом я не помню. Где прикажите её искать?
Известно ли Вам, что снимки ЛРО принимают радиоастрономы двадцати стран мира, после чего их передают планетологам Аризонского университета (asu.edu - это их домен). Кто же фальсифицирует снимки ЛРО? Как это технически возможно?
Ваш диагноз, что я якобы заболел конспирологией, я оставлю целиком и полностью на Вашей совести и обсуждать его не намерен. Мне глубоко безразлично, какие ярлыки Вы для меня навешиваете. Я просто для себя решу, что Вы - всего лишь демагог с соответствующими последствиями вплоть до ЧС.
Приказывать искать не могу, а ссылочки, так уж и быть, дам. http://www.youtube.com/watch?v=wlHQZsR9hxI&list=PL1D7A774FF71B1A3E&index=3&feature=plpp_video и ещё http://www.youtube.com/watch?v=wkTOpUqXEFs
Мне неизвестно, какие радиоастрономы принимают сигналы с LRO. Приведите ссылку на источник!
С Марком Робинсоном из ASU я переписывался. Он получает для анализа файлы из NASA. Он сам в недоумении относительно угольно-чёрного ореола вокруг посадочных ступеней.
С каких это пор ссылка на Ютуб стала аргументом в споре? Там любой идиот может выложить откровенный фейк (например: Apollo-20) и собрать тысячи лайков.
Ссылка на источник чего Вам нужна? Разве без ссылок не ясно, что снимки ЛРО способен принимать любой радиотелескоп достаточно большого размера вовсе не подконтрольный НАСА?
Занимаясь Луноходом-2, Вы не знаете кто нашёл его на снимках ЛРО? http://www.internovosti.ru/text/?id=25498
Крупнейшие радиотелескопы давно обмениваются данными в рамках экспериментов по радио-интерферометрии со сверхдлинными базами. Поэтому в кооперации по приёму данных с ЛРО для них почти нет ничего нового. Обычный научный обмен данными.
Марк Робинсон - ведущий исследователь LROC, а не LRO. Это разные группы. http://sese.asu.edu/person/mark-s-robinson/
Мне нужна ссылка на авторитетный источник (в терминах Википедии), в котором бы излагалась приведённая Вами информация. Короче, пруф. Мне известно, что зачастую подобного рода информация передаётся в зашифрованном виде, и кто попапо её принимать не может. Ваше заявление кажется мне крайне сомнительным, так что попробуйте его подкрепить ссылкой на серьёзный источник.
Я знаю, кто нашёл Луноход-2 на снимках. И что Вы этим хотели сказать?
Здоровый скепсис не позволит поверить в успех 40-летнего заговора, с тысячами участников (несколько поколений заговорщиков).
Здоровый скепсис не позволит поверить в отсутствие совести у целого отряда астронавтов, отобранных из элиты военных лётчиков.
Здоровый скепсис не позволит поверить также: в участие СССР в "лунной афере", в возможности подделки лунного грунта, в возможности открытия в мифическом грунте новых минералов (позже найденных в грунте, доставленном Луной-16), в то что звёзды в небе Луны выглядят иначе, чем на Земле (поэтому на всех лунных снимках нет звёзд), в то, что "аферистам" удалось одурачить КОСПАР и ФАИ, а также космических специалистов многих стран мира. Так что Ваш скепсис, Виталий носит явно избирательный характер и действует только в отношении полётов людей на Луну.
Канадский планетолог из университета Западного Онтарио, изучающий снимки ЛРО и обнаруживший на них Луноход-2 - пример международной кооперации в изучении Луны (или разрастания лунной афёры до международных масштабов если Вам так больше нравится). Могу назвать ещё немецкого планетолога, занятого в проекте ЛРО.
Соучастие руководства СССР в американской лунной афере можно считать доказанным.
Соучастие А.А.Леонова в американской лунной афере можно считать доказанным. Знаете, на чём он прокололся? На истории с водкой-борщом. Почитайте по разным источникам, это в меру смешная сказка. А потом я дам ссылку на насавский снимок, который показывает, что всё это - чушь и выдумка, причём, не Леонова.
Все 3 минерала, открытых в американском "лунном" грунте, были найдены на Земле.
Фраза "звёзды в небе Луны выглядят иначе, чем на Земле" достойна Нобелевской премии по физике, которая, вообще-то, утверждает, что законы физики одинаковы во всех местах Вселенной и неизменны во времени. Между тем, ни одно "достижение", связанное с "Величайшим Достижением Всего Человечества", никогда даже не номинировалось на Нобелевскую премию, даже по миру, хотя её давали даже Обаме.
Учёные получают для анализа изображения LROC только после того, как они прошли через NASA, а не напрямую. Что там NASA делало или не делало со снимками - достоверно неизвестно, сравнить не с чем, приходится проверять на внутренние противоречия. Например, Луноход-2.
Фраза "Созвездия в небе Луны выглядят иначе, чем на Земле" принадлежит Вашему единоверцу Президенту Русского Физического Общества Владимиру Геннадьевичу Родионову, такому же поциенту ПБ имени ПП Кащенко как и остальные 99% личного состава армии борцов с "лунными аферистами". Утверждение: "Учёные получают для анализа изображения LROC только после того, как они прошли через NASA, а не напрямую" - является Вашим личным вымыслом и не соответствует действительности. Снимки ЛРО НЕ шифруются, как не шифровались снимки Луны-9, появившиеся в английских газетах раньше, чем в советских. Кстати и за зондом Гюйгенс на Титане следили все радиотелескопы мира.
Сами Вы, Виталий, болтун и маразматик, корчащий из себя учёного. Честь имею, Алексей Хохлов, автор сайта: cropman.ru/letali/
А вот интересно, как Вы докатились до жизни-то такой? Мне интересно, что должно было произойти с выпускником ЛИТМО, чтобы он стал апологетом секты верующих в американские прогулки по Луне? Как можно было растоптать своё образование, отказаться от логики и здравого смысла, чтобы стать защищанцем?
Ваша психологическая мотивация мне понятна. Вам очень хочется чувствовать свою сопричастность к тому Великому Человечеству, которое оставляет свои следы на пыльных тропинках далёких планет. Только увы - этой мечтой многих миллионов воспользовались циничные жулики, которые просто спёрли кучу бабла, слепив для отчёта корявую фальшивку. Согласен, это мучительно трудно - признаться самому себе, что тебя всю жизнь водили за нос. Требуется изрядное мужество, чтобы найти в себе силы взглянуть на факты и сделать честный логический вывод. Я смог признать, что был одурачен вместе со всеми, и снять с себя дурацкий колпак, а Вы не только продолжаете носить его, но и пытаетесь надеть такие же дурацкие колпаки на всех остальных. (Эту мотивацию расписал М.Твен в "Приключениях Гекльбери Финна" в эпизоде про "королевского жирафа").
Кстати очень часто к когорте тех, кто отвергает ВДЧ почему-то примыкают не то что шуты гороховые, а просто откровенные подонки, вроде основателей группы "Нил Армстронг, с*ка, я знаю, ты не был на Луне!!!" ( http://vk.com/club836611 ) или Геннадия Потапова ( https://twitter.com/potapovgv/status/240340526526787584 ).
Вы и такими единоверцами гордиться готовы?
Вы в одну кучу валите и грамотных специалистов (д.ф.-м.н. А.И.Попов), и козлов-провокаторов, которые занимаются дискредитацией скептиков. Вы и прямо передёргиваете - верят в полёты американцев на Луну, не нуждаясь в доказательствах, именно ваши единоверцы из секты св.Аполлония. Скептики вообще не верят, скептиков интересует знание, а не вера.
В общем, Ваша вера не позволяет Вам понять даже суть доказательств, приведённых мною в корневом сообщении, доступных для понимания даже студенту первого курса, вместо этого она заставляет Вас кривляться, флудить и врать. Вы ещё не написали ни одного возражения против тех неопровержимых доказательств, которые я привёл, просто ограничившись заявлением, что Вы не понимаете. Это Ваша аполловера не даёт Вам понять очевидное. Честно говоря, не вижу смысла тратить на Вас своё время. Либо Вы пишете по существу моего сообщения, либо отправляетесь в игнор.
Объясняю. Венцом "доказательств" утверждений о посещении американцами Луны является лазерная локация. Однако, внимательное изучение материалов экспериментов по лазерной локации показывает, что они проводились с отражением от поверхности Луны, а не от уголковых отражателей. Единственный уголковый отражатель, отражение от которого было экспериментально зарегистрировано, - это УО, размещённый на луноходе-1. Другие не обнаружены. Утверждения учёных, что они якобы регистрируют отражение от УО - ложны. Ложность этих утверждений доказана снимком LROC, из которого неопровержимо следует, что отражение от его УО в принципе невозможно. Следовательно, американских УО на Луне нет. Следовательно, фальшивыми являются снимки, якобы снятые на Луне, на которых изображены УО, установленные на грунте. Ну и т.д.
Лазерная локация - не "венец доказательств" полётов на Луну, а лишь один из доводов в пользу достоверности этих полётов. Даже если учёные добросовестно заблуждаются относительно источника отражённого лазерного излучения из этого НИКАК не следует, что американских УО на Луне нет. Включите логику, Вы же сами доказали, что локация УО Лунохода-2 невозможна. Почему же Вы НЕ отрицаете наличие Лунохода-2 на Луне? Например, Алиханов доказывает, что локация УО в принципе невозможна, но наличие на Луне УО он не отрицает ( sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st2385.htm ).
Таким образом, приведённое Вами "доказательство" НЕполётов людей на Луну является лишь логическим казусом. А если Вы хотите убрать УО из совокупности доказательств полётов, придётся убедить учёных в их заблуждении об источнике отражённого сигнала. Успехов. Продолжим?
Насчёт источника отражённого сигнала. Эксперименты с лазерной локацией Луны проводились ещё в 1962-63 гг. и 1965-66 гг., как в США, так и в СССР. То, что свет от Луны отражается - очевидно из наблюдения солнечного света, отражённого от Луны. А вот насчёт того, что свет в экспериментах по лазерной локации отражается от УО, а не от лунной поверхности - надо доказывать учёным. И они доказали. Если Вы знаете английский, то ознакомьтесь с отчётом Apollo 11 Preliminary Science Report. http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11psr.html В нём учёные честно пишут, что полученные значения значительно ниже расчётных для гипотезы отражения от УО и совпадают с расчётом для отражения от грунта. А ещё они навели лазер на 16 км от предполагаемого места нахождения УО и получили такой же результат. Стало быть, в пределах освещаемого пятна никакого УО не было.
Пока Луноход-2 был правильно ориентирован на Землю, проводились эксперименты с его локацией, чем было подтверждено его наличие на Луне. А потом, после происществия 9 мая 1973 г. луноход-2 "умер", оставшись ориентированным неверно. После этого его лоцировать невозможно. И доказательство сего факта в виде снимков LROC для американских же учёных очевидно.
Я ещё 2 июля отослал статью в американский реферируемый журнал, которые публикует статьи о лазерной локации, с разъяснением казуса лунохода-2... В течение 4 месяцев они должны принять решение о публикации и ещё в течение месяца опубликовать, если не откажут. Сейчас статья находится на рецензировании. Ждите..
И не подсовывайте мне бред всяких безграмотных алихановых! Что Вы этим хотели показать? Что Вы не видите бредовости этой галиматьи?
Вы думаете, что Ваша статья в американском журнале станет для кого-то откровением? Тогда Вы просто не знакомы с публикациями Ваших оппонентов. Яцкин и Красильников в 4-ой части своего нетленного опуса "Летали ли американцы на Луну" ясно указывают: "...вследствие преждевременного завершения своего функционирования Луноход-2 остался в таком положении, в котором использовать его отражатель нельзя." http://asher.ru/library/other/moon/04
За что Вы так ополчились на Алиханова? Он похоже ещё не догадывается, что объяснил знаменитый опыт Довженко, а Вы его уже в лжеучёные записали...
Защищанцы, кстати, неоднократно говорили: любые материалы, выложенные на сайте NASA в Интернет, официальными документами не являются.
Ю.А.Елхов, профессиональный кинематографист с 40-летним стажем, опираясь на свой опыт, проанализировал все кинофотодокументы, выдаваемые NASA за снятые на Луне. Вывод: все до единого - фальшивка.
А чего ж тогда американцы на APO уверены в том, что 40 лет лоцировали второй луноход вместе с аполлоновскими, а сигнал от первого лунохода смогли поймать только в 2010-ом? http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/papers/Icarus-211-1103.pdf Причём, когда поймали, написали что "почувствовали себя одураченными". Немудрено - они впервые поймали сигнал не от грунта, а от УО!
Кстати, у Вас есть сведения о том, что Яцкин и Красильников писали о невозможности лазерной локации второго лунохода до моих публикаций?
Однако псевдо-экспертиза Елховым цифровых материалов лунных экспедиций Вас почему-то устраивает?
Где-нибудь есть подтверждение датировки этого утверждения? Потому что насколько мне известно (из публикации на авиабазе и авантюре), защищанцы категорически не признавали того, что учёные, занимавшиеся лазерной локацией, могли так сесть в лужу со вторым луноходом. У них прямо-таки культурный шок был, они бегали по всему рунету с воплями, неужели я полагаю, что учёные - круглые дураки или конченные жулики? Ну это мне неведомо, круглые они дураки или квадратные, конченные жулики или неконченные, это мне без разницы. Всё равно 40-летняя "локация" второго лунохода останется одной из самых позорных страниц в истории науки. Она полностью дискредитирует лазерную локацию как доказательство наличия американских УО на Луне.
Перечислять все фальшивки, которые состряпало NASA, и все ляпы в них, мне малоинтересно - их слишком много. Я бы переадресовал вопрос иначе - а есть ли у NASA хоть одно объективное доказательство ВДЧ?
А мнение Елхова для меня значимо именно потому, что он рассуждает о том, в чем компетентен, и аргументированно объясняет, почему он приходит к тем или иным выводам. Будет ли мнение Елхова признано как экспертное заключение в суде - не знаю. Пусть NASA подаст на него в суд за клевету, тогда выясним.
А Вы только и можете, что задавать демагогические вопросы и развешивать ярлыки. Вот, Вы назвали Елхова параноиком. Вы психиатр? Нет. Может быть, у Вас есть заключение психиатрической экспертизы о том, что Елхов страдает паранойей? Вряд ли. Значит, Вы клевещете на него. Он мог бы подать на Вас в суд, но вряд ли будет тратить своё время на суд с каким-то интернетным троллем.
Почему Вам ничто не мешает обвинять уважаемых во всём мире учёных и инженеров НАСА, а также астронавтов США в выдуманном Вами преступлении и Вы не считаете это клеветой? Я-то готов в суде доказать, что Юрий Елхов - параноик. А Вы готовы там доказать преступления НАСА?
Сами Вы откровенный троль и навешиватель ярлыков!
Там десятки доказательств ВДЧ.
Любимый приём защищанцев - передёргивание. В науке именно автор обязан доказывать своё достижение, если оппонент на защите сомневается в утверждении пропонента, то именно пропонент обязан доказывать свою правоту. В юриспруденции действует другой принцип - если скептик сомневается в том, что оппонент неправ, то на его плечи и ложится бремя доказывания. В общем, Вы опять требуете доказывать отсутствие "чайника Рассела". США хвастаются ВДЧ, но не в состоянии предъявить ни одного доказательства. Ну не знаю, является ли это преступлением с точки зрения американского законодательства.
Начнём с первого же пункта. Может ли герой врать? Возьмём А.А.Леонова, его речь в Израиле: "Я выходил на высоте порядка 500 километров. Пять километров меня отделяло от первого радиационного, смертельного, пояса, где 500 рентген можно получить за одну минуту." http://www.mignews.com/news/interview/world/020611_225338_37604.html Там два РПЗ, протяжённостью в тысячи км. Как же так американцам удалось дважды преодолеть эти пояса, словив всего по 1 бэр дозы за весь полёт? Или таки бывает, что А.А.Леонов говорит неправду? http://bolshoyforum.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D0%B0
У Вас-то она в порядке, значит Вы сознательно передёрнули мой первый аргумент:
"Могут ли герои...быть жуликами...?...И не отдельные личности, а целиком весь отряд астронавтов, поголовно, без исключений". Так передёргивать - не стыдобище?
http://kuraev.ru/smf/index.php?PHPSESSID=f511a2c142486df421e5655722043987&topic=620053.0;nowap
Вы не могли бы обойтись без того, чтобы свои гипотезы приписывать мне? Я, если чего хочу сообщить, скажу это прямо, без намёков.
Например, я хочу, чтобы Вы чётко и внятно сказали - прав был Леонов насчёт досъёмки на Земле? http://ria.ru/science/20090720/177908258.html Или опять неправду говорит Алексей Архипович?
А вот лазерная локация второго лунохода в течение 40 лет - точно позор самый настоящий, не гипотетический. Нормальные точки из базы наблюдений IRLS пока ещё не исключены... Каждая такая "точка" - это несмываемое пятно позора в истории науки. http://ilrs.gsfc.nasa.gov/science/scienceContributions/lunar.html
Там даже карта распределения голосов имеется, и по ней выходит, что поддержки у Елхова ни в Минске, ни в Белоруссии нет.
А что Вы думаете о тезисе: история заговоров не знает ни одного успешного заговора с большим числом участников? Почему нет ни одного раскаявшегося лунного афериста? Даже в фильме Козерог-1 (на который ссылаются лунные скептики) заговор заканчивается провалом.
Фильм "Козерог-1" - это не более чем художественный фильм, он не является ни доказательством, ни опровержением. Намёк, да, но не более того. Вам не стыдно ссылаться на художественный фильм, как на аргумент?
Почему "лунные аферисты" молчат? Ну я-то откуда могу знать? Может, они под подпиской о неразглашении "в интересах национальной безопасности". Может, боятся наказания за участие в такой грандиозной афере. Может, не хотят повторять судьбу инспектора Бэрона... У каждого человека своя мотивация, это криминологам может быть интересно, а не мне.
Высшее руководство НАСА (десятки имён), весь отряд астронавтов (десятки человек), персонал центра управления полётами (десятки участников), лже-спасатели на местах приводнения (десятки обманщиков). Уже сотни и это на первый взгляд. Это немного? "Вам не стыдно ссылаться...?" Что-то Вы путаете, именно Ваши соратники на этот фильм без конца ссылаются, а не я.
"Может боятся наказания..." говорите? Вспомним страшную тайну Моники и Билла? Почему Моника не испугалась, что её в асфальт закатают, если проболтается, а "лунные аферисты" вдруг так трусливы?
"Страшная тайна"... А что такого сделала Моника? Клинтону это сошло с рук. А в лунной афере на кону стояло 25 млрд долларов, освоенных на эту программу и вопрос о мировом господстве. Монику Левински не тронули, а вот инспектора Бэрона грохнули вместе с семьёй, и его доклад о неготовности РН "Сатурн-5" к полёту исчез... И вообще, непонятно, а какое отношение имеет Моника Левински к лунной афере?
Ну вот опять Вы норовите увести разговор на какие-то отвлечённые темы. Ну откуда мне знать, почему лунные аферисты трусливы? Я не господь Бог, чтобы знать тайные помыслы каждого афериста...
http://freakopedia.ru/wiki/Попов_Александр_Иванович В ответ на критику своей книги он уже вымарал там целые главы, в результате книга "Человек на Луне? Какие доказательства?" превратилась в другую книгу "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афёра". У меня есть оба варианта и я обнаружил в первой книге 9-ую иллюстрацию к гл.1, посвящённую ЭПАС, а во второй книге 11-ую иллюстрацию к гл.1, но там и намёка нет на фальсификацию программы ЭПАС. Означает ли это, что Попов опять передумал и скоро появится 3-ий вариант его книги? И что значит американцы не летали? А это: http://youtu.be/ScQLQg8QsZs что?
"Не летали" то и означает, что не летали. Не было их на околоземной орбите.
Attention!
You have requested information which can be accessed only from a NASA facility. If you are a NASA user, please try again from your NASA workstation, or through your NASA account.
Это называется "спокойно висит в интернете"? Гггг.Стало быть, Вы - штатный сотрудник NASA, имеющий IP-адрес или аккаунт. Понятно... Это и есть ответ на ранее заданный мною вопрос, что с Вами случилось. И как платят? У Вас месячный оклад, помессажка или за количество знаков? Или Вы ещё в кандидатах, которые надеются, что им когда-нибудь начнут за это платить?
http://maxpark.com/user/2604278116/content/667371
Называемый Вами "честным учёным" А.И. Попов давно должен застрелиться от стыда за горы разоблачённого вранья, которое он лично выдумал о программе Apollo.
А что значит "Не было их на околоземной орбите"? Старт Сатурна-1Б наблюдали тысячи очевидцев. Аполлон совершил 147 витков вокруг Земли. Его можно было наблюдать с земли невооружённым глазом (ночью в безоблачную погоду). Его зарегистрировали станции наблюдения КОСПАР и занесли параметры его орбиты в международные каталоги. Как можно отрицать неопровержимые факты? Вот это и называется сектантством. Посмотрите как выглядят космические аппараты, наблюдаемые в наземные телескопы:
Посмотрел на трёп Лернера. Бездоказательное фуфло, напрочь лишённое логики.
Вы старательно "забываете" отвечать на вопросы, которые я Вам задавал. Так я напомню - где датировка сообщений якобы Яцкиным и Красильниковым о невозможности лазерной локации второго лунохода? И почему ILRS до сих пор не в курсе, что второй луноход невозможно лоцировать? http://ilrs.gsfc.nasa.gov/science/scienceContributions/lunar.html
зачем же мне её проверять? Неужели я самому себе не должен верить? Если она работала до 1 августа, то как часто я должен проверять собственные ссылки? Каждую неделю? Спасибо, что сообщили о битой ссылке, но пихать меня в лужу не надо. Вот доклад Бэрона:
http://web.archive.org/web/20130703011131/http://history.nasa.gov/Apollo204/barron.html
По новой ссылке. "А где остальное?" Представленное не тянет ни на 500-страничную версию, ни даже на 55-страничную.
Попов пытался выдать снимок AS12-50-7326 за фотографию, сделанную широкоугольным объективом с высоты 400 км. Лернер с цифрами в руках поймал его за язык. И это по-Вашему - "бездоказательное фуфло"? Отсутствие у Вас объективности в оценке аргументов сторон Вам вряд ли удалось бы выразить ярче. "Где датировка...?" Я же признал лазерную локацию УО сомнительным доводом в пользу полётов людей на Луну. Зачем топтаться на месте? Обсудим остальные 49 доводов.
Если Вы признаёте, что лазерная локация Луны не доказывает наличие американских УО на ней, то Вам надо как-то хотя бы для себя объяснить, куда же "летали" американцы, раз они не смогли завезти на Луну УО.
Кстати, то, что лежит на web.archive.org тянет разве что на неполных 4 странички A4 12-ым шрифтом.
http://web.archive.org/web/20130703011131/http://history.nasa.gov/Apollo204/barron.html
Старт ракеты не означает, что она долетит до орбиты. С рёвом-грохотом уйти за горизонт и плюхнуться в Атлантику - это не космический полёт, а куча зевак, преступно расположенных в опасной близости от места старта, всё равно не могут понять, в космос ракета улетела или в Атлантику.
Из экспериментов по лазерной локации Луны следует, что отражения от американских УО не видно, из чего следует вывод, что их там нет. Параметры зарегистрированных отражённых импульсов соответствуют гипотезе отражения от грунта и разительно не соответствуют характеру отражения от УО лунохода-1. Во-первых, количество зарегистрированных фотонов на 1-2 порядка ниже расчётного для гипотезы отражения от УО, во-вторых, временнЫе характеристики отражённого импульса не соответствуют отражению от УО.
А боевые расчёты РЛС тоже не смогут этого понять? А астрономы на станциях слежения ( http://www.npk-spp.ru/deyatelnost/adaptivnaya-optika.html )?
"Если из экспериментов...следует, что отражения от американских УО не видно..." значит эксперименты плохо продуманы и нужны другие эксперименты. Только и всего. Утверждение, о том, что американских УО не видно, имеет лишь статус Вашего личного мнения и не подтверждается никем из участников этих экспериментов. Вы же не являетесь участником экспериментов по лазерной локации УО? Насколько мне известно, УО Аполлона-15 ничем не уступает французскому УО, стоящему на Луноходе-1 и именно эти отражатели чаще всего используются в экспериментах по лазерной локации УО.
Я общался и со специалистами из НПК СПП, и из АОЛЦ... так что не вешайте мне лапшу на уши.
Вот когда и если эксперименты покажут наличие, тогда я соглашусь. Пока они показывают отсутствие американских УО на Луне.
Вовсе не требуется быть участником этих экспериментов, достаточно знать физику и математику в объёме 1-2 курса технического ВУЗа. Физика и математика одинаковы для всех, как для участников этого позорища (кому за эту "локацию" деньги платят), так и для всех остальных людей. http://bolshoyforum.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B
Суборбитальный подскок столь же далёк от полёта по орбите, как скачёк блохи от полёта птицы. Мало подняться на высоту 100 км, нужно при этом ещё и набрать скорость 8 км/с, только тогда можно будет говорить об орбитальном полёте. Если скорость не достигнута, о Луне остаётся только мечтать. И неважно, какого размера при этом муляж.
НА БФ постоянно тусуется целая куча защищанцев, начиная с Созерцателя и заканчивая Пустынским (7-40). А сейчас там сделали вообще немодерируемый подраздел в "Науке и технике". На БФ давно уже пришли к выводу, что разоблачать NASA так, как это делают защищанцы, ни у одного скептика не получается. В битве "насароги vs NASA" первым регулярно удаётся одерживать победу над здравым смыслом. Надо просто не мешать им. Так что их там сейчас если и банят, то только в "Лунке", только за хамство и совсем ненадолго. Но помимо "Лунки" там ещё кучу веток наплодили, где у Хомы вообще нет модераторских полномочий.
Не понял Вашей реплики про ТАКИЕ приборы. Любая попытка выдать ЭПАС за афёру обречена на провал, но Ваши соратники с маниакальным упорством продолжают рыть подкоп под железобетонные бастионы исторической правды с совершенно непонятными целями. Почему Вы отказываетесь пояснить: что связывает ЭПАС с экспедициями на Луну? Зачем отрицать ЭПАС?
Я уже говорил - не "зачем", а "почему". Потому что не летали американцы на околоземную орбиту раньше 1981 г.
Ещё раз повторяю: старты с космодрома на мысе Канаверал отслеживались! В том числе и спутниками космической разведки СССР (о чём я ещё не упоминал). Дикая и бесполезная затея - отрицать 20 лет истории пилотируемой космонавтики США (1961-1981 гг). Не может история пилотируемой космонавтики США начинаться сразу с гигантских многоразовых кораблей Спейс-шаттл. Это просто абсурд. Опять сбоит Ваш "здоровый скептицизм"...
Наши корабли за стартом А-11, действительно, следили. И, несмотря на противодействие со стороны США, таки выследили - определили параметры траектории и вычислили точку падения в Атлантическом океане, причём, настолько хорошо вычислили, что умыкнули капсулу А-13 из-под носа у ожидавших его американских кораблей, после чего в сентябре 1970-го вернули капсулу США в Мурманске в присутствии венгерских журналистов, что стоило должности директору NASA Т.Пэйну.
Эта история с потерей в шторм тренировочного (для моряков-спасателей) макета Аполлона никак не способна послужить Вашему "священному делу" изобличения мнимых лунных козней НАСА.
Откуда Вы взяли, что спасатели потеряли жестянку в шторм? Как это было? Когда? Где описание этого события в более-менее официальном источнике?
Заодно попробуйте дать объяснение такому парадоксу. ОК, допустим, тренировка спасателей. А почему тренируют моряков в Атланттке, если по легенде встречать капсулу приходилось в Тихом океане?
И почему после "А-13" СССР больше не пытался снимать телеметрию во время старта "Сатурнов"?
Где ссылка на описание того, при каких обстоятельствах США потеряли капсулу?
Ну нашли советские "рыбаки" "тренировочный макет", ну вернули его США, зачем же директора NASA с должности за это выгонять?
Представьте себе, что тренируют хирурга Иванова, потому что он под руку подвернулся, хотя операцию Вам будет делать хирург Петров.
А почему из тех же "гуманных соображений" США активно ставили помехи, хотя очевидно, что для того, чтобы забить сигнал радара, помеха должна быть мощнее? От радара, дескать, "нежная электроника" может сбойнуть, а от более сильного источника помех - не может. Где логика?
Вопросы задавать легче, чем на них отвечать. "Где ссылка..." Я ответил: малозначимым событиям нет места на страницах СМИ.
Покажите приказ об увольнении директора НАСА. Уверен, там ни слова нет об утраченном макете ВР-1227. Притянуто за уши!
Когда дело дойдёт до операции, на поездку хирурга деньги найдутся. И при чём тут хирург? Разве спортсмены тренируются только там, где пройдёт следующая Олимпиада? Где логика?
Разумеется, в приказе нет ни слова. Впрочем, это очень редко, когда в приказе подробно расписывается, кого и за что уволили - приказ об увольнении это не приговор суда. В Штатах вообще с этим просто - устно заявили "You are fired!" и всё, у вас есть 15 минут на сбор личных вещей. Т.е. и приказа об увольнении может даже и не быть в письменном виде вовсе, приказ о назначении нового директора - и всё. Да и у нас, где всё сопровождается бумажкой, в приказе не разъясняется за что на самом деле уволили. "По собственному желанию" и никаких подробностей.
Зонд-4 - спускаемый аппарат пошёл на баллистический спуск в незапланированный район и был подорван по команде ЦУП над Гвинейским заливом.
Зонд-5 - возвращение спускаемого аппарата на Землю 21.09.1968. Приводнение в Индийском океане.
Зонд-6 - при возвращении на Землю 17.11.1968 на территории СССР спускаемый аппарат разбился.
Зонд-7 - возвращение спускаемого аппарата на Землю 14.08.1969. Приземление на территории СССР, южнее города Кустаная.
Зонд-8 - возвращение спускаемого аппарата на Землю 27.10.1970. Приводнение в Индийском океане, в 730 км юго-восточнее острова Чагос,
Так что Тихий океан это лишь ШТАТНОЕ место завершения полётов Аполлонов, а ФАКТИЧЕСКОЕ могло быть любым.
Связь между увольнением Томаса Пэйна (по собственному желанию) и находкой макета КМ Аполлона в Бискайском заливе никем не доказана, а значит Рассел (с чайником) будет требовать считать эту связь не существующей.
Нашёл полезный ролик: http://youtu.be/rSn8JxsmERo
Закрыть эту тему можно только одним способом - найти официальные документы о том, кто (название корабля и фамилия капитана), когда и где эту капсулу потерял (по Вашей версии), кто (название корабля и фамилия капитана), когда и где эту капсулу нашёл. Я ведь даже в архивы ВМФ писал по второму вопросу! Мне только из одного архива ответили, но там был ложный след. Из остальных - просто молчок! Ну ответили бы, что "в нашем архиве таких документов нет, попробуйте обратиться в другие архивы"... Похоже, это какие-то очень секретные "рыбаки" были...
А что мне ролик комментировать? Кино. Во-первых, ролик снят не 44 года назад. Это новодел, монтаж, с пририсованными окружностями. Во-вторых, даже если этот ролик смонтирован из фрагментов, снятых 44 года назад, то с чего Вы взяли, что они сняты на Луне, а не на вот этом макете?
Всё уже давным-давно откомментировано: http://bolshoyforum.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%83
Глобус в Лэнгли должен быть размером с Луну чтобы такое снять. Масштабы не сопоставимы.
Firefox не может найти сервер www.bolshoyforum.org.
Такое вполне можно было снять на этом глобусе плюс дополнительные фрагменты - при комбинированной съёмке. Примерно как "Кинг-Конг" снимали. Не думаете же Вы, что для съёмок на самом деле делали кукпу размером с Эмпайр-стейт-билдинг? А это был 1933 год, между прочим.
Да, сейчас весь Большой Форум недоступен по символьному имени - какие-то проблемы с DNS. Пока можно войти туда по IP-адресу http://79.174.78.50/
У баллистиков, кстати, претензий нет, иначе они все уже были бы конспирологами.
Повторяю, в ТТХ корабля Русь фигурирует та же точность посадки. А Шаттлы и Буран
вообще садились на бетонную полосу - точность посадки МЕТРЫ!
Кстати, вполне возможно, что "баллистикам" просто никто не заказывал исследование траектории. Тут как с картинками марсианского неба. Я позвонил в Институт оптики атмосферы (в Томске), спросил про цвет (точнее, яркость) марсианского неба. Объяснил, что яркость марсианского неба должна быть такая же, как на высоте 32 км над Землёй. Спрашиваю, чего ж вы молчите? А мне заявляют: "А нам никто не заказывал исследование цвета неба на американских картинках. Мы люди учёные, жутко занятые, нам некогда. Закажите исследование, оплатите, мы его включим в план научных исследований, исследуем, напишем отчёт..."
Ну а сравнивать точность посадки шаттлов и Бурана с жестянкой "аполлона" - просто некорректно.
LRO - вполне реальный аппарат, снимает Луну, присылает снимки. Некоторые снимки NASA ретуширует, некоторые (например, луноход-2) по своей тупости пропускает без редактирования.
А вот по марсоходам - да, фейк. Небо на Марсе чёрное, а не яркое, как на картинках NASA. В атмосфере Марса слишком мало вещества, чтобы придать небу сколь-нибудь заметную яркость. http://vitaly-nasennik.livejournal.com/58559.html
И так не только авторы программы Аполлон - жулики и аферисты, но и команда проекта LRO и команды трёх марсоходов.
Пять коллективов заговорщиков насчитали. О, коварная НАСА! Жулик на жулике и жуликом погоняет. А можно ли в этом случае доверять результатам исследования: Меркурия зондом Мессенджер, Венеры зондом Магеллан, Юпитера зондом Галилео, Сатурна зондом Кассини, и астероидов зондом Даун? Как Вы считаете? В НАСА же честных людей не держат?
С датой и временем картинки AS16-123-19657 Вы тему слили?
Вы же совершенно безосновательно уверены, что данные с LRO идут по незащищённому (= незашифрованному) каналу, и их перехватывают все, кому ни лень. Впрочем, ни одного примера "утечки" Вы не предоставили. И не предоставите.
Первым космическим аппаратом, сумевшим осуществить мягкую посадку и передать на Землю панорамные снимки лунной поверхности, стала советская станция «Луна-9». Впрочем, сигналы этой станции были приняты на Земле не только в Центре дальней космической связи под Евпаторией, но и в английской деревушке Джодрелл-Бэнк, где расположилась радиообсерватория Манчестерского университета. Английские астрономы, сделав их обработку и получив изображение лунной поверхности, не стали передавать его в печать, дожидаясь, когда первыми эти сенсационные данные опубликуют русские. Но на следующее утро советские газеты почему-то вышли без фотографий с Луны. Недоумевающие англичане послали телеграмму в Москву, в Академию наук. Ответа не последовало, поэтому, посчитав себя свободными от дальнейшего соблюдения корректности, британские исследователи передали снимок в газеты… Чем же это не пример утечки снимков, переданных с Луны на Землю?
Почему Вы уверены в том, что связь с LRO осуществляется по открытому (без использования шифрования) каналу? Пример утечки сырой информации с LRO - в студию!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором