Реальность и лже-реальность...
Причитал статью "Детерминизм и причинность" Сергея Остапенко. На дискуссию автор не ведется, и раз гора не ходит, то я решил сам написать.
Сперва немного завуалированной лести, так положено по протоколу. Статья очень интересная, особенно понравился анализ терминов "отношение" и "связь". Автор приходит к выводу что отношение без связи возможно, а связь без отношения, соответственно, нет. В переводе на философский жаргон сие означает что отношение первично, а связь вторична. Что перекликается по смыслу с анегдотом о том что секс не есть повод для знакомства.
Интуиция возражает против такого логического построения, потому что "отношение" есть концепт более высокого уровня обобщения чем "связь". Поэтому, либо понятие "связь" обязано находиться в фундаменте понятия "отношение", либо они не связаны вообще. Чтобы понять логику всей этой смысловой хореографии нужно рассмотреть отношение понятий "концепция" и "реализация".
Возьмем простой пример - хищники и травоядные, причем конкретно лисы и зайцы. Живая лиса - это физическая реализация концепции "Лиса", ну и заяц симметрично.
Так вот, эти существа живут, бегают и радуются жизни, и ни о каких концепциях ничего не знают. И, казалось бы, в природе вообще одна сплошная физическая реализация, и никаких концепций нет, это мы со своим сознанием их придумываем. Ведь концепция - это информационная сущность, ее невозможно увидеть, пощупать или уничтожить. Концепцию способен фиксировать лишь разум, а у природы его нет и быть не может, если мы бога в науку не будем привлекать.
Все так, и на голых осмыслениях из этого хоровода не выскочить, то-есть для мыслителя это тупик. Тут нужен исследователь, потому что он обнаружит у лисы ДНК, в которой заложена потребность в аминокислоте, синтезируемой зайцем, согласно коду его ДНК. То-есть, в этих двух ДНК прописана именно концепция "Хищники - травоядные", сделано это с помощью информации, и сотворила сие сама природа.
Между зайцем и лисой есть отношение. Но если они только что родились и друг друга никогда не видели, то мы можем подумать что связи между ними нет. Но это не так, между ними нет лишь "физической связи", а связь есть обязательно, просто она бывает разная - физическая, логическая и концептуальная.
Комментарии
---------------------------------------------------
Игра терминами, ибо Язык (не важно по национальности) состоит из Гуманитарных терминов и Технических! В данном случае термин "отношение" из гуманитарной области, а термин "связь" из технической области, по существу, они обозначают одно и тоже действие, посредник между двух объектов, предметов!
-----------------------------------------------------------------
Не верно! КОНЦЕПЦИЯ, это описание словами События, Предмета, Объекта! Вы сами создали Концепцию, когда описали словами, что зверюшки бегают и радуются жизни, вот " зверюшки бегают и радуются жизни" это и есть Концепция живого организма! Так же можно описать и все Предметы и События!
-----------------------------------------------------------
И здесь вас подводит "философия"! "Хищники - травоядные", это всего лишь классификация! А вот термина для классификации СМЕШАННОГО ПИТАНИЯ коими являются многие виды животного Мира и сам Человек, НЕТ! Поэтому Природа не использует Информацию для классификации видов животных!
Так вот, вы говорите о языке, то-есть об инструменте, но не о науке. Это примерно как в токарном деле изучать резцы, но при этом ничего не вытачивать на станке. Ведь смысл не в языке, инструмент ничего сам не умеет, им можно убить, а можно дом построить. И точно так же с помощью языка можно написать все что угодно. Он конечно влияет на мышление, но не так сильно как вы себе представляете. Мышление породило язык, а не наоборот.
И ЯЗЫК тоже не Инструмент(я давно с этим не согласен), это заблуждение! Это способ (метод) Звуковой Энергией передавать Информацию дальше вытянутой руки! А так-как Речевые волны столь специфические и нет аналогов в Природе, то их структура полностью еще не изучена, И, смысл Анатолий, как раз и состоит проникнуть не только в Тайны Звуко-Речевых волн, но и в Тайны глобальной Информационной Системы ЯЗЫКА!
Анатолий, я профессионал в этой области и занимался проблемой Искусственного Интеллекта и Применение Естественного Языка в вычислительной технике и равных мне сегодня нет!
Например, я говорю что дом должен быть недалеко от работы, теплый и светлый, а вы говорите что у дома должна быть крыша, стены и фундамент. Кто из нас прав? Оба правы, потому что разные цели порождают разные подходы. У вас цель Хранителя, а у меня цель реформатора. Мне нужна не констатация фактов, а надо разобраться как оно устроено, чтобы понять как поменять.
-----------------------------------------------
Так поступают Земляне уже на протяжении 10 тысяч лет, поэтому и наступают на одни и те же грабли!
Анатолий, это будет мой последний комментарий!
До Потопа, Земляне пришли к необходимости построить рукотворные жилища для себя и хранилища для зерновых, но у них ничего не получилось, математический аппарат был слаб. Тогда несколько племен объединись и организовали Государство по пирамидальной структуре и породили эксплуатацию Человека Человеком! Вот с тех пор, Человечество воюет, но изменить Пирамидальную структуру Государства не способны! Математический аппарат уже позволяет, но вот Знаний нет!
Наверное любое слово мог разобрать по полочкам. А что он говорил про экономику, какая лучше - рыночная или плановая? Имеется ввиду не вообще, а именно в наших реалиях
Есть три триединых процесса мотивационной обусловленности течения процесса - это мотивация, детерминация, реализация.
А вот причинно следственная мотивация если взять ее в полной структуре (а не чистой диалектике) раскрывается как причина - следствие результат.
Просто вы используете диалектику, а вся система методов имеет три триединых - это монистический или др. греческая философия, это немецкая классическая диалектика, это русское триединство, всеединство, гармония.
Так что философские знания слабоваты.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А вот ваши знания я не оцениваю а просто высказываю свое мнение, которое не может быть совершенно верным.
Теперь о существе темы - о триединстве, всеединстве, гармонии русской культуры. это не мое а народное.
теперь о ваших претензиях к моим мыслям.
То что вы говорите это не суть верно))))))))))))
Комментарий удален модератором
Вот в чем существо этой культуры в переводе на современный научный язык. Это три триединых совокупности компонентов - три предметности, три метода их организации, три тенденции их качественных связей.
Смотрел Вашу статью в другом сообществе, понятнее кое-что стало. Добрая словесная романтическая конструкция с неувязками. Смесь богословия с гегельянщиной, соловьёвщиной и диаматом, характерная для времён "перестройки": от услужения ЦК к услужению РПЦ. Слово "скачок" пишется через О.
Комментарий удален модератором
Русская культура и во времена язычества и во времена христианства строилась на божественном начале в духовности людей. А я просто переложил это метод на возможность построения экономических систем. И получилась достаточно удачно.
Так что если желаете расскажу?
Мне очень симпатично древнее русское родноверие с опорой на ведизм, на добро и знания, на семью и род.. Но я, как это ни странно и как ни невыгодно в наше время в России, атеист. У меня здесь об этом несколько статей. Я сторонник науки, синтетической теории эволюции, подтверждённой молекулярной биологией и генетикой. И, насколько я понимаю здесь сообщество научное, а не религиозное. Если Вы из агитпропа РПЦ - то Вам не сюда. А вот об экономических системах и роли родноверия - расскажите, пожалуйста, почему бы нет. И уважайте собеседников, не думайте что все дураки, "не знают даже основ" и месят чехарду, которая таковой для вас является по той простой причине, что вам она не понятна. Всё незнакомое и непонятное кажется враждебным, это биологическая защита всех живых существ способствует естественному отбору на уровне популяции уже сотни миллионов лет.
Обратите внимание на оборот "вы используете диалектику". Кто "вы", если речь идет о книге Уёмова? Вы соавторы? Очень вряд ли. Да и говорить за греческую философию Владимир бы с вами не стал, это же наверняка из букваря за первый курс ликбеза )
Зато у меня лиса и заяц есть чистая диалектика. Чистейшая. Потому что я практик, а на практике диалектика есть самый эффективный метод.
Владимир Чефонов # ответил на комментарий Сергей Остапенко 6 июня 2013, 09:32
сплошные теоретические заблуждения.
Владимир Чефонов # написал комментарий 6 июня 2013, 09:31
Ну здесь небольшая теоретическая ошибка в постановке вопроса.
Русская философия это культура русского и философского и религиозного и народного духовного слоя жизни людей.
А вот у вас философия это простая бытовуха в советском варианте материалистической диалектики.
первая совокупность - это предмет жизни людей. В него входят три триединых предметности - это материальная экзистенциальная, идеалистическая.
вторая совокупность компонентов это три триединых метода организации этих предметностей. В эту совокупность входят три триединых метода это монистический (или метафизика), это диалектический, это триединый.
третья совокупность компонентов это три триединых тенденции качественных преобразований и предметностей и методов - это эволюция, революция, скачок.
Это о предметно-методологической структуре.
Теперь конкретно определение процесса экономики.
Экономика это процесс формирования, исчисления, реализации пропорциональности менового отношения между людьми в ходе общественного разделения труда.
Сергей, вы же его тоже чихвостите за триединое триединство, вот он вам и мстит )
relationship = отношение, связь, взаимоотношение, родство, сношение
relation = отношение, связь, соотношение, зависимость, родственник, родство
attitude = отношение, позиция, мироощущение, поза, осанка
Третий вариант я привел чтобы вы увидели что исключение понятия "связь" изменяет понятие "отношение" в значение "позиция", "чувства или соображения по поводу".
Комментарий удален модератором
===
Почему тогда это называется связью, а не отношением? То ли вы используете неведомую мне логику, то ли логика отсутствует. Выражение "А есть подвид Б" означает что А имеют все качества Б, но еще и кроме того. То-есть, А можно определить как Б с уточняющим описателем. И получается что можно сказать так:
Связь - это отношение, у которого ...
По вашему получается что связь есть отношение особого вида, а я говорю что связь и отношение - это разные сущности, их качествах нельзя сравнивать, потому что эти понятия появляются в разных контекстах. О связи говорят, когда хотят сказать о возможности взаимодействия предметов. А об отношении говорят, когда важно указать на родство предметов. И единственный контекст, в котором связь и отношение можно сравнивать - лингвистический. Вы разве в нем говорите?