"Правообладатели естественным образом становятся не нужны обществу"
На модерации
Отложенный
К анти-торрентной инициативе: фильмы и книги — не арбузы. Их пора иначе охранять
Когда книги издавались на бумаге, кроме оригинала читатель оплачивал ещё и стоимость печати копий. Однако сейчас мы имеем дело с близкой к абстрактному идеалу чистотой понятия «информация» — копию информации фактически делает сам её потребитель. И таким образом проблема некорректности нынешнего подхода к возмездному обмену информацией обнажается до степени полного неприличия, что мы наблюдаем в потоках злости, изливаемых так называемыми «правообладателями» на пользователей так называемого «нелицензионного контента».
Дело в том, что правообладатели совершенно естественным образом становятся не нужны обществу. Если раньше они занимались налаживанием типографских линий, поиском авторов, вёрсткой и прочими очевидно полезными вещами, то к настоящему моменту их функция неизбежно редуцируется до владения правами и требования на этом основании денег со всех подряд. Ничего кроме этого уже не предполагается. Даже авансы авторам давно уже стали редкостью. Несмотря на копеечность оных авансов.
Всем становится ясно, что рано или поздно и эту функцию они потеряют, как её потеряла феодальная аристократия, некогда переставшая состоять из профессиональных военных, но сохранившая прилагающиеся к сему привилегии. Естественно, осознание будущей утраты всех рычагов и, самое главное, доступа к халявной кормушке не может не вызвать паники.
И эта паника сейчас уже налицо: всеми возможным способами правообладатели пытаются стрясти с пользователей деньги за «лицензионный доступ к контенту». В их риторике звучит необходимость заботиться о благосостоянии авторов, однако их деяния на деле к означенной заботе почти что не имеют отношения. Это забота о самих себе, не более.
В стремлении позаботиться о себе правообладатели подключают все подряд институты государства — благо, влияние пока ещё есть, можно пользоваться. Сейчас вот дело дошло до того, что к процессу «защиты» правообладателей подпрягли министерство культуры.
И это, кстати, вызывает резкий диссонанс. Ещё понятно, когда подобным занимаются адвокаты — они, собственно, деньги делают как раз на конфликтах между людьми. Но министерство культуры…
Дело в том, что на культуру и развлечения человек может потратить не более средств, чем у него имеется в распоряжении. Причём он вряд ли отдаст все имеющиеся у него в распоряжении средства — только лишь часть, причём, чем больший процент ежемесячного дохода составляют необходимые для выживания траты, тем меньший его процент может быть потрачен на «не-необходимое».
Согласно Росстату, на 2011-й год медианная зарплата (то есть та, меньше которой получает половина населения России) составляет примерно 15 000 рублей. Больше 50 000 рублей получает лишь 6,5% населения. Прожиточный минимум на тот момент составлял 6200 рублей. То есть в месяц основная масса населения вряд ли способна потратить более 1000 —2000 рублей в месяц на книги, фильмы и тому подобное.
Иными словами, это максимальная сумма, которую в принципе можно получить с каждого гражданина за культурный контент, независимо от качества этого контента, запросов авторов и правообладателей и чего-либо ещё, кроме прямого принуждения (чем, похоже, правообладатели и собираются заняться).
Так вот, если ввести законы, запрещающие делиться книгами, музыкой, фильмами и прочим подобным, то выручка со всего этого вовсе даже не возрастёт — люди просто не в состоянии отдать больше. Эти законы — если они вдруг будут действовать — приведут лишь к тому, что люди будут меньше читать, слушать и смотреть. А это весьма странная цель для Министерства Культуры.
Вроде благое стремление — поднять материальное благосостояние авторов, но в реальности-то что? В реальности выйдет, что доходы авторов останутся теми же, но доступ граждан к произведениям сократится.
Ради чего? Ради благосостояния правообладателей, которые надеются при помощи штрафов временно получать бо́льшую прибыль, чем возможно получить без давления на граждан, пусть даже потом люди просто станут меньше читать. Вредительство ради реализации своих меркантильных интересов.
Это — не говоря уже о том, что попытка навязать покупку каждого экземпляра произведения культуры в реальном, не онлайновом магазине создаёт для покупателя гораздо больше сложностей, чем скачивание. Конечно, если легальным сделать только первый способ, то будет проще отслеживать легальность приобретения, однако это весьма смахивает на «плевать на ваше удобство — наша прибыль важнее». Для бизнесмена такое понятно и предсказуемо, но не для государственных же органов!
Людям гораздо удобнее получать контент из интернета и при этом люди не могут потратить на него больше некоторой суммы, которую, фактически, и так тратят уже сейчас. Другое дело, что по причине сосредоточенности правообладателей на «товарной» модели распространения контента, распределение этих трат весьма произвольно и далеко не всегда соответствует реальному трудовому вкладу автора.
Устанавливаемые на экземпляры произведений цены весьма высоки, а потому каждый гражданин покупает лишь небольшую часть того, что реально потребляет. Поездки по магазинам утомляют, а потому каждый гражданин ездит в магазин лишь изредка, предпочитая всё остальное скачивать. В результате та максимальная сумма, которую гражданин готов потратить, и то максимальное время, которое он готов отвести на поездки в магазин, хаотично распределяются между теми авторами, которым «повезло», несколько смещаясь в сторону наиболее популярных.
Но, как говорилось выше, запретом на скачивание этого не поменять — ведь и время и средства уже и так практически на уровне своего предела. Единственное, чего можно добиться, это более справедливого распределения всего этого между авторами.
Однако если не рассматривать вариант «запретить интернет», эту проблему нельзя решить, не выходя за пределы концепции «экземпляр произведения — это товар». Надо пересмотреть концепцию. Надо исключить из неё ошибочные тезисы, будто бы покупка в магазине каждого экземпляра в отдельности — совершенно естественный подход к обмену нематериальными благами. Будто бы с книгами дело обстоит так же, как с ботинками: один сделал — другой купил. Будто бы информация (коей является любое произведение культуры) — это то же самое, что материальные объекты.
Информация — это не материя, это — форма организации материи, а потому некорректно распространять на неё те закономерности, которые наблюдаются в отношении материальных объектов. Если Вася даёт Пете пару ботинок, то у Пети с этого момента есть пара ботинок, а у Васи — нет. С информацией не так. Если Вася что-то сказал Пете, то информация теперь есть у них обоих. Если Вася написал книгу, то рукопись существует в единственном экземпляре, однако копия рукописи — это та же книга, что и в оригинале. Копия копии — та же книга. Копия копии копии — та же.
Если стоимость копии стремится к нулю, то возникает противоречие: на написание книги автор потратил вполне определённое время. На создание копий он времени не тратил, следовательно цена каждой книги должна быть равна цене потраченного автором времени, делённой на количество распространённых экземпляров.
Справедливая цена книги, таким образом, не является фиксированной. Более того, эту цену вообще невозможно определить заранее — ведь неизвестно, сколько экземпляров будет продано. Именно в этом наиболее ярко проявляется отличие информации от материального объекта и даже от оказанной услуги. И именно поэтому для вознаграждения за созданную полезную информацию уже на нынешнем уровне технологий требуется изменение способа, которым совершается обмен одних благ на другие: для информации нынешний способ невозможно применить, не погрешив против справедливости.
Если продавать книги поэкземплярно, как это делается сейчас, то для справедливого обмена после каждой покупки нового экземпляра мы будем вынуждены возвращать покупателям предыдущих экземпляров часть ими потраченного — во всяком случае, после того, как суммарная выручка за экземпляры превысит стоимость того труда, который автор потратил на создание оригинала.
Технически это возможно организовать, но есть способ гораздо проще. Надо всего лишь ввести всеобщий налог на культуру в размере той суммы, которую граждане готовы потратить на произведения культуры, а все произведения культуры сделать бесплатными и свободно доступными.
Собранный налог будет распределяться между авторами произведений согласно относительной востребованности оных произведений. Точнее, не весь налог среди всех авторов, а налог с каждого конкретного гражданина, среди тех авторов, произведения которых он в этом месяце потреблял, с поправкой на объективные параметры произведений — их размер, величину необходимых для создания дополнительных расходов и тому подобное (чтобы группа «Карамельки» не отбирала все деньги у автора шеститомника «Культурологические прогулки с Лемом»).
Данный подход порождает довольно много технических вопросов, но все они, на мой взгляд, решаемы. Кроме того, подобная схема, правда, в упрощённом виде, уже кое-где внедрена.
Этот подход, конечно, очень нехорошо поступает с так называемыми правообладателями, фактически напрямую констатируя их полную на текущий момент ненужность, однако для всех остальных — и авторов, и потребителей их творчества, и для государства, и для общества — он гораздо удобнее. Простой и неограниченный доступ ко всем произведениям культуры, справедливая оплата авторского труда, отсутствие необходимости вести дикое количество реестров, рассылать требования что-то там убрать, разруливать вопросы с динамическими IP, — это ли не то, что нужно обществу? Да, адвокаты огорчатся — у них таким образом вырвут вкусную булку прямо из рук. Но ведь общество-то главнее.
Ведь так?
Комментарии
Дума Интернет прищучит ,
если кликнешь не туда.
За просмотр даже рекламы,
штрафы или тюрьма.
"Налог на культуру", быть может, идеалистически хорошая идея, но встаёт вопрос, что такое культура. Является ли "культурой" выставки так называемого "современного искусства". Например, в Венеции на международной выставке современного "искусства" во французском павильоне вам предложат полюбоваться на горы строительного мусора. И это ещё не самое "креативное" в современном "искусстве".
Я не согласна платить налог на содержание гельманистических выставок или, например, на производство фильмов, разрушающих вековые нормы морали.
Времени, средств, потребностей...
В нынешнем обществе - втройне.
В нынешнем российском обществе - в сто раз.
Потому что и в самом деле реальное потребление основной массы населения стремится к нулю, заботами власти. И в отношении культуры это особенно очевидно.
Верно Кагарлицкий написал в "Переферийной империи", что Путину в начале правления досталось
с л и ш к о м грамотное население...
Бурлаки и крестьянки пели чтобы помочь себе песней в труде, и скрасить тяжелую жизнь...
А вот театры и оркестры из крепостных заводили от избытка.
ЭТИ - всё и всех угробят, Оля... Главная задача их в этом направлении - снизить культурный уровень, через снижение грамотности, критичности мышления и интеллекта в целом.
Собираются уже Салтыкова-Щедрина исключать из школьной прогрпммы...
Именно за антинародную "культуру" и предлагается приплачивать. В виде налогов, штрафов... и даже личной свободой расплачиваться - подневольно трудиться где-нить в местах лишения свободы. Это не наше изобретение, не наше. И, как и многое другое, это изобретение "правообладателей" семимильными шагами несётся к полному абсурду.
Наш же "цвет культуры" присоединился к крикам: "ату их, этих гадских потребителей!". А всего-то перед их носом морковку подержали, а у них слюна закапала. Они типа не догадываются, что им всё равно не обломится больше, чем теперь.
Отчего-то очень плохо у меня с интернетом в последние дни...
Даже не хочу предложение заканчивать. Из суеверия.
Потом.
Но авторы в большинстве своём НЕ являются правообладателями...Правообладателями являются бездельники-паразиты,которые сами ничего вообще не производят...Спекулянты-перекупщики...
И нахрен мне налог на культуру,если я на концерты не хожу;дисков не покупаю;ни музыки,ни фильмов не скачиваю??? За что и кому я должен платить часть своих,нелёгким и общественно-полезным трудом,заработанных денег?
А налог на дождь,град,рассвет,закат и соловьиное пение не желаете ввести???
Свободный доступ к информации-одно из главных условий успешного развития общества.
За работу надо платить? Да.
Сделайте программу за месяц и получите месячную зарплату автор.И работать дальше, как работают все.
ясно, что монополия на столь "хитрый" труд, как осмысление выгодна осмыслителям и в связи с практически невозможной нормализацией является лазейкой к простому грабежу соседа.
Оне видите ли , испытывают тяжелейшие муки творчества в течении недели, оттого и должны получить за эти муки гонорар равный мукам простого труженника за всю его жизнь.
Позвольте, но не Мигалков ли предлагал некоторое время назад обложить все цифровые носители (диски, флешки) 10%-ным налогом - ввиду потенциальной угрозы распространения на них нелицензионного (в т.ч. уворованого лично у него) контента. Вроде ведь даже и обложили - только собирать другим доверили. И что - всё мало выходит?
В конце концуов, все пользователи платят за доступ к сети, деньги у провайдеров крутятся немереные - вот пусть и поделятся с авторами.
Кроме того, интернет - бесплатная рекламная площадка для любого автора, издательства. Информции - море. Пусть скажут спасибо, что их вообще хоть кто-то смотрт/читает/слушает. Сейчас н 19-й век; способность связно, последовательно и нтересно излагать в прозе и рифме давным-давно перестала быть уникальным умением, а поют вообще все имеющие рот.
Проблема, таким образом, связана с одной стороныс перепроизводством гуманитариев, с другой - с нежеланием власти заниматься реальными сектором экономики. Выжимать ресурс с населения куда как проще. Толька в 37-м году это был физический ресурс "врагов народа", а ныне - финансовый с нарушителей копирайта.
Юризм ради юризма, вопреки здравому смыслу, я уж не говорю о справедливости.
"Пока человек готов создавать нечто новое, копирование не будет препятствием для его деятельности. Пока человек готов создавать нечто новое, на этом новом может зарабатывать не он один, а и многие другие. Следовательно, любые рассуждения о защите прав творцов фактически защищают не права творцов, а только тех, кто рассчитывает — даже не создав что-то новое, а просто перекупив права на это новое — дальше всю жизнь ни черта не делать."
http://www.odnako.org/blogs/show_25945/