ЧЕТЫРЕ ТЕЗИСА ДЛЯ НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ - 3
На модерации
Отложенный
продолжение, начало здесь http://maxpark.com/community/5649/content/2009565 и здесь http://maxpark.com/community/5649/content/2011246
3. Те, кто возьмется за восстановление России, должны видеть ее как цивилизационную целостность («историческую Россию»).
Это не значит, что надо вновь собрать братские народы в одну систему типа СССР: формы государств быстро развиваются, разнообразие моделей увеличилось. Речь о том, что большая система (хозяйственная, военная и культурная) дает всем участникам очень большие преимущества. Потому и старались расчленить СССР.
Осколки СССР тяготеют к интеграции. Как только Россия вылезет из ямы, этот процесс пойдет с ускорением. Но для этого надо знать, что происходит в других республиках, как они пережили реформы, какие новые формы жизни испытали. Все они накопили ценный опыт, исходили много путей, с разных сторон изучили и Запад, и Восток. Это знание — большое богатство. Нас от него отводят скандалами, а для работы требуется знание инженерного типа — объективное и точное.
Отправной пункт таков: нельзя вливать новое вино в старые мехи. Старые формы надо изучать и знать, но вернуться в них нельзя.
Восстановление России — это строительство, в нем традиция должна дополняться творчеством. Возрождение надо понимать как новое рождение, а не оживление усопшего. Кажется, это прочувствовали, но раз за разом появляются программы, мотив которых — ностальгия по прошлому. Они греют душу, но организующим действием не обладают, их нереальность очевидна.
В общем, молодые мыслители должны создать новое обществоведение для России. Не получим мы его ни от заслуженных академиков, ни от западных либералов и постмодернистов, хотя знать их надо. У нас свои болезни и надо искать свои лекарства.
4. Наконец, крах СССР показал нам еще один изъян нашего мышления, который давно пора было выправить, но все руки не доходили.
Мы считаем, что люди и их сообщества — очень устойчивые системы (в культурном отношении), чуть ли не природное свойство.
Если речь шла о советском человеке, то были уверены, что он обладает таким-то набором качеств, и на них можно рассчитывать. Эту устойчивость мы преувеличиваем. Люди и их общности гораздо подвижнее, чем мы думаем. Были советские, а промыли им мозги всего-то года за три — и их как подменили. Рабочие стали поддерживать идею приватизации… Чудеса!
Из этого следует, что мыслящий человек не должен уповать на какие-то устойчивые сущности, якобы выражающие качества групп, на которые мы делим (часто ошибочно) общество. Он должен все время составлять «карту» противоречий, которые подспудно или явно разделяют общество, и «карту» социальных общностей, которые группируются по разные стороны линий раздела. Обе карты подвижны, на обе системы можно и нужно влиять. Побеждают те, которые имеют более достоверные карты нашей местности и лучше владеют технологиями воздействия на поведение общностей. Нас этому не учили, а теперь надо осваивать.
Для этого и требуется новое, «инженерное» обществоведение.
Крах СССР, когда советские люди повели себя не так, как ожидалось, должен стать уроком. Ведь все эти антикоммунисты, сепаратисты и даже террористы были выращены в нашем обществе, из обычных советских людей, о которых мы ничего такого и подумать не могли еще лет за пять до их перевоплощения.
Чтобы Россию возрождать, надо изучить процессы разделения и соединения людей по идеалам и интересам и найти язык для диалога. Общество расколото, и ни дубинкой, ни деньгами его не собрать. Надо обращаться к разуму, совести, памяти людей и их способности предвидеть будущее. Урок гибели СССР нам должен сослужить эту службу.
С. Г. Кара-Мурза. 26.05.2013 г.
Комментарии
А уж Туркмению, с ее житухой при газе и звать не придется. На коленках приползет.
Это для этого, надо быть политологом, что б такое городить?
И Прибалтика и Грузия с Азербайджаном к России уже по разу прибегали.
Вы бы поинтересовались, как это было и почему.
Но, к сожалению, он, при всей его критичности к бесплодному «академизму», так и не смог ни на шаг продвинуться в решении проблем коллективного творчества в социальных науках, без которого, в эпоху внедрения интегративной методологии во все сферы науки, техники, социальных отношений, невозможно даже мечтать о каком-то «инженерном» обществоведении.
Кстати, термин «инженерное» обществоведение встречаю у С.Г.Кара-Мурзы впервые. До этого он так усиленно пропагандировал «Кризисное обществоведение», что напечатал курс лекций в двух томах, принципиально не вступая ни в какую дискуссию с теми, кто не согласен с его прогностическими предположениями и методологическими установками. Николай Градов.
Между прочим, в этом есть и Ваша заслуга, Николай.
Вместо этого меня вообще забанили в его блоге «опытные товарищи», которые, похоже, стремятся превратить творчество С.Г.Кара-Мурзы в «кара-мурзизм» для цитирования и расправы с инакомыслящими.
Справедливости ради нужно отметить, что сам Сергей Георгиевич любит применять выражение «перегнули палку». Но тогда, пока не поздно, может нужно честно признаться, что завёл молодых обществоведов в тупик «Кризисного обществоведения» и пора выбираться на свет с помощью Инженерного (проективного) обществоведения? Н.Градов.
=====================================
Марксизм!
Мы ж тут уже с Вами спорили по поводу марксизма Сталина.
Вся проблема в обществе, независимо какой страны, а именно его ментальности. Форма сосуществования может быть разной и даже совершенно не важно каким ...измом ее назвать, все так или иначе, упирается в сознание людей, как единиц общества.
Это может быть возрождение, а если точнее познание, в умах людей. Именно познание своей внутренней духовной сути. Тогда и дуальные штучки: по типу хорошо-плохо, свой-чужой, отпадут сами собой.
Самое доброе и полезное, что Вы могли бы сделать – это передать мои слова и пожелания напрямую к Сергею Георгиевичу, если Вы, грешным делом, не из числа этих «опытных товарищей».
Делиться опытом умудрённого жизнью человека – это замечательно. Но, как учёный, тем более как специалист по логике науки, Кара-Мурза просто обязан был бы показать пример эффективного творческого общения в своём блоге и на форуме. К сожалению, более чем десятилетний опыт выращивания «зародышей» оказался провальным. Но как специалист по науковедению он должен был понимать, что прежде всех инженерных социологических проектов нужно, повторяюсь, решить проблему внедрения в массовое сознание понятий интегративной методологии, которая является азбукой инженерного (проективного) обществоведения. Н.Градов.