Первичность и вторичность

Когда журналист возбуждает страсти у публики описанием ран убитого человека, он - иногда по неопытности, а иногда сознательно - не пишет, что убитый был агрессором и получил по заслугам.

Для экономики неумение разделить первичное и вторичное - не просто опасно, а смертельно опасно. Когда рабочие требуют прибавки зарплаты, ссылаясь на инфляцию, то правительственные экономисты говорят им и публике, что рост зарплаты и есть причина инфляции.

Когда обладатель кудлатой бороды убеждает миллионы своих почитателей, что минимум средств существования определяет зарплату рабочего, то он переворачивает на 180 градусов реальное положение вещей, при котором зарплата рабочего определяет его покупательную способность.

Учить людей выделять в сцепленных явлениях первичное и вторичное надо с детских лет.

Я, когда учился в ФМШ, считал, что всё в мире давным-давно уже изучено, а если что-то непонятно, то нужно прочитать в учебнике.

Когда я учился на физфаке, мне об этом просто некогда было задумываться. Но потом, по мере спокойного осмысления, я пришёл к озвученным мною выводам. Да, я могу рассчитать и индуктивность, и трансформатор для ИБП, и излучение от антенны, и отклонение электрона под действием магнитного поля. Но я ровным счётом не понимаю что же такое "магнитное поле".

Аналогично со временем и гравитацией. ОТО - это всего лишь набор формул, который позволяет посчитать, но ОТО не даёт ответа на вопрос "почему?".

Так получается из СТО.

А у нейтрона что и как движется?

Переходя же от лабораторок к реалиям, он понимает, что вычленить законы из случайностей сложно и иногда практически невозможно. Но кто обещал, что будет легко?

Одного моего знакомого электронщика ставило в тупик обратное - почему работает процессор в котором так много транзисторных структур, что случайный отказ какой либо из них практически гарантирован. :)

Спросите что-нибудь про электрохимию :)

Можно перечитать ландавшицов, можно учиться в аспирантурах и докторантурах...

Но, если а правильно понял, вы просто хотите расширить кругозор?

Можете поискать форумы математиков, физиков, квантовых механиков... Там могут довольно быстро вправить мозг. :)))

Вы не знаете ответов на заданные мною вопросы и не знаете, где бы я мог получить ответы. Впрочем, я уже давно выяснил, что никто из физиков пока ещё на них не знает на них ответов. Знали бы - уже давно скрестили бы квантовую механику с релятивизмом.

Ещё. Ближе к теме исходного сообщения. Сколько времени длится взаимодействие, скажем, электрона и фотона (комптоновское рассеяние)?

Сейчас считается, что на масштабах по времени порядка планковского вообще нельзя говорить о длительности или причинно-следственной связи. В такого рода процессах просто нельзя говорить, что было раньше чего и что являлось причиной, а что следствием.

Очевидно, Ваше определение в данном случае вообще неуместно.

1. Оно не является периодическим процессом.

2. Так как координата столкновения определена до классического радиуса электрона, то принцип неопределенности запрещает точное знание импульсов.

2. А при чём тут принцип неопределённости и знание импульсов? Вообще бузина в огороде.

Естественным ограничением является квант времени.

2. Вы отрицаете принцип неопределенности?

2. Нет, не отрицаю. Постарайтесь сформулировать, какое отношение, по-вашему, он имеет к обсуждаемой теме про время.

Давайте вернемся немного назад и выясним, чем конкретно вас не устраивает мое определение времени и какое отношение к нему имеют возможные случаи, когда понятие времени расплывается или исчезает.

Я уже указывал, чем конкретно ваше определение неуместно

http://maxpark.com/community/5654/content/2013081#comment-26271399

Ещё одна претензия к вашему определению - оно не является общепринятым. Если каждый будет всякому термину придумывать своё собственное определение, то это вообще бардак будет. Примерно такой же бардак происходит со словами, например, "деньги" или "демократия", которые были старательно заболтаны до полной утраты общепринятого смысла. Попробуйте опубликовать своё определение времени в любом реферируемом научном журнале - поймёте, о чём я говорю.

Которое из определений вы называете общепринятым? Некоторые вообще мистифицируют время и утверждают, что наука еще не знает, что это такое. :)

Проблема в вашем пренебрежении логикой. Рекомендую учебники Поварнина "Логика. Общее учение о доказательстве" и "Искусство спора".

Во всяком случаем, определение, данное одним-единственным человеком, совершенно точно общепринятым не является.

Спасибо, философией не интересуюсь - это вредная схоластика.

Поэтому я и попросил вас назвать то определение, которое вы считаете общепринятым. Затрудняетесь?

Вы логику от философии и от схоластики не отличаете? Мда... Не вижу возможности продолжать с вами дискуссию.

Я утверждаю, что физики не знают, что такое время, а вы просите меня же назвать общепринятое определение? Вот это чистая софистика. Ну можете прочитать определение времени, скажем, в БСЭ, но оно столь же бестолковое, как и ваше.

Или вы считаете, что если миля не равна километру то правило 5/8 не работает и американская дорожная полиция может не глядя штрафовать водителей европейских автомобилей?

Логика бывает математическая (например, Булева алгебра) и философская. Не знали?

Если вы не понимаете, что такое время, то как вы можете судить о его определениях и говорить о том, что мое отличается от общепринятого, если не можете его привести, так как не понимаете/не согласны?

А при чём тут GPS? Чтобы приёмник GPS правильно работал, в нём учитывается разность темпа хода часов из-за разницы в гравитационном потенциале. И в ГЛОНАСС, кстати, тоже.

О! Вы удосужились почитать статью о логике в энциклопедии? Поздравляю! Как говорят китайцы, "дорога в 1000 ли начинается с первого шага". (Кстати, Булева алгебра и математическая логика не тождественны. Матлогика заметно шире.)

А вот это уже просто демагогия, замешанная на невежестве. Всё-таки почитайте учебники Поварнина, для начала, чтобы не нести такую ахинею.

Так что вы отрицаете?

Ну какая, к чертям собачьим, может быть корреляция применительно к кратковременным случайным процессам?

ЕСЛИ написать этот закон в абсолютно точном-исчерпывающем варианте, то это будет абсолютно громоздко и не подъёмно для простой практики.

Аналогично ваша логика дает аналогичный абсурд-сбой по всем законам физики - чем больше требований к формуле, тем не практичней становится описание.

Итог - все формулы решают определенный круг задач, чем шире этот круг задач, тем сложнее формулы.