принципы реформирования любой Церкви .. , или государства и любого сообщества.

Изначальные принципы реформирования любой Церкви .. , или государства и любого сообщества.

Понятно, что этот вопрос можно рассматривать со стороны разных категорий:
те, кто считает, что правы потому, что "имеют право";
ктото - со стороны неких серьезных общих критериев оценок.
-
Не обращаюсь к тем, кто считает ответом: "мы просто тебя забанить можем, а ты нас нет". А сразу ко второй. К тем, кто видит, что "есть серьезные вопросы (проблемы)".
-
Так или иначе, к делу.
Все начинается .. сверху всегда. В этом мире это значит обычно, что "набрали силу", и руководят как считают нужным. Дальше избирая такихже как сами, назначая везде и пользуясь их поддержкой. И начиная дальше уже из такого руководства Чемугодно (любым "явлением"), любой проэкт и исходит от них. Так начинается, и так судятся потом все "детали"..
Находятся все как прямые, так и косвенные влияния,- очень в небольшом коллективе.
И тут нужно быть осторожным.
Если есть в какое то время серьезные сомнения в том, что в управлении изначально - максимально Честные и Квалифицированные, что они максимально эффективно и авторитетно управляют.. Нужен Ресет.
Мы уже на опыте видим, что выборы или другие "инструменты демократии" - ничего не меняют, и значит необходимость полного сброса всей "системы" - очевидна. Нет тут вариантов вообще - нужно в чемто произвести фундаментальное изменение.
То есть весь вопрос, собственно - к механизмам избранности: везде в этом мире. Одинаково как в религиях, так и государствах. Также в отдельных сообществах или форумах...
Есть принципиально иной подход к этому, нежели тот фундаментальный принцип, фактически проявленный в существующем сейчас виде везде.
-
Принцип демократии - естественен для людей. Беда лишь в том, что он действует только в рамках ограниченных коллективов: когда все друг друга знают по-личному. Система партийности, или единственной партии в виде "верхов" Цкркви или коммунизма .. оно неприемлемо.
Да, должен быть некий принцип соревновательности во всех важнейших моментах, что любая авторитарная система отменяет.
В настоящее время же очень легко осуществить максимально приемлемый и понятный принцип на основе некоей "конституционной монархии", то есть вне обоих крайностей.
Изначально в такой системе должны главенствовать демократические выборы. А дальше - реальную власть им иметь после такого выбора.
Поэтому и предлагается система, основанная на мнениях неких минимальных "ячеек демократии", то есть деревня, район, или что другое,- где реально честно выбрали своего представителя.

Это же очевидно! Власть максимально должна быть сосредоточена именно на авторитетных представителях.. чего угодно. Даже научного коллектива внутри Академии наук..
И вопрос при этом главный возникает как раз в самом начале выборов, собственно, любого выбора: регистрация претендентов. У кого этот жезл - тот и победитель.. заранее.
Вот и нужно этот "жезл" - сжечь принародно . Что дальше никто "регистрировать" кандитатов не будет.
И можно наконец вернуть выбор самим выборцам. Да, есть принципиально авторитарные системы, где это прямо отвергается. Но если уж ктото доходит до самой этой процедуры - выборов чего либо,- будь добр делать это честно. Иначе зачем всё ..?
-
То есть механизм, где на первом этапе нет "предлагаемого выбора". Вообще, сам этот институт - отменен. Пускай сами выборцы меж собой решать, кого как своего представителя в том или ином вопросе выбирать. И дальше - уже позаботится и о предоставлении им всех прав в управлении, чтобы они не были просто марионетками в руках какихто "демократических принципов".
Тут в любом варианте, будь то максимально возможная в наше время конституционная монархия или демократия. Так или иначе, а необходим принцип минимальных представителей. И вот тут уже это должна быть истинная демократия. И эти самые первые непосредственные представители всех минимальных по конституции "ячеек" - и должны иметь самую серьезную власть.
Не "толпа" непосредственно, а те, кого знающие друг друга люди выбрали своими прямыми представителями: те, кто действительно самый предпочтительный для изначальных субъектов обычно оказывается. Но и не те, кто управляет "справедливыми святыми принципами." Иначе это не выборы, а просто цирк получается, где существующая сейчас система просто переизбирает сама себя. Есть ведь как прямые, так и множество "косвенных" инструментов влияния, и любые усложнения минимальных начальных принципов .. кем-то управляемы.
Другой вопрос, что именно авторитарная система управления - самая научная,- даже со стороны того, что признано наукой в настоящее время. Только сильные управители способны приносить истинную пользу субъектам управления. Только и вторую часть не нужно забывать,- когда есть какието реальные сомнения в существующей сейчас системе..
А тут оказывается, что всё-сходится: нет разницы. В любом случае изначально может быть только один, максимально простой, принцип. Действительно достойные - наверняка и будут избраны вновь. Зато все, что видится недостойным - имеет все шансы на уменьшение.