3. "Оковы" и "Цепи" "Я"-центризма и командующей функции, (парадигмальная ограниченность)

О функциональной сущности командования и управления в социуме

       3. «Оковы» и «Цепи»  «Я»-центризма и командующей функции, ввергнувшие человечество в кризис

    Кто командует миром в «Я» центричной системе координат?

- человек и его жизнедеятельность!

..... ?  - ….  будем «смешить тапочки»?

- простейшие (неживую природу опускаем, хотя объективно она – главнее), которые свои совокупным (в значительно мере синхронным) воздействием и определяют состояние среды обитания человека и, таким образом, направляет его жизнедеятельность в то или иное русло.

   Именно под среду простейших и их существование и подстраивается человек, когда во главу угла ставит субъектно-командный фактор воздействия  (Вспоминая Шукшина – от "мала блоха – да больно жалит», до «мал клоп – да вонюч»)

    Иерархию командных ограничений, выстроенную человеком в своей социальности (не позволяющую использовать накопленный социальный опыт для личностного качественного развития) можно представить следующим образом:

       3а. Парадигмальная ограниченность – «Оковы Парадигмы».

    Это - затвержденная в социуме ограниченность системообразующего подхода в мировоззренческих установках, любой выход за пределы которой приравнивается к ереси (что в религиозной, что в естественно-научной сферах познания).

   В бытующем мировосприятии, - это набор некоторых догм (аксиоматики во взглядов)  которыми каждая личность «напичкивается» от рождения со стороны воспитателей и социальной системы образования (накладывающая ограничения на подходы в восприятии окружающего и развитие способа мышления личности).

  Любой выход за пределы затвержденной в социуме парадигмы карается со стороны власти и её приспешников, которые её и науськивают, рассчитывая, и не безосновательно, «загрести жар чужими руками», паразитируя, таким образом, на основной массе населения и его усилиях, обеспечивающих социальное существование. (Начиная от сожжения на костре и заканчивая  обструкцией инакомыслия, со стороны  представителей «учености».) Что происходит при молчаливом согласии большинства, которому просто недосуг или невдомек, что тем самым, оно «закрывает» себе путь к совершенствованию и развитию.  

   Парадигмальная ограниченность – это та же животность вида человека, живущего по условным социальным инстинктам, в основе которых обычные животные инстинкты, которым наклеиваются различные социальные ярлыки,  в зависимости от системы отношений на них базирующейся. Иерархия этих инстинктов, именуемая личностно-социальными ценностями, по их личностной значимости безотносительно к окружающей  реальности и реальности текущего состояния социума – составляет эфемерную структуру из «воздушных замков», не имеющую под собой точки опоры, по причине неадекватности в их понимании и способах возможной практической реализации.

   Данную иерархию постоянно отслеживает и «закрепляет» сонм социальных  оценщиков, «пригревшихся» на функции «перста указующего»  - кого «вознести», а кого «распять», чтобы не лишиться прокорма и ощущения собственной значимости. Экспертное мнение определяет и вывешиваемые личностные ярлыки, начиная от «невежества» и «умопомешательства», и заканчивая «успешностью» и «примером для подражания», как отражения бытующей парадигмы, в её, их личностном понимании.

    Одухотворенной личности (не ограничивающейся животностью существования) ярлыки не требуются – она и так «светится», и не приемлет никакой фиксирующей  «маски», мешающей саморазвитию. Поэтому любые ярлыки, в их иерархичности – это команда на ограниченность в социально-личностном развитии, размерами парадигмального загона для стада человеков, включая и самих вожаков и их приспешников.

    Социальную одухотворенность можно сравнить с чистым небом, когда всем видно солнце и все могут договориться и о том, что оно из себя представляет (дополняя друг друга личностным пониманием) и где оно находится, и как движется.

  Другое дело, если небо все время  в тучах (парадигмы), и человек, не видевший солнца «выходит на улицу – входит в Мир». А ему, со всех сторон, каждый (также не видевший «чистого неба», указывает – где, по его мнению, находится солнце, и что с ним происходит. Хорошо ещё, если он указывает на небо, поскольку что-то там, когда-то увидел, услышал, прочитал, догадался и отожествил с солнцем….А если под ноги, в свое время, приняв за солнце – его блик под ногами, и  ему показалось, что описание (кем-то выполненное) признаков, указывающих на солнце, похоже на то, что он увидел.

   Так, хорошо известное - «Сначала было Слово» - это не о сущности Мироустройства, а указание на «Путь Развития» с помощью Познания.

  -  «Вхождение в Мир» - «запуск мышления» и появление некоторого личностного понимания, как отклик сознания на «указание» – «жизнь началась, пора думать». Формализация полученных результатов мыслительного процесса на понятийном уровне  и есть «Слово» (некоторая «мысле-форма»).  В условиях социума – это, изначально, определенное освоение  накопленного социального опыта. На базе которого, и формируется «путь познания», продвигаясь по которому, думающий человек, все больше будете понимать, что  «Слово» – есть «Всё», преломленное сознанием….и если путь понимания будет пройден, то наступит прозрение,  что «Всё» – это, та данность (Бог), которая была, есть и будет и вы часть этой данности, которая «прозревает», идя по пути понимания в процессе познания, и саморазвиваясь, таким образом,  одухотворяется, погружаясь в это «Всё» -  «растворяется» в нем, путем все большего осознавания Сущего и себя самоё.

   Как заметили ещё древние – «мысль изреченная – это ложь». Т.е. любая формализация на уровне слов – это искусственная фиксация процесса, а не сам процесс. Поэтому и каждый отдельный факт (и их некоторая совокупность), вынутый из контекста – это так же ложь относительно реальности, отражающая личностную ограниченность, а не  фиксацию истины в конечной инстанции.  

   Если человек, восприняв «слово» решил, что тут оно «Всё» – он остался, там, в этой ограниченности (исходно «своей», или привнесенной кем-то, и принятой за «свою»)… а Мир – Мир «идет своим чередом», в какой-то мере, поддерживая эту ограниченность (как некоторый «балласт») - как ограничитель  дальнейшего распространения неразумности.

    Балласт всегда имеет место во всем происходящем  – это некоторый стабилизирующий фактор (подобно плавучему якорю), и «некоторый донный якорь», указывающий на  исходную точку, точку предыдущего отталкивания.

  Это необходимо для осознавания  процесса, но не для фиксации конечной цели, что пока и имеет место, в силу недостаточной разумности рода человеческого.

   «Якорь» не может «управлять» социумом (будучи конечной целью) в его развитии. Его функция – быть «тормозом», указанием на пройденную ступень в  развитии процесса. И, пока это не будет понято - «водить по кругу»... либо до осознавания этого, либо до израсходования имеющихся ресурсов, и «ухода на дно», под тяжестью накопившихся оков – изъятия из процесса существования Мира.)

   В  каждый момент существования социума  есть «сермяжная правда» между «дурачиной-простофилей» и «хочу, чтобы золотая рыбка на посылках была». За определение этой меры отвечают сомнения (как проявления эмоциональности индивида), которые посредством мотивации (как осознанного или не осознанного интереса в интеллектуальном плане сознания) и  формируют команды («вдохновляют») к жизнедеятельности. И, таким образом, движут в сторону развития или деградации. Последнее проистекает из «прочь сомнения!» - вот она  «истина в последней инстанции», или «надежда – вот компас земной», если это надежда на чудо или «авторитет» – «вот приедет барин, барин нас рассудит».

  Путь развития – это процесс, а не верстовые столбы вдоль дороги или ожидание - вдруг кто-то подвезет.

   Фиксация любых накопленных знаний, как конечной истины, а не исходного посыла к развитию, составляет суть парадигмальной ограниченности (которая может быть основана как на абсолютной вере во что-то, так и на полном отрицании этого)

    Разница в личностной парадигмальной ограниченности зависит от того, что превалирует в сознание субъекта

– если чувственность («веление сердца») то это приводит к мистической, и как «высший» уровень – религиозной ограниченности и соответствующему подходу в мировосприятии,

– если интеллектуальность (веление разума) то это приводит к материалистичной, естественно-научной ограниченности, как иному подходу в субъективном восприятии.

  В реальности они «смешаны» в тех или иных формах, как проявление дуализма сознания. «Упертых» материалистов, так же, как и истинно полагающихся на веру во всем – по существу  - единицы. В целом, в социуме имеет место некоторое распределение  «рассудочного» (дуально ограниченного) мировосприятия, фиксирующееся в оценочных суждениях (в том числе, как проявление нетерпимости к иным взглядам и подходам) и рассуждениях о «добре и зле», с той или иной колокольни.

    Приписывание субъекту отношений личностно-волевой преобразующей сущности – основной камень преткновения в осознавании реальности (как совокупности процессов формирующих состояние среды и этого самого «волевого» фактора), как «привязанность» к надежде на социальное чудо, которое может произойти, если ничего не менять в способе собственного мышления и собственной жизнедеятельности, ограничившись потреблением «в угоду инстинктам». И нет никакой в этом объективной властной иерархии, а лишь функциональная зависимость – «смотреть в рот» тому, кто личностно представляется более сильным.

  Конечно, в «Я» центристском восприятии - «с точки зрения электрона» - ядро атома – это могущественная сила…только, уже  в масштабах обычного камня… «кто его, вообще, заметит…этот атом».

   Парадигма, построенная с позиции «маленького человека», борющегося «за место под солнцем» и не позволяет ему прозреть, чтобы стать «большим» и, основываясь на понимании сущности, управлять этим солнцем, а не пытаться командовать всем, до чего может дотянуться, мечтая обожествиться до уровня Творца, создающего «что-то из ничего».