Брежневский СССР остается для современной России недостижимой высотой

На модерации Отложенный

Что же мы тогда удивляемся популярности Леонида Ильича у населения?

Лидерство рейтинга Брежнева в недавнем опросе Левада-центра не вполне обоснованно было воспринято как сенсация. На самом деле все опросы подобного рода (например, по теме «В какую эпоху в России Вы хотели бы жить?»), проводившиеся вплоть до начала 2000-х годов, постоянно показывали, что большинство граждан хотели бы жить именно при нем. Позднее большая часть респондентов стали отвечать, что они хотели бы жить при Путине, однако Брежнев постоянно шел на втором месте: показатели первого превышали 50%, показатели второго – 30%.

В поразившем всех последнем левадовском опросе речь шла о руководителях ХХ века, и Путин там не фигурировал, так что вполне естественно, что Брежнев вернулся на первое место. Поэтому его лидерство в данном случае и предсказуемо, и неудивительно.

Абсолютно понятно, почему это лидерство имеет место быть: репрессий уже не было, а социальные гарантии еще сохранялись. Время Брежнева – самое спокойное и самое зажиточное для основной массы населения за весь ХХ век. Кстати, и сегодня, несмотря на поток нефтедолларов, Россия почти ни по одному существенному показателю не поднялась до уровня развития СССР (РСФСР) той поры. Национальное богатство страны в 1970-1980 гг. прирастало в среднем на 7,5% в год, а в «первую брежневскую пятилетку» 1965-1970 гг. было еще выше – 10,5% ежегодного прироста. В целом брежневский, андроповский и черненковский периоды правления (1964-1985) характеризуются ежегодным приумножением национального богатства на 6,5%. Какие они сейчас – всем понятно.

Комментаторы, удивляясь результатам опроса, напоминают, что при жизни генсека самая большая часть упоминаний о нем в неофициальной жизни была связана с анекдотами. Отчасти это верно. Но, во-первых, он никогда не вызывал активного неприятия, подобно многим иным правителям. Во-вторых, среди этого множества анекдотов встречались, в частности, и такие: «Что такое брови Брежнева? Это усы Сталина, поднятые на должную высоту». Вряд ли такие шутки сочиняют про правителя, над которым, по уверению иных «экспертов», вся страна только и делала, что потешалась.

На самом деле в вышеупомянутом опросе Левада-центра есть много иных в той или иной степени привлекающих внимание моментов. Хотя в целом эти данные эти почти полностью соответствуют всем остальным левадовским опросам.

По Сталину показатели составляют 50% положительных и 39% отрицательных оценок. Но еще в марте тот же Левада-центр давал схожие, хотя и разнящиеся данные (см. здесь и здесь): 49% положительных оценок и 32% отрицательных. В принципе, картина почти одна. Только странно, каким образом и под воздействием каких факторов количество отрицательных оценок за два месяца выросло на 7%. Но, в общем-то, такое, наверное, возможно.

Данные по Ленину, согласно этому опросу: 55% положительных оценок и 28% отрицательных. В апреле тот же Левада-центр приводил при несколько иной формировке вопроса столь же схожие цифры: 58% положительных и 23% отрицательных.

А вот дальше начинаются чудеса. По Горбачеву, согласно последнему опросу, оценки таковы: 22% положительных и 66% отрицательных, по Ельцину – соответственно 22 и 64%. Но буквально только что тот же самый Левада-центр давал по этим двум персонажам иные цифры: по Горбачеву – 10% положительных и 63% отрицательных оценок, по Ельцину – 11,5 и 65%. Причем оба опроса датированы чуть ли не одними и теми же цифрами.

Поверить, что за два-три месяца негативное отношение к Сталину в обществе выросло с 32 до 39%, с некой натяжкой было бы можно. Но поверить в то, что опросы, приведенные с разрывом в неделю, дают внезапно рост в два раза положительного отношения к Горбачеву и Ельцину… Это вряд ли.

Скорее, можно предположить, что Левада-центр сначала публикует реальные данные, потом либо сам, либо с «помощью» того, кто контролирует его деятельность, спохватывается. Честность честностью, но не до такой же степени… И вот идет корректировка: ведь запомнятся-то последние данные… При этом корректировка не должна прямо противоречить реальному положению дел, поэтому она осуществляется мягко: авось рост с 10 до 22% по желательному показателю не бросится никому в глаза.

Что тут скажешь? «Левада» есть «Левада»...

Возможно, впрочем, и иное: изменяя нюансы формулировок вопросов, социологи центра экспериментируют, выясняя, какая формулировка может дать более подходящий с точки зрения их идеологических пристрастий результат без привнесения элементов открытой фальсификации. Это тем более вероятно, если подтвердятся сведения о том, что центр существует на средства стратегических конкурентов России.

Возвращаясь к данным того опроса, о котором мы говорили в начале нашей статьи, отметим, что самое неожиданное в его результатах – это относительно высокая положительная оценка Николая II. По приведенным данным, 48% дали ему в целом положительную оценку и 21% – отрицательную.

Кроме неизбежного удивления, естественного для любого, кто знает о ситуации в царской России что-либо, кроме ставших модными лубочных рассказов карнавальных монархистов о «погубленном процветании», занятны сами приводимые цифры: сумма положительных оценок Николая и положительных оценок Ленина превышает 100% – 55 + 48 дают 103%.

Интересно тут следующее. Во-первых, даже если отвлечься от категории неопределившихся в отношении каждого из них (оценить Ленина не смогли 16%, Николая – 27%), получается, что минимум 3% россиян положительно оценили и одного, и другого, притом, что эти деятели прямо противостоят друг другу и в плане результатов деятельности, и в плане исповедуемой идеологии, и в плане политического темперамента. Можно одновременно положительно оценивать Ленина и Сталина, Ленина и Хрущева, Ленина и Брежнева, Ленина и (как это ни странно) Горбачева. Можно даже Николая и Сталина как «императоров», Николая и Ельцина как антитезу революционерам. Но одновременная положительная оценка Ленина и Николая II выглядит более чем экзотикой, постмодернизмом и кафкианством.

Во-вторых, эти результаты также мало согласуются с только что приведенными тем же Левада-центром данными опросов отношения к тому же Николаю: по ним его отрицательные оценки набирают 55%, затруднились с ответом 12%, а оправдательные («был безвинной жертвой») – 23%.

При этом, не ставя в данном случае под сомнение сами цифры, можно обратить внимание на два обстоятельства, объясняющие имеющийся парадоксальный результат. Первое – то, что отрицательные оценки его деятельности представлены тремя типами ответов: «отрекся от престола, бросил страну в трудный момент и ответственен за то, что случилось со страной после 1917 года» (18%), «довел жителей России до нищеты, страну – до катастрофы и был свергнут восставшим народом» (12%) и «был не очень хорошим правителем и совершил много ошибок, но все искупил своей мученической смертью» (25%). То есть последняя категория – это те, кто полагает, что он был плохим правителем, но за свое расплатился и, понеся заслуженное наказание, искупил вину.

Но, во-вторых, есть и еще один объясняющий эти данные важный момент. Дело в том, что в опросе, где Николай получил 55% отрицательных оценок, речь шла только об его личной оценке. Там же, где он получил 48% положительных оценок, речь шла об оценке наряду с другими руководителями ХХ века, то есть об их определенном сравнении. И в этом сравнении Николай проиграл Ленину, Сталину и Брежневу, но уверенно выиграл у Горбачева и Ельцина, получив более чем вдвое превосходящий их положительный балл.

То есть, оценивая его самого по себе, общество оценивает его явно негативно, но оценивая его на фоне Ельцина и Горбачева, оно считает его более приличным и более приемлемым правителем, чем этих двух. Так это или не так на самом деле – тема для отдельного разговора, но в восприятии общества картина складывается именно такая.