Геном коммунизма в России (из серии "Внесистемная оппозиция")
Бостонский теракт чеченских американцев, убийство британского военнослужащего на лондонской улице после его возвращения из Афганистана - примеры того, что для терроризма на современной этапе не всегда нужны мощная организация, система снабжения и подготовки. Терроризм стал точечным, возникает спонтанно и неконтролируемо.
Эта угроза более страшная для населения и спецслужб, чем аль-Каида или другие террористические сети. США и Великобритания срочно пытаются найти опорные точки и направления для борьбы со спонтанным терроризмом. Обратились и к науке: подняты результаты всех последних исследований мозга людей с повышенной агрессией, преступников. Высказываются мысли о том, что сканируя мозг и контролируя состояние различных отделов мозга, можно определять вероятность того, что человек совершит преступление, и решить, выпустить его на свободе или остаться в заключении.
Исследования в этой области последние десятилетия, в Европе и США после Второй мировой войны, проводились в научных целях, но особо не афишировались. Часто были покрыты завесой секретности. После Гитлера, нацизма и евгеники, исследования в этой области считались опасными, способными возродить теории о превосходстве отдельных рас и людей, создании сверхчеловека.
Британская пресса (несколько материалов в "Таймс" только 25.05.13) призывает вернуться к этим проблемам и привлечь науку на борьбу с терроризмом и преступностью. Публикуется новая информация о результатах сканирования мозга преступников.
В последние годы много пишут о геноме человека, о том, что его расшифровка дает науке и людям. Изучается история отдельных личностей и народов по набору генов, составляющих геном. Наука учится удалять и заменять ген, который вызывает то или иное заболевание.
Однако, мы ничего не знаем о нравственном «геноме» человека. Что составляет основу нашей нравственности, морали? Из каких «пар», «блоков» и «элементов» состоит психологический и нравственный комплекс отдельного человека? Как меняется «моральный код» нации, общества, человечества?
«Нравственный геном» большевиков. На заре
Основы теории систем, кибернетики, современной генетики и информатики были заложены идеологом и лидером большевиков (до конца первого десятилетия ХХ века) Александром Богдановым, который попытался создать Всеобщую организационную науку "Тектологию".
Богданова и Ленина объединяло острое чувство возможности изменять действительность, используя волю и понимание законов развития общества. Это чувство пронизывало работы Маркса и Энгельса. Осознание того, что человечество способно познать мир, что процессы в обществе так же материальны, как природа, что, изучая и понимая законы развития природы и общества, можно видоизменять мир, общество, самого человека, охватило интеллектуалов Европы и США в конце XIX, начале XX веков. Именно это сделало марксизм таким популярным учением и могучим общественным движением.
Богданов и Ленин в РСДРП жестко отстаивали позицию: общество можно и следует менять, если сложились подходящие условия. Сложилась революционная ситуация, надо делать революцию. Есть шанс захватить власть, надо власть захватить, а потом уже разбираться, что с нею делать. Не надо ждать, пока Россия догонит по уровню развития производительных сил и общественных отношений Англию, а надо воспользоваться ситуаций и захватить власть, а потом «строить» социализм. Это догма большевизма. Это был «ген» их морали, нравственная установка.
Богданов занимался теорией, подготовкой кадров, обучением, организацией революции 1905-07 гг. Ленин вел практическую работу, почти не вмешиваясь в теоретические споры, отвечал за связи и переписку (потом роль секретаря партии была приписана Крупской, Ленин стал вождем).
Именно Богданов выступал, например, на съезде РСДРП в Лондоне в 1907 году от фракции большевиков с докладом (до сих пор в справочниках это «секретят», указывая, что выступал Рядовой, но уточняя, что была одна из партийных кличек Богданова). Плеханов говорил: «Богданов в теории – это Ульянов в практике». Так продолжалось до тех пор, пока Богданов не заявил, что диалектика Маркса и Энгельса – частный случай, лишь небольшая, хоть и важная, часть законов природы и общества, что надо идти дальше и развивать теорию марксизма, не замыкаясь на диалектике. Богданов начал создавать свою «Тектологию».
Начались споры и конфликты, которые поначалу оба старались скрыть от рядовых членов партии. Ленин попытался зайти на поле теоретических споров и написал, под псевдонимом Ильин, книгу «Материализм и эмпириокритицизм». В ней он подверг критике Богданова, обозвав его субъективным идеалистом. Особенно Ленин издевался над его «элементами».
В то время Богданов уже создал основы «Тектологии» и подошел к теории взаимодействия и самоорганизации систем и кибернетике. Он понимал, что в каждой системе есть «организационный центр», который определяет жизнь системы, ее возможности. А при взаимодействии системы обмениваются чем-то, что не является веществом. Кибернетика и информатика появятся значительно позже, и Винер, создатель кибернетики, почерпнет идеи как раз у Богданова, о чем и напишет, предопределив судьбу кибернетики в Советском Союзе («Кибернетика – продажная девка империализма» - выражение, которое отражало нравственный «ген» большевизма, заложенный Лениным в сознание руководства партии).
Тогда же, не имея под рукой понятий и терминов, Богданов ввел временное понятие – «элемент».
Книга Ленина прошла незамеченной. Философом его тогда никто не считал. До 1917 годы было продано лишь 13 экземпляров, включая авторские. Ответ на книгу Ленина был один – «Конец великого фетишизма», автор – Богданов.
Богданов не только доказал, что Ильин (Ленин) не знал философии, не удосужился даже прочитать авторов, которых критиковал, но и что его взгляды отличались догматизмом мышления и фетишизмом в понимании Маркса. Если Ильин и его группа придет к власти в России, писал Богданов, то это будет огромной трагедией, потому что нанесет марксизму непоправимый урон. То общество, которое построит Ильин, будет предельно жестоким и догматичным. Оно рухнет и отбросит на долгие годы коммунистическое движение.
Ленин сумел отстранить Богданова от руководства партии большевиков, тем способом, который был для него приемлем. Ленин организовал в Праге расширенное заседание редакции центрального органа партии - журнала «Пролетарий», куда пригласил своих сторонников, а затем объявил это заседание партийной конференцией с правами съезда партии. Был избран новый ЦК, в котором не было Богданова, Красина, Добровольского, то есть тех, кто реально делал революцию 1905-07 годов, но были только сторонники Ленина. Так в руководстве партии появились Зиновьев, Рыков, Калинин, Сталин, Орджоникидзе и другие деятели известные нам по истории КПСС.
Ленин совершил переворот, и этот сценарий будет повторяться неоднократно в истории ВКП(б) – КПСС. Это стало нравственным «геном» в сознании партии. Горький, который тогда играл очень влиятельную роль в партии, отвечал за финансирование и подготовку кадров, руководил школой на Капри (потом история была переписана и главной школой большевиков стала созданная Лениным школа в Лонжюмо), отказался принять участие в конференции, хотя и был приглашен. Он требовал от Богданова дать отпор Ленину. Надо сунуть Ульянову кулак под нос, писал Горький Богданову, потому что Ульянов понимает только силу.
Но Богданов этого не сделал. Его воля и стремление к власти в партии оказались слабея воли Ленина. Ученый-политик уступил прагматику-политику. История не имеет сослагательного наклонения. Не известно, что было бы с Россией, если бы тандем (ох, уж эти тандемы!) Богданов – Ленин сохранился. Результат известен: начался «ленинский» период развития «генома» коммунизма в России. Об этом в следующем материале.
Комментарии
История науки показала всю бесплодность таких редукционистских попыток.
Сущность нравственности не может быть раскрыта через анализ отдельного человека.
Об этом стоило бы поговорить - но мешает идеологизированность подхода автора.
Естественно, в материалах будет и моя точка зрения.
Комментарий удален модератором
Нравственность - форма общественного сознания, как познающего межличностные отношения, так и регулирующего оные.
Это для представителя атомизированного общества - "индивида" - нравственность происходит только из чувства "достоинства каждого живого существа". То есть Вы излагаете точку зрения либерала.
Исходя из такой концепции кажутся необъяснимыми ни подвиги самопожертовования, ни простой бескорыстный труд на благо Отечества или во имя спасения человечества как такового.
А потому Ваша трактовка нравственности мне не представляется убедительной.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Например, доказала, что утверждение "Земля не может быть круглой" ошибочно.
Точно так же стало ясно, что редукционистский подход не может ни описать многих процессов, ни построить адекватную модель, ни тем более - предсказать их развитие.
Тогда возникает ощущение необъяснимости явлений, и подчас единственным решением кажется "универсальная отмычка" - лом в виде "так сотворено богом".
На протяжении XX века - особенно в конце - был выработан системый подход, появились новые направления. Наиболее известна у нас - синергетика. И можно сказать, что А.А.Богданов был предтечей нынешней синергетики.
Неудивительно, что один из авторитетнейших специалистов в области синергетики - Илья Пригожин - родом из России.
Богданов и синергетика - отдельная тема. Он выходил на многие новые направления. Не только в науке, но и в искусстве. Хотя Пролеткульт, в конце концов, его достал, и ему пришлось от него открещиваться.
Если бы убеждённые коммунисты были, как сейчас говорят, "неуспешны", то те же антикоммунисты закричали бы о том, что "система не ценит своих адептов", или подобное.
Но как только "система" начала поощрять работу на благо великой идеи - вопли о карьеристах, о "прикормленности" ит.д.
Но замечу, что на руководящие должности старались выдвигать коммунистов (и наоборот, привлекать перспективных руководителей в КПСС) во многом потому, что тогда возникал дополнительныий механизм воздействия на человека. Как говорилось, "по партийной линии".
Довольно часто сложную личную проблему можно было решить через партком. И это было очень неприятно для самодуров.
Заметим, что первое, что упразднил ЕБН (помимо комитетов партии), были комитеты народного контроля.
Где вы нашли, что я не признаю свершений периода Советской власти.
Удивительная способность обсуждать не написанное, а то, что у вас самого в голове крутится.
Я пишу об исторических фактах. Как это было. Почему мы сейчас такие, а не другие. Я не знаю, что было бы, если победил бы Богданов. И меня это не интересует, потому что это неизвестно, потому что Богданов и проиграл, что занимался наукой, а не одной борьбой, что у него была более обостренная совесть, чем у Ленина, больше критического мышления к себе и догматам. Но Ленин и победил, потому, что был "плоским", как тогда писали, потому что понимал только силу, как писал Горький.
Это не мое мнение, а факты, которые я вам пытаюсь изложить и заложить в вашу кашу.
А думать и делать выводы - ваше право.
Только не надо приписывать мне свое понимание.
Надо не ошибки "учитывать", а познавать общество. Заново познавать.
Это вопрос жизни и смерти. Для всего человечества.
Какова роль этого "серого кардинала" с тёмным прошлым в разрушении Советского Союза гадать не буду - хорошие конспираторы работали, но искать методологические истоки в гибели Советского Проекта - ничуть не более продуктивное занятие, чем сводить личную неустроенность старой девы к такой причине, как "первородный грех".
Из ложного утверждения можно вывести любое утверждение, как истинное, так и ложное, и в том числе - "доказать" частично истинное высказывание.
Этим выводом формальной логики сплошь и рядом пользуются все антикоммунисты и антисоветчики.
Истоки коммунистической идеи лежат, всё-таки, в нравственной области, и переход от утопических построений к научной теории (точнее - к научным теориям) заключался в проработке каких-то конкретных способов реализации этой идеи.
Работа Энгельса "Принципы коммунизма" так и осталась незавершённой, эти "Принципы" были, можно сказать, черновым наброском к последовавшему Манифесту.
Я имел в виду нечто другое. Какие-то фундаментальные принципы, подобные принципам симметрии, относительности, наблюдаемости и т.д. - есть ли таковые применительно теориям, описывающим наличное состояние общества и моделирующим желаемое?
Лично я полагаю, что необходимо отталкиваться именно от нравственных критериев. Сверяя с ними текущий процесс социального строительства.
И эти нравственные основы должны постоянно обсуждаться и уточняться в процессе их реализации. Хотя бы потому, что и мы, и материальная среда, в которой мы все живём, постоянно изменяется.
И для того, чтобы не превратиться в ещё один народ-стадо, ведомый "пророком", нужно познание. И себя, и материального и идеального мира.
Но дело в том, что сам экономический подход, в рамках которого Маркс разрабатывал теорию построения социализма, изначально "заточен" на определяющую роль денег - в той или иной их форме.
Отсюда все рассуждения о добавочной стоимости, о "переносе" стоимости рабочей силы (времени, и т.д.) на продукт, и прочая, и прочая...
Мои возражения против такого подхода можно проиллюстрировать примерами из близкой мне области - физики.
Когда в 1600 году Уильям Гильберт описал, наряду с магнитным, ещё и электрическое взаимодействие - он смог лишь отметить, что "магнетические" тела не электризуются, а "электрические" - не намагничиваются. Более фундаментального отличия он не нашёл.
Между тем, в электрическом взаимодействии есть аддитивная величина, характеризующая способность тела к электрическому взаимодействию - электричсекий заряд. И передача заряда одному телу сопровождается отъёмом такого же заряда от другого тела. Это отражено в законе сохранения заряда. Причём маленький шарик на нитке, притянувшийся к большому заряженному телу, тут же перезаряжается и отталкивается от него.
Это кажется непостижимым в рамках концепции "магнитных зарядов", но легко доказывается простыми опытами.
Так же и вся экономика - в том числе и политэкономия - основывается на "законах" сохранения и переноса стоимости. В каких-то случаях эти законы работают, но в множестве других - создают лишние, подчас непреодолимые, препятствия.
Потому я отказываюсь обсуждать пути перехода к коммунистическому обществу в экономических терминах.
Я говорю о вредности использования ложного понятия, иллюстрируя это на простом и понятном примере совершенно из другой области. В линейном экстраполировании "законов природы" на общественные процессы - не грешен.
И не надо мне тыкать в нос Шафаревичем и т.д.
Это - вообще характерная черта "гуманитариев" - взять удобный пример неудачного рассуждения - и спорить с тем автором.
Тут один "знаток" философии всё пытался инкриминировать мне ход рассуждений то ли Огюста Когена, то ли Эрнста Маха.
Очень, знаете ли, удобно - повторять давно заученные мантры.
А обсуждать сейчас нужно не выживаемость генофонда (чай, мы не на животноводческой ферме), а варианты развития общества - процессы самоорганизации, и дезорганизации, на какой аттарактор может замкнуться наша фазовая траектория.
А здесь - всего два варианта, по моему разумению.
Либо кастовое "многоэтажное" человечество - вроде Древнего Египта, либо - коммунистический путь развития.
Те два варианта, которые Кургинян почему-то отождествил с гностицизмом и с хилиазмом.
Терминология очень даже неудачная, но саму дилемму понять - помогает.
А с темой - цейтнот конца учебного года мешал это затеять.
Правда, я недавно сделал попытку открыть тему, но из-за хитростей с копированием в моём Firefox-е первый блин получился комом. Я пытался привлечь народ к обсуждению статьи А. Пригарина http://forum-msk.org/material/politic/9917038.html
В принципе, это должно было послужить затравкой к разговору. Если Вам не лень - загляните? Это приглашение относится и ко всем интересующимся вопросом. Потому и пишу в ветке, а не в личном послании.
А афигенотипа еще не вывели?
Соглашается, или действует наперекор, или - "подумаю, и сделаю, как считаю нужным".
И когда человек приобретает способность к такому нравственно осмысленному действию - то говорят: "человек с нравственным стержнем". Но это не совсем правильно. Нравственная ригидность, "несгибаемость" не менее безнравственна, чем бесхребетность.
В 1911 отошел от политики и занялся наукой. С 1918 — идеолог Пролеткульта. Предложил идею создания новой науки — тектологии, предвосхитил некоторые положения кибернетики. С 1926 — организатор и директор первого в мире Института переливания крови; погиб, производя на себе опыт.
У кого есть нравственный закон внутри, тот найдёт правильную оценку происходящему.
2 .Существует комплексный показатель развития экономики-дороги .Великий Сибирский Путь был САМЫМ ПРОТЯЖЕННЫМ в мире- длину посмотрите сами.
3 .Теперь оставляю на уровень Вашего интеллекта -какая разница была между большевичками и временными -за полгода -что производительные силы подросли ? И -были ли в ссср рыночные отношения-жду с нетерпением .
А "доигрались" - благодаря таким вот "троянским коням", как неучи, присваивающие себе звания царской армии и приписывающие себе знатное происхождение. Люди им поверили, впустили в крепость. И из "коней" повылазила всякая нечисть.
Отрицать гонения на генетику и кибернетику-"буржуазные науки" глупо .
Враг.
Это характерно для нынешних "мыслителей" - любое утверждение и даже любую чушь они стараются "подкрепить" антисоветчиной и пошлыми выпадами.
Как там у классика - "Пусто сие место!"
И эти кодексы "освящали" многовековую историю войн и грабежей, геноцид целых рас.
За одно изобретение концлагерей или за уничтожение североамериканских и южноамериканских "индейцев" вся западная ветвь христианства - и католицизм, и протестантизм - давно должны быть признаны преступными и объявлены вне закона.
Но у носителей этих культов есть финансы и военная сила.
Поэтому они и навязывают всем свои "философские воззрения".
О "трёх абсолютных рекордах" - тем более:
1. Враньё.
2. Враньё.
3. Враньё.
Никакой Вы не технарь. Прощайте.
И не позорьте ни А.А.Богданова (Малиновского), ни ЛЭТИ. Ни к тому, ни к другому Вы не имеете отношения.
Наш дух. От этого зависит будущее каждой отдельной личности и человечества в целом.
Суд над большевизмом неизбежен .
А на дальнейшее изучение философии - силёнок не хватило? Позитивизм - последнее, что он слышал в своём учебном заведении?
Тогда неизбежен вопрос: разве она - философия - для него начиналась когда-то?
Так что - на позитивизме и его опровержении философское образование "Александра Богданова" и закончилось?
И выясняется, что философия для него свелась к истории философии.
Это неудивительно - многие мои знакомые философы - в т.ч. и из ЛГУ - с трудом перешагнули через это искушение, и поныне обсуждение всех вопросов начинают и заканчивают историческими экскурсами. Особенно им "дался" именно позитивизм.
О технарях - твердотельщиках из ЛЭТИ им. Ульянова-Ленина - я не говорю. Там давно всё ясно, хотя и там есть хорошие друзья.
Но никто из них не "добивал остатки советского режима" - это вполне порядочные люди, в них нет зоологического антикоммунизма.
Может быть, им не мешала тоска по былому блеску их предков. И поэтому они не мстили теням прошлого.
А скорей всего - воспитаны они были в другой среде.
Но вот на ленинградца Вы что-то не очень похожи...
Меня интересовали Ваши познания в современной философии, особенно - в когнитологии и эпистемологии.
Ни один образованный человек не знает, вернее не хочет знать, что лежит в основе нравственного генома человека. А. здесь всё гениально просто. На заре зарождения современной цивилизации люди подражали животным, то есть копировали свою жизнь с образа жизни своих кумиров животных. В процессе подражания практика закрепилась а разных традициях разных народов. Глобализация трансформировала традиции в морально - нравственные нормы поведения. Раньше на Руси население делилось на дворовых и пахотных крестьян. Со временем дворовые крестьяне создали дворянский институт морали, а пришлые монахи - чернецы создали для пахотных крестьян христианский инстинкт нравственности. Вот так со временем дворня трансформировалась в дворян, а пахотные крестьяне трансформировались в чернь. Самое интересное в этой концепции то, что до создания упомянутых институтов люди на Руси жили по совести. Совесть. как явление существует, её невозможно уничтожить. А вот в индивидуальном порядке её можно в себе подавить. Современное образование является инструментом подавления совести.
Свои никчемность и интеллектуальную пустоту они пытаются компенсировать "родословной".
А совесть, повторю ещё и ещё раз - это коллективный эффект.
Совесть вырабатывается в общении людей (но не во всяком общении - бывают и обратные процессы), развивается и проявляется именно процессе нравственного общения.
Вот этого коллективного, синергийного процесса никак не мог понять И.Кант, говоря о загадке нравственного голоса. И неудивительно. В то время в науке преобладал редукционистский подход - изучать явление в максимально простой форме.
Отсюда же "растут ноги" либерализма. Велик был соблазн вместо изучения сложных процессов в обществе пустить всё на самотёк.
"Пусть неудачник плачет".
И никак этим умникам не втолковать, что разрушения и потери от "руки рынка" намного больше мифической "выгоды".
За каким дьяволом тогда советские и зарубежные математики и философы создавали кибернетику - чтоб недоучки и недобитки поминали её всуе?
Если неуч - тёзка А.А.Богданова - не понял философских взглядов и построений Маркса и Ленина - это не значит, они не создали ничего.
И тем более - он даже не слышал о современной философии, и по привычке воюет с большевиками и позитивизмом (о котором он, скорей всего, лишь что-то где-то слышал).
На дворе - XXI век! А мы всё Дарвина опровергаем! Не стыдно?
Теория Дарвина - позапрошлый век!
2. Возможно -по философу Марксу- тогда расскажите ,в чем его философская система-и чего-такое марксизм-ленинизм, которого не понял мой тезка и который поняли Вы-если не ересь несусветная .Ссср-впервые рассмтривавший экономику как базу развалился именно по экономическим соображениям-вот такой марксизм-ленинизм .
3 .Да-заодно буду рад услышать-что нового сказала современная философия-возможно, опровергла агностицизм Канта .
2-3. Учитесь, желательно сами! Даже такой простой рекомендации, как "Учиться, учиться и учиться" Вы не поняли.
Просмотрел ваши статьи. Бессмыслица. Вам нужен ликбез. Но, вы себя мните интеллектуалом, поэтому вас бесполезно просвещать.
Самомнение и высокомерие - "выше крыши". Плюс - недостаток образования.
Адью.
1.Каким образом-по Вашему в процессе общения по Марксу и ленину мог сформироваться "Моральный закон внутри нас"-по Канту ?
2 .Что нового сказали в философии-как системе Маркс и-главное-ульянов-чего такое" ленинизм" ?
3. Ленин-философское ничтожество , надумавшее строить "новый мир" .
Если "специалист по истории философии" не знает, каков вклад В.И.Ленина в философию - тем большее сомнение возникает в квалификации сего специалиста.
Если вас ещё не забанили в Яндексе или в Гугле - поинтересуйтесь такой темой, как когнитология и эпистемология, значением теории отражения (в том числе и нынешним состоянием проблемы, философия не закончилась в 1912 году).
2-3 - хамить не надо, недоучившийся Вы наш.
1 .Кто- и что нового сказал в философии после Канта ?
2 .А современное состояние теории отражения таково ,что само развитие науки показало ее несостоятельность -т.е. никчемность Ульянова -философа .В основе научного познания мира лежит его физико-математическое моделирование .Если Вы расскажете ,каким образом человек, не зная ,что такое элементарная частица и единица не наблюдая их отражения ,оказался в состоянии-посредством ленинской "теории отражения".
познавать окружающий мир будет интересно
Жду с нетерпением .
Когнитология, эпистемология, современное состояние. Вперёд!
Совесть вообще была со времен Ленина под "подозрением". Горький попытался связать совесть с Богом в душе человека, Ленин над ним посмеялся и обвинил в богостроительстве. После этого среди коммунистов о совести говорить остерегались. Тоже унаследованный ген. попробуй птуина заставь думать о совести. Поболтать может. А Думать и чувствовать реально - нет.
Совесть вообще была со времен Ленина под "подозрением".. Горький попытался связать совесть с Богом в душе человека, Ленин над ним посмеялся и обвинил в богостроительстве. После этого среди коммунистов о совести говорить остерегались. Тоже унаследованный ген. Попробуй Путина или Медведева заставь думать о совести. Поболтать могут. А думать и чувствовать - нет.
Я же читаю ваши комментарии, в них отсутствует истина. То есть, вы излагаете тотальную ложь и не потому что вы "злодей". Ваши стереотипы образованы на основе знаний академической науки, которая тиражируется ложное представление о природе человека. Всякая ложь нежизнеспособна, то есть каждая ложная концепция похожа на кусок от трупа чем является гуманитарная наука.
Напомню высказывание Д.И.Менделеева, многократно повторявшееся им в лекциях и дискуссиях:
"Говорить можно всякое. А ты поди, демонстрируй".
Ваш вызов и Ваши обвинения в адрес академической гуманитарной науки звучат воинственно, но это больше похоже на одно произведение Н.В.Гоголя. Тому герою тоже всё не нравилось. Но он находил другое оправдание своему бездействию: "Достатков нет - вот беда!"
А Вам что мешает высказаться?
"Чтобы чувствовать себя комфортно - нужно деградировать". Это, что ли, значит, чтобы не замечать дискофорта? "Быдлу и этого достаточно"?
И какое отношение гуманитарное образование имеет к экологии и к вопросам приспособления человека к окружающей среде? (Вы хотя бы для себя отдайте отчёт - какую ветвь гуманитарного образования имете в виду.)
И - напоследок: жизнь на Земле опасна! Для всех. И для животных, и для человека.
"Приспособление" выражалось лишь в уменьшении смертности представителей того или иного вида.