Чем третья «интифада» отличается от первых двух

Фото: Фото ЦАХАЛа

Рас­сле­до­ва­ние «Ма­арив» об уни­зи­тель­ном и бес­по­мощ­ном по­ло­же­нии сол­дат ЦАХАЛа на па­ле­стин­ских тер­ри­то­ри­ях, не про­шло неза­ме­чен­ным. В Кнес­се­те со­сто­я­лись осо­бые слу­ша­ния по этой те­ме, ар­мия об­суж­да­ет пу­ти вы­хо­да из си­ту­а­ции.

Кор­ре­спон­дент  «Ма­ари­ва» Хен Ко­утс-Бар, опуб­ли­ко­вав­шая рас­сле­до­ва­ние, на­гляд­но по­ка­зав­шее уни­зи­тель­ное по­ло­же­ние, в ко­то­ром ока­зы­ва­ют­ся сол­да­ты ЦАХАЛа на тер­ри­то­ри­ях из-за дей­ству­ю­щих сей­час пра­вил от­кры­тия ог­ня, по­ин­те­ре­со­ва­лась, что ду­ма­ют об этом от­став­ные офи­це­ры, за­ни­мав­шие в про­шлом долж­ность ко­ман­ду­ю­ще­го цен­траль­ным во­ен­ным окру­гом. Имен­но этот округ за­ни­ма­ет­ся на­ве­де­ни­ем по­ряд­ка в Иудее и Са­ма­рии.

Да­ни Ятом, ко­ман­до­вав­ший цен­траль­ным во­ен­ным окру­гом в на­ча­ле 90-х го­дов, ска­зал: «Не долж­но быть раз­но­чте­ний. Пра­ви­ла долж­ны быть чет­ки­ми и од­но­знач­ны­ми. Се­го­дня на­до быть про­фес­со­ром, чтобы по­нять, что на­пи­са­но в этих пра­ви­лах.

Не важ­но, сколь­ко лет че­ло­ве­ку,  ме­та­ю­ще­му бу­тыл­ку с за­жи­га­тель­ной сме­сью.  «Кок­тейль Мо­ло­то­ва» — это ору­жие, спо­соб­ное убить. Сол­дат дол­жен иметь воз­мож­ность стре­лять на по­ра­же­ние в то­го, кто дер­жит в ру­ках бу­тыл­ку с «кок­тей­лем Мо­ло­то­ва» и со­би­ра­ет­ся бро­сить ее в сол­да­та. Боль­шой ка­мень – то­же ору­жие. Сол­да­ты уже по­ги­ба­ли от по­па­да­ния бро­шен­но­го в них кам­ня и по­лу­ча­ли тя­же­лые ра­не­ния.

Сол­дат дол­жен иметь воз­мож­ность са­мо­сто­я­тель­но ре­шить, угро­жа­ет ли его жиз­ни опас­ность. Ко­му до­ве­ря­ют сто­ять на блок­по­стах, охра­нять по­се­ле­ния и ле­жать в за­са­де, у то­го хва­тит от­вет­ствен­но­сти ре­шать, угро­жа­ет ли его жиз­ни опас­ность.

Пусть офи­це­ры по­си­дят, по­ду­ма­ют и пе­ре­ра­бо­та­ют пра­ви­ла от­кры­тия ог­ня. Это долж­на быть не бро­шю­ра, а текст, по­ме­ща­ю­щий­ся на од­ной стра­ни­це, ко­то­рый и выс­шие офи­це­ры, и сол­да­ты, и низ­ший ко­манд­ный со­став, на­хо­дя­щий­ся с ни­ми на по­зи­ци­ях, по­ни­ма­ют оди­на­ко­во».

Амрам Миц­на, ко­ман­до­вав­ший цен­траль­ным во­ен­ным окру­гом во вто­рой по­ло­вине 80-х го­дов, в пе­ри­од пер­вой ин­ти­фа­ды, ска­зал: «Я счи­таю, что тре­тья ин­ти­фа­да уже про­ис­хо­дит. Она от­ли­ча­ет­ся от пер­вой и вто­рой. Па­ле­стин­цы ста­ли ум­нее. Они чув­ству­ют тон­кую ли­нию, от­де­ля­ю­щую тер­рор от граж­дан­ско­го непо­ви­но­ве­ния. Они по­зи­ци­о­ни­ру­ют се­бя точ­но на этой ли­нии.

Я по­ни­маю чув­ства сол­дат, я не узнал ни­че­го но­во­го. Я был там в го­ды пер­вой ин­ти­фа­ды. Ар­мия по­ня­ла, что ко­гда есть по­стра­дав­шие, про­ис­хо­дит эс­ка­ла­ция кон­флик­та. Ар­мия де­ла­ет все, чтобы эпи­зо­ды про­ти­во­сто­я­ния за­кан­чи­ва­лись без уби­тых и ра­не­ных.

Ко­ман­ди­ры долж­ны все вре­мя на­хо­дить­ся на мест­но­сти ря­дом с сол­да­та­ми и во­вре­мя ин­струк­ти­ро­вать сол­дат».

Узи Да­ян, ко­ман­до­вав­ший цен­траль­ным во­ен­ным окру­гом в 1996-1998 го­дах, ска­зал: «Сол­дат пред­став­ля­ет ар­мию. Он за­щи­ща­ет не толь­ко свое до­сто­ин­ство.

Офи­цер на мест­но­сти – глав­но­ко­ман­ду­ю­щий, да­же ес­ли он в зва­нии лей­те­нан­та. Ес­ли он при­нял ре­ше­ние, выс­шее ко­ман­до­ва­ние долж­но его под­дер­жать.

Во­ен­ная по­ли­ция не долж­на рас­сле­до­вать то, что про­ис­хо­дит в бо­е­вой об­ста­нов­ке, она не уме­ет это де­лать. Ее сле­до­ва­те­ли ни­ко­гда не бы­ва­ли под ог­нем, по­это­му ко­ман­дир не мо­жет до­пу­стить, чтобы во­ен­ная по­ли­ция рас­сле­до­ва­ла дей­ствия сол­дат в бо­е­вой об­ста­нов­ке».

Да­ян при­вел при­мер из сво­ей прак­ти­ки: «Од­на­жды де­сант­ни­ки уби­ли пя­те­рых па­ле­стин­цев, по­то­му что ре­ши­ли, что их жиз­ни угро­жа­ет опас­ность. Впо­след­ствии ока­за­лось, что опас­но­сти для жиз­ни не бы­ло. Ко­ман­дир ба­та­льо­на оби­дел­ся на ме­ня. Я ска­зал ему, что я – выс­шая су­деб­ная ин­стан­ция в цен­траль­ном окру­ге. Я про­ве­ду рас­сле­до­ва­ние и сде­лаю все, чтобы не пе­ре­дать сол­дат су­деб­ным ор­га­нам. Сол­да­ты про­ве­ли два дня под аре­стом, но по­том, по­сле то­го, как я их под­дер­жал, су­деб­ная си­сте­ма не вме­ша­лась.

Ес­ли ко­ман­дир не под­дер­жи­ва­ет и не за­щи­ща­ет сво­их сол­дат, он не мо­жет рас­счи­ты­вать на то, что сол­да­ты вы­пол­нят по­став­лен­ную пе­ред ни­ми за­да­чу».