Рабочий материал.

Картинку следует подкорректировать, выявились ещё связи.

Градация организации деятельности - смотри по цветам. Начиная от красного есть у всех, далее по мере организации, до синего и дальше, многие не доходят по различным причинам. Причины могут быть: загруженность органов восприятия, привычки, шаблоны, рефлексы и физическая перегрузка желанием привычного образа жизни.

Давай с самого начала шаг за шагом.

Внешняя среда - информационное поле, согласен?

Это поле воздействует на наши органы чувств (?)

То есть, первая связь - это внешняя среда - органы чувств.

Кроме того, сам фильтр задан индивидуальным набором "интересов".

Например. Я иду по улице. Я никого не жду встретить. Для меня вполне нормально пройти мимо родственников, смотря им в глаза (благо, на подобное никто не обращает внимание). То есть, у меня включен фильтр, хотя мои глаза их видят. Просто не воспринимают (интерес переключен).

Например: комментарии и статьи знакомого автора ты допустишь до воздействия на органы, а на незнакомого НЕ ОБРАТИШЬ ВНИМАНИЯ. Ты не знаешь смысла предполагаемой информации и предполагаешь это аналитической логикой. В какой-то мере степень авторитетности.

Набор интересов: Желание - ум - мысль - система рефлексов - абстрактное моделирование - коррекция восприятия ( приоритетность восприятия ).

Либо: Желание - ум - мысль - система рефлексов - тело - эмоции ( эмоциональный настрой, обострение чувствительности )

Внешняя среда - информационное поле.

Органы восприятия (их пять: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус) - это органы, которые получают инфо из внешней среды.

И только фильтр, исходя из заданного самим человеком алгоритма, может либо пропускать получаемую инфо далее, либо блокировать ее.

Возьму твой пример с вирусами.

В моей цепи установка антивирусной программы означает, что вирусы и далее атакуют пк, но фильтр автоматически блокирует это влияние. И это совсем не значит, что с установкой фильтра, вирусы исчезли из внешней среды и больше не воздействуют на мой пк.

Однозначно, мы понимаем что фильтр автоматизирован...однозначно, мы допускаем, что в этом "автоматически" может быть ошибка...и мы тупо можем пропустить автора, в статьях которого ответы на все мои вопросы жизни...

Предполагаю, что мы только учимся быть художниками....

Я например никогда не был в казино, хотя их было достаточно. Я сделал вывод, что там для меня интересного ничего быть не может, за некоторым исключением ( например дизайн ), а эти "исключения" я могу встретить в других заведениях. Есть внешняя среда(казино) с которой не могут контактировать мои органы чувств.

----------------

Можно назвать эту функцию - модель поведения.

На самом деле, это реальная история. Просто в жизни они еще прикольнулись надо мной и пошли на меня, чтобы столкнуться... Так я их обошла!!! (обошла препятствие) - семья, конечно, у меня с чувством юмора ))) мы потом долго смеялись.

Так вот. Раньше я обращала внимание на встречных, а потом приняла решение, что экономнее использовать это время иначе (в это время целесообразнее не отвлекаться на "бесполезный" сбор инфо, а "работать" над нужной мне инфо), а необходимость сохранения своей жизни - оставить. Таким образом я задала фильтр - не обращать внимание, но в случае столкновения - принять меры.

Однозначно, решение что считать для себя полезной инфо - это мое личное решение, которое опять же базируется на некогда проанализированной информации.

Вн.среда - органы чувств - анализ инфо - создание фильтров, которые бы не допускали "глупую" для меня инфо дальше (вглубь). Смысл? - экономия и оптимизация моих ресурсов.

При этом, "глупая" инфо (бесполезная для меня) по прежнему находится во вн.среде, воздействует на органы, но не пропускается для обработки (вглубь).

В детстве родители говорили "не делай то, не делай это - опасно". В 4 года, кстати в Москве, в гостях у дяди в новой квартире, где не были сделаны розетки, я таки засунула пальчики в розетку и меня ударило током. После этого, все предложения со словами "опасно" я анализировала иначе (сопоставляла интерес с опытным знанием возможных последствий).

Кстати, в казино очень интересно: и с точки зрения коммерческого дизайна (так как он сделан с учетом нужной психологической атмосферы и с точки зрения понаблюдать за игроками). Мне очень повезло, что я была в компании уважаемых людей и мне можно было не играть, а наблюдать (обычно, наблюдать нельзя).

У меня лично имеется вот такое вИдение мыслительных процессов (я его привожу, потому что полагаю, что оно в самом общем виде отражает общепринятое. Хотя на все 100% не уверен, - если что - поправьте): http://farm3.staticflickr.com/2867/8838933035_8a06777bd2_b.jpg Наличие разницы между Вашей и моей диаграммой обусловлено - это разные ракурсы, хотя и одного объекта. Но если они обе правильные, то они не должны противоречить друг-другу (но дополнять друг-друга). А они явно конфликтуют ... Т.е., - либо Ваша, либо моя система не верна. Вы можете указать, в чем ошибочность моей диаграммы?

Наши рецепторы находятся во внешней среде, но эта среда не однородна. В каком месте и в какое время осуществить этот контакт - выбор человека.

http://maxpark.com/community/5505/content/2004075#comment-26037460

Давай еще раз. Я кратко изложу свою цепь (без деталей).

Вн.среда - органы восприятия - анализ инфо (коллективный опыт входит сюда же) - фильтр - обработка инфо и ее систематизация (распределение по категориям, присвоение ключевых слов для будущего поиска и т.д.) - хранение инфо.

Так как поток инфо все время обновлятся и углубляется, относительно ранее сохраненной инфо, мозг (?) все время обновлят инфо (чистит реестры) по папкам. Потому, я не держусь за инфо - мне поровну, я легко перезагружаю мозг и обновляю инфо (переустанавливаю все более новые версии). При этом, есть же люди которым сложно переходить на новое программное обеспечение...я воспринимаю подобное, как разминка для мозгов. Насколько я понимаю, на ФБ мы все зарегистрировались, чтобы совместно общаться. Разобрались же? )))

Вернемся к сути вопроса. Если у нас с тобой подобный алгоритм, тогда мы сможем найти общий язык (уточнить все процессы в деталях и назвать одинаковыми словами). Но если ты воспринимаеш инфо (вн.среду) иначе, чем я, тогда максимум что возможно - это узнать, что есть люди, которые мыслят иначе. >>>

Потому, я написала кратко свою цепь. Теперь мне нужно понять, у тебя похоже или нет?

Для большего прояснения, могу описать схему решения задачи.

Есть задача. Она проходит экспертизу "пути ее решения" ИЛИ создается схема, какие мне нужны параметры, чтобы максимально адекватно проанализировать вопрос. Потом из всей сохраненной ранее инфо, вытягивается нужная инфо (по ключевым словам). Если инфо мало и нужен доп.поиск, я ищу инфо, чтобы дополнить картину. Все это делается для того, что бы понять причину, которая в основе задачи. Потом это понимание нужно переформулировать в виде решения задачи - на этом процесс завершается. Задача теоретически решена. Далее решение реализуется. Если задача поставлена с необходимостью последующей гарантии ))) - нам всем понятно, о чем речь - , тогда ведется сбор инфо (реакция вн.среды на мое решение) для того, чтобы корректировать решение и устранять погрешности

- это все полностью автоматизировано.

Но это касается рациональных задач. О бессилии - это мои слова, конечно. Но это из другой темы... Темы соприкосновения рационального и иррационального миров...

Я Майку писал: внешняя среда не однородна и важно оказаться, либо избежать в "нужном месте в нужное время".

====================================

Вообще мы отклоняемся от предпосылки. Началось с уточнения терминологии: ум, разум, интеллект, глупость. Схема готовилась под это, я понимаю, что если она верна, то должна быть верна для любой ситуации. Для конкретной ситуации нужно подробней рассматривать соответствующие функции.

Дело в том, что кратко описав алгоритм работы моего мозга (?), я описала идею "матрицы 9". Дело в том, что когда я прочитала идею В.М., она мне была знакома - я так делаю уже очень давно (думаю, именно в заданном алгоритме с разными уровнями систематизации инфо). Я постоянно повторяю, что я знаю КАК работает мой мозг (сам принцип). Мусатов его просто описал (этот же принцип - он же одинаковый !!!)...

Отсюда можно по-простому объяснить много понятий (что и требуется).

Цель интел-форума - это отфильтровка бесполезной инфо (это мы с Майком назвали Глупостью) и консолидация нужной инфо (это мы назвали Интеллектом). Чтобы это сделать (по аналогии с принципом работы нашего мозга) достаточно задать "правильный" фильтр - это даст возможность эффективной консолидации мыслей или инфо.

А для решения задач нужен ЕЩЕ "правильный" алгоритм анализа проблем, так как понимание причины и есть решение...

Я имела в виду это. Я не исключаю не самое удачное использование терминов - могу и поменять...

Мне важно, у кого мозг работает аналогично???

Так как этот алгоритм можно воспроизвести для совместного пользования.

Эта Ваша формулировка вопросы еще добавляет. Я думал, что я знаю, что такое "аналитическое моделирование", "абстрактное моделирование", модель поведения, - но прочтя эту Вашу формулу, засомневался в этом. Я не понимаю фразы вовсе, хотя это все моя профессиональная терминология. Возникает такое подозрение, что Вы переопределяете все употребляемые слова подряд. Что Вы понимаете под "аналитическим" (отдельно) и "абстрактным" (отдельно) моделированием? Видите ли, выражение "абстрактное моделирование" содержит приблизительно тот же смысл, что "масло масляное" ...

Насчет веток - тоже теперь недоволен. Но то же самое не только на МП, но везде, где практикуются ветвящиеся форумы. Раньше казалось, что это благо, но теперь тоже пришел к выводу, что не так все однозначно. И это, между прочим, один из серьезных моментов, за счет усовершенствования которого можно было бы намного повысить качество общения. Такие соображения нужно собирать и обсуждать с пристрастием (если мы проектируем форум).

- желание, общность по качествам, средство коммуникации (пока это МП)...общепринятые правила поведения и общепонятное использование терминов и понятий (это из логики), общение без амбиций (или без масок), что возможно только в двух ситуациях: критической или доверительной (это из чувственной части)...

Немного изменю последовательность ответов:

1. Аналитическое моделирование. (как я это полагаю) Анализ развития события в прошлом, настоящим и предположительно будущее развитие. Основанием для этого является опыт и знания уже имеющиеся, а инструментом логика (анализ). Предположение будущего предполагает соответствующую модель поведения на встречу этому событию. Желательное событие - будет, тогда будет контакт. Нежелательного события возможно избежать, поэтому действие (анализ) есть, а контакта нет. Поэтому действие назвал "фильтр" - отсекает.

2. Абстрактное моделирование. Фактически симуляция действия физического тела, визуализация - выявление пробелов логики и мысли, а также сравнение желаемого (ум) и действительного (симуляция). "Пробелы" наводят на мысли по рационализации действий.

Так-же визуализация возможных контактов предложенных "анализом" вносит коррекцию в восприятие - уровень достоверности, внимания.

3. Ваш первый вопрос это 1 и 2 мои ответы.

Внешняя среда - органы восприятия - анализ инфо >>> фильтр >>>

И дальше можем поговорить о фильтре.

Конечно, фильтр основан на информации, которая была получена из внешнего мира (внешней среды), на органы восприятия и прошла обработку исходя из целей, которые поставил перед собой человек.

Цель - это предполагаемое будущее. Фильтр - средство, которое оптимизирует твои ресурсы (в виде модели поведения) навстречу предполагаемому будущему - к цели (формулировка исходя из твоих терминов).

Если повторить еще раз цепь:

Внешняя среда - органы восприятия - анализ инфо >>> фильтр >>> более глубокая обработка инфо (систематизация, хранение, перепроверка, корректировка) = знание, опыт >>> цель (у тебя цели на картинке нет).

Человек может переносить свой фокус в любое место. Если человек погружен в глубинную обработку инфо, тО что находиться ДО фильтра воспринимается автоматически (без интереса, эмоций и т.д.) Когда человек устает, легко может перенести фокус в «простую» информацию (ДО фильтра) - например, послушать пение птиц, посмотреть ка...

Мы идём, видим столб, отходим в сторону потому, что не хотим с ним столкнутся. Столб, при этом видит нас. Почему мы обходим? - потому что столб неподвижен. А если представить, что столб может бегать! и хочет с нами столкнуться мы это знаем (знания, опыт). Среда (живая) ищет контакта с нами, нам этот контакт нежелателен. Закон природы един и неизменен (условия прямой видимости). Наша задача по косвенным признакам вычислить положение столба и избежать контакта. Первично - опыт, либо знания (чужой опыт принятый на веру). Но проверки чужих знаний не было, то-есть это возможно ложь. Тогда мы по косвенным признакам вычисляем положение столба и избегаем контакта ( столкнуться со столбом ) при этом уверены, что столбы бегают.

Таким образом, мы избегаем контакта с тем, чего на самом деле нет, а есть нечто нам неизвестное. И это "избегаем" - фильтр, мы поставили себе сами. По сути, это тоже - модель поведения "нас"на исключение предполагаемого из "вне". Фильтр между ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ и нашей РЕАЛЬНОСТЬЮ.

"Видим столб" - зрительное восприятие внешнего поля.

Остальной текст - анализ инфо (в т.ч. коллективный опыт)...>>>фильтр>>> если ты желаешь думать о другом, например, об относительности восприятия...

Ограничить поток - оставит канал для наиболее (вероятно) важной информации в ущерб (вероятно) не важной. Вероятность - результат логического анализа.

Знаешь, всё это наверно касаемо цели:

1. Человек ищет, то чего ему нужно для исполнения желания, результат уходит во внешнюю среду.

2. Человек делает результат, по своему желанию и наблюдает изменения среды.

Как трактовать эти пункты? задача.

А теперь предлагается "принять решение", обращать внимание только на "встречные мысли"... Потому что - "экономнее использовать это время иначе, - в это время целесообразнее не отвлекаться...". "Таким образом я задала фильтр - не обращать внимание". Аналогичным образом задается фильтр и на "глупую Инфу". И ради фильтра не стоит городить интел-форум. Последний нужен для других задач... Собственно, сообщество "Информация" - это лучший на сегодня его прообраз.

2.. "Мозг чистит реестры"... Не все "легко перезагружают мозг" ("есть люди, которые мыслят иначе"). Чаще "поток обновленной инфы" наслаивается в памяти, где старая инфа со временем подзабывается ("стирается в памяти").

"Аналогично" работает только "аналогичный" мозг... Изначально каждый мозг работает согласно своему индивидуальному "образу мышления". Задача для каждого - "алгоритмизировать свои мозги" (согласно схеме Виталия) до интеллектуального (разумного) уровня.

(Возможно в схеме Виталия уместнее было бы о логическом анализе.)

2. "Абстрактное моделирование"... Абстрактность - умозрительная реальность. Моделирование - оперирование умозрительными (абстрактными) образами или реальными физическими предметами (явлениями).

2. Так что, когда "решается вступать в контакт или не вступать", в контакт уже вступили. Не с объектом ("столбом"), а с инфой о нем. Правильно, - это и есть функция "фильтра".

3. Поэтому и необязательно вступать в контакт с "глупой инфой" как объектом. А кто говорит, что надо вступать в "контакт"? Речь идет сугубо об очередности процессов - обработчиков информации (п.1 и 2), которую Вы описали здесь совершенно верно, а в схеме рисуете ровно наоборот ...

4. И на этом построен "фильтр". Вот я и говорю - нельзя так небрежно, вольно, относится к формализации. Формализация для того и выполняется, чтобы увидеть изучаемый предмет проще (за счет удаления несущественного) и строже (дабы выявить логику).

Осознанный (а не инстинктивный*) фильтр можно задать только после того, как у человека появилась цель (задача/ предназначение). Тогда, учитывая прежний опыт (то есть, на основе инфо, которая некогда поддавалась анализу), ориентируясь на будущую цель, человек задает фильтр - какую инфо воспринимать, а какую отфильтровывать.

Задача фильтра (смысл или почему человек его задает) - оптимизация и экономия человеческих ресурсов (чтобы не отвлекаться на гупости - вот это наш первый чудо-термин, а консолидировать только интеллект - умные мысли - это второй термин), с целью более глубокого анализа, который, по мнению человека, приведет его к цели (жизни).

* - пример инстинктивного фильтра – защитная реакция организма (шумно – отфильтровываю шум, чтобы не болели уши и т.д.)

"Информация о среде" - мы говорим о среде отсюда, так как можем проанализировать ограниченность нашего восприятия, соответственно можем ввести понятие "Информация о среде". У меня - "информационное поле".

"Органы восприятия" - "органы восприятия".

"Фильтр - анализатор" - у меня разделено на два этапа. Сначала накопленный опыт в органах восприятия обрабатывается и только потом, из этого опыта, в виду желаемой цели можно задать фильтр, цель которого оптимизация ресурсов. Нет задачи - не будет и сознанных фильтров (только на уровне фильтров самосохранения (жизни, здоровья, в том числе психологического и т.д.))

"Модель поведения" - это та модель, которую прописывает фильтр. Чем больше инфо было проанализировано (чем больше опыта) и чем более понятная цель (смысл), тем более четко прописана модель поведения (тем больше деталей). Тут интересно то, что движение обработки инфо больше не возвращается ниже "фильтра глупой инфо". Потому я повторила - "более глубокий анализ".

"Смысл" - Смысл.

пс. Ниже еще раз повторю цепочку. В любом случае, твоя "цепь" самая близкая к моей (из озвученных)

* этим значком ">> <<" хочу обозначит реверсное движение. Суть этого движения в совершенствовании модели поведения для достижения цели. ДО "Фильтра" уже никто не возвращается (если был задан Фильтр) - то есть, бесполезная инфо автоматически отфильтровывается, хотя по прежнему ВСЯ инфо поступает из "Информационного поля".

Что даже инстинктивный фильтр, который нам задан природой (свойственен всем людям) тоже выполняет ЗАДАЧУ или ЦЕЛЬ - сохранение жизни человека.

Так что, фильтр можно задать только из анализа инфо (личного или коллективного опыта) и сформулированной цели.

Комментарий удален модератором

Первоначально у Вас о "информации о возможности контакта" (со столбом-объектом) - и о контакте (физическом) с объектом. У меня в ответ о том, что "информация о возможности контакта" так же является таким же контактом. То есть сконтактирована органами чувств (уже "на входе"), а не "отфильтрована фильтром" (на последующем этапе).

2. Здесь "Правильно" опять невпопад. "Это" НЕ "есть функция фильтра". Эта "функция" - до фильтра (еще раз).

Изначально не понятое далее тиражируется...

Тут ситуация скорее наоборот. Модель поведения задается установками (принципами), они же корректируют информационный фильтр.

У меня проще: Среда (внешняя) - инфа о среде (контактная - через органы чувств) - органы восприятия (собственно) - анализатор входящей инфы (фильтрующий) - ....

"Сформулировать цель/задачу", - это выстраивается (аналитическим путем) в логическом ряду: проблема - задача - цель - смысл. (Можно и в обратной последовательности.) Не определив исходники (проблему и смысл), невозможно подойти и к формулировке цели/задачи. В ЭТОМ ВСЯ ЛОГИКА. В соблюдении последовательности. (Логика - последовательность СООТВЕТСТВИЙ.) Откуда и "вылазит" на свет "ответ, содержащийся в самом вопросе" ("...а для нас это камень преткновения"). Сколько раз уже пытаюсь дать этот инструмент в руки... Он важнее, чем готовая формулировка одной "цели/задачи". Он дает - самостоятельность логического поиска.

"Модель этой работы задана фильтром"... Интереснее ответ на вопрос, а что задает работу самого этого фильтра?..

"Бесполезная инфа" - (инфО - оно, Инфа - она, а "вся инфо" - "вся оно") - это звучит лучше, чем "борьба с Глупостью". Для "борьбы" требуются доп. ресурсы. А для информационного мусора достаточно корзины.

Мы (между прочим) хотим в интел-форум вложить этот "инструмент", так как считаем, что это важно. А будущие участники пускай делают с ним, что хотят - это их проблемы.

Потому, мы и говорим о последовательности, воспроизведя которую простым языком можно будет "получить" любой нужный ответ, который из вопроса, который из проблемы ...

В этом весь смысл этого сообщества - смоделировать "интел-форум", как инструмент.

Никто из нас не будет в рамках этого сообщества формулировать личные вопросы - я так точно. Мы все говорим тут лишь о механизмах или принципах действия того или иного этапов.

Инфа > фильтр > < анализатор > < принцип > поведение

И этот инструмент - в голове. А "вложить этот инструмент в интел-форум" - это значит, пытаться создать нечто вроде ТРИЗа, "матрицы 9", или "информационной машины" (по Виталию). Исключающих необходимость мыслить и иметь этот инструмент в голове. "Считаем, что вот это важно" - человек-личность. Мыслящий. Разумный. И что смысл существования человека - самореализация. А не в том "смысл этого сообщества - смоделировать интел-форум как инструмент". С которым потом "будущие участники пускай делают что хотят"... Да он бесполезен окажется сразу, как только будет "смоделирован" (если вообще будет и возможен)... Если решение не просматривается, это о чем говорит?.. О "последовательности" - или о "неправильно сформулированном вопросе"?

"В рамках этого сообщества" - о каких "этапах"?..

Как на счет предложения, переименоваться в группу логики? И определиться с объединительной идеей...

Почему-то (?) у меня не сложилось доформулировать ее со Славой (в один момент у меня исчезли все мысли по этому поводу)...

Но и желания с твоей стороны детально разбираться в этой цепи, я тоже пока не ощущаю (я имею в виду, что должно быть осознанное желание разбираться в этой цепи с целью воспроизвести эту последовательность в "интел-форуме").

Этот инструмент будет заставлять мыслить (иначе не будет ответа). И все будет полностью зависеть от человека (если вопрос личный) или сообщества людей (если вопрос общий). И никто никому не поможет - только каждый сам себе или каждый для общего, если нужно всем.

У нас нет ставки на "полезность" форума. Я считаю, что таким образом мы выполним то, что должны сделать. Мы не можем помочь каждому решить все свои задачи, но мы можем объяснить, как решить свои задачи самостоятельно (оставить алгоритм). Если человек захочет "исправлять" себя - у него будет такая возможность. А захочет ли? - это уже вопрос не к нам.

Я еще не комментировала статью с предложением переименоваться (пока только успеваю отвечать тебе). Но я не против.

Идея у нас есть!!! Ты уже почти это понял )))

Мы объединились в идее смоделировать "Интел-форум".

пс. "Информационная машина" - это мой термин (для Виталия)

http://maxpark.com/community/5505/content/2011339#comment-26147897

Опять - "желания"... У меня - потребности. В логике... "Желания нет" - потому что "не ощущаю" логики уже в самой идее интел-форума ( не то, что копаться в его "деталях"). Интел-форум - он из ниоткуда (безначален). До него нет "последовательности соответствий".

У тебя есть потребность в общем деле?

"Этот инструмент будет заставлять мыслить"... Ну, это вряд ли. (Заставить, как и "научить мыслить невозможно, можно только научиться".) Максимум, что сможет этот инструмент, так это быть в роли пособия или руководства по "получению ответов" в решении трех-ходовых задач (на большее просто интеллекта не хватит). Много ли мы пользуемся ТРИЗом? Что-то слышали о нем...

У нас речь, в том числе, вокруг "создания инструмента для общества". Но нет даже понимания этого интрумента - даже для себя. Нам нечем "осчастливить других", кроме как идеей о некоем "супер-алгоритме"... Расшифровываю еще раз. Этот инструмент - это логика плюс аналитика... А интел-форум, это всего лишь переполовиненная логика. Для наглядности, цепочка логической последовательности: проблема > анализ > задача > решение. От нее у нас только -- ...задача > решение. Нет анализа исходной проблемы. А потому нет ни изначальной "последовательности соответствий". Ни "правильно сформулированного вопроса" (задачи). Ни САМОочевидного решения. Ни даже представления о "внутреннем устройстве" инструмента. Одна оболочка. Мыльный пузырь...

Уже сказал, - объединением и большинством задачи не решаются. А моделирование "Интел-форума" должно "приподнять нам веки" и показать, что решение лежит не в "Идее-фикс", а в способности понимать идеи. (Неудачный опыт тоже опыт. Важно из него сделать правильные выводы.)

Мы говорим практически об одном http://maxpark.com/community/5505/content/1996458#comment-26258596

А ты хочеш доказать мне обратное. Это же абсурд...

Предлагаю закрыть все ветки и еще раз обсудить цели (задачи) в твоей последней статье (не заметке).

ОК.

О "самой основной проблеме общества" сказано в статье "Выйти из матрицы".

Я ему отвечаю в рамках его терминологии. Из его высказывания можно понять, что он рассматривает под термином "контакт" только физическое столкновение. Поэтому я, чтобы указать процесс, который необходимо происходит до выбора решения об этом контакте, явно описал этот процесс, как предшествующий "контакту" в трактовании Виталия. После этого, Вы, уже в своем комменте, заметили, что этот "дополнительный" процесс - тоже есть контакт. Я с этим согласился, потому что это тоже правильно и нисколько не противоречит всему предыдущему.

Фразу "То есть сконтактирована органами чувств (уже "на входе"), а не "отфильтрована фильтром" (на последующем этапе).", в которой видимо содержится суть возражения, я не понял.

Я вообще не понимаю, что Вы пытаетесь доказать. Ну не бывает никакого фильтра ПЕРЕД глазами, кроме очков. А в схеме он нарисован. Единственный "Фильтр" - это мозг, но он ЗА глазами.

2. Обсуждение затянуто до потери смысла...

Среда > ограны чувств > инфа (о среде, от органов чувств> > мозг > "фильтр-анализатор" (функция мозга).

3.И уточнение. "Наши рецепторы находятся во внешней среде"... Рецепторы находятся в человеке, и контактируют с внешней средой.

2.Конечно не только тело, а и органы восприятия вообще.

3.Ум есть у всех, а абстрактно моделировать могут не все, поэтому функцию пришлось разделить. Сам процесс воплощения осмысленного действия несёт в себе моральное удовлетворение и ласкает ум, либо показывает неудовлетворённость и по цепочки: ум - знания/логика/мысль -корректирует рефлекторный поток. Своего образа аналоговая обратная связь.

4.Лево - право не принципиально, просто для удобства расположения.

Но откуда этот Фильтр взялся? Он существует в действительности? Или представляет что-то, существующее в действительности? Или это Ваша гипотеза?

Его существование обосновано какими-то основаниями? признано специалистами? вытекает логически из чего-нибудь?

Почему Вы его нарисовали? - Потому что Вы знаете о его существовании? или только предполагаете?

Вы же понимаете, чтобы появился смысл Ваше предложение обсуждать, Вам надо как минимум представить достаточно правдоподобное (привлекательное) обоснование своих предположений...

Это моя гипотеза основанная на наблюдениях, наблюдения можно проверить проведя опыт:

Если я Вам сейчас предложу прочитать мантру и провести ритуал.. - скорее всего, ваш аналитический ум, даже не сочтёт нужным читать до конца, а тем более повторить.

Если Ваша жена обнимет Вас и поросит взаимности и если то-же самое проделает посторонняя девушка на улице - Ваша реакция будет разной - здесь явно влияние абстрактного моделирования и коррекции цели восприятия.

То что здесь описано является наблюдением за собой с момента обращения Вики с просьбой, до момента публикации - это обоснование. Мы можем обсудит правильность трактования, того или иного действия или явления.

Комментарий удален модератором

2. Зачем Вам надо это ломать? Мне кажется, оставив это место в общепринятом виде, Ваша логика нисколько бы не пострадала. Явление, которое Вы назвали "фильтр", действительно происходит только после получения сигналов от органов чувств - это факт. Обоснуйте пожалуйста это место Вашего варианта.

Но по ходу я заметила, что параллельное обсуждение снижает эффективность. Давайте или Вы подниметесь в нашу с Виталием ветку или я спущусь...чтобы пройти его рисунок.