Перед войной.
{Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация (том I).
Глава 10. Советское государство и право в период тоталитаризма.}
СССР перед войной: комментарий «с Запада»
В СССР наша Отечественная война была всеми принята так близко к сердцу, что мы мало знали и почти не интересовались тем, как она вызревала на Западе. Для большинства из нас слова «Мюнхенские соглашения» были пустым звуком. А потом, когда громить Советский Союз стало само руководство КПСС и наши любимые поэты и артисты, вообще стало не до этого. Нам внушили, что «пакт Риббентропа-Молотова» был несравненно важнее. В какой-то момент казалось, что он был важнее всего на свете.
Я приведу здесь короткие выдержки из книги Андре Симона «Я обвиняю! (О тех, кто предал Францию)». А.Симон — псевдоним видного французского журналиста, личного знакомого видных министров предвоенных правительств Франции. Книга его вышла в 1940 г. в США и посвящена в основном работе этих правительств и обстановке во Франции во время ее короткой войны с Германией в 1940 г. В СССР она вошла в сокращенном виде в сборник «О тех, кто предал Францию» (М., 1941) вместе со статьями видных французских политиков и писателей о том времени, напечатанных в Англии.
Нам сегодня было бы полезно ее почитать, потому что состояние и власти, и правящего слоя в России в наши дни поразительно напоминает то, что творилось во Франции в 1936-1940 гг. Тяжело читать о большой и культурной стране, в которой на время власть, деньги и пресса попадают в руки «пятой колонны». Полтора месяца боев — и небольшая армия немцев оккупирует Францию 125. Но здесь я приведу мысли А.Симона именно о созревании мировой войны, которая для нас стала Отечественной.
Сначала автор излагает события первого этапа — когда правительство Франции при молчаливом согласии Англии позволило совершить первые агрессивные действия на мировой арене фашистским Италии и Германии. Италия захватила Абиссинию, а Гитлер провел плебисцит в Саарской области, которая по Версальскому договору находилась под управлением Лиги наций. Было известно, что саарцы, в основном католики, желали воссоединиться с Германией. С Лигой наций у них была договоренность о проведении такого плебисцита в 1945 г., когда, как предполагалось, фашизм отойдет в прошлое. В первых числах января 1935 г. даже должна была быть опубликована такая декларация. А.Симон пишет: «Всесторонние обследования, проводившиеся нейтральными наблюдателями, говорили о том, что большинство жителей этой области с преобладающим католическим населением предпочло бы воздержаться от присоединения к национал-социалистской Германии». Плебисцит был проведен в январе 1935 г. в условиях жесткого террора штурмовиков. Саарская область вошла в Германию, и Гитлер тут же нарушил пятую часть Версальского договора — в марте он издал декрет о всеобщей воинской повинности в Германии. Правое правительство Лаваля во Франции пало, к власти пришел Народный фронт с большинством социал-демократов (Блюм, Даладье).
Но главным перекрестком, на котором Запад бесповоротно пошел к мировой войне, стал мятеж 18 июля Франко в Испании, поддержанный Гитлером и Муссолини. Поначалу силы мятежников были невелики, и, по мнению французских военных, хватило бы 50 самолетов, чтобы их остановить. Франция отказалась отдать испанскому правительству эти самолеты, оплаченные задолго до мятежа. 8 августа правительство социалиста Блюма официально запретило вывоз самолетов и вооружения в Испанию. Мало того, Франция обратилась к другим странам заключить соглашение о «невмешательстве».
А.Симон пишет: «Возмущение и крики были напрасны. Самолеты и оружие текли из Германии и Италии в лагерь Франко… Делегация испанских республиканцев явилась в Блюму с просьбой о помощи. Блюм ответил, что «вся имеющаяся информация говорит о прекращении национал-социалистами и фашистами посылки оружия Франко». После этого премьер заплакал. Госпожа Блюм прервала беседу, гневно воскликнув: «Какое право вы имеете так волновать моего мужа!»…
Сторонникам тоталитаризма в момент подписания соглашения о невмешательстве, приписывались мирные намерения и верность договорам, точно так же, как это делалось и после Мюнхена. Без этого пакта о невмешательстве — который на деле санкционировал интервенцию в Испании — было бы невозможным и торжество Гитлера в Чехословакии. Из Испании прямая дорога вела в Мюнхен…
Были отклонены предложения советского правительства, сделанные еще до соглашения о невмешательстве. Русские были готовы обсудить пути и способы помощи республиканской Испании и договориться о необходимых мероприятиях на тот случай, если оказание помощи Испании привело бы к всеобщему конфликту…».
А.Симон присутствовал на заседании Совета Лиги Наций, куда обратилась Испания. Он пишет: «Республиканская Испания требовала применения 16-й статьи устава лиги, предусматривающей коллективную помощь против агрессии. Лорд Галифакс в весьма холодном тоне заявил, что Великобритания не намерена присоединиться к предложению испанского делегата… Наконец, резолюция, предложенная Совету сеньором дель Вайо, была поставлена на голосование. «Нет», произнесенное среди мертвой тишины лордом Галифаксом и Жоржем Боннэ, прозвучало, как пощечина. Напряжение в зале становилось невыносимым. Один только советский представитель поддержал республиканскую Испанию».
Теперь о завершающей фазе подготовки к войне — Мюнхенских соглашениях 1938 г.
«15 сентября Гитлер потребовал от Чемберлена проведения плебисцита во всех округах Чехословакии с преобладающим немецким населением по вопросу присоединения этих территорий к Германии. Чемберлен обещал в течение недели самолично доставить Гитлеру устраивающее его решение. 18 сентября на состоявшемся в Лондоне совещании Чемберлен, Галифакс, Даладье и Боннэ договорились о том, что те округа Чехословакии, в которых немецкое население превышает пятьдесят процентов, должны быть переданы Гитлеру без плебисцита…
Французский кабинет на своем заседании согласился с лондонскими предложениями.
Но, по настоянию Манделя и Рейно, было решено не оказывать никакого давления на чешское правительство… Вот как было выполнено решение «не оказывать давления» на чехов.
19 сентября лондонские предложения были изложены в официальной ноте чешскому правительству. Французский народ узнал о полном объеме этих предложений лишь неделю спустя.
20 сентября чешское правительство отклонило лондонские предложения. Вечером этого дня английский посланник Ньютон сообщил чешскому правительству, что «в случае, если оно будет упорствовать, английское правительство перестанет интересоваться его судьбой». Французский посланник де Лакруа полностью поддержал это заявление.
21 сентября, в 2 часа ночи, президент Бенеш был поднят с постели приходом обоих посланников; это был уже их пятый демарш на протяжении одних суток. Они очень спешили, так как недельный срок ответа Чемберлена Гитлеру был на исходе. Они поставили ультиматум: «Если война возникнет вследствие отрицательной позиции чехов, Франция воздержится от всякого вмешательства, и в этом случае ответственность за провоцирование войны полностью падет на Чехословакию. Если чехи объединятся с русскими, война может принять характер крестового похода против большевизма, и правительствам Англии и Франции будет очень трудно остаться в стороне».
Содержание этого ультиматума было после Мюнхена оглашено чешским министром пропаганды.
Бенеш предложил посланникам Англии и Франции изложить свои заявления в письменном виде, после чего он созвал заседание своего кабинета. Оказавшись перед таким ультиматумом, исходящим от союзной Франции, правительство Чехословакии приняло лондонские предложения.
В тот же день Боннэ доложил французскому кабинету, что чехи согласились принять англо-французские предложения без всякого давления извне…
Днем 28 сентября стало официально известно о капитуляции демократических держав. Чемберлен сообщил в палате общин, что при посредничестве Муссолини премьер-министры Англии и Франции приглашены Гитлером в Мюнхен для личного свидания.
На следующий день Даладье и Чемберлен вылетели в Мюнхен, где они встретились с Гитлером и Мусолини. Вечером был подписан мюнхенский договор, и судетские округа Чехословакии перешли к Гитлеру… 15 марта 1939 года Гитлер вступил в Прагу».
А.Симон приводит сведения о том, что в правительстве Франции знали о неспособности Германии к войне за Чехословакию, так что согласие на захват Чехословакии и резкое усиление Гитлера было решением чисто политическим, а не военным. В сводке Генштаба, в частности, отмечалось: «1. Глава германского генерального штаба генерал Бек 3 сентября отказался от занимаемой им должности, ибо «не желал вести армию к катастрофе». 2. Германская «Западная стена» далеко не закончена и, согласно сообщению французского военного атташе в Берлине, «ее так же легко прогрызть, как кусок сыра». 3. Германская армия еще ни в коей мере не готова, и ей потребуется не меньше года самых напряженный усилий, прежде чем она решится начать войну… 5. Прекрасно вооруженная чешская армия, насчитывающая 40 дивизий, тысячу самолетов и полторы тысячи танков, могла бы сопротивляться самое меньшее 2-3 месяца, даже если бы сражалась одна».
После захвата Чехословакии политика правительства Франции сдвинулась резко вправо, был разогнан Народный фронт и запрещена компартия. А.Симон пишет: «Русское предложение о созыве конференции с участием Франции, Великобритании, России, Польши, Румынии и Турции для обсуждения мер сопротивления дальнейшему развитию агрессии поступило через три дня после падения Праги. Однако оно было отвергнуто как «преждевременное»…».
Затем, уже в конце 1939 г., тон становится откровенно антисоветским, и эта направленность лишь усилилась во время войны с Германией. «За эти месяцы, — пишет А.Симон — французские газеты, за небольшим исключением, стали открыто называть русских «врагом номер первый». Германия была разжалована на второе место. Помню, один из членов британского парламента сказал мне как-то на митинге в Париже: «Читаешь французскую прессу, и создается впечатление, будто Франция воюет с Россией, а с немцами она разве что находится в натянутых отношениях»… Чтобы спасти свой кабинет, Даладье чуть не довел дело до войны Франции с Советской Россией. Он тайно отправлял в Финляндию самолеты и танки, отсутствие которых очень сильно сказалось вскоре на французском фронте».
В этих кратких выжимках из книги Андре Симона самое важное для нашей темы то, что Запад буквально вскормил гитлеровскую Германию, рассчитывая, что она станет его бастионом против СССР. Грядущая мировая война трактовалась как «война цивилизаций». Даже когда «внутри» самого Запада уже шла война, Франция снимала со своего фронта танки и самолеты и посылала их против СССР. Любая страна, принимавшая помощь СССР, автоматически становилась врагом. Как с врагом Запада поступили с республиканской Испанией — причем так поступило французское правительство Народного фронта, по политическому строению очень схожего с Народным фронтом, который пришел к власти в Испании. Еще более красноречива фразеология, с которой западные политики обращались к президенту Чехословакии, заставляя его принять ультиматум Германии. Приняв помощь русских, Чехословакия стала бы врагом всего Запада и жертвой его крестового похода . Советская Россия, как и православная Византия в 1204 г., и Новгородская Русь в середине XIII века, была объектом крестового похода.
Понятно, почему такую ненависть вызывал у наших перестройщиков конца 80-х годов Сталин, сумевший расколоть западный блок, а потом и организовать Отечественную войну. Горбачев, Яковлев и Ельцин — это наши Блюм, Даладье и Петэн Франции конца 30-х годов.
Комментарии
благодаря которым господин Заразин получил доступ к книге А Симона \почти синьёрэ \
Война-то как закончилась? И где?
А кавычки к поджигателям войны таят какую-то мысль?
Поджигателями войны сталин называл Англию и Францию за их объявление войны Гитлеру после его нападения на Польшу. Ба-алшой был мыслитель и политик!
Может быть Англии? Или Франции?
2. "...его скрутили и оттащили..."
Тоже очень интересно. А кто же его скрутил и оттащил?
3. "Ба-алшой был мыслитель и политик!"
Это вы об Иосифе Виссарионовиче. За слова. УмнО и благородно.
2. скрутили и оттащили США и Англия как военными действиями, так и поставкой материалов СССР по ленд-лизу. Кстати, первыми разгромили и заставили капитулировать немецкую армию Роммеля (и союзную ей итальянскую) англичане на Ближнем Востоке - ещё в 1942 году.
3. Только такой политик мог втравить страну в подобную мясорубку на таких условиях Дерьмо был Иосиф Виссарионович, дерьмом была и вся его шайка. Как был он мелким рэкетиром, так им и остался.
А заодно расскажите о количестве самолётов, которые потерял СССР и Англия во время войны - СССР за 4 года, а Англия - за почти 6 и количество уничтоженных немецких.
А потом вместе посмеёмся. Особенно, если сравним цифирки за 1939-41 для Англии и СССР за 1941-43.
Цифирки про"200 трофеных танков, доехавших до Москвы" Вы уже выдали, на смех людям.
привожу цитату: «Литературная газета», 1989, 22 марта, статья В. Анфилова «Самые тяжкие годы»: «Мы потеряли сразу же, до середины июля 1941-го, около миллиона солдат и офицеров, из них 724 тыс. были пленены. Противнику достались в качестве трофеев 6,5 тысяч танков, 7 тысяч орудий и минометов, огромные запасы горючего и боеприпасов».
Так что о 100 трофейных танках можете забыть.
Попробую найти в своих бумагах и о 200 танках в операции "Тайфун".
В отличие от вас - мои цифры подтверждаются документами или генералом Анфиловым. Знаете такого?
Вы просто торопитесь трепать языком - ссылка в комменте тому, кто спрашивал уже послана.
Поэтому специально для вас народная мудрость: смех без причины - признак дурачины.
А для меня: Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним.
Вы, кажется, уже слегка начинаете трусить. Но признать поражение или ошибку - это не смертельно. Главное - должна быть выяснена ПРАВДА.
Есть и ещё одна маленькая тонкость: в немецких частях служило, мягко говоря "очень много" добровольных помощников ("хиви") из бывших военнослужащих и граждан СССР, которые умели обращаться с трофейной техникой.
Что касается использования немецкой техники в войсках СССР, то немцы передали СССР достаточно много образцов своей техники - об этом есть воспоминания (если не ошибаюсь, Тевосяна).
Очень характерна развязка "Странной войны", в ходе которой Гитлер пощадил Британский экспедиционный корпус.
Очень характерно поражение Владычицы морей в Норвегии, где преимущество на море должно было бы оказаться решающим.
А как вам Крит?
Про Францию вы даже и не упомянули. И справедливо.
2. "скрутили и оттащили США и Англия как военными действиями, так и поставкой материалов"
Очень интересно.
Это какие-такие военные действия милых союзничков Вы имеете в виду? Было ли ими совершено что-либо, соизмеримое с наступлением под Москвой, со Ржевской битвой, со Сталинградом и Курской дугой? Где и когда?
3. Тут уж каждый из нас судит с высоты своего роста.
Так, что "хиви" дрова-то может и рубили, или там лошадками командовали, но на передовую с оружием их, кажется, не пускали. Истории про толпы "власовцев", дерущихся с нашими - это больше по агитации и худлиту. Вот на западе - воевали. Типа, куда они с подводной лодки денутся.
По немецким трофеям - немцы передавали нам образцы, а не партии вооружений. И эти образцы везлись по КБ и заводам, а не поставлялись в наши части. так что там - честно взятые "штыком" (немецкие перебежчики в 41 году - см пункт 1, т.е агитацию).
А вот считать 3% это много или мало - это не факты. И Анфилов - это не Манштейн, Гот и т.д. А у них - про использование советсткой трофейной техники - тю-тю, значит она была в незаслуживающих их внимания количествах. Кстати и у Шпеера я не читал, чтобы какие-то предприятия переводились на ремонт и доработку советской техники, а вот у нас пара заводов этим занимались.
Анфилов - один из главных советских военных историков, для антирезунистов - основной авторитет.
Для доработки советской техники немцам хватало заводов на оккупированной территории СССР - хотя бы Харьковский.
2. Война в Северной Африке - тоже не прогулка. Приплюсуйте воздушную войну, которая требовала отвлечения более половины ВВС Германии для обороны неба рейха, содержание войск для отражения возможной высадки союзников. И поставка материалов для войны - почитайте Жукова, Сталина.
А вы можете привести что-либо сравнимое со сражением у атолла Мидуэй? Уничтожением "Бисмарка"?
Кстати, уничтожение крупного надводного корабля сравнимо с уничтожением нескольких танковых дивизий по материалам и технически обученным людским потерям.
Учтите, что Англия и США воевали одновременно на два фронта: с Японией и Германией. А вы считаете только один ТВД.
3. По вашему виду не примешь за лилипута - кажетесь на фотографии нормального роста. Или как у Маресьева - нет ног?
Это вы о ком? Странная война объявлена (союзничками) 3.09.1939, настоящие боевые действия немцы открыли 10.05.1940. Было время подготовиться?
2. "содержание войск для отражения возможной высадки союзников"
Блестящий довод. Забыли упомянуть содержание резервных концлагерей для союзных десантников.
3. Хоть немного порядочный человек не приплёл бы сюда Маресьева. Ну да не тот случай.
А Вы знаете объем выпуска и номенклатуру ХТЗ при немцах? А почему СТЗ не посчитали - пока там немцы в котле сидели, вполне могли танков наклепать.
50 тыс - это круто! С учетом итальянцев, румын и венгров, оказывается среди 95 тыс "немецких" пленных в Сталинграде, немцем был один Паулюс, да и тот, судя по фамилии - эстонец. А про концлагерь в Сталинграде с десятками тысяч пленных - слышали? Вот они, кто жив остался, не знаю, как проходили по отчетам наших особистов, но уверен, что орденов они почему-то не получили. А вот за "хиви" записать их вполне могли - немцы их как вспом персонал (не в танках конечно) использовали.
По ссылке прошелся - это именно тот источник (или его брат), из которого я и взял 100 танков в 41 году. С моей точки зрения анализ там недокручен. Я сам выделяю два фактора слабого использования немцами нашей трофейной техники.
Первое. Технику надо доработать под свою манеру ведения БД. Т34 - танк хороший, но с убогими прицельными приспособлениями. Найдите идиота - немецкого танкиста, который согласится идти в бой вслепую, глядя на флажные сигналы командира, да еще рискуя в плотном бою получить болванку в корму от своих же. Так что для вспомогательных действий - партизан там напугать, гарнизон усилить, в землю врыть (хотя зачем немцам в 41м танки в землю зарывать?!) - это пожалуйста, а "Батальон! За Родину, за Гитлера, делай, как я!" - шалишь!
Второе. Танкиста надо учить (немцы учили танкистов, по их литературе месяцами). Поэтому при наличии техники - экипажей сразу на них нет. Русская пословица "Посадили четыре человека в танк, через час - экипаж" у немцев была не в ходу.
Итого. Увеличение количества трофейной техники в вермахте в 43 году связано с этими причинами, а ведь бросать танки мы стали значительно реже.
2. Скорее для содержания советских военнопленных.
3. Простите, оказывается на фотографии то, что у вас отсутствует.
Что касается десятков тысяч пленных или узников концлагерей - это к генералам-историкам или просто историкам. Я им не начальник и вы тоже. Если вы уже пришли в себя после ознакомления с сайтом, то можете ознакомиться с http://newzz.in.ua/histori/1148860092-russkie-soldaty-armii-paulyusa.html - здесь о русских солдатах армии Паулюса. Можно и здесь http://irsolo.ru/russkie-soldaty-armii-paulyusa/ - это РУССКОЕ издание.
Надеюсь всё это вас устроит.
Прогулявшись вглубь по ссылкам нашел и шлю Вам:
А вот что писал сам Сергей Дробязко:
"Никого не хочу разочаровывать, но приведенная информация про дивизию "Фон Штумпфельд" является "уткой". К сожалению, в свое время я тоже на нее купился и поучаствовал в дальнейшем тиражировании. На самом деле данная дивизия действовала не в Сталинграде, а на Чирском фронте, и состояла в основной своей массе из немецких частей. Если кому интересны подробности, то дискуссию по данной теме можно почитать тут:
http://www.livinghistory.ru//index.php?showtopic=2229&st=0"
http://elan-kazak.forum2x2.ru/forum-f8/tema-t104.htm
Из того же издания. Привет, так сказать от братской страны!
Есть такой анекдот: приходит мужик в поликлинику сдавать анализы и протягивает медсестре трёхлитровый бутыль с мочой. Медсестра недовольно: "Вы бы еще чемодан кала приволокли!" На что мужик, поднимая к стойке чемодан: "Как знал, как знал!"
Я могу сказать тоже - получите дополнительно. http://aleksrr.ucoz.ru/index/0-217
ДОБРОВОЛЬЦЫ СМЕРТИ: В воспоминаниях Главного маршала артиллерии Н.Н.Воронова “На службе военной”, в одной из глав, посвященных разгрому немецко-фашистских войск под Сталинградом, есть такой эпизод:
“Наши конвоиры вели группу пленных, затем остановили ее, построили в одну шеренгу и стали бить каждого пленного по лицу. Я немедленно послал туда офицера. Избиение прекратилось к великому неудовольствию наших бойцов. Эти пленные оказались власовцами - изменниками и предателями Родины”.
Но есть и немецкие сведения: http://uprava.maryno.net/Stalingradskay_bitva_10.htm . Надеюсь, что теперь вы довольны. Хотя что меняется? Оружие пленным и добровольцам доверялось, воевали они "от души".
Воронов мог в этом и не разбираться (ХА-ХА), или с памятью его, что-то стало, только вот в власовцев (как названия) в 42-43 гг. быть не могло. Власов возглавил КОНР (затем РОА), о которых Вы мне напоминали где-то (лень рыть) в конце 44 года. До этого из могли звать как угодно, но по другому. Да и бить - несерьезно, как-то. Насколько я знаю, их просто растрелливали на месте.
Другое дело, что я не очень хочу втягиваться в спор о "ненаших русских". Это явление слишком серьезное, неоднозначное и болезненное, чтобы легко беседовать об этом за сигарой и чашечкой кофе. Просто при большом количестве "хиви" и просто подневольных "работников" вермахта (а Вам бы в концлагере предложили выбор - камбуз или ров с известью, Вы бы что выбрали?) достаточно мало случаев (задукоментированных) активного участия (и организованного) советских граждан (пусть "бывших") в БД против РККА.
Мы вроде о танках говорили?
Кстати, в первые пару месяцев войны из плена сразу же освобождались украинцы и русские из оккупированных областей - так что об ужасах плена и безвыходности - это тоже не совсем верно. Но вы правы: не стоит углубляться в сей вопрос.
А вопрос с танками по-моему решён: у немцев было достаточно трофейных танков для использования. Ведь после июля были ещё и август с сентябрём и, если немцы начали поход с числом танков менее 4 000, то грех был не использовать в полтора-два раза большее количество трофейных. И , если они использовали лёгкие чешские танки, то наши использовать им сам Бог велел. А было их 210 или 195 - большого значения не имеет: всё равно остановили, всё равно отбросили.
Но возвращаясь к статье: именно политика сталина и его руководство повины в том, что в 1941 году немцы были под Москвой, а в 1942 году - полностью овладели Крымом, прошли к Сталинграду и Кавказу.
Это, по-моему, главный вывод.
Чтобы использовать трофейные танки (не импровизация на поле боя - на один раз, а системно!), надо решить вопросы снабжения боеприпасами, топливом, запчастями, обучить экипажи, подготовить техников к обслуживанию. Решить проблемы опознавания в бою и связи.
На подготовку "чехов" по этой программе у немцев больше года было, поэтому они и создали целые дивизии на них.
Ну а политика Сталина - не моя любимая тема, опять таки, в связи с ее сложностью и неодгозначностью для одного короткого разговора. "Это все придумал Черчилль в 18 году" - емко, но как бы помягче, ненаучно! Можно сказать, что политика Сталина привела к тому, что Гитлеру вообще БЫЛО ЧТО БРАТЬ в трофеи. Кайзеру так не повезло, на широких просторах, захваченных ДО 17 года, не было ни танков, ни отечественных самолетов.
Попробуйте вспомнить, что было много добровольцев (чехи столько не давали), что было много трофейного топлива, боеприпасов - всё это облегчало задачу. Кроме того, нужда заставляла - с чешской техникой времени было достаточно, а здесь уже жаренный петушок клевал.
А вот с последним вашим абзацем - полное согласие.
Что касается "сырости" танка и того, как матерились немцы - это уже лирика. Даже плохонький танк лучше его отсутствия.
Это "поздние выдумки" про горючее. Если не леньбудет порыться насчет снарядов - пришлю.
Цитирую.
KB (47,5 т, 1 — 76-мм, 5 — 7,62-мм) 504(501)
Т-34 (26.8 т, 1 — 76-мм, 2 — 7,62-мм) 892(891)
Тоже касается и топлива: вы утверждаете, что его было 30% необходимого (для чего необходимого - наступления или обороны?), так слей его в 30% танков и будет их почти в полтора раза больше, чем немецких полностью заправленных.
Поэтому ещё раз говорю: надо определиться с "объектом" спора. А также как-то увязать его с темой обсуждаемой статьи. А то получается целый научный труд ни о чём.
Кстати, у Солонина в книгах и его сайте - огромная подборка как советских, так и немецких документов о технике, её состоянии, горючем и боеприпасах.
Про топливо не я утверждаю, а документы, причем 41 года. А если Вам интересно, то в наступлении топлива часто тратится меньше, чем в обороне (хотя не понял, зачем Вы подняли вопрос). Мехкорпуса РККА ДО БОЯ совершили марши на 100-500 км, а немцы шли по запланированному, заранее расчитанному маршруту. Обороняющийся ВЫНУЖДЕН менять дислокацию по ходу боя.
Слить бензин? Сливали! И пустые танки оставались колоннами на дорогах (есть куча фото на эту тему), а потом писались в потери, причем обеими сторонами (у каждого свои причины).
Про НЕ БЫЛО РАВНОГО, странно, что Вы, не пылая любовью к СССР и РККА, цитируете их агитки. По качеству танков - почитайте отзывы союзников при испытании КВ и Т34 в Абердине, посчитайте рекламации. А туда послали "вылизанные" танки.
А вообе, конечно офтоп, устали - давайте остановимся.
2. "Битву за Англию" в воздухе и "Битву за Британию" - на море Англия выиграла своими англосаксонскими силами. В последние 3-4 века именно военно-морские силы были "коньком" Англии - недаром её величали Владычицей морей.
2. "А Горбачев, Яковлев и Ельцин при поддержке народа положили конец монопольной и бесконтрольной власти КПСС (об этом тоже приходится умалчивать!)"
Вы - смелый человек! Сказать такое в России!
Но в данном конкретном случае я опубликовал отрывок одной главы из двухтомника, посвящённого Советскому строю как таковому. Стоит ли предъявлять автору такие претензии на основании этого текста?
Тем более, что о причинах крушения СССР Сергей Георгиевич пишет много и интересно.
А также весьма инициативное. А. Зиновьев много раз приводил такой пример: когда в бою выбывали все офицеры, командование принимал на себя младший командир, а если не оставалось и ефрейтора, то обязательно находился рядовой, который сам себя назначал старшим.
Ну, перерывчик-то был. И в самый важный момент.
Отечественную войну нам Гитлер не организовывал. Он организовывал блицкриг.
Задача столкнуть фашистов и коммунистов была ими решена в полном объеме. Поэтому, надо реально глядеть на вещи.
Отечественную войну начал Гитлер, хотя я признаю, что он "в силу сложившихся обстоятельств" исполнил желания этого блока.
Затем, согласно искусству, войны наблюдать "бой тигров долине", сидя на холме.
Потом, это неблагодарное дело - предполагать, кто, о чем думал. Есть факт. Никого из правящей элиты этих стран не устраивало развитие политических событий по варианту Испании или даже Германии, т.е. вполне демократическим путем.
Другой факт - это то, что США и в определенной степени Великобритания выстроили послевоенную экономику Западной Европы по своим "лекалам".
И, наконец, то, что идеи социализма были востребованы в европейских странах и после войны тоже. Вопрос заключается только в варианте социализма. Европа пошла по пути создания рыночного социализма, а сейчас и Китай. Т.е. точно не советского образца. Только в этом ключе имеет смысл рассматривать события того времени. А сумел ли Сталин или наоборот - это не важно. Важен результат развития общества, т.к. это и есть объективная реальность.
"не могу согласиться с тем, что Европа (Западная) после войны пошла по пути социализма" - это вопрос парадигмы, или, что называть социализмом. В Европе после войны к власти постоянно приходили социал-демократические, социалистические и даже коммунистические партии. Были очень активны профсоюзное и другие демократические движения. Другой вопрос - это то, что руководство СССР вешало на них различные "ярлыки". Надо помнить, что социализм и советская власть - это в первую очередь демократия, а не власть номенклатуры и бюрократии. С этих позиций социализма в Западной Европе больше.
Второе, это то, что нельзя строить новое общество с начала "разрушим до основания, а затем". "Христианская церковь Святой Марии и Мучеников" в Риме была "храмом всех богов" или Пантеоном, а Кордобская мечеть держится на римских колоннах. Этот принцип изначально был нарушен при строительстве социализма в СССР.
Признать социализмом общественный строй в Западной Европе после 1945 всё же будет не правильно. Ведь социализм это не только определённый уровень социальной защищённости, но и организация производства на коллективистских (пусть и не обязательно в виде государственной собственности) началах. Ещё Ленин открыто говорил о существовании госкапитализма, а социальное законодательство в
А дальше на счет социализма. Нужно четко различать советский номенклатурный социализм без частной собственности и западный рыночный социализм. Возникновение первого является прямым следствием марксизма ленинизма. Т.к. коммунистические производственные отношения не могут согласно теории возникнуть внутри капитализма, то власть надо брать силой и контролировать экономику в соответствии с этой теорий. Такой контроль привел к бюрократизации и отстранению от власти большинства народа. Рыночный механизм тоже не безупречен, т.к. приводит к возникновению монополий и сверхэксплуатации, но если правительства и парламенты формируются не только из представителей крупного капитала, а еще из среднего класса, представителей профсоюзов и простых граждан, то они, представляя значительную часть общества, не позволяют не учитывать их интересы. Кроме того, такой поворот к социальному обществу может обходиться без социальных катастроф. Хотя исключения постоянно встречаются и здесь.
Чиновники - это значительная часть гос. аппарата. Контроль их деятельности не может осуществлять само государство. В первую очередь - это должен быть экономический контроль. Кто может это осуществлять? 1. Профсоюзы работников 2. Объединения коммерческих организаций. Только через экономику можно осуществлять принцип народовластия в государстве. Любые политические партии осуществляют этот принцип только на словах, т.к. реальные экономические аспекты остаются в тени. А что до "крестьянской общины" - то к началу века она практически разложилась, но фермерские хозяйства, как экономический субъект еще не сложились, но к НЭПу крестьяне были готовы активно реализовывать свои экономические и политические права, которые до этого жестко подавлялись советской властью. К сожалению, этого не случилось.
Извините за длинное послание. Пытался ответить на все вопросы, поставленные Вами.
И то, что крестьянин-середняк - не фермер тут я с Вами был изначально согласен, но проблема в том, что ему и не дали стать товарным производителем. На тот момент государство не могло обеспечить адекватный товарообмен между городом и деревней. Кроме того, политический упор был сделан на бедноту, при этом использование наемной силы не приветствовалось. Т.е. на процесс формирования "фермера" повлияла позиция государства. И в этом вопросе позиция Бухарина двойственна. Он, как один коммунистических вождей, не мог выступать за развитие капитализма на селе.