Командная функция - подавление сущностного социально-личностного развития

2. Командная функция - подавление сущностного социально-личностного развития

  Рассмотрим командно-управленческую функцию в социуме, как совокупность качественно различающихся воздействий – командного  (властного, ограничивающего) и управляющего (развивающего, сущностно ориентирующего) начала.

  «Высшим пилотажем» субъектного управления можно признать осознаваемое самоуправление посредством собственного духовного плана, являющегося «черным ящиком» для субъекта, но с ним связанного, и, исходя из условия Всеобщего Баланса, также должного подвергаться какому-то воздействию.

   Интерпретация этого – как «божественной сущности» личности весьма «натянута», поскольку подразумевает возможность её («божественной сущности») вычленения и субъективной оценки, т.е. сравнения с другой «божественной сущностью» (другим Богом, в конечном счете) – таким образом, ставя себя, как субъекта, над Богом (ми).

   Добавление дьявола, Антихриста, как воплощения Абсолютного Зла, ставит субъекта ещё выше над ними, поскольку он уже может решать, где кончается Добро и где начинается Зло. Зло, которые вообще-то он ввел по своему разумению, в том числе, прикрываясь той самой, себе приписанной «божественной сущностью», которая в данном случае  - не что иное, как (исходя из этой им обозначенной сущности) - гордыня, как наиболее страшный грех.

  Только такой «высший пилотаж» в управлении, несет в себе возможность качественного изменения субъекта (человеческой личности) в направлении её сущностного развития, как в осознавании происходящего вокруг и себя самое, так и возможностях дальнейшего саморазвития.

    Процесс сущностного саморазвития, состоит в осознаваемом включении в глобальный процесс изменений, в том числе, социально-личностных, как раз и воспринимаемым как счастливое существование, что на субъектом, что на социальном уровнях.

   Его можно представить как пребывание в поезде, «уносящем в мечту», в отличие от постоянного стремления догнать этот поезд или сбора чемоданов и массы вещей, которые кажутся необходимыми для поездки, или спешки на вокзал, с постоянным страхом «как бы, не опоздать», а то и просто поиска билетов, по которым,  якобы, можно в него попасть.

   Качественным, сущностным отличием управления от командования является отсутствие каких-либо формальных «управленческих границ», при наличии которых «черный ящик» не является «черным», а приобретает вполне понятные ограничения.

    Другими словами управленческий фактор задает ориентацию, направленность, а социально-командный эту направленность ограничивает, не давая возможности изменить качественную сторону субъектности, путем «использования» предстоящих изменений.

   Именно наложение различных формальных ограничений и является тормозом в развитии, превращая управляющий фактор в командный (приземлено-властвующий, загоняющий и самих его носителей в «стойло самоистребления», поскольку лишает возможности качественного развития), направляющий существование в некоторое русло, определяемое некоторым субъектом (ми) и его (их) априорной ограниченностью.

   В то же время, окружающий Мир продолжает изменяться.

  Когда «Путь», «выбранный»  субъектом, под ограничивающим формальным  воздействием командующего начала (как иерархической подчиненности), выйдет за границы текущих глобальный изменений, он начинает ощущать все большую дисгармонию собственно «Я».

  Если такая дисгармония охватывает весь социум, то (под воздействием глобального управляющего фактора, обеспечивающего существование Мира) происходит перестройка социальных отношений, или социум разрушается на отдельные элементы и группы. В последнем случае, старые отношения разрываются, а новые не  устанавливаются в необходимой для образования социума мере.

  Искусственная ограниченность «управляющего» фактора, по сути, сводящего его к командующему (и не важно – тайно или явно) субъектно-ограниченному, особенно, когда она  возводится в абсолют, в априорную данность – приводит к обожествлению (иногда в купе с самообожествлением) субъекта до того или иного уровня иерархии, и по отношению к остальным.

   Сущность развития теряется, а командующий субъект (ы) отношений, также становится «рабом» собственной (и привнесенной извне) ограниченности, со всеми деградационными для него (неё) последствиями. (В роли субъекта, в принципе, может выступать и идея, превратившаяся в догму и, таким образом, утратившая сущностность идеи, как отражения управляющего фактора развития)

    Такое положение дел может продолжаться, пока, исходящее от «черного ящика»  управляющее воздействие, не прекратит его (командующего фактора) существование… – Природа  в своих изменениях (под всеобъемлющим глобальным воздействием) уже находится на «следующей станции», а её элемент (в частности, субъект, взявшийся исполнять функцию бога), остался на  прошлой остановке, «отстав от поезда» в новое мироздание.. А «в карете прошлого…» …. как говориться…, особенно, когда она только в воображении.

   Существующий социум (как совокупность отношений, постоянно находящихся в процессе трансформации, как по объективным, так и субъективным причинам, в том числе смены субъектов) по большей части (если находится в условиях более-менее сбалансированного существования) пока, лишен определяющего воздействия всеобъемлющего субъектного управляющего фактора,

   Это связано как с историческими, так и текущими (сегодняшними) причинами, в том числе, внешним на него командным воздействием.

Данное воздействие сложилось исторически в силу обособления некоторой части социума в своем собственном мирке, сосредоточив в нем достаточные возможности для поддержания собственной ограниченности, путем «давления» на социум (социумы).

    Когда такое «давление» (ограничивающее природно-обусловленные изменения и социально-личностное развитие) становится менее значимым, чем глобальный управляющий фактор – начинаются социальные потрясения.

    Обычно, сначала происходит «катавасия в верхах», поскольку «созданный мирок» становится некомфортным, а то и просто опасным.

   Если в результате её разрешения находятся приемлемые условия баланса сосуществования социума и «мирка», то дело, тем и заканчивается (кого-то свергнут, кого-то убьют, свершится переворот или «придут варяги» с другими «правилами игры»…).

    Если же, этого окажется недостаточно для преодоления возникшего природно-социального дисбаланса и субъективной ограниченности «верхов», т.е. уровень допустимой меры мирного сосуществования не будет достигнут – грядут революции и войны, разрушающие существующие отношения и социально-личностные связи, причем как «в верхах», так и «в низах». …ну.., и дальше по «кривой, которая вывезет» по природно-животным закономерностям.

   Нынешнее использование термина «управление», по большей части, отражает только количественные различия в воздействиях, а не качественные изменения в «управляемом» процессе.

  Так же, как и нет никакого наблюдаемого перехода количества в качество, потому что ничего качественно нового не появляется, а происходит лишь изменение форм в восприятии, на том же качественном уровне этого самого восприятия.

 (…Сколько не дроби пазлы на кусочки, но в результате правильной сборки картинка будет той же, потому что, именно начальная картинка и ограничивает исходно заложенное  качество).

   Разделение природных процессов на части, по их (частей) отличию в восприятии субъекта, не отражает сущности (качественности) процессов, а лишь указывает на ущербность нашего восприятия. Подобно тому, как описание различного вида физических полей, отражает фрагментарность нашего восприятия  окружающего и только… (равно, как мы различаем цвета радуги, но не различаем «белый» свет). И набор «элементарных частиц», со всеми их странностями и цветностями – это только ярлыки, которые мы наклеиваем, на мозаичность («сотовость») нашего понимания  окружающего, в первую очередь, в силу собственной неразвитости на субъектно-объектном уровне.

    Наше отличие от остального животного мира заключается лишь в некотором отличном наборе условностей в собственной жизнедеятельности и личностных потребностях в комфорте.

    Все попытки удержатся в прошедшем (нами, или в отношении нас, «зафиксированном») мироздании,  «остановив» сущностное развитие  – это наша иллюзорность (связанная с «Я» центризмом описания развития, когда нашу остановку мы интерпретируем как движение, относительно изменений окружающего, в доступных нам формах) пока  возможность этого не будет исчерпана.

    Пристроившись на  Земле, мы несемся неизвестно куда и зачем, надеясь (или не очень) что «кривая вывезет», а - куда?...- да, на всё «воля божья!», а «мы люди маленькие»…поесть, поспать, да «оттянуться по полной» (в случае «успеха») или «как придется» (в случае неудачи) … и достаточно…

… правда, считая, при этом, такое  пребывание человека в Мире – проявлением «божественной» сущности, приписываемой нами самим себе.

  (Похоже, что муравьи намного разумнее нас …они хоть не уничтожают, приютившую их Землю, в отличие от человека).

    Без понимания собственной животности, и животности нашего сегодняшнего существования, невозможно сделать шаг к развитию, поскольку «оттолкнуться» от иллюзорности восприятия невозможно, а реальность нами не признается из-за собственной гордыни.

    И здесь нет правых и виноватых, их и не было, и объективно не могло быть – поскольку, именно общая неразумность (проявляющаяся, в частности, в роли оценщика истинности, формализованной, как некоторый абсолют, «вынутый» из природно-социального процесса, обычно в «черно-белой» альтернативе) формирует животность личности, как собственной, так и окружающих.

… А какие виноватые в стаде? - все развивается по природно-животным закономерностям, только «стадо» именуется «социумом».

  И одна из возможностей сегодняшнего развития кризиса (мировоззренческого, в первую очередь) – это окончательная животность вида человека.

  Причем, возможность «мирно пасущегося стада» меньше, чем «хищной стаи», которая, при первой возможности, сожрет вожаков (не говоря уже об их приспешниках и обслуге, которые попадут «под раздачу» в первую очередь), одного за другим, стараясь избавиться от «объедал», которые в стаю ничего не приносят, а потребляют больше остальных.