Командная функция, как проявление ограниченности "Я"центризма

    О функциональной сущности командования и управления в социуме

            1. Командная функция, как проявление ограниченности «Я» центризма

   И командование, и управление отражают процесс воздействия на последующие действия того или иного субъекта (объекта), находящегося в некоторых отношениях с воздействующим фактором. В общем случае – это какие-либо изменения, происходящие  на субъектно-объектном уровне подверженного воздействию, со стороны воздействующего фактора отношений (как субъектно-осознанного, так и неосознанного природно-объектного воздействия).

        Как можно описывать социум?

- как набор объектов и субъектов, взаимодействующих между собой?

- да, если встать на позицию описывающего субъекта, т.е. вести описания в «Я»-центрической системе координат, характеризующей объект-объектные (объект-субъектные, субъект-субъектные) отношения с позиции описывающего.

- нет, если отказаться от «Я» центричной системы координат.

   В этом случае социум – это в первую очередь социальная среда, в которую и помещены все субъекты и объекты. И именно среда и является ведущей, и определяет, в конечном счете,  их отношения, как взаимодействия. А собственно вклад отдельного субъекта в состояние среды весьма ничтожен.

    Если воздействие (проявление активности) субъекта созвучно состоянию среды и находит отклик, в форме некоторого сорезонанса, то, в первую очередь это характеризует среду, а не силу субъективного воздействия. Именно состояние среды, мы и воспринимаем по возникающим резонансам, а не могущество командира, отдавшего ту или иную команду. Деятельность субъекта можно сравнить с «лакмусовой бумажкой», которая высвечивает состояние среды, или пусковым толчком -  командой, поступившей в среду, находящуюся в состоянии неустойчивого равновесия, которая «подтолкнет» происходящие в ней изменения в ту сторону, в которую она уже, и без него, была ориентирована в своих изменениях.

    (Камень, нависший над пропастью все равно может обрушиться именно в пропасть, а не «выскочить» из нею. Потому что таково состояние (как процесс, как череда изменений) среды, которое привело к тому, что камень оказался здесь, а пропасть там. Тем самым предопределяя дальнейшее разворачивание событий, которые мы сможем наблюдать.)

   Принципиальная разница в командовании и управлении вытекает из способа описания, основанного на выборе системы координат. Только в «Я» центричной системе координат, командование является основополагающим фактором (реализуемой функцией) происходящих изменений.

   Управление – это следование состоянию среды и осознанный выбор позиции, в которой и может быть реализована, та или иная, командная функция в момент, когда её распространение становится возможным, в силу настроя среды на данную команду в данном месте, обеспечивая её распространение повсеместно.

  («Вчера было – рано, а завтра будет поздно», «Здесь и сейчас - или никогда!». И никакие статистические методы здесь не годятся – даже если собрать средние температуры по всем больницам, не определить - кто умрет или выздоровеет первым и от чего. А уравнение баланса не указывает на место необходимого приложения силы, без учета распределения в среде. И  камень, повисший над пропастью, может провисеть ещё очень долго, прежде чем упадет, и, возможно, уже не в пропасть, а  что будет на её месте.

  Поэтому, сколько не пиши законов, «хороших и разных»,  исполняться будут только те и только теми, кому они созвучны по натуре…либо тотальный контроль, за которым свой тотальный контроль… и «далее по списку».)

   Использование способа описания, применяемого для предвидения проявления протекающих в неживой природе процессов в их нашем восприятии, может быть применим к социуму только в состоянии устойчивого равновесия социальной среды. Причем, лишь в некоторой локальной области, где значимость субъективного воздействия сопоставима с величиной изменений вызываемых процессами, в ней протекающими.

   Состояние социальной среды не может быть однозначно описано ни в субъектной, ни в объектной системе координат, но именно оно является определяющим при реализации тех или иных субъективных устремлений. Это связано с ограниченностью любого объекта или любого субъекта доступным им диапазоном восприятия и, следовательно, его неадекватности, реально протекающим процессам и их характеристикам, уже на этапе выбора рассматриваемых параметров описания.

   - Как же можно представить проявление управляющей функции в социуме?

     А именно - её, субъектно-социальную составляющую, являющуюся проявлением глобального управляющего фактора, обеспечивающего единство и целостность Мира.

    Функция полного управления субъектом социума реализуется посредством воздействия со стороны духовного плана личности (в явном виде и на  уровне «работы» сознания) не воспринимаемого личностью, как осознающим субъектом отношений с происходящим. (Что следует из  определения духовного плана, используемого в социально-личностной парадигме, в основе которой лежит не «затвержденный» способ описания, а принципы следования глобальным природным закономерностям при любом описании.)

   Почему этот случай относится к полностью управляющему воздействию?

- Потому что субъект управления «ни сном, ни духом» не догадывается (и в принципе не может догадаться) о конкретных предстоящих воздействиях. С другой стороны, такое проявление отношений, позволяет субъекту управлять самим собой, посредством абстрактного (в том числе, фантазийного) мышления, и формирования личностно осознаваемого целеполагания, подразумевающего предстоящие личностные изменения в их, некотором, личностном же понимании. Другими словами последовательность, как причинно-следственная цепочка в понимании процесса управления, выводящая на конкретный источник воздействия, построена и выявлена быть не может – источник «по любому» находится вне поля осознаваемого действия управляемого им субъекта и «за рамками» его осознаваемого восприятия (в силу чего, и является источником личностного сущностного развития и его управляющим фактором).

  Потому-то, такой источник воздействия, описанным и  осознанным (в пределах осознания адекватности со всем прочим) формальным образом (в том числе, некоторым однозначным алгоритмом), быть не может. Постольку, поскольку такой источник воздействия находится за рамками «системы координат», где возможно, в принципе,  в полной мере, его осознавание и идентификация субъектом подвергаемым воздействию.

    Можно называть это проявлением бога, сути вещей, или природной закономерностью – по существу это только ярлыки, которые мы используем для общения. Суть же заключается именно в наличии такого, в полной мере управляющего фактора, всеобъемлющего и «безграничного». Поскольку нахождение его границ для субъекта, в принципе недоступно – не имея возможности «выглянуть из ведра», его внешнее сравнение (как определение границ) с какими-либо ещё «ведрами», находящимися во вне – недоступно находящимся внутри. То вытекает из ограниченности любого субъекта, которая и «делает» его субъектом.

   В частности, к такому фактору можно отнести безусловно-инстинктивное воздействие на субъектном уровне, обуславливающее существование субъекта в воспринимаемых нами объектных формах. (Зачастую нами это воспринимается как природой обусловленное командование субъектом, но это только в силу выбранной нами, для его рассмотрения и описания,  системы координат.)

   Любой способ командования опирается на «Я-центричный» подход к окружающему и происходящему, что при его описании, что при осмысливании на понятийном уровне, при котором «Мир вращается» вокруг собственного или вымышленного, придуманного собой или кем-то «Я» - начала координат. Введение в описание Бога, Вседержителя, инопланетного Разума и т.д. , исходящее от субъекта – тот же «Я-центризм», но в несколько завуалированной форме, если собственно такое введение не учитывается при дальнейших рассуждениях в выбранной «системе координат».

   Любая выбранная однозначная система координат, как некоторая данность – и есть «Я-центризм» в действии.

    Командная функция, вытекающая из «работы» в такой системе координат, выглядит как указание на ведущесть и ведомость в окружающем мире (как описание способа действия или подхода к осмысливанию). В области социальных отношений – это ограничение в развитии подчиненностью субъективному фактору, «остановившемуся» в развитии (фиксации системы координат с выбором её начала).  

     Примером чего является взгляд на животный мир – как на набор изменяющихся форм, при неизменной сущности (качественности) их «наполнения». И сегодняшний человек, рассуждая об этих формах, по существу ничем от них не отличается – разница лишь количественная, определяющая диапазоны его собственной ограниченности, которые он почему-то считает «высшим проявлением разумности».

    Разумность не в рассуждениях «о том о сем» (подобно птичьему щебетанию или рыку звериному) а в осознаваемом «участии» во все большем числе, качественно различающих природных процессах, проявляющихся в эмоционально-чувственном и интеллектуально-понятийном планах сознания личности.

     Другими словами разумность – это социально-личностное развитие, как все большее «вхождение» в Мир, существующий вне каких-либо временных рамок, придуманных индивидом для общения с себе подобными в силу собственной ограниченности в восприятии процессов, сводящегося к восприятию набора форм.

     Можно сколько угодно «трындеть» о боге и надмирской (потусторонней) реальности, на самом деле, тем самым, рассуждая только о собственной индивидуальной ограниченности, и не более (что в естественно-научном, что в гуманитарно-историческом аспектах, отметая при этом, все то, что не укладывается в некоторую, изначально «нарисованную» схему).