Перехват управления.

Многие сограждане недовольны текущим положением дел в стране, однако, и следовать оппозиции не торопятся, так как вера в "доброго царя" иссякла ещё при Ельцине: никаких гарантий, что пришедший к власти лидер оппозиции не окажется таким же "борцом с привилегиями", разваливающим страну, нет.
С другой стороны, сама система управления внутри внеправительственных партий ничем от системы управления внутри партии власти не отличается: каждый лидер выстраивает аппарат под себя. И это наглядно демонстрирует предполагаемые методы управления и после прихода к власти: ибо, если такая система поможет взять власть, то какой смысл менять её после победы? 
При таком раскладе, даже недовольный своим положением обыватель не торопиться раскачивать лодку в ответ на провокации неореволюционеров именно потому, что не готов на роль пушечного мяса для светлого будущего старших товарищей по партии.
Между тем, нельзя сказать, что общество абсолютно изуверилось в идее справедливости или существует дефицит альтруистических кадров (не смертников, но идейных борцов, готовых идти до конца). 
Конечно, существует и понятие роли личности в истории, однако, надо помнить, что личности выделяются на подготовленном историческом фоне. 

Каким же образом можно подготовится самому и подготовить людей к управленческой работе? 

Дело в том, что управление это процесс, неразрывно связанный с управляемым элементом. То есть, если мы управляем молотком/машиной/компьютером, то без молотка/машины/компьютера на практике не обойтись. Собственно говоря, то же и с людьми, но: полки ли Суворова, КБ ли Королёва, университет ли Ломоносова были бы, попросту, невозможны без соответствующей системы подготовки людей.  Суворов, например, воевал не числом, а уменьем, и хорошо известно, что это уменье складывалось не исключительно из его полководческого (стратегического) таланта, а и из подготовки солдат (тяжело в учении - легко в бою): переход Суворова через Альпы и сегодня образец подготовки бойца (скажем, не знаю, какая армия в мире, именно армия, а не подразделение, сможет сегодня преодолеть этот естественный природный барьер с тем уровнем технических средств, даже просто - перевалить, а не то, что ещё и воевать, да победить). Гений уровня Королёва, безусловно, необходимое условие для вывода спутника на околоземную орбиту. Но, без научной среды, причём такой, в которой был именно выбор кадров, без технарей, занимавшихся самообразованием до самой пенсии, а то и смерти, причём, не только инженеров, но и специалистов рабочей квалификации, космос был всего лишь недостижимой мечтой (и статистика сегодняшних пусков это только подтверждает: даже работавшую систему мы не в состоянии поддерживать в стабильно функционирующем режиме). Ломоносов же понимал важность подготовки научной среды для существования самой науки настолько хорошо, что основал кузницу кадров - университет.

Таким образом, становится понятно, что для успешного управления необходима управленческая школа. Собственно говоря, сейчас достаточно много школ управления, однако, вот какой вопрос: а учат ли они управлять? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понимать, какой смысл мы вкладываем в термин "управление". И парадокс современных школ управления заключается в том, что ни одна из них не даёт исчерпывающего определения понятию "управление".  Есть понятия менеджмента, администрирования, дирекции (которые, так или иначе, дублируют понятие «управление») или даже управления персоналом, клиентами, партнёрами, что, вроде бы, и есть совсем именно то самое управление, но все определения этих более узких понятий страдают отсутствием определения общего понятия управления, определения же даются от более общих и широких понятий к узким и частным.  

Причина отсутствия определения понятия «управление» заключена, в том числе, и в его изначальной широте. В самом деле, можно ли представить себе отрасль человеческих занятий, знаний, воззрений, где можно было бы обойтись без управления, как понятия? Ведь даже там, где нет, казалось бы, никакого управления, мы его подразумеваем на лингвистическом уровне: подлежащее — главный член предложения, грамматически независимый; обозначает предмет, действие которого выражается сказуемым (солнце встало; бежит ручей; хлор вступает во взаимодействие с водородом; грачи прилетели; мороз крепчает). Казалось бы, мы прекрасно понимаем, что Солнце – звезда и не поднимается вовсе, а, стоит на месте, и, прямо скажем: эта звезда не поднимается и не опускается (как и все остальные). Но, можем ли мы при этом утверждать, что в этом нет, и не подразумевается никакого управления? Нет, ибо движение звёзд на небосводе, да и небесных тел, вообще, подчинёно вполне определённым и строгим законам, сведёнными человеком в раздел науки астрономии и физики.

Поведение хлора (поведение, как будто он в состоянии себя вести) так же достаточно предсказуемо и описывается в разделе научных знаний «химия», то есть хлор, хотя и «вступает во взаимодействие» как бы не проявляя никакой к тому воли (хотя и настолько часто, что называется даже «активным химическим элементом» - как будто в нём действенный характер заложен более, нежели, скажем, в инертном гелии), всё же подчиняется неким правилам (причём, и периодическим, помимо всего прочего: то есть, он не просто обладает набором характеристик, а именно тем набором, что повторяются со вполне предсказуемой периодичностью в таблице химических элементов). Никуда не бегущий ручей представляет собой такой кладезь законов и правил, что одно перечисление их, пожалуй, заняло бы отдельную страницу, минимум (для примера укажу: круговорот воды в природе и закон гравитации). И крепчающий мороз и перелётные птицы – всё это имеет объяснение и пусть не все объяснения для нас понятны, очевидны и безупречны, однако, всё на свете имеет свою причину и следствие. Мир вокруг нас не хаотичен, а все необъяснимые случайности имеют непознанные закономерности. Таким образом, в языке мы находим отражение понимания управления: всё подчинено и управляется некими законами (называемыми природными для окружающего мира).

Столь долгое отступление понадобилось мне для демонстрации того, что само понятие «управление» слишком широко, для того, чтобы его определить (ограничить круг употребления). При этом намеренно были исключены человеческие примеры. С одной стороны, вроде ясно, что там, где речь идёт о субъекте, выражающем волю, мы говорим об управлении даже там, где оно неправильное (дедовщина), ошибочное (Пацаев), безвольное (Обломов), непроизвольное (сердцебиение) и прочее. С другой стороны, социальные законы и индивидуальные правила на столько сложны, противоречивы и многофакторны, что тот редкий человек, что в состоянии предвидеть ситуацию в обществе или чью-то личную судьбу даже в относительно коротком будущем, выглядит пророком или каким-то сверхчеловеком (в отличие от учёного, например, вполне заурядного астронома, который, не напрягаясь сильно, может точно указать положение любого видимого тела и Земли в любой, обозримый исторически, момент времени, что в период информационного взрыва равно вседоступному знанию).

В нашем лексиконе, тем не менее, это не единственное слово, которое не имеет общепризнанного определения (были некоторые частные попытки, однако, мне так и не встретилось полностью исчерпывающее все случаи и примеры управления).

Примерами таких слов являются: "справедливость", "добродетель", "духовность", "интуиция", "адекватность", "бытие", "материализм" и многие другие.

Хочу отдельно подчеркнуть, что данная статья не претендует на всестороннее освещение вопросов управления, напротив, признана привлечь внимание к обсуждению и пониманию общих проблем управления, из которых проистекают и частные – личностные, семейные, общественные, государственные, глобальные.

Так вот, отсутствие определения (кстати, понятие и само понятие «определение» также имеет немало определений, каждое из которых небезупречно), при столь широком употреблении термина, всё же не исключает в проникновение сути слова.

Давайте подойдём к этому вопросу творчески и соборно и попробуем приблизиться к пониманию управления, вообще.

Приветствуются любые личные мнения, определения (опубликованные и нет), ссылки, материалы, примеры,  Хотя и понятно, что результатом этого содействия не будет готовое определение, тем не менее, уверен, что такая работа пойдёт на пользу каждому, независимо от статуса в обществе: именно в силу того, что никто не свободен от управления (и как управляемый, и как управляющий).

Тем более важно понимание объекта перехвата. Минин, Жанна, Наполеон, Сталин, Гитлер, Ельцин, Екатерина Великая, Ленин, Брут, Вашингтон, Мао, Кастро, Брежнев, Михаил Романов, Ганди – вот список некоторых примеров, чей перехват опирался на массы, охваченные общей идеей. Всестороннее изучение и систематизация этих и подобных примеров поможет нам в саморазвитии и построении школы управления, в которой и сами ученики будут системообразующим материалом.

Выбранная тема, к сожалению, слишком обширна, для изложения в рамках одной статьи, потому предлагаю начать обсуждение изложенного материала с целью определения наиболее интересных и острых вопросов для обзора.