Какое образование нужно России

За последнее время в интернете было несколько статей о существующей в России системе образования, в первую очередь ВУЗовского звена. На фоне грядущей реформы РАН, и науки в стране, мне бы хотелось просто несколько ремарок добавить, которые кажутся мне важными в данном вопросе. Я не претендую на глубокое знание этой сложнейшей темы... поделюсь исключительно своим скромным мнением, основанным на наблюдениях и личном опыте, и как студента, и как преподавателя ВУЗа.

Во-первых надо пояснить предмет данного поста... я буду говорить о так называемом "массовом образовании". То есть вопрос самообразования, которое, как известно, является основным методом образования будущего офицера (эта мысль висела на военной кафедре в аудитории в которой мы должны были плевать в потолок 2 часа в неделю ничего не делая), я рассматривать глубоко тут не буду. То есть речь идет о том образование, которое государство предлагает гражданам, как услугу. Далее, - образование делится по возрастам обучающихся, и в этом плане традиционно делится на дошкольное, общее, специальное, послевузовское и еще дополнительное. Это как минимум, и тут уже много вопросов почему оно делится именно так, и почему в рамках того или иного блока дают именно те или иные знания.

Попробуем немного пообсуждать это дело...

Если взять все виды образования в общем, то для них характерны как минимум следующие цели: предоставление некоторых знаний, в целом необходимых для жизни в обществе; предоставление некоторых знаний и навыков, необходимых для работы по профессии и зарабатывание на свою жизнь; предоставлении некоторых знаний необходимых для общего культурного и социального развития человека.

Сперва человека учат читать, писать и считать. Зачастую уже в начальной школе или даже в рамках дошкольного образования к этому добавляют блок чтения/письма на иностранном языке (что достаточно логично, учитывая как именно формируются навыки в использовании языка в процессе развития человека). В средней школе к этим знаниям, базовым для выживания в обществе, добавляют еще небольшой общекультурный кусок - историю, биологию, географию, физику, химию, литературу... ну иногда какие-то еще естествознания или там экономики даже. И тут уже начинается у многих практически буря возмущения: "Зачем меня мучают тригонометрией в школе, если я буду всю жизнь тупым юристом?!??"

И вот это - достаточно интересный момент. Дело в том, что человек ставший юристом уже прошел к моменту написания своего вопроса профориентацию и определился с тем, как и чем он будет зарабатывать на жизнь. Поэтому он отчетливо знает, что он стал ни биологом, ни историком, ни математиком, ни физиком... Он стал юристом, и тригонометрия ему не пригодилась. Но может ли ребенок знать заранее, что он станет именно юристом? Может ли он совершить осознанный выбор своей специализации, не имея представления о принципах и основах работы других направлений человеческого знания? Наконец, может ли он быть грамотным культурным специалистом, имея крайне узкую специализацию в своей области знания, и не представляя как идет процесс принятия решений в соседних областях? Естественно не может. Но закончив среднюю школу, и получив представление о многообразии мира, он тем не менее начинает громко рассуждать о бесполезности потраченного в школе времени.

Далее аспекты, связанные с выживанием в обществе, и культурным развитием, отходят на второй план. На первый план выходит профессиональная подготовка человека. Это старшая школа или профтехучилища, и далее ВУЗ. Эта сфера сильно увязана не только с чаяниями конкретного человека, который уже более менее понимает чего хочет в жизни. Эта сфера сильно завязана на экономику государства, ее характер, структуру и уровень развития. В России, например, можно быть экономистом - при этом экономике экономисты уже давно совершенно не нужны в том числе, в каком их производят ВУЗы. В результате выпущенные ВУЗами экономисты чисто теоретически не могут работать по специальности. Как правило они отлично понимают невозможность такой работы уже на этапе обучения, так что к самому процессу обучения относятся сообразно.

Еще интересней реальный отклик экономики на работу высшей школы. Некоторые могут подумать, что дофига высоквалифицированных специалистов - это очень хорошо для экономики. Нет - это для нее может быть очень плохо. Дело в том, что подготовка специалистов стоит денег. То есть образование для государства - это вложение денег, инвестирование. И если в результате инвестиций мы получаем перепроизводство по каким-то направлениям, то значит мы выбрасываем деньги на ветер. Того хуже... куча людей, которые получили образование не востребованное на рынке труда, попадают в очень дурацкую ситуацию - когда они потратили кучу времени и средств на получение образования, а найти соответствующую его уровню работу просто не могут. Большое число людей считает, что "отток мозгов" связан исключительно с низкими зарплатами в России, и плохими условиями жизни. Это не так, или не совсем так... Просто наша экономика не способна трудоустроить на позиции соответствующего класса такое число квалифицированных специалистов, эти люди вынуждены в итоге искать места получше - и уезжать за рубеж. То есть имеет место перекос между теми инвестициями, что делает государство в образование, и теми инвестициями, что делает государство в развитие самой экономики, которая могла бы трудоустроить этих образованных людей.

Далее интересней... это разница подходов в профессиональном образовании и специализации между Россией и Западом (я буду брать лучшие образцы, не рассматривая глубоко вопрос о процессах потокового низкокачественного образования, которые есть и у нас, и там). Классическая советская система образования была построена с опорой на два подхода: поиск междисциплинарных путей развития знания, и обучение не знаниям, а методам получения знаний. Первая вещь подразумевает то, что у нас не должно быть узких специалистов, так как новые методы и подходы к решению задач ожидаются на стыках наук. В значительной степени это продукт опоры на диалектику, как философское течение. Поэтому у нас физикам преподают и экономику, и историю (особенно на младших курсах), делая большой акцент на культурное и социальное развитие человека, как личности. В США это не так. Тут уже школьники, не говоря уже о студентах, выбирают себе курсы в соответствии со своей желаемой специализацией. Причем выбор "побочных курсов" никем не запрещен, но может сыграть злую штуку в последующем трудоустройстве. Работодатель глядя на диплом может задать вопрос о том, начерта физик слушал культурологию, и расценить это занятие как признак раздолбайства, а не широты взглядов.

Второй важнейший момент состоит в том, что даже при специализации у нас в большей степени учат научному методу, характерному для конкретной дисциплины, а не набору знаний. То есть мне, как физику читали и оптику, и атомную физику, и электричество, и механику и много чего еще.. даже на спецпредметах, связанных с моей прямой специальностью мне читали достаточно широкий спект курсов. Но никто не ставил при этом целью сделать так, чтобы я через год после сдачи экзамена мог что-то вспомнить из того, что мне было прочитано, без повторного самостоятельно разбора этой темы. То есть меня учили получать знания из реального мира, с опорой на умные книги, теми методами, что приняты в физике. Как пример мне была дана ядерная физика, и я в учебном порядке наполучал о ней некоторых знаний. В США учат больше знаниям, чем методологии их получения. То есть у нас узкая специализация скорее отдана на послевузовские курсы, а у них - наоборот, на послевузовских курсах с опорой на данные уже знания, пытаются привить навыки работы с научным методом.

Тут очень важно понимать, что есть этот самый "научный метод"... Точнее очень забавную штуку о нем - он ОЧЕНЬ разный для разных наук. Экономист, физик, историк, искусствовед и лингвист думают по разному. То есть используют разные алгоритмы получения новых знаний, в зависимости от методов, развитых в их дисциплинах. Это офигенно интересно - применять метод познания физика, скажем в социологии... потому что это рождает интересных чудовищ (при должном уровне старательности и ответственности). Но для классической рыночной экономики, особенно на той стадии ее развития, что мы имеем в России сейчас, это все просто невероятная какая-то редкость, озорство и неприменимая вещь.

Для закрепления приведу пару историй из жизни. Я как-то ехал автостопом на машине чеченского театрального режиссера, вроде бы Джохара Басаева (или наоборот Шамиля Дудаева... он просто шутил на счет своего имени, и его влиянии на российских силовиков).

Так вот он долго рассказывал о том, что восхищается русской культурой - объяснял почему русский балет, совсем не то что французский, что это отдельное явление. Рассказывал, что русская опера, совсем не такая как итальянская, и что это тоже отдельное культурное явление. Но в итоге он высказал два соображения, по какой причине он полагает, что всей этой культуре сейчас грозит тихий пи**ец: 1) "У меня уже 8 детей, а сколько детей сейчас в русских семьях?.. И это обычная ситуация, и это не то, что меня может радовать". 2) "У меня сосед - русский - имеет три высших образования и сидит без денег, безработный... Я ему все время старался помочь, подкинуть какую-то подшабашку - просто чтобы он смог заработать: ну там на рынке немного поторговать, или отвезти-привезти что-нибудь... Но он мне всегда отвечал отказом говоря так: "Джохар, ты что?! Ну как я буду этим заниматься - ведь у меня ТРИ высших образования? Что ты?! Как я могу пойти торговать на рынок?!" Для этого человека ум и образование стали помехой в его жизни. Мне очень жаль, но у русских так бывает очень часто".

Вторая история про Альберта Эйнштейна. Однажды, когда очередной соискатель места помощника Томаса Эдисона покинул его лабораторию, ввиду несоответствия требованиям изобретателя, Эдисон пожаловался Альберту Эйнштейну. Он сказал, что у него отчего-то совсем не выходит найти себе достойного помощника. Мол, ежедневно приходит множество молодых ученых, но ни один из них не подходит для работы. Такая ситуация показалась Эйнштейну крайне маловероятной, поэтому он попросил своего американского друга подробнее познакомить его с условиями работы в "лаборатории Эдисона". Изобретатель протянул всемирно известному физику листок с перечнем вопросов для соискателя.

«Каково расстояние от Нью-Йорка до Чикаго?» - с удивлением прочел Эйнштейн первый вопрос. Немного поразмыслив, физик ответил, что для ответа на этот вопрос можно просто заглянуть в железнодорожный справочник.
«Из чего делается нержавеющая сталь?» - второй вопрос не показался нобелевскому лауреату Эйнштейну более простым. – «А ответ на этот вопрос можно получить из справочника по металловедению», - скорее, для себя самого пробормотал он.
В легком недоумении, Альберт Эйнштейн пробежал глазами по остальным вопросам. С каждым пунктом его вера в свои знания уменьшалась, а удивление росло. Не успев дочитать последний вопрос, почетный доктор множества университетов, член различных  Академий наук и просто блестящий физик Альберт Эйнштейн отбросил листок с вопросами Эдисона и сказал:
- Пожалуй, я не буду дожидаться Вашего отказа и сниму свою кандидатуру сам.

Так вот, если вернуться к нашей теме после этих двух историй, то надо сказать одну простую вещь - образование должно быть увязано и логично следовать из современного состояния экономики. Не бывает "хорошего или плохого" массового образования, бывает хорошее или плохое образование для данной страны, с данным экономическим развитием, в данный исторический момент. Я был бы счастлив жить в стране, в которой экономика была бы достаточно сильной и развитой, чтобы в ней была масса рабочих мест для людей имеющих междисциплинарный подход решению различных вопросов, способных опираться на научный метод, а не более или менее обезьяне воспроизведение навыков, полученных ранее в школе и ВУЗе... Но это из той же области, в которой я хочу быть здоровым и богатым, в то время, как я беден и сильно болен. Советская система образования безусловно никак не соответствует существующей экономике России и даже не соответствует самым радужным планам по ее развитию. Но никто в стране не имеет решимости ее демонтировать, признать реальные цели для системы образования, и выстроить ее по новым принципам.

В настоящее время в системах образования постиндустриальных стран развиваются новые, принципиально отличные от действовавших в Союзе, принципов образования. Первый и ключевой из них, связан с исключительными условиями для развития интеллектуального и культурного потенциала конкретного ребенка и человека. То есть идея о том, что каждый человек с рождения особенный, не похожий на других, а значит требующий своего специфического обучения и развития возведена в базовый принцип системы образования. Поскольку этого принципа не вытягивает даже самая мощная и развитая американская экономика, то в значительной части образовательных учреждений это дело проходит достаточно поверхностно. С другой стороны ВУЗы огромные усилия направляют здесь на развитие навыков коллективного труда большой группы индивидуальностей. У нас навыков коллективного труда в людях не воспитывается совершенно, ни на одном этапе подготовки... Вместо этого реализуется советская доктрина о единообразии людей, и их взаимной заменимости в производственном цикле. Какие-то "дополнения" отнесены скорее на сферу дополнительного образования и самообразования.

Безусловно подход, практикуемый в США с выращиванием уникальных людей, с уникальными свойствами, и концентрацией на их достаточно узкой специализации, с одновременным развитием навыков работы в коллективе и делегирования, разделения полномочий в этой коллективе, представляется наиболее перспективным и прогрессивным. Однако даже в США такой подход в полной мере вытягивают только лучшие школы и ВУЗы, а также наиболее высокотехнологичные компании и производства. Я спросил в кампусе Google у его сотрудника об отношении компании к "фрилансингу", распределенным офисам, и прочим современным (казалось бы) подходам к организации труда. Он безусловно удивился такому глупому вопросу из моих уст, и ответил, что такие подходы не позволяют использовать исключительный интеллектуальный ресурс коллектива, осложняют коммуникацию и междисциплинарное взаимодействие. То есть, по его словам, Google никогда не давит на своих сотрудников, в плане требований сидеть на своем стуле в своем офисе, но ни один уважающий себя сотрудник не попытается выйти из коллектива и начать что-то делать у себя дома под подушкой, без обсуждения с коллегами. То есть он сам первым побежит в офис, для большего удобства и результативности своей работы.

Советский подход, который со значительными некротическими изменениями сейчас реализован в системе образования России, имел свои фундаментальные преимущества, но был уже во времена СССР несколько идеалистичен и оторван от экономики. В конечном счете перепроизводство квалифицированных специалистов к 80-м годам привело к росту социальной напряженности в стране. Люди имели образование, но не имели возможности его качественно применить. Междисциплинарное фундаментальное образование - это очень дорогая история, которую откровенно не тянет сейчас экономика. Поэтому большая часть студентов и школьников не понимает вообще его принципов и целей, единицы пользуются прелестями этого подхода, чтобы потом уехать зарубеж и продолжить развитие образования там. Любая система не отвечающая реалиям экономики и запросам рынка труда так или иначе превращается в цирк и театр. Одни делают вид что учатся, а другие - что учат. При этом и те, и другие, понимают что в реальной жизни (читать экономике нашей страны) это слабо применимо.

Таким образом, реформа образования, с моей точки зрения, в первую очередь должна быть направлена на приведение к суровой реальности идеалистического подхода, доставшегося от Советской системы. Это красивый подход... но ни люди, ни государство к нему не готовы сейчас, быстро развить под него государство - это что-то из области мечтаний. Так что нынешнюю ВУЗовскую систему стоит "добить", сведя к минимуму междисциплинарный подход и резко сократив объем бюджетного заказа на большую часть специальностей (кстати, военные будут довольны!). Параллельно надо выстроить новую элитарную систему, состоящую из 5-6 ВУЗов на всю страну, реализующих потенциал наиболее талантливых людей, с прогрессивными подходами к их обучению... Причем для этих людей должны быть четкие обязательства, связанные с трудоустройством в России (если они идут по бюджетным местам) на контрактной основе. Такой подход, безусловно, вызовет жесточайший вой всего российского общества, упорно не желающего посмотреть в зеркало и наконец признать очевидное всему миру - никакой Великой России нет в помине, население крайне бескультурно и не образовано в большей своей массе, и исправление этой ситуации потребует десятилетий крайне кропотливого и упорного труда, а не пары популистских идей, ласкающих слух всех и вся.

Даже интересно, какой процент жителей готов признать такой подход, и какой процент людей во власти готов его придерживаться?