Академик вранья.

АКАДЕМИК ВРАНЬЯ

Не так давно многочисленная россиянская телеаудитория с удивлением обнаружила, что самоуверенный, маститый телеакадемик В. Познер может заикаться и вибрировать, как нашкодивший школьник. И это всё в связи с тем, что в одной из своих передач при обсуждении так называемого «закона Димы Яковлева» он позволили себе пошутить - «оговориться», назвав Государственную Думу РФ «государственной дурой».

Очень скоро уязвленными депутатами Государственной Думы и, прежде всего, «единороссами» Познер был призван к ответу. Вспомнилось, что он, имея российское гражданство, помимо американского и французского, признавался, что с Россией его, по сути, ничего не связывает и он чувствует себя здесь совсем чужим. Думцы утверждали, что, работая на государственном Первом канале и получая довольно большие деньги, Познер зачастую действует в интересах других государств, позволяет себе высказывания антироссийского характера, а также подводит к таким высказываниям интервьюируемых им собеседников.

Депутаты попытались инициировать принятие «закона Познера», запрещающего работать на телевидении, а также в других принадлежащих государству СМИ иностранцам, дискредитирующим Россию.

Вот тут Познер и завибрировал, попытался оправдываться и, в конце концов, принёс извинения депутатам Госдумы.

А вся либероидная «общественность» подняла жуткий вой в защиту и «заслуженного» мэтра «демократического телевидения», и в перспективе отстранения от эфира и прессы других видных инограждан, которыми российские СМИ переполнены сверх всякой меры. Мария Арбатова в либеральном журнале «Итоги», в статье, посвященной думской «охоте» на Познера, пишет: «Депутаты махали законопроектом, а народ (!) с ужасом прикидывал, кого ещё выдворят за пограничные столбы». Здесь не надо объяснять, что за народ «ужаснулся» возможности изгнания из российских СМИ. Как обычно - ещё недавно это было в связи с принятием закона об «иностранных агентах», осуждением «девочек» из «Пусси Райт», «делом Магнитского» и т.п. - крикливая либеральная «общественность» не затрудняет себя поисками аргументов или контраргументов, просто соблюдением принципов формальной логики, а глушит публику исключительно разного уровня насмешками, рассчитанными на некритичных и не очень осведомлённых людей.

Как тут что-то аргументировать, когда в их благословенных Штатах за «оскорбление конгресса» дают реальные сроки, а за нарушения в сфере налогообложения сроки дают не только реальные, но и очень большие, Закон же об иностранных агентах действует в США ещё с 30-х годов прошлого века.

В администрации президента и в правительстве, где приверженцев либерализма более чем хватает, так же как и почитателей Познера (сам Медведев исповедовался ему прошлым летом), переполошились и решили, что Дума в своей обиде и патриотизме хватила через край. «Единой России» дали соответствующую отмашку, и депутаты пошли с законопроектом на попятную, удовлетворившись для сохранения лица извинениями Познера.

Скандал с Познером затихает, а в прессе, Интернете всё еще продолжают появляться статьи, в которых ему поются всяческие дифирамбы.

Представляется странным, что несмотря на несомненный и сокрушительный крах либеральных идей в России в области политики, экономики, образования, науки, культуры, исторических взглядов на прошлое страны (это демонстрируют опросы, голосования на теледебатах и в Интернете и сама попытка депутатов Думы разобраться с «иностранцами» в СМИ), в широком общественном мнении всё ещё присутствует благодушное отношение ко многим персонам, прежде всего, из сферы культуры, ответственным с перестроечных времён за навязывание, проталкивание либерализма, а то и, что взаимосвязно, откровенной русофобии в России.

Понятно, это является следствием, прежде всего, того, что главным средством влияния на общественное мнение в стране – телевидением - по-прежнему рулят либеральные воспитанники Познера. Когда на телевидении, например, на культурном канале, речь заходит о какой-либо милой сердцу либерала персоне, что бывает по случаю юбилея, кончины, а то и в связи с очередной спущенной сверху идеологической кампанией по оплёвыванию советского прошлого, этому деятелю рассыпаются неумеренные похвалы, рассказывается, какой это хороший человек и как ему трудно было творить в советское время.

За кадром, как правило, остаются все неприглядные факты из биографии героя, карьеризм, двурушничество, склоки с коллегами, скандалы в премиальных комитетах, творческие провалы.

Именно такая примитивная схема возвеличивания либерального героя используется в упомянутой выше статье Арбатовой из февральского номера журнала «Итоги». Статья называется «Никогда не Познер».

Арбатова пишет, что Познер – знаковая фигура. С этим можно было бы согласиться, вопрос только в том, с каким знаком он сейчас воспринимается в России. Для «писательницы» Арбатовой он – «Звезда первой величины. Аристократ по рождению, воспитанию и самоощущению».

Автор коротко знакомит читателя с биографией Познера.

Родился в 1934 г. Отец Познера, служа (кинодокументалистом) в военном департаменте США, якобы с 1943 г. начал сотрудничать с советской разведкой. Расплатой за что стал отъезд (его и всей семьи) из Америки. Получив «великолепное образование в США и СССР», Владимир Познер работал литературным секретарем С. Маршака, потом долгие годы – в СМИ. В 1994 г. возглавил Академию Российского телевидения.

Приведя такую биографию героя, Арбатова задается вопросом: «Непонятно, почему по биографии человека, прошедшего через основные точки сборки новейшей истории, до сих пор не снят сериал?»

На этот вопрос нормально думающий человек ответит – может, сериала и достоин отец Познера, да и то в случае, если он реально сделал что-то очень нужное для воевавшего Советского Союза, работая в таком интересном для разведки месте, а сам Владимир ничего заслуживающего внимания «в точках сборки новейшей истории» вроде не совершил. Более осведомлённый в фактах биографии Познера читатель может и согласится с Арбатовой насчёт сериала о нём, но только при условии, что это будет сериал в жанре прохиндиады.

Неслучайно Арбатова отвела сорокалетнему периоду жизни своего героя всего две строчки текста. Иначе следовало бы написать, что он почти весь этот период до перестройки работал в пропагандистских органах Советской власти: агентстве АПН, журнале «Спутник», комитете Гостелерадио в редакции радиовещания на США. А в 1967 г. Познер вступил в КПСС.

Таким образом, он на радио вещал американцам почти до 1991 г. об успехах Советского Союза и преимуществах социализма, а после стал рассказывать нам об успехах Соединенных Штатов и преимуществах капитализма.

А насчёт великолепного образования «звезды первой величины» в США и СССР Арбатова явно приврала. Из США он уехал в 15-летнем возрасте, владея английским, как родным, что главным образом и способствовало его журналистской карьере в СССР. Среднюю школу он кончал в ГДР при одной из советских воинских частей. В МГУ смог поступить только на непрестижный тогда биолого-почвенный факультет, закончив который ни дня не работал по полученной в МГУ специальности.

А чего стоит в связи с вопросом об образованности и просто культурности Познера его ляп в отношении Салтыкова-Щедрина, допущенный им всё в той же передаче по «закону Димы Яковлева» и имевший не меньший резонанс, чем «оговорка» про Думу. Познер с апломбом предположил, что думцы вряд ли знают (наверное, по своему низкому культурному уровню), кто такой Салтыков-Щедрин, и Дума-де попадает «по Салтыкову-Щедрину» (!), в положение «унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла». В России, и уж точно в Советском Союзе, любой школьник знал, что фраза об унтер-офицерской вдове принадлежит герою гоголевского «Ревизора». Каждый культурный человек в России встречал эту популярную цитату из «Ревизора» множество раз в речах различных политиков и литераторов, естественно, с правильной ссылкой на первоисточник. А уж член КПСС с 1967 г. должен был бы ее зазубривать на семинарах ещё и как цитату из ленинских работ, опять же с корректной ссылкой на первоисточник.

То, что Арбатова вопреки такому позорному невежеству Познера пишет о его великолепной образованности и великой роли в просветительской работе, «обеспечивающей культурную непрерывность жизни страны», свидетельствует об очевидной и бессовестной необъективности «писательницы».

Кстати, в связи с цитатами, либеральному читателю «Итогов», обычно очень ценящему, как признак особой интеллигентности, словесную эквилибристику авторов типа Арбатовой, наверное, невдомёк, что за «остроумным», хотя и не соотносящимся со смыслом текста, названием статьи Арбатовой «Никогда не Познер» стоит фраза Маяковского «Лучше Познер, чем никогда», к «нашему» Познеру, естественно, отношения не имеющая. Может, разве, о ком-то из его родственников пошутил поэт, рекомендуя одной девушке не отказываться от брака с этим человеком.

Такой же, как «великолепное образование», украшательской фигурой речи является фраза Арбатовой об аристократизме героя - «по рождению, воспитанию и самоощущению». Наверное, для современных аристократов, особенно для аристократов «по самоощущению», стали характерны сильные коммерческие устремления, свойственные ранее в большей степени купечеству и мещанству. Известно, что наш «аристократ» во мещанстве владеет и очень успешно управляет двумя коммерческими предприятиями - рестораном на Метростроевской и Школой телевизионного мастерства на улице Чехова.

Стоит заметить, что при строительстве здания под Школу был снесён старинный дом, памятник архитектуры - вопреки всем протестам жителей, активистов и организаций охраны памятников культуры (т.е. как раз того «гражданского общества», о котором любит потрындеть Познер и др.

либералы).

Такими же коммерческими проектами являются книги Познера, в частности, последние - о поездках по США, Франции и, кажется, Италии. Цель этих работ – слупить по полной, не ограничиваясь одними телерепортажами. Неужели кто-то эти книги покупает?

Вообще, самому Познеру в статье Арбатовой отводится только половина текста, а другая половина посвящена по контрасту думцу М. Старшинову, который якобы был более других активен в «охоте на Познера». По методике либералов эта часть статьи изобилует насмешками над противником главного героя. Иногда их подтекст более глубок, чем на это рассчитывал автор. Так, Арбатова со снобизмом пишет: «Понятно, что специфика образования Старшинова (институт физкультуры, университет МВД) не позволяет отличать Познера от Иванова-Петрова-Сидорова». Прямо экстремизм какой-то на национальной почве.

Увлекшись неумеренными дифирамбами в отношении своего героя, Арбатова, по сути, так и не написала в статье, какими же реально качествами определяются его успехи на телевидении.

Другие авторы в прессе и Интернете отмечают в качестве достоинств Познера его неуклонную приверженность демократическим принципам, интеллигентность, а также, якобы, взвешенность и объективность.

Таким авторам для начала стоит напомнить, что в течение 30 лет Познер был привержен принципам «социалистической демократии», а если такая приверженность была для него лишь личиной, то это ещё более не делает ему чести. Демократические принципы не раз забывались им в угоду политической ситуации. Не помнится что-то, чтобы в 1993 году и после он осуждал антиконституционный ельцинский переворот и расстрел демократически избранного парламента.

Не раз Познером в его передачах допускались искажения фактов и сознательная ложь. Так, в одной из передач, посвященных Победе в Великой Отечественной войне, Познер рассказал известную историю с непризнанием Советским Союзом, по ряду справедливых оснований, процедуры первичного подписания 7 мая 1945 г. в Реймсе акта капитуляции Германии союзниками с участием советского генерала, представителя СССР при штабе союзников. При этом Познер заявил, что советский генерал-майор, подписавший тот документ от имени Красной Армии, был по приказу Сталина расстрелян.

На самом деле генерал-майор Суслопаров, обращавшийся к руководству за соответствующими инструкциями и вовремя не получивший их, после войны продолжал службу в обычном порядке и никак не был наказан. Без сомнения, Познер солгал сознательно (сейчас такие вещи мгновенно проверяются по Интернету), чтобы в очередной раз опорочить Сталина и бросить тень на Победу.

Неприглядная картина наблюдалась на одной из передач Познера, где он «разоблачал» известного националиста Миронова. Познер, видимо, не сомневался, что он легко разделается с таким, по его мнению, «недалёким» человеком и размажет опасную националистическую крамолу по экрану. Сценарным оппонентом Миронову он пригласил несостоявшегося, вопреки усилиям канала «Культура», «классика русской литературы» В. Ерофеева.

Однако задуманного разгрома не получилось, как ни пытался ведущий передёргивать, выставляя национализм Миронова шовинизмом и нацизмом. А базарный крик Ерофеева вообще ставил передачу на грань скандала. Между тем самым «ужасным» в позиции Миронова было только то, что он требовал пропорционального этнического представительства во власти, средствах массовой информации, образовании. Ещё он настаивал на праве называть евреев так, как их называли русские классики: Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой.

Кстати, о классиках. Недавно в передаче «Совершенно секретно» единомышленники Познера журналист Губин и поэт, критик Рубинштейн обсуждали, а точнее, высмеивали в очередной раз «закон Димы Яковлева», несостоявшийся «закон Познера» и т.п. дела, включая «пусек». Губин, обобщая тему критикой противостоящего либералам «молчаливого большинства» в России, почему-то связал её с классиками Пушкиным и Достоевским и обвинил их в лицемерии. Первый-де воспевал свободу и в то же время приветствовал разгром польского восстания, второй - писал о слезинке ребёнка и тоже поддерживал жестокую политику в отношении Польши. Рубинштейн заявил, что, как показал якобы ХХ век, русский народ не достоин своих классиков, в частности, Толстого и Чехова. Если бы и Познер участвовал в этом обсуждении, а он неделей раньше сидел линялый и сникший у Губина, он, по-видимому, согласился бы с такой точкой зрения.

В беседах с национально мыслящими российскими политическими и культурными деятелями он всегда с раздражением воспринимал твёрдую позицию в защите национальных интересов России и русского народа. Познер, как и многие либералы, любит использовать в усечённом, меняющем смысл виде известную цитату о патриотизме как «прибежище негодяев». Он зло высмеивал теории об особом, отличном от западного цивилизационном пути России. Говорил, что принятие православия в России было большой ошибкой.

В своей деятельности Познер старательно пытается предстать защитником интересов «среднего класса», «бедных учителей и врачей», полагая, что именно они являются его основной аудиторией.

В 2001 году, когда обсуждался вопрос о целесообразности затопления в океане космической станции «Мир» (что сильно лоббировали американцы, заинтересованные в том, чтобы поставить под свой контроль на новой международной станции космическую деятельность России), Познер, как можно догадаться, активно выступал за прекращение работы станции. Он демагогически спрашивал аудиторию - какую практическую пользу принесли эти «Миры», на которые было потрачено, как тогда говорили, 400 млн. долларов, «простым врачам и учителям»?

При этом сам получал тогда на ТВ за одну свою еженедельную передачу, как писали, 20 тыс. долларов, т.е. почти один миллион в год, и, наверное, полагал, что никто не может усомниться в большей важности его программы для российских «простых врачей и учителей», чем исследования космоса.

Но и с заботой о бедных учителях и врачах мэтр либерального ТВ попадал впросак. Так, однажды в одной из передач, посвященных проблемам градостроительства, Познер стал рассказывать про своего знакомого, состоятельного бизнесмена, который не может привести в «приличный вид» подъезд своего стандартного блочного дома, т.к. его жители, в основном небогатая городская интеллигенция, не желают нести повышенные совместные расходы. Было бы правильнее, заявил тогда наш защитник бедных учителей и врачей, чтобы состоятельные люди жили отдельно в одних домах и районах города, а прочие, в том числе школьные учителя и участковые врачи, - в других.

Когда же участник передачи, представитель Госстроя, не согласился с этим и сказал, что как раз сложившаяся в России городская застройка, не предполагающая создания социальных гетто, считается во всем мире, в том числе и на Западе, более прогрессивной, ведущий понял, что сморозил неполиткорректную глупость, и заметно смутился.

Депутаты Госдумы при обсуждении «закона Познера» утверждали, что он в своих передачах защищает интересы США и Франции, гражданином которых он является. Что касается Франции, это, может быть, и не так выражено, а вот американские интересы ведущий отстаивает без особых стеснений, как это уже было продемонстрировано выше в ситуации с космическими «Мирами».

Поднимая в своих телепередачах те или иные вопросы международной политики, Познер или сразу занимает позицию, принятую Госдепом, или, если чувствует категорическое неприятие в России американской точки зрения на проблему, как это было с бомбардировками Сербии, начинает вилять. Не осуждая впрямую США и НАТО, он подводит собеседников к выводам, что противостоящая американцам сторона сама виновата в происходящем. При этом Познер использует американскую терминологию и ярлыки. Милошевич у него – диктатор(при том, что Милошевич был избран демократическим путем и антиконституционных переворотов, как Ельцин, не совершал), Саддам Хусейн, Каддафи, Асад – диктаторы, расстреливающие свой народ.

Отдельного разговора заслуживает корпоративная непорядочность Познера. Почти пятнадцать лет он возглавлял Академию Российского телевидения, из которых около пяти лет был на выезде, работая в Америке, но регулярно наведывался в Россию и даже вёл передачи на российском ТВ.

За это время почти ежегодно имели место скандалы, связанные с присуждением Академией Российского телевидения профессиональной премии ТЭФИ. Президент Академии до неприличия был необъективен в оценке претендентов на премию и так откровенно лоббировал Первый канал, что ряд других телеканалов в конце концов отказался от участия в конкурсе ТЭФИ. При этом Познер не постеснялся сам неоднократно (9 раз !) премироваться в качестве лауреата ТЭФИ.

Один из лауреатов премии Олег Дорман в своё время отказался от спецприза Академии, объяснив этот отказ тем, что не может принять премию организации, в руководстве которой есть люди, сделавшие «телевидение главным фактором нравственной и общественной катастрофы, происшедшей за десять последних лет».

Думаю, что в данной статье приведено достаточно фактов, позволяющих сделать вывод, что все разговоры об исключительной образованности и культуре Познера, о его честности и объективности не более чем миф, сознательно пестуемый либералами, а на самом деле это делец, двурушник, русофоб, проводник чуждых и наносящих России вред иностранных интересов. Наверное, есть ещё много других, не отражённых в статье, фактов деятельности Познера, вредной для государства и общества. Старый хитрый лис вообще осторожен и откровенные проколы, как в случае с «государственной дурой», допускает редко. Из Интернета можно почерпнуть несколько скандальных историй, которые и так уже хорошо известны. А более полное представление о его роли в том, что «сделало российское телевидение главным фактором нравственной и общественной катастрофы», можно было бы получить, лишь являясь постоянным зрителем его программ. На что у здравомыслящих людей, нелибералов, вряд ли находилось желание и время.

Д. ТАМАРИН