Путь к первокоммунизму

20-21 апреля в Нижнем Новгороде проходила Международная научно-практическая конференция "СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ: ОПЫТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ ДИАГНОСТИКИ". 
Публикую свой доклад "Путь к первокоммунизму".

На ресурсе proza.ru в моем блоге завершена публикация книги «Введение в теорию первокоммунизма». Это позволяет, не вдаваясь в частности,  максимально приблизиться к теме настоящей конференции.

Признаюсь честно: как и большинство граждан былого СССР, особого внимания вопросам теории никогда не уделял. Но практический опыт убеждал, что обожествляемое КПСС распределение по труду в действительности являлось главным тормозом на пути развития производства. Поэтому, довольно быстро разочаровавшись в перестройке, я решил вступить в полемику с Марксом по поводу социалистичности «социалистического» распределения.  Однако, зачищая на работе сусеки от накопившегося хлама, обнаружил малюсенькую брошюрку с письмом Энгельса  К.Шмидту от 5 августа 1890 года, в котором о распределении жизненных средств в будущем обществе  говорилось: «Как ни странно, никому не пришло в голову, что ведь способ распределения существенным образом зависит от того, какое количество продуктов подлежит распределению, и что это количество, конечно, меняется в зависимости от прогресса производства и организации общества, а следовательно, должен меняться и способ распределения» [1,т.37,370]. Позднее выяснил, что такой же точки зрения придерживался и Маркс. В общем, никто из основоположников не собирался сохранять распределение по труду аж до полного коммунизма. Спорить с ними оказалось не о чем.

Впрочем, возможно, и это открытие не на много приблизило бы мои теоретические потуги к реальному завершению, если бы в мае 1993 года не познакомился со статьей С.Одинцова «Кардиограмма капитализма», опубликованной в российской газете «Контраргументы и факты». Изучая динамику нормы прибыли в обрабатывающей промышленности США, автор пришел к выводу, что к 90-м годам прошлого века норма чистой прибыли корпораций упала до неприемлемых для корпораций значений. И тогда стало ясно, что: во-первых, мир находится на рубеже формаций; во-вторых, поскольку каждый угнетенный класс считает присущее ему распределение  справедливым только до тех пор, пока соответствующая формация не приблизится к своему финалу, рабочий класс и не мог выступить на защиту социализма, - распределение по труду его уже не устраивает ни в капиталистической, ни в социалистической упаковке; в- третьих, история требует новой формации, а не переходного периода.

Пришлось задуматься, почему между капитализмом и коммунизмом необходим специальный переходный период – социализм. Вроде бы понятно: внутри капитализма отсутствует новый класс, который может возглавить руководство обществом при его переходе на коммунистическую магистраль, значит, эта задача должна быть решена самим бывшим угнетенным классом, т.е. пролетариатом. Получается, что при переходе к социализму уничтожается лишь класс собственников, а второй буржуазный класс не собственников – пролетариат – сохраняется. В результате  получается не полноценная новая формация, а ни то, ни се: переходный период. Для его завершения необходимо ликвидировать и класс пролетариев.

Марксисты так и считали. Но думали, что замена распределения по труду на каждому - по потребности как раз и подведет черту под существованием пролетариата. Только пролетариат не согласился ждать так долго. Но, если «способ распределения… меняется в зависимости от прогресса производства и организации общества», то должна быть промежуточная формация, уже без пролетариата, замененного неким псевдоклассом.

Но как создать новый «класс»? - Подсказку опять нашел у Маркса. В работе «Экономическо-философские рукописи 1844 года», говоря о необходимости ликвидации отчуждения, он обосновывал появление отчуждения разделением труда. Но отношения собственности – это и есть разделение труда на тех, кто заинтересован в развитии производства (собственников), и тех, кто в этом совершенно не заинтересован (не собственников). Для полной ликвидации такого разделения труда надо не только  обобществить средства производства, но и передать работникам материальную заинтересованность в развитии производительных сил, принадлежащую ранее собственникам.
Но как это сделать, когда норма прибыли падает все ниже, и использование прибыли в качестве мотиватора уже становится невозможным? – Маркс писал:  «Задача науки состоит именно в том, чтобы раскрыть, как закон стоимости прокладывает себе путь»[1,т.32,461]. Стоит заняться этим вопросом, как обнаруживается, что при капитализме действует закон не трудовой, а товарной стоимости.

Следовательно, переход к следующей формации, – это вопрос перехода от товарной формы этого закона к трудовой.

Ну а где прячется мотивация в трудовой форме стоимости, это секрет полишинеля. В  докладе «Введение в первокоммунизм»[2,36-40] (в сети опубликован http://markcist.livejournal.com/295051.html - В.Т.) я показывал, что распределение по труду и его производительности соединяет заинтересованность в развитии производства с интересами трудовых коллективов. Этот переход к  первой коммунистической формации (первокоммунизму) вполне можно было начать в конце жизни Сталина или в ходе перестройки, т.е. мы имели шанс жить сейчас при первокоммунизме, снисходительно поглядывая на Запад, бьющийся в агонии капиталистического кризиса.

Задача перехода к первокоммунизму из нашего социализма решалась бы предельно просто: всего-то надо было внедрить распределение по труду и его производительности. В результате появилась бы невиданная ранее заинтересованность работников в выполнении плановых заданий, а вчерашних чиновников - в составлении только реальных планов и в отказе от попыток планировать всё и вся там, где в этом нет никакой необходимости. К сожалению, этот исторический шанс был упущен. Во всех республиках, возникших на обломках былого СССР, даже государственная собственность на средства производства либо уже почти ликвидирована, как в России, либо находится в стадии ликвидации, как в Беларуси. Что делать в такой ситуации?

Если исходить из тех теоретических представлений, которые существуют еще с прошлого века, нужна очередная социалистическая революция, диктатура пролетариата (т.е. власть пропролетарской бюрократии) и создание  всеобъемлющей плановой системы. Вот только где взять новую «пропролетарскую» бюрократию и партию, способную ее контролировать? Да и  вероятность гражданской войны при этом варианте крайне высока. Уже только это настоятельно требует поиска другого выхода. И, по моему мнению, он есть.

Во-первых, главную проблему и капитализму, и  социализму создает тенденция нормы прибыли к понижению. Первыми жертвами этой тенденции становится крупное производство, т.е. корпорации и монополии. Средние предприятия по уровню технической оснащенности, как правило, серьезно им уступают, поэтому проблема с нормой прибыли у них возникает позднее. Следовательно, после экспроприации монополий появляется возможность заняться разработкой нового распределения только для них, отложив подготовку распределения для работников средних предприятий на некоторый срок. Мелкобуржуазная собственность, по-видимому, ликвидируется сама, поскольку ее хозяевам-работникам окажется выгоднее работать на первокоммунистических предприятиях, чем в частном секторе.

Это означает, что не существует необходимости одновременного перехода к первокоммунизму всей экономики сразу. Если начать с национализации с последующим переводом на коммунистические рельсы газо-нефтедобывающей промышленности, электроэнергетики, железнодорожного транспорта, то вряд ли найдутся капиталисты, восстающие против того, чтобы издержки производства снижались за счет этих отраслей. Кроме того появятся возможности концентрации на этих направлениях управленческих сил и использования их в качестве школы  подготовки управленческих кадров  социалистического, то есть подготавливаемого к первокоммунизму, сектора. А главное,  каждый успех на коммунистическом направлении будет расширять число сторонников первокоммунизма и, так же как сохраняющаяся многоукладность, сокращать базу контрреволюции, минимизируя вероятность гражданской войны.

Заметим, что первокоммунистическая система ценообразования очень хорошо согласовывается с рыночной, следовательно, многоукладность не станет препятствием для развития первокоммунизма и провокатором внешней контрреволюции.

Что же касается централизованного планирования, то оно может развиваться в процессе строительства первокоммунизма. Очевидно, что без планирования полностью исключить кризисы перепроизводства не удастся. Скорость движения в этом направлении будет диктоваться скоростью развития коммунистического сектора, мировым разделением труда и продолжающимся процессом глобализации. И, как показывает социалистический опыт, нет никаких оснований сомневаться в решении этой задачи. 
  
Литература.

1.     К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд.2, М., 1955
2.     Диалектика переходного периода. Материалы международной научной конференции. Н.Новгород, 2012, 36-40.