Аргументы противников

На модерации Отложенный

В дискуссии на "Первом" очередной депутат в очередной раз на полном серьёзе заявил, что при массовизации гражданского владения оружием население страны сократиться в два раза за два месяца. Мало того, что это прямое оскорбление собственных избирателей и фактическое обвинение собственных налогоплательщиков и своего источника власти в неполноценности и агрессивности, но и очевидная нелепица, так как, будь народ действительно столь агрессивным, то таких депутатов бы он терпеть не стал в своих парламентах. 

Собственно, наличие у "этого" народа избирательных прав следуя этой логике - угроза много большего порядка и если бы наш народ действительно был бы столь опасен и взбалмошный, то это бы в разы сильнее проявилось не на уровне бытовой преступности, а на уровне решения избирателей о том, кто будет контролировать крупнейший в мире запас оружия массового поражения. Т.е. парадокс этого аргумента о народной неполноценности заключается в том, что представители власти его озвучивающие, отрицают в этот момент самих себя и должны вслед за этим,либо призвать выборы убрать, либо заявить, что сами они не легитимны и в результате честных избирательных процедур к власти не прийти не могут, что, конечно, для любого политика и современного гос служащего невозможно.

Тут может остаться что-то одно, а то вот какой парадокс - народ конечно не смышлён, агрессивен и перестреляет друг друга, но налоги платит дисциплинировано и властный мандат передаёт кому нужно, комплектуя собой ту же власть и органы правопорядка. 

Этом парадокс следует шире использовать против оппонентов и прямо спрашивать, считают ли они, что вслед за отрицанием права на оружие, следует отказывать и в праве населения на избирательные права и демократические процедуры. - / + или + / - здесь невозможны без падения во взаимоисключающие параграфы, а если человек и против общественной легитимности и против права на оружие, то его мнение ни по одному из этих вопросов не имеет значения, коль он сам же его роль и отрицает.