Образ современного здравоохранения далек от идеала.

Образ современного здравоохранения далек от идеала

Согласитесь, заболевшему человеку все равно, кто его вылечит – светило-профессор или скромный целитель. С точки зрения пациента, они представляют разные ветви единой медицины, которая под именем официальной или народной занимается одним и тем же делом – человеческим здоровьем. Едина медицина и с точки зрения Всемирной организации здравоохранения. Академический сектор, к которому принадлежат профессор, его коллеги и вообще врачи, и  сектор альтернативный, который представляют целители, одинаково признаны и узаконены ВОЗ. У них одно назначение, но разные методы. А иногда и очень похожие в смысле строгости и обоснованности. Альтернативная медицина - отнюдь не только вольная стихия, многие ее методы весьма точны и  прекрасно структурированы, как, например, гомеопатия или Аюрведа.
Однако на взгляд врачей и целителей медицина отнюдь не едина, она распадается на академическую и альтернативную (официальную и неофициальную, приборно-медикаментозную и народную, использующие природные средства), а корпус эскулапов расколот на  два соперничающих лагеря. Часто врачи и целители выступают не соперниками, а настоящими противниками друг друга. Раскол не позволяет врачам и целителям трезво оценивать состояние их общего дела (и это очень печально, ибо существует оно не ради себя самого, а ради страждущих пациентов). Они неизбежно пристрастны в оценке даже очевидных фактов, в то время как важность проблемы здоровья для всех и  для каждого требует строго научной и беспристрастной оценки.
Такую  оценку способны дать лишь объективные эксперты, не связанные ни с частными научными школами,  ни с фармацевтикой, ни с коммерцией, ни с бюрократией. Найти таких людей, организовать их в работоспособную комиссию крайне трудно, еще труднее заставить считаться с данными исследований агрессивных апологетов обеих сторон, готовых к  субъективной критике любых, самых точных фактов.  Не удивительно, что работа нескольких комиссий заканчивалась провалом.   
Последняя попытка, однако,  оказалась успешной. Действительно независимые эксперты (что само по себе – большая редкость!) вошли в интернациональную комиссию под эгидой Международного Фонда Ортега, созданную  по просьбе многих международных организаций.  Фонд взял на себя финансирование изучения состояния, эффективности и тенденций мировой медицины, обеспечил защиту экспертов  и предоставил для исследований свои уникальные технологии, гарантирующие точность результатов и полную верификацию заключений.  Оценки комиссии перепроверены трижды. Результаты исследований изложены в меморандуме главой комиссии академиком Ортега, доложены на международных конгрессах, представлены международным организациям.
Свою позицию комиссия ясно заявила с самого начала (цитируем доклад):
«Противопоставление академической и альтернативной медицины  некорректно и неправомочно: с 1973 года обе они признаны составной частью государственного здравоохранения. Отличием альтернативной медицины является доминирующее духовное измерение. Напомним также, что лечение тела на фоне бездуховного сознания должно быть отнесено к ветеринарной медицине…
Медицина должна быть целостной.

Разделение неверно, непродуктивно, некорректно. Академическая медицина обвиняет традиционную в подмене и считает ее в лучшем случае «дополнительной». Традиционная медицина обвиняет академическую в грубости, физиологичности и пренебрежении духовным измерением человека. При этом обе медицины признаны официальными.
Столь радикальная вражда явно свидетельствует, что современную медицину нельзя назвать здоровым, уравновешенным и мудрым организмом. Медицина больна. Ей необходима реанимация.
Современной медицине  все еще далеко до привлекательного образа хранительницы здоровья человека. Отрицание врачом метода, несовместимого с его взглядами, хотя и понятно как частная позиция, но никак не может быть научным аргументом. Не потому ли лечащие врачи столь мало знакомы с новейшими открытиями науки, имеющими важный медицинский аспект?»
Комиссия, как видим, не собиралась быть снисходительной.  Ее принципы – «суровый подход и правдивые оценки реальности», диктуемые «остротой проблем выживания на планете». И в свете этих принципов приходится признать, что современная медицина явно переоценивает свои возможности, говоря проще, нескромно рекламирует свои достижения и успехи, хотя в действительности они весьма скромны. Вот красноречивые цифры: эффективность современной медицины в лечении рака составляет 14,3%, СПИДа – 7,4%. Да что там, чуть лучше СПИДа лечится обыкновенный грипп – здесь эффективность дотягивает лишь до 8,9%. Не потому ли, что квалификация врачей в мире отстает от необходимого уровня на 34,2 %? Отставание характерно не только для бедных, как может показаться, но и для самых благополучных стран - например, во Франции оно достигает 28,2%, а в США – 29,9%. Впрочем, в нем нет ничего удивительного, если учесть, что уровень ошибочных концепций в современной науке достигает чудовищной величины в 43%.
Откуда, однако,  взялись эти цифры, настолько сурово оценивающие реальность? Насколько они правдивы? Как уверяют эксперты, правдивы абсолютно. В своей работе комиссия опиралась на точные методы. Конкретно, эксперты пользовались новейшими информационными технологиями, монопольно принадлежащими Международному Фонду Ортега. Одна из них – меллография – позволяет измерять количество качества, выражая его в любых относительных единицах или процентах, сравнивать числа и получать точные суждения там, где раньше были возможны лишь приблизительные. Интуитивную оценку «лучше – хуже» теперь можно подтвердить или опровергнуть с цифрами в руках. То, что среди академических врачей много противников альтернативной медицины, ясно на уровне интуиции. Меллография оценивает ее голос  в цифрах: таких противников 93%. Клеймя целителей как шарлатанов, врачи, оказывается, сильно преувеличивают число мошенников. Меллография дает точное значение: таковых среди целителей 12,6%. А среди врачей? Здесь их, оказывается, больше! Пусть всего на десятую долю процента, но все-таки больше!.. На редкость выразительные цифры, верно? Те, что выразительнее метафор.
Полностью статью можно прочесть по ссылке: http://www.evgeny-panov.ru/tom-5/tom-5-vpi.html