Экономика. Задачи. (Дополнительные пояснения)

На модерации Отложенный

Приветствую пользователей.

 

Напоминаю, что сейчас в нашем сообществе проходит дискуссионный цикл "Экономика". Этот цикл как и остальные будет состоять из 9-ти последовательных этапов. На данный момент дискуссия подходит к завершению 1-го этапа, обсуждения задач экономики. То есть, мы договариваемся, при каких условиях мы будем считать что задачи экономики решены и она достигла успеха.

 

1-й этап цикла (Постановка задач) взялся вести я сам, так как Ришат Гараев, специализирующийся на нём, временно ушёл в "отпуск" и попросил его подменить. Поэтому этот объём дискуссионной работы я буду выполнять и выполняю.

 

Нам с Вами совместными усилиями удалось сформулировать 14 задач экономики. Это значит, что если они все решены, то мы признаём, что экономика достигла успеха - и как наука, и в целом как хозяйственная жизнь. Если они решены не все, то мы признаём, что успех частичный, а частично - экономика терпит неудачи. Если они все не решены, то придётся признать, что экономика провальная и экономисты понятия не имеют что делают.

 

Всё это суть постановки задач. (Можно было сформулировать не 14 задач, а 14 тысяч задач, или миллионов, но для разработки такого масштабного и детализированного цикла нужно очень много ресурсов. А с нашими ограниченными возможностями пока ограничимся самым основным)

 

После завершения 1-го этапа дискуссионного цикла, обсуждение будет строиться в рамках поставленных задач и решений необходимых для их достижения. Новые задачи обсуждаться не будут. И если кто-то будет оспаривать что-то в дальнейшем потому что у него другое видение задач, то с ним спорить никто не будет. Надо было следить за регламентом дискуссии и высказываться на 1-м этапе.

 

Задачи экономики перечислены в следующей статье.

http://maxpark.com/community/5383/content/1973886

 

А сейчас я хочу дать некоторые дополнительные пояснения о поставленных задачах, прежде чем мы перейдём ко 2-му этапу дискуссионного цикла - обсуждению экономической теории, и роль спикера будет передана другому администратору сообщества Александру Павлову.
Александр сегодня оставил следующие комментарии.

 

------------------------------------------------------------------------------------

 

Александр Павлов # ответил на комментарий Вячеслав Мусатов 11 мая 2013, 02:34


Уважаемый Вячеслав, помните крылатую фразу капитана Врунгеля «как вы яхту назовёте, так она и поплывёт»? Если «ПОБЕДА», то к победе в регате, а если «БЕДА», то к невероятным приключениям. Мы согласились с СЫНКЛОН ОТЕЦСЫНКЛОНА с задачей увеличения продолжительности жизни, давайте определимся с целью её решения: ДЛЯ ЧЕГО? Избегая невероятных приключений, предлагаю варианты:
1) обосновать увеличение пенсионного возраста;
2) увеличить численность, поскольку низка рождаемость;
3) из политических соображений приблизиться к развитым странам;
4) возвести в ранг национальной демографической политики, и обеспечить достижение максимальных биологически обоснованных показателей.
Ни у кого не может вызвать возражений, утверждение о том, что российское правительство решает задачу варианта 1, с малой оглядкой на вариант 3.
Вариант 2 (увеличение численности, как самоцель) я упомянул, как теоретический, но никому не нужный, в связи чем, из дальнейшего рассмотрения исключаю.


Вариант 4 в современном мире не интересует никого!
Вам нужна экономическая задача, вот она: сократить численность населения до уровня, на котором численность (с привлечением гастарбайтеров) обеспечит разработку месторождений и добычу полезных ископаемых в объёмах, которые позволят содержать эту численность на уровне развитых стран, т.е. обеспечат потребление товаров и услуг, в т.ч. медицинских, соответствующих западным нормам, что обеспечит соответствующую им продолжительность жизни.
Решение задачи по варианту 4 лежит в той области, которую Вы вынесли в post scriptum. Действительно, этот вопрос, и не только он, решается с переходом в следующую за капитализмом формацию, неизбежность перехода в которую (или гибель) я, как мог, обосновал в своей теории (как ни странно, китайский социализм сейчас ближе всех к этому переходу).


------------------------------------------------------------------------------------


Отвечаю.


Да, действительно, постановка задач определяет дальнейшее плавание, как и название яхты. От формулировок задач, от каждого слова в этих формулировках может зависеть многое в остальных 8-ми этапах дискуссии. Практика показывает, что последующие этапы дискуссии постоянно и многократно аппелируют к постановке задачи в 1-м этапе. Особенно при возникновении спорных ситуаций, а спорные ситуации обязательно возникнут, и много. И мы их будем разрешать в рамках поставленных изначально задач. А если кто-то будет спорить из-за другого видения задач экономики, то эти точки зрения рассматриваться не будут. (Так как они рассматривались на 1-м этапе, и надо было спорить об этом сейчас)


Почему же в качестве самой фундаментальной задачи экономики я выбрал именно формулировку "Увеличение средней продолжительности жизни"?

Очень просто. В ходе дискуссии поступили варианты. Я захотел выбрать из них один самый основной, чтобы остальные задачи экономики рассматривались как вспомогательные для решения основной задачи. Это нужно для того, чтобы однозначно и чётко определять систему экономических приоритетов в дальнейшей дискуссии.


Сначала я планировал в качестве основной задачи экономики выбрать свой вариант - "Координировать потребности системы с её возможностями". Но мои планы изменились, когда по моему приглашению к нам пришёл СЫНКЛОН ОТЕЦСЫНКЛОНА и предложил формулировку, что "задача экономики - это увеличение продолжительности жизни". Я был вынужден признать, что из всех остальных формулировок она самая основополагающая. В том числе, на неё должна ориентироваться и моя задача, так как далеко не все потребности и не все возможности целесообразно учитывать для хозяйственной жизни.


Не буду углубляться в объяснения, почему из перечисленных 14 задач другие не были выбраны в качестве основополагающей.
Вернусь к вопросу Александра Павлова.


А зачем увеличивать продолжительность жизни?


Другими словами, действительно ли мы нашли самую фундаментальную задачу экономики? Или возможна другая, ещё более фундаментальная задача?


Да, более фундаментальная задача возможна. Например, увеличить продолжение жизни целесообразно для того, чтобы человек на протяжении жизни имел возможность больше познать из окружающего мира, и больше понять из того, что он познал.


Но эта задача уже из другой области - философии. Поэтому она выходит за рамки нашего дискуссионного цикла и обсуждать её сейчас не обязательно. Достаточно того факта, что в нашей дальнейшей трактовке экономика становится ни чем иным, как отраслью философии, изучающей узкую философскую задачу - увеличение продолжительности жизни для расширения возможностей познания каждого отдельного человека. Возможно, в будущем следует посвятить отдельные дискуссионные циклы именно философским задачам.


Но в цикле "Экономика" мы будем строить обсуждение в рамках именно выбранной задачи.


Если, как Александр Павлов пишет, этот вариант не интересует никого, то значит мы будем первыми, кто всерьёз направит свой исследовательский потенциал в этом направлении. Я надеюсь, что другие пользователи приложат свои усилия для интеллектуальной поддержки нашего цикла.


Что же касается других вариаций "современного" видения задач экономики - что же поделать? Пусть каждый решает ту задачу, которую считает наиболее целесообразной. Но потом не удивляется, что более частные и узкие задачи в конечном итоге вынуждены будут подстраиваться под более системные и фундаментальные.


p.s.

Итак, полностью ли ясны результаты постановки задач? И готовы ли мы переходить к обсуждению экономической теории?