И снова в бой!!! Покой нам только снится)))

Дорогие друзья,  есть произведения, которые стоит перечитывать раз в неделю. Мне кажется, что это того стоит.

_______________________________________

Некоторые дискуссии меня развлекают безмерно...

-Привет, что делаешь?

 -Да вот, задачки решаю из журнала.

 -Ну ты даёшь! Не ожидал от тебя.

 -Чего не ожидал?

 -Что ты опустишься до задачек. Вроде умный ведь, а веришь во всякую ерунду.

 -Извини, не понимаю. Что ты называешь ерундой?

 -Да всю эту вашу математику. Ведь очевидно же, что фигня полная.

 -Как ты можешь так говорить? Математика - царица наук...

 -Вот только давай без этого пафоса, да? Математика - вообще не наука, а одно сплошное нагромождение дурацких законов и правил.

 -Что?!

 -Ой, ну не делай такие большие глаза, ты же сам знаешь, что я прав. Нет, я не спорю, таблица умножения - великая вещь, она сыграла немалую роль в становлении культуры и истории человечества. Но теперь-то это всё уже неактуально! И потом, зачем было всё усложнять? В природе не существует никаких интегралов или логарифмов, это всё выдумки математиков.

 -Погоди. Математики ничего не выдумывали, они открывали новые законы взаимодействия чисел, пользуясь проверенным инструментарием...

 -Ну да, конечно! И ты этому веришь? Ты что, сам не видишь, какую чушь они постоянно несут? Тебе привести пример?

 -Да уж, будь добр.

 -Да пожалуйста! Теорема Пифагора.

 -Ну и что в ней не так?

 -Да всё не так! "Пифагоровы штаны на все стороны равны", понимаете ли. А ты в курсе, что греки во времена Пифагора не носили штанов? Как Пифагор мог вообще рассуждать о том, о чём не имел никакого понятия?

 -Погоди. При чём тут штаны?

 -Ну они же вроде бы Пифагоровы? Или нет? Ты признаёшь, что у Пифагора не было штанов?

 -Ну, вообще-то, конечно, не было... -Ага, значит, уже в самом названии теоремы явное несоответствие! Как после этого можно относиться серьёзно к тому, что там говорится?

 -Минутку. Пифагор ничего не говорил о штанах...

-Ты это признаёшь, да?

 -Да... Так вот, можно я продолжу? Пифагор ничего не говорил о штанах, и не надо ему приписывать чужие глупости...

 -Ага, ты сам согласен, что это всё глупости!

 -Да не говорил я такого!

 -Только что сказал. Ты сам себе противоречишь.

 -Так. Стоп. Что говорится в теореме Пифагора?

 -Что все штаны равны.

 -Блин, да ты вообще читал эту теорему?!

 -Я знаю.

 -Откуда?

 -Я читал.

 -Что ты читал?!

 -Лобачевского.

*пауза*

 -Прости, а какое отношение имеет Лобачевский к Пифагору?

 -Ну, Лобачевский же тоже математик, и он вроде бы даже более крутой авторитет, чем Пифагор, скажешь нет?

 *вздох*

 -Ну и что же сказал Лобачевский о теореме Пифагора?

 -Что штаны равны. Но это же чушь! Как такие штаны вообще можно носить? И к тому же, Пифагор вообще не носил штанов!

 -Лобачевский так сказал?!

 *секундная пауза, с уверенностью* -Да!

 -Покажи мне, где это написано.

 -Нет, ну там это не написано так прямо...

 -Как называется книга?

 -Да это не книга, это статья в газете. Про то, что Лобачевский на самом деле был агент германской разведки... ну, это к делу не относится. Всё-равно он наверняка так говорил. Он же тоже математик, значит они с Пифагором заодно.

 -Пифагор ничего не говорил про штаны.

 -Ну да! О том и речь. Фигня это всё.

 -Давай по порядку. Откуда ты лично знаешь, о чём говорится в теореме Пифагора?

 -Ой, ну брось! Это же все знают. Любого спроси, тебе сразу ответят.

 -Пифагоровы штаны - это не штаны...

 -А, ну конечно!

- Это аллегория! Знаешь, сколько раз я уже такое слышал? -Теорема Пифагора гласит, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. И ВСЁ!

-А где штаны?

 -Да не было у Пифагора никаких штанов!!!

 -Ну вот видишь, я тебе о том и толкую. Фигня вся ваша математика.

 -А вот и не фигня! Смотри сам. Вот треугольник. Вот гипотенуза. Вот катеты...

 -А почему вдруг именно это катеты, а это гипотенуза? Может, наоборот?

 -Нет. Катетами называются две стороны, образующие прямой угол.

 -Ну вот тебе ещё один прямой угол.

 -Он не прямой.

 -А какой же он, кривой?

 -Нет, он острый.

 -Так и этот тоже острый.

 -Он не острый, он прямой.

 -Знаешь, не морочь мне голову! Ты просто называешь вещи как тебе удобно, лишь бы подогнать результат под желаемый.

 -Две короткие стороны прямоугольного треугольника - это катеты. Длинная сторона - гипотенуза.

 -А, кто короче - тот катет? И гипотенуза, значит, уже не катит? Ты сам-то послушай себя со стороны, какой ты бред несёшь. На дворе 21 век, расцвет демократии, а у тебя средневековье какое-то.

Стороны у него, видишь ли, неравны...

 -Прямоугольного треугольника с равными сторонами не существует...

 -А ты уверен? Давай я тебе нарисую. Вот, смотри. Прямоугольный? Прямоугольный. И все стороны равны!

 -Ты нарисовал квадрат.

 -Ну и что?

 -Квадрат - не треугольник.

 -А, ну конечно! Как только он нас не устраивает, сразу "не треугольник"! Не морочь мне голову. Считай сам: один угол, два угла, три угла.

 -Четыре.

 -Ну и что?

 -Это квадрат.

 -А квадрат что, не треугольник? Он хуже, да? Только потому, что я его нарисовал? Три угла есть? Есть, и даже вот один запасной. Ну и нефиг тут, понимаешь...

 -Ладно, оставим эту тему.

 -Ага, уже сдаёшься? Нечего возразить? Ты признаёшь, что математика - фигня?

 -Нет, не признаю.

 -Ну вот, опять снова-здорово! Я же тебе только что всё подробно доказал! Если в основе всей вашей геометрии лежит учение Пифагора, а оно, извиняюсь, полная чушь... то о чём вообще можно дальше рассуждать?

 -Учение Пифагора - не чушь...

 -Ну как же! А то я не слышал про школу пифагорейцев! Они, если хочешь знать, предавались оргиям!

 -При чём тут...

 -А Пифагор вообще был педик! Он сам сказал, что Платон ему друг.

 -Пифагор?!

 -А ты не знал? Да они вообще все педики были. И на голову трёхнутые. Один в бочке спал, другой голышом по городу бегал...

 -В бочке спал Диоген, но он был философ, а не математик...

 -А, ну конечно! Если кто-то в бочку полез, то уже и не математик! Зачем нам лишний позор? Знаем, знаем, проходили. А вот ты объясни мне, почему всякие педики, которые жили три тыщи лет назад и бегали без штанов, должны быть для меня авторитетом? С какой стати я должен принимать их точку зрения?

 -Ладно, оставь...

 -Да нет, ты послушай! Я тебя, в конце концов, тоже слушал. Вот эти ваши вычисления, подсчёты... Считать вы все умеете! А спроси у вас что-нибудь по существу, тут же сразу: "это частное, это переменная, а это два неизвестных". А ты мне в о-о-о-общем скажи, без частностей! И без всяких там неизвестных, непознанных, экзистенциальных... Меня от этого тошнит, понимаешь?

 -Понимаю.

 -Ну вот объясни мне, почему дважды два всегда четыре? Кто это придумал? И почему я обязан принимать это как данность и не имею права сомневаться?

 -Да сомневайся сколько хочешь...

 -Нет, ты мне объясни! Только без этих ваших штучек, а нормально, по-человечески, чтобы понятно было.

 -Дважды два равно четырём, потому что два раза по два будет четыре.

 -Масло масляное. Что ты мне нового сказал?

 -Дважды два - это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи их...

 -Так сложить или умножить?

 -Это одно и то же...

 -Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится одно и то же?

 -Нет.

 -А почему?

 -Потому что семь плюс восемь не равняется...

 -А если я девять умножу на два, получится четыре?

 -Нет.

 -А почему? Два умножал - получилось, а с девяткой вдруг облом?

 -Да. Дважды девять - восемнадцать.

 -А дважды семь?

 -Четырнадцать.

 -А дважды пять?

 -Десять.

 -То есть, четыре получается только в одном частном случае?

 -Именно так.

 -А теперь подумай сам. Ты говоришь, что существуют некие жёсткие законы и правила умножения. О каких законах тут вообще может идти речь, если в каждом конкретном случае получается другой результат?!

 -Это не совсем так. Иногда результат может совпадать. Например, дважды шесть равняется двенадцати. И четырежды три - тоже...

 -Ещё хуже! Два, шесть, три четыре - вообще ничего общего! Ты сам видишь, что результат никак не зависит от исходных данных. Принимается одно и то же решение в двух кардинально различных ситуациях! И это при том, что одна и та же двойка, которую мы берём постоянно и ни на что не меняем, со всеми числами всегда даёт разный ответ. Где, спрашивается, логика?

 -Но это же, как-раз, логично!

 -Для тебя - может быть. Вы, математики, всегда верите во всякую запредельную хрень. А меня эти ваши выкладки не убеждают. И знаешь почему?

 -Почему?

 -Потому что я знаю, зачем нужна на самом деле ваша математика. Она ведь вся к чему сводится? "У Кати в кармане одно яблоко, а у Миши пять. Сколько яблок должен отдать Миша Кате, чтобы яблок у них стало поровну?" И знаешь, что я тебе скажу? Миша никому ничего не должен отдавать! У Кати одно яблоко есть - и хватит. Мало ей? Пусть идёт вкалывать, и сама себе честно заработает хоть на яблоки, хоть на груши, хоть на ананасы в шампанском. А если кто-то хочет не работать, а только задачки решать - пусть сидит со своим одним яблоком и не выпендривается!

Петр Бормор, Иерусалим. Удачной субботы))).