Конец монополии "государства" как субъекта права - на ПРИОРИТЕТНОСТЬ
Если сделать "народ" приоритетным субъектом российского права, то этого приоритета тут же лишится "государство" в нашем правовом пространстве.
---- И к чему это поведёт?
Сначала нам следует понять, к чему это должно повести. Утрата "государством" как субъектом права приоритета должна сказаться на характере решений спорных вопросов в отношениях между "Народом" и "государством", а таких вопросов может оказаться огромное количество.
---- Что мы имеем на настоящий день в этом плане?
1. Имеем то, что такие вопросы даже не возникают по причине того, что "Народ" пока не является, вообще, субъектом российского права, что кажется крайне неразумным для развития социальных отношений и становления гражданского общества.
2. Если вопросы не возникают, то они и не решаются, что вполне устраивает "государственников", они любят стабильность в окружающей их среде. Возьмём, к примеру, вопрос безопасности России, в настоящее время это - вопрос государственной безопасности, отвечающий и н т е р е с а м "государственников" как дурно осознаваемым их разнообразным и неопределённым потребностям, зависящим от текущего момента(!)
Мы видим, к чему это приводит, - сначала рухнул Советский Союз, а затем стал вымирать российский народ!
Теперь мы вынуждены жить в условиях постоянного кризиса, утрачивая жизнеспособность.
---- Что изменится в вопросе российской безопасности с получением "Народом" статуса приоритетного субъекта российского права?
Будут созданы реальные предпосылки для формирования условий, позволяющих народу России ускоренно развиваться, усиливая его безопасность, являющуюся, по существу, безопасностью России.
---------------
Обращаюсь к тем, кто искренне желает нашей стране добра, приведите, пожалуйста, конкретные примеры из социальной практики, когда интересы "государственников" идут вразрез с интересами народа. Их следует собрать, упорядочить, систематизировать. Это поможет решить российские проблемы.
Комментарии
Вы это учитываете, Владимир?
Если мы хотим "прозреть" (поднять веки своему умозрению), то нам нужно держаться принципа, - "Упрощай, усложняя". ))
Деньги как показатели в измерении экономических свойств существуют в виде трех качественно разнородных формах и соответствующих каждому из них формах денежного материала или носителе денег.
Самой элементарной формой является натурально – вещественная форма и соответствующие единицы измерения этих товарных масс.
Несколько сложнее определяются товарные массы коммуникативного характера и экономические измерители этих товаров. Здесь основу составляют бумажные деньги и единицы их измерения. Бумажные деньги на сегодня измеряются через национальную валюту, а в основе измерения лежит понятие богатство.
Подлинное "богатство" - это ресурс, способный р а з в и в а т ь с я, а не накапливаться чужими нескончаемыми усилиями.
Деньги - ничто, если нет товара.
Какая разница каким словом вы назовете предмет? Я ведь даю совершенно новое направление в экономической теории - это русская экономическая школа. А вы на основе устаревших социалистических понятий пытаете пояснить мне понятие богатства?
Богатство это тот т предмет который несет стоимость. А вот стоимость в социалистической экономики образуется физическим трудов в материальном производстве.
Неоклассика или буржуйская экономика говорит о более современном направлении. Здесь стоимость образуется четырьмя факторами - это капитал (или труд капиталиста) + предпринимательство (или труд предпринимателя) + земля или действие диф. ренты 1 и 2 (это труд землевладельца).
А вы меня русского экономиста в затхлый зад советской экономической мысли.
А вот относительно извращений теории товарного производства прекрасного немецкого ученого К. Маркса мне не совсем понятно? Он говорил о материальной товарности, а я говорю о трех видах труда (физический, управленческий, умственный), трех сферах его приложения (материальной, социальной, духовной), трех формах работы экономики (производство, воспроизводство, использование).
Так что К. Маркс это одно, а вот русская экономическая школа это намного иное.
Даже не спрашивая о "духовном", скажу, что все три отмеченные вами качества товаров обусловлены "н о м и н а л и с т и ч е с к и м" стилем вашего мышления.
Но я вынужден вас озадачить тем что просто ничерташеньки не поняли меня а перевели мой материал в понятия вашего мышления.
Вы просто не желаете мыслит?
Номиналистика мышления давно господствует в России, породив огромный пласт социальных проблем, правда, следует отдать ей должное, - если бы не было номиналистики, мы бы не узнали, что такое - разумность мыслей.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Уважаемый К. Маркс никогда не говорил о системе рыночных отношений. Эта система появилась с появлением метода экзистенциальной диалектики датчанина Кьеркегора.
Это первая ваша ошибка или может оплошность?
Извините но Уважаемый К. Маркс для СССР никогда не предлагал рыночной экономики. и это не моя теория это простая объективность организации хозяйственного процесса в СССР.
Экономика, хозяйственный процесс это гармония трех триединых процессов жизни людей - это три вида труда (физический, управленческий, умственный); это три сферы их приложения (материальная, социальная, духовная); это три качества течение хозяйственного процесса (производство, обмен, потребление).
Вы же повисли в социализме, Извините.
(на основе метода русской экономической школы)
Стоимость это количественно качественная характеристика экономических свойств товара, благ, услуг и т.д. Основным источником образования стоимости является труд людей направленный на производство, воспроизводство, использование материала потребления в ходе формирования, исчисления, реализации пропорциональности менового отношения между людьми на рынке. Отметим, что разговор идет только о потребностях людей, которые он удовлетворяет через обмен с другими людьми.
Трудовой процесс может протекать в трех триединых формах совокупностей компонентов течения производства, воспроизводства, использования товаров:
это рабочая сила или три триединых совокупности компонентов участия и самого труда в ходе этого процесса.
это процесс труда или участие трех триединых совокупности компонентов или факторов труда, в которых и посредством которых человек прикладывает свой труд.
это продукт труда или те три триединых совокупности товарной массы, которые через рынок проходят путь перераспределения между продавцами и покупателями.
Комментарий удален модератором
разве так можно с русским ученым?
это рабочая сила или три триединых совокупности компонентов участия и самого труда в ходе этого процесса.
это процесс труда или участие трех триединых совокупности компонентов или факторов труда, в которых и посредством которых человек прикладывает свой труд.
это продукт труда или те три триединых совокупности товарной массы, которые через рынок проходят путь перераспределения между продавцами и покупателями.
Труд как фактор образования стоимости имеет три триединых совокупности компонентов – это микрокомпоненты, это макрокомпоненты, это мезокомпоненты.
Микрокомпоненты - это способности людей, из который и образуется триединство труда – это его физические, коммуникативные, умственные способности. Господство физических способностей образует физический труд, а прочие способности сопутствуют. Господство коммуникативных способностей образует управленческий труд; господство Духовных способностей образует умственный труд.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Понятие рыночной экономики сложилось немного раньше уважаемого ученого с мировым именем К. Маркс. И называется это направление о влиянии государство на регулирование меновых отношений. Об это прекрасно изложено в истории экономической мысли.
А во т уже само понятие рыночной экономики было сформулировано на основе применение методологии экзистенциальной диалектики которую сформулировал датчанин Кьеркегор.
Уважаемый К. Маркс применил разработанную им материалистическую диалектику в противовес идеалистической диалектики Гегеля.
Поэтому основой рыночной экономики и стали такие понятия как спрос и предложение в отличии от марксовой концепции, где основа это материальное производство.
А вот кто ругается тот и называется. Потому что у вас понятия в экономической теории на уровне бытовухи.
Уважаемый К.Макс говорил о системе производственных отношений или о системе экономических отношений в ходе течения производства материальных товаров. Да действительно здесь протекают четыре системы отношений - это производство - распределение, обмен - потребление. Но здесь обмен протекает в системе производства материальных благ на собственное потребление в системе производственных отношений и на потребности людей.
А вот рыночная экономика это система трех триединых процессов - производства благ, услуг - это обмен между производителем и потребителем - это сам процесс потребления.
Вы видите разницу между обменом в марксовой системе производственных отношений и в системы рыночной экономике?
Там даже методология различная.
У К.Маркса материалистическая диалектика. А в рыночной экономике лежит метод разработанный датчаном Кьеркегором. это экзистенциальная диалектика.
Комментарий удален модератором
Я говорил, что уважаемый К. Маркс писал о омене господства частной собственности на работу двух форм - это частной и общественной и причем под контролем общественной. А коммуняки перевели его текст как уничтожение частной собственности в своих корыстных политических целях.
А в системе производственных отношений он давал теоретические позиции в отношениях труда и капитала. Это и доказывает тот момент, что К. Маркс не говорил об уничтожении частной собственности.
Теперь от самом понятии экзистенс, экзистенции, экзистенциализма.
Это научный термин, который возникнув в др. греческой философии постепенно приобретал все новые и новые толкования. И все они верны потому что имеют различные сущности это предметности. Поэтому говорить о правильности изложения одним из авторов это простое заблуждение в понимании научных категорий?
А вот относительно умников вы конечно правы но только в том что мир над ними просто смеются, но не принимает в работу их идеи. Жизнь, история и прочие факторы реальности процесса сами сделают естественный отбор этих идей.
Комментарий удален модератором
А вы меня в эту постсоветску клоаку толкаете. Извините.
Квинтэссенцией русской философии и экономической теории является метод триединства или всеединства. Современное толкование этого метода, на основе достижений передовых направлений в этих областях и позволяет говорить о новизне направления. Инновационная сущность заключается в том, что применена методология триединство от идеалистического начала. Эта методология изложена в моей новой книге - Основы методологии русской экономической школы. / В.М. Чефонов — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. - 247с.
ISBN 978-5-7253-2330-6.
Новизна в экономической теории заключается в том, что современная экономическая система имеет три уровня персон собственности – это частная собственность, государственная (коллективная), межгосударственная. Ни одна из ныне действующих экономических (философских) школ не позволяет гармонично организовать такую трехуровневую структуру экономического процесса.
Комментарий удален модератором
Покажите, что будет, если мы продолжим прикладывать усилия в данном направлении.
Ваш комментарий - это малоприкрытый призыв к бунту. Зачем Вам нужет бунт?
У вас - "заячьи" взгляды на жизнь. )))
Народ управляет собой. Управлять собой - большое исскуство.
Зачем бунт? - Реализация народовластия - этого достаточно.
Комментарий удален модератором
иметь собственный инструмент управления;
не допускать чтобы тобой управляли другие.
Если понимать под "народом" совокупность реально живущих в стране людей, как это делают люди в большинстве своём, то "государство", действительно, будет рассматриваться в качестве "народной головы".
Если же под "народом" разуметь абстрактное понятие, служащее важным элементом социальной модели, то "собственным инструментом управления" "народа" явятся по факту те головы, что эту модель разработали.
В первом случае народом как реально живущими людьми будет управлять тёмное абстрактное понятие "государство" через с а м о з в а н н ы х своих "представителей", а во втором (по факту) при реализации социальной модели, - реально существующие наиболее светлые головы страны.
Это существенное различие, на мой взгляд, р а з у м н о было бы учитывать в социальной практике.
Комментарий удален модератором
А что же до государства, то это не "тёмное абстрактное понятие", а вполне конкретная система управления. Достаточно хорошо и детально описанням в нормативно-правовых актах.
Все "эксперты" и другие проходимцы являются носителями т ё м н о г о "индивидуалистического" мышления и действуют они под прикрытием и авторитетом "государства", понимаемого населением как "голова народа".
----------
"Вполне конкретная система управления" и есть "тёмное абстрактное представление".
Попробуйте опровергнуть это учреждение...