Дискуссия о революционности когнитариата.(Продолжение)

Начало дискуссии тут:

http://maxpark.com/user/328666587/content/1968967#share

 

МИБ

 Вы пытаетесь привязать новый класс к одному из известных Вам,а элемент класса может быть в любом из известных.

Не элемент класса может быть элементом другого класса, а самосознание элемента одного класса может быть самосознанием другого класса. Например, пролетариат, как класс, имеет буржуазное самосознание, т.е., самосознание другого класса. В когнитариат же, как видим, записаны автором теории заведомо элементы разных классов. Задача авторов когнитарной теории – привести самосознание элементов разных классов к общему буржуазному знаменателю. Мол, когнитариат – соль земли. А буржуазия, насилующая когнитариат – соль соли земли. Твори, выдумывай, пробуй, но не забывай, кто в доме хозяин. Все – на общак. А мы уж откогнитируем все это на Канары. Вот и вся “теория когнитариата”, если освободить ее от трескучих банальностей.

ZVS

“В когнитариат же, как видим, записаны автором теории заведомо элементы разных классов. Задача авторов когнитарной теории – привести самосознание элементов разных классов к общему буржуазному знаменателю.”

Ну да, авторы теории сами признались, что слепили голема,которого просто не может быть..Который заведомо имеет буржуазное самосознание.Догадались или они сами признались? Феодал тоже мог сказать, что лавочник открывший шинок у перекрёстка дорог, вообще даже не человек, потому как и не помещик ,и не крестьянин, а всё это выдумка богопротивных жыдов..
А вот интеллигент нового типа самозародится, видимо, из пролетариата. Его появление даже не надо обосновывать, это пусть враги обосновывают.
Рассудок тут бессилен, когда говорит классовое чутьё..

МИБ
Лавочник стихийно продолжает идеологию феодала. Как и интеллигенция стихийно продолжает идеологию лавочника. Но дальше лавочка стихийности прикрыта. Здесь, как я понимаю, корень наших расхождений. Вы считаете, что когнитариат может катиться стихийно и дальше вниз. И будет ему счастье. Я думаю, что ниже – только братская могила человечества. Нужно подниматься вверх. А для этого нужна учеба и организация. Учеба, что когнитариат на шее – не тот же когнитариат, что и шея. Что нужно организованно сбросить с шеи потребительство, которое провозгласил вперед-на-шее-поводырь.

Идеологии бугая-лавочника учится не надо – каждый по себе и без марксизма знает, что лучше быть богатым и здоровым бугаем на чужой шее, нежели быть бедной и больной шеей, на которой обустроился бугай. И не надо нам рассказывать, что шея вертит бугаем. Что торгово-промышленный и финансовый капитал лавочника направляется на развитие шеи, а не на прихоти бугая. Не надо нам рассказывать, что умственные способности шеи выше таких же способностей у прочих смертных. Зайдите не МаксПарк, на КПРФ.орг, на форум РКРП, на eot.su и убедитесь, где умственные способности фон Мизеса и Маркса, а где – умственные способности реальной интеллигенции к перевариванию, пониманию, освоению, критическому отношению к социологическим теориям. Ничего, кроме непередоваренных штампов из учебника “Обществоведение” за 10-класс прошлого века, информации от РЕН ТВ и 1-го канала Вы в этом “когнитариате” не отыщите! А ведь именно эти люди самоидентифицируют себя, как когнитариат.

Теперь можно определить различие, с которого я начал, более рельефно. Есть реальность, в которой есть реальная интеллигенция (“когнитариат”) и реальные представления, созданные буржуазией для этой интеллигенции о самой себе (“мы с буржуазией одной крови! мы – когнитариат!”), есть в реальности мечты интеллигенции о ее мессианском характере, который она призвана проявить в плотном духовном единстве с буржуазией. И есть реальная интеллигенция, которая ни уха, ни рыла в понимании современного состояния общества и его объективных потребностей. При этом интеллигенция не допускает и мысли, что она отстала от современности на три сотни лет – живет идеями времен А.Смита в переложении фон Мизеса. Интеллигенция (реальная, а не с буржуазных лубочных картинок) не способна увидеть тождества интеллектуальной жвачки гайдаров, ясиных и прочей буржуазной шантрапы с идеями эпохи Возрождения. Интеллигенция, реальная, а не выдуманная, настолько не образована, что полагает: раз гайдаро-чубайсы живут после Маркса, то Маркс устарел по сравнению с тем же Возрождением. Реальная интеллигенция настолько заносчива, самодовольна и ленива, что считает ниже собственного достоинства поднять свой интеллектуальный уровень хотя бы до уровня плинтуса.

В Вы, ZVS – интеллигенция стихийно переродится в креативный класс общества! Не на потеху буржуазии, не на ее потребу, а на служение обществу. Где объективные предпосылки в этом креативном классе для такого перерождения? Где они, эти переродившиеся интеллигенты?

А Вы – интеллигент нового типа! Делать нужно такого интеллигента. А не рассчитывать на него, как на готовенького когнитария будущего в его сегодняшнем ничтожном состоянии. Ибо, пока интеллигенцию делает буржуазия для собственного потребления, ни о каком революционном когнитариате не может быть и речи.

ZVS

“Здесь, как я понимаю, корень наших расхождений. Вы считаете, что когнитариат может катиться стихийно и дальше вниз. И будет ему счастье. Я думаю, что ниже – только братская могила человечества. Нужно подниматься вверх. А для этого нужна учеба и организация. ”

Стихийно для Вас, для меня исторически предопределено законами развития общества в предельном, или Абсолютном смысле. То есть для изменения в обществе должны быть соответствующие предпосылки не зависящие от чьих-либо хотелок. А так да, чисто феодальное мышление, надо, значит научим, сделаем, заставим, и всё это прикрываясь интересами “общества”..КОГО Вы собираетесь учить и организовывать?! Вот корень проблемы. С “революционностью” пролетариата уже понятно .Когнитариат Вы отвергаете тоже, попутно смешав с грязью и интеллигенцию. С кем революцию собрались делать,на кого опора? Я должен очевидные вещи что ли разжевывать, грустно это..

МИБ
Опора – на современный пролетариат (см. соответствующую ветку Белла “Что такое пролетариат”).

Очевидно то, что историческая предопределенность создается людьми, а не марсианами. Люди сами создают невозможные для себя условия жизни, сами осознают эту невозможность, сами ищут и формулируют способы выхода из тупика, в который они себя загнали, сами организуют свои действия по реализации выхода. Если пути выхода определены из фактического положения дел в обществе, если есть понимание объективной цели общества, если, исходя из этих посылок, определены движущие силы общества, если они обучены, организованы и приведены в действие  – барьер развития, вероятно,  будет преодолен. Если же нет ни понимания, ни организации, общество также совершенно закономерно падает в еще более глубокую яму.  Как в СССР.

ZVS
Горе-марксисты придумали термин:пролетариат умственного труда.
Им даже в голову не приходит, что бессмысленно определять зарождающийся класс в рамках существующих уже классовых понятий.
Нельзя назвать буржуа ни крестьянином, ни феодалом,он ни то ни другое.И проще вообще обьявить его не существующей выдумкой,с точки зрения апологета феодального общества.Точно также “марксисты ” впихивают новое содержание в старые рамки, и с тем же неуспехом.
Это из-за них Маркс и сказал не без горечи:”Я не марксист”..
Когнитарий в принципе не может быть причислен к пролетариату, поскольку имеет и средства и предмет производства в своём сознании,как и рабочую силу – разум..
Точно так же глупо приписывать им буржуазное самосознание, но более ортодоксальные “марксисты” ничего и не умеют.

Знания НЕ-товар.Это неотчуждаемая собственность,орудие труда и предмет труда в предельном смысле ОДНО. И кто первый поймёт, что именно движение к данному пределу и есть необходимо общий вектор развития общества, тот и будет образовывать новое общество..

“..Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса — класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.

Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым — социалистическим — способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы (ликвидация частой собственности и капитализма и освобождение от положения наемного работника). То есть необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей”..

А.Тарасов.

Всё уже сказано,оказывается.

ЕЛЕНА:
Остановлюсь на примере «От Станислава Бескаравайного».
Стас, в конечном итоге, всё свёл к «злоупотреблению юридической системы» и «отчуждению права на доходы от патентов».
Вот в этом он и видит единственное ПРОТИВОРЕЧИЕ между «когнитариатом» – «наследником пролетариата и вообще всех классов» в современном обществе и капиталистической системой.

Цитата:

«В общем же случае антагонистом когнитариата является буржуазия в современном виде и корпоратократия, чьи идеологи пытаются присоединить те же интеллектуальные способности, знания и самих людей к капиталу в качестве интеллектуального капитала, информационного капитала, человеческого капитала и пр.».

Вот в этом и весь антагонизм новоявленного «класса» по отношению к капиталистической системе.
Рост и обострение противоречий в современном капиталистическом обществе приводит к обострению классовой борьбы и неизбежной гибели капитализма.
А «Суть времени» никогда не была против самой капиталистической системы, хотя провозглашает лозунги за РАЗВИТИЕ, “До встречи в СССР”, и называя своё движение «красным проектом».

А как же основное ПРОТИВОРЕЧИЕ капитализма между общественным характером производства и частнособственнической системой присвоения?
А где же диалектический МЕТОД как ОСОЗНАНИЕ ФОРМЫ ВНУТРЕННЕГО САМОДВИЖЕНИЯ содержания изучаемого предмета.
Изучаем-то мы РАЗВИТИЕ общества в ЦЕЛОМ.
Говоря об общественном развитии, надо учитывать, что в мире все связано в ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ и все находится в БОРЬБЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, в ДВИЖЕНИИ.
Игнорируя МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ ДИАЛЕКТИКУ как МЕТОДОЛОГИЮ МАРКСИЗМА и сам МАРКСИЗМ, авторы, увлечённые теориями западных буржуазных социологов, вместо того, чтобы изучать и развивать науку МАРКСИЗМ, ведут с ней непримиримую борьбу.
Ни Маркс, ни Ленин уже давно не нужны ни Кургиняну, ни КПРФ, ни Старикову, ни Проханову. Спекулируя, кто на “красной” идее, кто на ностальгиии по СССР, кто на патриотических чувствах, а кто и на бедственном положении страны и её народа, новоявленные «философы» посмели отменить всю историю как историю борьбы классов, учение Маркса-Ленина, и, претендуя на авторство “нового” учения, вводят людей в заблуждение и тем самым становятся ” охранителями” власти буржуазии.

Т.о., КОГНИТАРИАТ представлен как «класс», борющийся и отстаивающий в обществе права на поначалу интеллектуальную собственность, затем на ОБЩЕСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ и, в конечном итоге, претендующий на власть для защиты своих интересов (планы по созданию партии).

И ни слова о рабочем классе – вот удивительно!
А кто этому «когнитариату» печет хлеб, делает табуретки и крышу над головой?
Одним словом – «интеллигентики, лакеи капитала, мнящие себя мозгом нации».
Вместо того, чтобы вносить пролетариату с помощью науки классовое сознание,

« Когнитариат, в отличие от предшествующих классов, сам может осознать себя, как субъект Истории и создать свои собственные политическую, социальную и экономическую теории (с.м. Дмитрий Лехно).

А по поводу так называемой «интеллектуальной собственности», то это всего лишь словосочетание. Такого понятия не существует. ИНТЕЛЛЕКТ не подлежит СТОИМОСТНОЙ оценке. Можно говорить лишь о СОБСТВЕННОСТИ на результаты, т.е. продукты интеллектуальной деятельности.

ZVS

1.

“И ни слова о рабочем классе – вот удивительно!
А кто этому «когнитариату» печет хлеб, делает табуретки и крышу над головой?”

Рабочий класс не определяется тем что печёт хлеб или делает табуретки. Удивительно что Вы этого не знаете… читать Маркса… и прочим пролетариям тоже. Им пора самим себя образовывать и организовывать, никто не мешает.

2. Почему, при росте давления пролетариата, интеллигенция жмется к подолу буржуазии. И почему, при росте давления буржуазии, интеллигенция прижимается к подолу пролетариата? Таким образом, РСДРП состоящая в начале 20 века из той же интеллигенции на 90%,”прижималась” к пролетариату?
Как и буржуазия видимо “прижималась ” к крестьянству, в борьбе с феодалами. Если уж ввели понятие пролетариев умственного труда, дабы замазать различие между “правильной” передовой партийной интеллигенцией и рабочим классом, то хоть для себя разницу поймите. И учитывайте в идеологической работе с потенциальными сторонниками. Иначе долго придётся ждать организации рабочего класса… крестьянство так ведь и не организовалось для успешной борьбы с феодалами и сменой строя…

МИБ
“…то хоть для себя разницу поймите”.

Именно эту разницу я разжевываю и в комментариях, и в статьях о когнитариате. Именно этому различию посвящены все работы В.Белла. Но Вам эта разница не нравится. Вам хочется видеть передовую бескорыстную интеллигенцию столь же корыстной и потребительской, как и интеллигенция реакционная. Вам хочется сказать, что Россия сегодня – просто кладезь революционного бескорыстного когнитариата.

Я еще раз верну Вас на грешную землю: зайдите на сайты Кургиняна и посмотрите на этот “кладезь”. Или еще на какие “передовые” (леволиберальные) площадки (КПРФ.орг, например). И Вы увидите там массу полупролетариев, полубуржуа. Мелкую буржуазию, которой в пролетариаты не хочется, а в буржуи – не можется (не берут). И когда пролетариат наступает на права буржуазии, интеллигенция кричит: “Мое! Не замай!”. Наоборот, когда буржуазия наступает на права пролетариата (а мы только это наступление и видим в России), когнитариат вопит: “Не отдам последнее! Мое! Не замай!”. Лишь постоянное наступление капитала на интересы мелкой буржуазии в России создает иллюзию ее революционности. Даже Кургинян не смеет замахнуться на частную собственность, поскольку понимает, с каким дерьмом имеет дело.

Вы, наблюдая борьбу интеллигенции против пролетариата за увеличение своей доли в частной собственности буржуазии, называете это “революционностью”. И упрекаете меня, что я этой “революционности” не вижу. Как явствует из изложенного – вижу. Лучше Вас.

Еще раз: Вы за “революционность” принимаете стремление интеллигенции (профессоров преображенских с мышлением Шарикова) к сохранению буржуазного общества посредством перераспределения прибыли, полученной от эксплуатации пролетариата (рабочего Швондера с мировоззрением профессора).

Я говорю, что эту разницу между шкурными интересами интеллигенции и буржуазией не вижу в реальности. Не вижу революционности, которую Вы призываете увидеть. Обычный шкурный экономизм, которому еще Ленин посвятил немало “теплых” слов.

Я утверждаю, что настоящее различие между “революционностью” и “реакционностью” вносится деятельностью партии. Нет соответствующей партии, делающей из быдла когнитариата (пролетариата, крестьянства – как угодно!) сознательных борцов с частной собственностью – нет революционного отряда интеллигенции (пролетариата, когнитариата – назовите как угодно).

Вы эту разницу позиций понимаете? Разницу между Вашей спонтанной революционностью в шкурных интересах, и сознательной революционностью против шкурных интересов? Вы видите в реальности какие-то крупные общественные объединения, стремящиеся к снятию частой собственности? Объясняющие, что это такое, пропагандирующие и агитирующие за снятие? Не на словах, а по идеологическому убеждению (на словах паства Кургиняна пылит – дай боже! но что предлагает? Либеральные жуть и мрак!)

А все подтасовки и подмены действительного желаемым (это я про РСДРП) выглядят детским софизмом на фоне нашей реальности. Будет в России аналог РСДРП – тогда и будем посмотреть.

ZVS

“А все подтасовки и подмены действительного желаемым (это я про РСДРП) выглядят детским софизмом на фоне нашей реальности. ”

Назвав РСДРП партией на 90% состоящей из интеллигенции, ГДЕ я подменил реальные факты домыслами? Ленин ,Плеханов и прочие- пролетарии? Это Вам пора спуститься на землю и не выдавать желаемое за  действительное.Формация не меняется назначением комиссаров или красных директоров на то же самое производство, с тем же уровнем производительных сил. Этот откат к феодализму можно как угодно долго оправдывать революционной необходимостью. СССР за 70 лет так и не смог перейти на иной уровень производительных сил, необходимый для новых производственных отношений. Что СОВЕРШЕННО естественно,поскольку феодализм,пусть и с названием правовой, в принципе к тому не способен..
Есть старый афоризм: “Делая всё как и прежде, получишь то, что и получалось..”.

МИБ
“ГДЕ я подменил реальные факты домыслами?”.

Вы подменили революционную интеллигенцию (доли процента) понятием “просто интеллигенция” (остальная реакционная масса). И в СССР, как только перестали видеть разницу между “гнилой” интеллигенцией и “передовой”, как только потребительский “когнитариат” дорвался до власти – так сразу все и полетело в тар-тарары. Без контроля за “гнилой” интеллигенцией куда можно перейти, кроме как к потребительству с последующим откатом общества к состоянию животного стада?

ZVS
Чушь.В любой классе можно найти какую-то долю недовольных настолько, что могут быть названы революционной частью класса. Савву Морозова вспомните. Буржуй и революционер. Не говоря уже про Ф.Энгельса. Я вообще перестал понимать Вашу логику! Интеллигенция значит реакционна, но есть в ней некие доли процента передовой,которая уже не интеллигенция что-ли?.Это что за демагогия?! Всегда кто-то впереди, кто-то сзади. С пролетариатом ничуть не иначе. И где ответ по существу вопроса, КАК собираетесь изменять общественно-экономическую формацию, не меняя уровня производительных сил и производственных отношений? Феодальными методами в экономике?Или ввяжемся в бой, а там видно будет,как обычно..

МИБ
1. Недовольство не есть революционность.

2. Савва Морозов, если мне не изменяет память, был близок к революционерам до тех пор, пока волочился за сестрой Свердлова, бывшей тогда актрисой.

3. Сванидзе – интеллигенция? Безусловно. Кургинян – интеллигенция? – Безусловно. Но давайте не впадать в маразм. Давайте не утверждать, что это – одна и та же интеллигенция, преследующая одинаковые цели на базе одинаковой идеологии. Кажется, что Кургинян достаточно ясно озвучил тезис, что его понимание интеллигентности заключается в признании примата Первородства над Похлебкой. Сванидзе не менее ясно обозначил свою позицию интеллигента: индивидуальное потребительство – все, развитие общества – ничто. Нельзя тратить ресурсы общества на развитие, пока каждый его член не удовлетворит все свои прихоти. Сталин, по Сванидзе, плох тем, что не давал интеллигенции удовлетворять свои прихоти в объеме, выше номенклатурного. И Кургинян со Сванидзе здесь в немалой степени согласен, несмотря на свои декларации.

Все же, на примере Кургиняна, Сванидзе и истории современной России можно утверждать, что российская интеллигенция – единое целое? Или следует сказать, что она расколота на белых и розовых (не могу сказать “красных” – настолько, чтобы краснеть перед страной, она еще не устыдилась своего звания “интеллигенция”).

4. Вы пишете, что всегда кто-то впереди, а кто-то – сзади. Мол, все идем одним путем. Пролетарии сзади, буржуазия и интеллигенция – впереди. Впереди – железная поступь отрядов буржуазии, сзади вприпрыжку – отряды Сванидзе, за ними плетется секта Кургиняна, замыкает шествие рабочий класс, который тащится в хвосте, как кот по помойке. Но молчите, как только возникает вопрос: куда ведет нас Ваша хваленая интеллигенция во главе с буржуазией? Пролетариату тому же – туда идти надо? Да, говорят ему, тебе там будет морковка. И он, чувствуя шкурой, что интеллигенция и буржуазия ему лгут, тем не менее – возразить ничего не может.

В отличие от Вашего волокиты Саввы Морозова (которого Вы ставите в один ряд с Энгельсом!!!), Маркс и Энгельс создавали идеологию пролетариата (якобы “подклассом” которого являются некоторая сотня-полторы представителей когнитариата). Сегодня нет такой силы (РСДРП), которая бы развивала идеологию пролетариата – идеологию развития.

5.

    КАК собираетесь изменять общественно-экономическую формацию,не меняя уровня производительных сил и производственных отношений? Феодальными методами в экономике?

Огнем и мечом. Вы же, как и прочая интеллигенция, не задаетесь вопросом о том, КАК? Не ставите вопроса, что необходимо и как нужно менять в производственных отношениях? Даже ныне, когда ответ известен, Вы продолжаете делать вид, будто нет и не было социологии Маркса. Будто, кроме буржуазной социологии, проповедуемой Вами, человечеством ничего не создало. Не было “Философских рукописей”, “Немецкой идеологии” и т.д. И Вы это делаете сознательно, а не по легковерию. Невозможно быть на “Коммунике” и не обратить внимание на эти работы.

ZVS
“Огнем и мечом.”
А это уже вообще за гранью реальности. СССР выиграл все горячие сражения и вчистую проиграл холодную войну извне и идеологическую внутри. Ну это ведь ерунда для правильных марксистов.

“Даже ныне, когда ответ известен, Вы продолжаете делать вид, будто нет и не было социологии Маркса. Будто, кроме буржуазной социологии, проповедуемой Вами, человечесто ничего не создало. Не было “Философских рукописей”, “Немецкой идеологии” и т.д. И Вы это делаете сознательно, а не по легковерию.”
Теперь уже и человечество против меня и буржуазии. Сразу видно кто-тут плохой. Может и мне назвать кое-кого дремучим ортодоксом,с ярлычками на мнениях, одних правильных, других буржуазно-интеллигентных? Роль технологий в развитии производительных сил ничего типа не значит, тем более интеллектуальных систем управления производством,когда один оператор заменяет 1000 работников, а в пределе работники вообще становятся излишни,но ведь Маркс на такой случай не дал рекомендаций,значит пусть оператор имеет хоть 2 высших образования,и возможность читать и ПОНИМАТЬ Гегеля , он конечно не интеллигент, а пролетарий. Осталось только его уговорить, огнём и мечём..
“Они ничего не забыли и ничему не научились” .Продолжайте следовать канонам “марксизма” и буржуа могут спать спокойно.

МИБ
1. А чего ради нужно следовать канонам Л.фон Мизеса? Или Вам известны иные каноны, кроме марксизма и либерализма? Или Вы считаете новым каноном убогую окрошку из того и другого? На манер Кургиняна, “поправляющего” Маркса либерализмом Франкфуртской школы и позитивизмом Богданова?

2. “Развитие производственных отношений и производительных сил” – пустая  кокетливая фраза, если не указано, куда и как их развивать. Ответ на сегодня дал только марксизм. Либерализм по этому поводу никакого мнения не имеет.

Марксизм доказывает (а Вы не возражаете, а только недовольно фыркаете), что цель коммунизма – уничтожение производственных отношений и производительных сил. Это ответ на вопрос “куда?”. Уничтожение проводится планомерно. Производственные отношения при коммунизме становятся предметом труда. Это – ответ на вопрос “как?”.

Тем самым, вместо никчемного рассуждательства об абстрактных технологиях типа: “Роль технологий в развитии производительных сил ничего типа не значит, тем более интеллектуальных систем управления производством…”, – Маркс ставит вопрос о создании и освоении социальных технологий, реализующих снятие отчуждения. Не знание технологий изготовления айфонов дает революционное сознание, а знание и умение использовать социальные технологии в интересах общества в целом. И здесь Маркс конкретен: партия пролетариата и диктатура пролетариата.

Как видим, очередной наезд на Маркса (“…не дал рекомендаций…”) выглядит крайне глупо. Маркс дал решение проблемы там, где интеллигент либерал ее еще даже не увидел и не осознал. Такой вот “революционный” (т.е., незнамо чем недовольный) когнитариат.

3. Итак, нам “доказали”, что iPhone – несомненное свидетельство побеждающих коммунистических ПО и ПС. А Д.А.Медведев – вождь и учитель мирового когнитариата :) .  И снова нас отчитывают. Мол, в высшей степени неразумно (даже, как кажется по негодующему тону, – безнравственно!) считать когнитария пролетарием:

…пусть оператор имеет хоть 2 высших образования,и возможность читать и ПОНИМАТЬ Гегеля , он конечно не интеллигент, а пролетарий.

И снова приходится призвать парящего херувима от когнитариата на твердую почву реальности. Дипломов-то у него может быть и десяток, и возможности читать и понимать он имеет сегодня поболее, чем 50 лет назад. Но интеллигенции от этого не прибавилось. Вы же сами имеете возможность читать и ПОНИМАТЬ Мизеса, Маркса, Гегеля. И что? Где результат? Насаждаете огнем и мечом всякую эклектику, собранную на буржуазной свалке “умственного труда”.  Ни Гегеля тебе, ни Маркса, ни Мизеса…

ZVS
Очень удобная болтология где есть два мнения, одно правильное марксистское и остальные неправильные.Вы ведь даже толком возразить не можете.Кивки на Маркса,мол в книжках всё написано.И причём тут фон Мизес?Кто не с объявившими себя истинно марксистами, тот либерал и по определению неправ.Докатились..Вы кажется не понимаете насколько жалко и убого выглядит аргумент, “огнём и мечём” развивать производительные силы.Ах,да социальные технологии.И много развили?По канонам марксизма,иных ведь не держите.Видимо, это строго секретное оружие истинно марксистов.

МИБ
Ну, что-то уж совсем жалобно!

1. Как решать уравнение Клеро – я отправлю Вас к учебнику Степанова, а не буду здесь заморачиваться. И это правильно. Согласны? И если Вы скажете, что Степанов – дуб, что он не знает даже элементарной алгебры за 6-й класс, не видит, что в выражении dx/dy буква d сокращается, я отправлю Вас к Фихту. Если и там Вы найдете неувязки (мол, (sinx/cosx) после сокращения дает (in/co)), – придется признать: полная математическая безграмотность! Даже с двумя дипломами от авторитетных технических ВУЗов и возможностью ПОНИМАТЬ Гегеля!

Я убежден, что среди Вашего хваленого когнитариата может быть один из тысячи способен взять навскидку производную от функции “y равно x в степени x“. И кого Вы защищаете? И на основании чего? Если Ваш когнитариат не освоил и первого семестра ВУЗа? Чем он, в своем интеллектуальном багаже, круче рабочего?

А все почему? А потому, что имея возможность читать и думать, в когнитарии преимущественно идут отбросы общества, не желающие ни читать, ни, тем более, думать. Те, кому с детства внушили искать теплое место бездельника. Как учили нас в школе: “Учитесь, а то работать придется!”.

2. Какой коренной вопрос стоит перед человеком при поиске смысла жизни? Жить либо для собственного потребительского “Я”, либо посвятить свою жизнь развитию общества в будущее, не считаясь с убогостью собственного бытия. Первая стратегия изложена в либерализме фон Мизеса. Вторая – в теории коммунизма Маркса. Вы что-то третье можете предложить? Не линейную комбинацию из того и другого, а третье измерение для ценности человеческой жизни? О каком спектре мнений Вы говорите? Дайте его нам.

3. Списывать на марксизм деяния либерастии в СССР – прегрешение против Истины. Хула на Святого Духа, так сказать. Да, Сталина либералы убили, чем похваляются по сию пору (правда, после передачи “Имя России” – не так громко и радостно; теперь шипят тихо и злобно). Но то, что доказано Сталиным, принадлежит истории. И вам этого не отнять. Да, сегодня ваша идеология огнем и мечом уничтожает Человеческую Духовность. И Вы правы: мы сегодня на практике почти ничего не можем противопоставить трусости, подлости и предательству вашего лагеря. Хоть все это исходит от пролетариата, хоть от ноявленного когнитариата.  От Лёни Голубкова, одним словом.

Но – еще не вечер!

ZVS

“Вы что-то третье можете предложить?”

Вам, уже нет..
“Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое.” (Т. Кун)

МИБ
У Вас есть Новая Научная Истина? Что же третье должен избрать Человек? Кроме “Я” и “не-Я”? Ведь и религия не катит. Такое же “не-Я”.

Извините, ZVS, но Вы пытаетесь уйти от ответственности за все, Вами сказанное, спрятавшись от ситуации, где нет третьего, в ситуацию, где оно неизбежно существует. Очередной логический мухлеж.

А если не мухлевать? То все равно ничего третьего предложить не можете? Замечу, что классообразование базируется на приведенной альтернативе (не буду утруждать Вас ссылкой!).