Дискуссия о революционности когнитариата.

Начало дискуссии тут:

http://maxpark.com/user/328666587/content/1946737

ZVS
Приветствую.

“Потребности же рода являются для индивида сверхчувственными, не осязаемыми, абстрактными. Они могут быть только осознаны интеллектом и его носителями – передовой интеллигенцией, организованной в партию. Именно это осознание проводит партия и вносит его в массы.”

Такое впечатление,что Вы занимаетесь любимой игрой либералов,а именно игрой с понятиями. То есть когнитарии-интелектуалы, как новый революционный класс это нехорошо,а вот передовая интеллигенция в самый раз?

МИБ
Непонятно, что значит Ваша игра понятиями “когнитарная”, “передовая”?

ZVS

 “Непонятно, что значит Ваша игра понятиями “когнитарная”, “передовая”?”

Ну Ваш тезис такой: пролетарий не является революционным классом,без передовой интеллигенции, которая есть партия. Это игра словами. Мой тезис: есть именно новый передовой класс интеллектуалов-когнитариев, и он по существу Вами не оспорен, а лишь формально переобозначен..это ли не игра понятиями?

МИБ
Слово “когнитариат”, его смысл я, в основном, понимаю в духе С.Е.Кургиняна. Это – мелко-буржуазная среда “добреньких интеллигентов” с либерально-демократическими установками. Несмотря на их фетишизацию технократизма и призывов к развитию, они, по факту, представляют сегодня не передовой, а отстающий отряд пролетариата. Точнее – антипролетариат в смысле Маркса. Несмотря на все разговоры о духовности, подавляющая часть этого когнитариата не способна подняться выше идеологии анархо-синдикализма, как разновидности либерализма.

Я же говорю об интеллигенции противоположного характера – об антилиберальной, марксистской интеллигенции. Чтобы не было игры словами, нужно ясно размежевать эти отряды интеллигенции. Я утверждаю, что членом партии может быть только тот человек, который понимает онтологию диалектического объекта и способен оперировать соответствующей ему логикой. Человек, прошедший философский тест на передовую форму мышления. Партия – это зародыш, если угодно, новой человеческой расы. Это – каста, вначале малочисленная, но со временем поднимающая все большую часть общества до своего уровня. Коммунизм есть своеобразный “духовный расизм”, грубо говоря. Процесс производства нового человека, человека нового мира, новой расы.

“Когнитариат” Кургиняна революционен постольку, поскольку ущемлены его корыстные интересы. “Пролетариат” же Маркса революционен постольку, поскольку он стремится уничтожить саму основу корыстного интереса.

Теперь я хотел бы узнать Ваше мнение: насколько Вы согласны с делением интеллигенции по ее характеру на “передовую” и “когнитарную”? Какой взгляд Вам ближе? После этого автоматически решится вопрос, идет ли речь о простом переименовании? Или же о чем-то, более существенном?

ZVS
О когнитариях можно прочитать тут:http://eot.su/almanac/pilotnyi-nomer/dvizhushchie-sily-razvitiya/kognitariat-i-ego-istoki

Нэш и его коллеги получили нобелевскую премию по экономике 1994 года “За анализ равновесия в теории некооперативных игр”. Теория некооперативных игр была достаточно глубоко разработана до Нэша, причем в основном вне теоретической экономики. Однако Нэш с соавторами развил ее интерпретацию, которая позволяет по-новому оценить влияние фактора рыночного равновесия-неравновесия на результат такого рода игр в экономике. То есть, в своей интерпретации обнаружил и показал существенную новую закономерность.

МИБ
Нэщ строго доказал, что марксизм гораздо состоятельнее либерализма. Что теория Маркса описывает экономическую реальность намного точнее, чем теории буржуазных экономистов. За что был назван сумасшедшим и нещадно гоним из науки. В конце концов, когнитарии США в содружистве с им подобными в Европе, довели его до реального сумасшествия.

Казалось бы, такие люди, как Леонтьев, Канторович, Нэш должны быть вождями когнитариата. Ан – нет! Тому же Нэшу было отказано европейским когнитариатом в просьбе предоставить ему политическое убежище во всех странах, к которым он обращался. Так что моя нелестная характеристика когнитариата даже на этом примере много ближе к реальности, нежели та, которую сам когнитариат желает нам внушить. Пока что мы наблюдаем редкое единодушие у этой корыстолюбивой прослойки прислужников либерализма.

Когнитариат (ученые, инженеры, военные и пр. программисты) просто выполняют рутинную работу, которой их обучило общество. Дали тебе изобрести станок с нужными параметрами – садись и изобретай. Дали тебе разработать сайт с определенным функционалом – вперед, на клаву! На то тебя и учили-кормили. Если исключить уникальных “изобретателей-когнитариев” вроде Грабового, Акимова, Петрика, то претензии когнитариата на особую политическую роль на базе его обязанностей создавать новое, выглядят нелепо. На примере “Сути Времени” особенно хорошо видно, как когнитариат разных сфер занятости гнет пальцы друг перед другом. Но в одном он един: “Сикоко получать бум в СССР 2.0??!”. Т.е., на практике, политически, это копия халявщика Лёни Голубкова.

ZVS
1. Я уже намекал, что абсолютные определения, уж Вам-то не стоит критиковать с позиций конечных приложений.

Или начну сомневаться в понимании Вами правил мышления. Так называемый передовой отряд пролетариата вообще Вами лишь декларируется, типа должен появиться и всё. Тогда как когниториат уже существует. Правда к пролетариату вряд ли причислим. Да не осознает своих общих интересов и что? Отсюда никак не следует, что их нет.

2.

“Дали тебе разработать сайт с определенным функционалом – вперед, на клаву! На то тебя и учили-кормили. ”

То есть думать желаете по распоряжению? А тут тоже кто-то приказал блог вести? Не смешно..

МИБ
1. Не смешно. Мы же не говорим об одиночках, создающих что-то у себя в носу. Реальный крупный, прорывной продукт создается коллективами специалистов, где планирование работы, дисциплина и квалификация – не прихоть, а производственная необходимость.

2. Социальный заказ, конечно, более значим, чем заказ на удовлетворение личной корысти. Наш блог – социальный заказ.

А мой товарищ пишет сайты по индивидуальному заказу. Что позволяет бизнесмену-когнитарию стричь когнитария-программиста. Потому что первый когнитарий умеет только хорошо стричь наголо, а второй – только отращивать длинное и тонкое золотое руно.

Научный талант и талант предпринимательский – сегодня практически антиподы. Либо вы – талантливый творец, либо – талантливый потребитель чужого творчества. Совместительство, как показывает современная история, практически отсутствует. Билл Гейтс – просто упырь на специалистах в программировании, например. Девиз Микрософт, по факту, – минимум качества за максимум денег.

Я перешёл на Линукс – и сразу почувствовал, чем отличается продукт, сделанный по “социальному заказу”, от продукта, сделанного по заказу корыстолюбивого “когнитария” Гейтса.

В этом – объективная сущность когнитариата (пишу “когнитАриат”, а не “когнитОриат”, поскольку слово должно быть согласовано со словом “когнитАрий”, а не со словом “когнитОрий”). Существующего сравнительно давно и, со временем, все более бесполезно для общества. Когнитариат всё более втягивается в сферу производства роскоши для господствующего класса, а не для нужд общества. За неимением некапиталистических рынков сбыта, когнитариат вынужден обслуживать не платежеспособный спрос наёмного труда (трудящихся), а спрос на производство средств роскоши и средств удержания власти. Т.е., его труд получает вознаграждение не по стоимости даже, а по услуге, как подчеркивал Маркс. Подобно представительницам древнейшей профессии. Чего и добивается когнитариат посредством права не только на продажу тела, но и на продажу Духа.

3. Теперь – об эквилибристике с абсолютными понятиями. Идеологи когнитаризма стремятся замазать противоречие между творцом и пожирателем творчества “абсолютным” понятием “когнитаризм”. У них и Джобс, и его армия рабов – всё едино.

Эту точку зрения проповедует и либерал-путинист Кургинян. Ну, очень удобно слинять от марксизма! Пораскланиваться с Марксом (а что делать? опровергнуть не удается! Сам Нэш на стороне Маркса!) и заявить, что когнитарии-буржуа и когнитарии-пролетарии – единый сплоченный народ, работающий на прогресс общества! А не на прогресс производства средств роскоши и удержания власти ничтожной части общества. Выжигающей, к тому же, основу существования общества – природные и трудовые ресурсы. При этом палец о палец не ударившим за последние 25 лет для изыскания альтернативных ресурсов.

4. В жизни всегда есть компромиссы. В теории можно ставить проблему слишком абстрактно, но, зато, бескомпромиссно. Скажем же несколько абстрактно, но по существу. В СССР, как и в других странах, тратились миллиарды на производство человека, способного мыслить. Из миллионов выпускников ВУЗов единицы оказывались способными на это. На мыслительную деятельность. Остальное был брак. Необразованное быдло, образованщина, завидующая таланту. И стремящаяся создать о себе мнение “персоны, приближенной к” таланту. По своему нравственному уровню это быдло было реально ниже среднего пролетария. Пролетарий же стремился копировать мировоззрение “когнитариата”. И не безуспешно. Он стал таким же быдлом, как и когнитарии. И так же возопил: “Хотим много денег за халяву!”. Когнитарий Лёня Голубков породил пролетария Лёню Голубкова. Когда же сегодня когнитариям говорят, что в их рядах были не только единицы творческих личностей, но и миллионы быдла, из которого наиболее востребованы также единицы самых быдловатых, а остальных – в расход, – “интеллигентный” Лёня начинает возмущаться.

Мы же все знаем не понаслышке и о пролетариатах, и о когнитариатах. Все работали на заводах ВПК, в НИИ и КБ. Так зачем нам выдумывать нечто, чего не было и нет – революционный когнитариат, наводнивший Россию?

Креативный класс, когнитариат, в своей сущности, есть не мозг нации, а сифилис мозга нации. И Ленин чётко это понял и отправил этот сифилис туда, откуда он пришел. Да и Сталин не благоговел перед этой болезнью.

Мой окончательный, хотя и грубый и несколько абстрактный вывод, гласит: когнитариат России – сифилис России.

Это и есть вывод из абсолютного понятия порядочности и нестяжательства.

ZVS
Кстати,пример брадобрея, который может как принадлежать множеству тех, кто бреется сам, и тех кого бреет брадобрей, вполне иллюстрирует проблему. Вы пытаетесь привязать новый класс к одному из известных Вам, а элемент класса может быть в любом из известных.

Он сам себя определяет..

------------------------

Продолжение следует..