Ступенчатая демократия снизу

К сожалению часто чем в большей степени чел-к становится профессионалом тем лучше он понимает как использовать эти знания к личной выгоде. Это палка о двух концах.

Идея хорошая, но в нашей ситуации, пока, не реальная, для этого надо менять власть. Сменить её можно только организовав альтернативные органы управления на местах. А вот потом вносить уже и остальные изменения.

Продолжение в нижележащем блоке

Тем более, что конституционная сила и статус такого приказа, от каждого гражданина РФ лично,

Продолжение в нижележащем блоке

А участвуя в различных голосованиях в формате процедур и регламентов представительной демократии: в «свободных выборах» и «референдумах», противодействуйте фальсификациям обезличенными тайной голосования бюллетенями раскрытием их тайны тотчас после голосования персональным извещением участковой избирательной комиссии о Вашем политическом выборе, указанном в Вашем бюллетене, и дубликатом такого извещения в

Продолжение в нижележащем блоке

Моя идея явочной прямой демократии и реализации непосредственной власти в формате самоволеизъявления большиством граждан РФ полностью соответствует 3, 32 и 33 статьям Конституции РФ и законодательству РФ. Кроме того моё предложение не требует "менять власть". Более того граждане РФ своим самоволизъявлением спосбно принудить власть к исполнению этого самоволеизъявления даже против воли должностных лиц государства РФ. Иначе следующим самоволеизъявлением большинство граждан РФ уволит их с занимаемых государственных должностей. Полагаю Вы не сможете опровергнуть эти доказательства в пользу моего предложения.

А вот принудить власть подвластные ни к чему не смогут. Вы просто не наберёте достаточного количества голосов - методика обработанная. Пытаться, конечно, не только можно, но и ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно, для того, чтобы люди убедились, что иначе, как явочным порядком результатов не будет, ну и есть шанс, что вдруг, в ситуации борьбы внутри самой верхушки, что-то вдруг выстрелит. Правда, власть любой закон может исполнять, как считает нужным, но хотя бы формальный бонус будет.

То есть делать и то, и другое. Но без создания ступенчатой демократии снизу, система сама себя восстановит.

Накопление политической культуры при ЛЮБОЙ социально-политической организации будет снижать возможность эксцессов толпы. В этом аспекте все формы социальной организации равнозначны.

При ступенчатой демократии в выработке решения принимает гораздо большее количество граждан, чем при прямой демократии, где гражданам приходится только выбирать из того, что им предложили, то есть ступенчатая демократия куда больше способствует развитию политической культуры населения, чем прямая.

Любые эксцессы, не только политические есть ненормальность. Но вот именно при прямой демократии становятся необходимыми демонстрации, крикливые митинги, толпы на улицах. То есть и с этой точки зрения прямая демократия - не самый удачный вариант.

Это доказательно?

2-е. Вы продолжаете утверждать, что "принудить власть подвластные ни к чему не смогут" (кстати, не корректно называть граждан РФ "подвластными". Кроме того "подвластные" принципиально не смогут реализовать и Вашу "ступенчатую демократию"), не смотря на то, что я Вам, Александр, привёл исторические и современные политические факты принуждения должностных лиц к исполнению самоволеизъявления большинства граждан. Кроме того, политический опыт приобретённый десятками миллионов граждан РФ в консолидации для самоволеизъявления, скажется и в процедурах волеизъявления организуемого должностными лицами государства РФ по процедурам и регламентам представительной демократии. И этот политический фактор чем дальше, тем больше будет расширять возможности прямой демократии и непосредственной власти большинства граждан РФ.

2-е. Вы выставили недостоверную тезу о том, что "при прямой демократии, где гражданам приходится только выбирать из того, что им предложили". Т.е. Вы исказили смысл категории "прямая демократия". Там где кто-то предлагает выбирать из того, что предлагают, не может называться прямой демократией. Это существо представительной демократии. И организуемые кем-то "демонстрации, крикливые митинги, толпы на улицах" есть атрибуты представительной демократии, но не прямой демократии.

Прямая демократия это письменное требование от каждого лично, после совершения самостоятельного интеллектуального труда, к должностным лицам государства РФ. С учётом того, что каждое такое требование равносильно по своему статусу бюллетеню голосования.

2. Простите, за то что, не верно Вас понял. Действительно, мои предыдущие возражения относятся к существующему положению вещей. Но тогда другие вопросы:

а) Скажем, мы получаем письменные требования от каждого лично по некоему вопросу, но эти требования различны и несовместимы, как быть?

б) Сумма требований превышает возможности администрации, как быть?

2. Самое слабое место в Ваше программе, то, что во всех документах сказано о воле народа, но вот юридического определения народа нет. То есть можно определить так: Народ - все избиратели РФ. Тогда достаточно ОДНОГО голоса против, одного контрпредложения и всё.

2-е. Граждане РФ будут действовать не как избиратели, а как носители верховенства власти в РФ, т.е как граждане РФ, с определением: народ - все граждане РФ

2-е.

Значит и "а" и "б" аннулируются.

б) Как я понял, Вы предполагаете формировать такие требования по одному. Какой предлагаете механизм?

Теперь с определением. Если народ - это все, конечно не граждане (дети, скажем 5 лет в гражданском волеизъявлении участвовать не будут) а избиратели. Так вот, с Вашей формулировкой достаточно отсутствия только одного голоса и волеизъявление законным не будет. Так что, формулировку надо менять. Я уже об это писал, но Вы не обратили внимания.

б) Инициаторы-побудители в формате уличной публичной политики в каждом городе, такие как я в Ноовосибирске. Ко мне уже приходят письма от людей из городов Ростов-на-Дону, Иркутска, Кемерово, Барнаула, что они тоже разворачивают уличную публичную политику в этих городах по этой же теме и в таком же формате. Надеюсь, что придут свидетельства об этом и из других городов.

2-е. Народ - это все граждане РФ. И уясните, наконец, что в прямой демократии нет возрастного ценза. Мои образцы требований к Президенту РФ самостоятельно, возможно для себя, возможно для родителей, разбирают и дети от 4-х - 5-х классов. А некоторые, упрямцы совсем малого возраста, видимо по пословице: "Устами младенца глаголеи истин", берут вопреки воле рядом находящихся родителей. И часто родители смиряются с волей своего ребёнка. Так-то вот, Александр.

Как будет организована конкуренция с другими направлениями, ведь пока ВЕСЬ НАРОД не подаст одно и то же заявление оно принято не будет. Каковы механизмы реализации этой всеобщности?

Уличная политика - это управление толпой, а не гражданами, работа не на осмыслении, а на эмоциях, здесь достаточно превосходства оратора, а не программы. Так что уличная политика это совсем не хорошо. НО! Вы не ответили на мой вопрос: Что будет, если возникнет целый ряд требований, а эта ситуация при расширении движения возникнет обязательно. Каков механизм отбора главного требования, которое должны поддержать все?

2-е. Ну что Вы, что Вы, Игорь, так публично демонстрировать незнание ФЗ № 54. Ораторствовать на улицах не допустит полиция, если нет согласования с органами местного самоуправления. Но есть в этом законе исключение для молчаливых «ораторов»: в любое время и любом публичном месте без согласований с органами и разрешений собственников таких мест. А это означает отсутствие толпы, и присутствие только отдельных граждан, которые абсолютно самоуправляемо принимают решение брать образец письменного требования или не брать. Некоторые из них инициируют разговор, обсуждение, дискуссию. оспаривание, но не более одного, двух, трёх граждан. И как доказано моей политической практикой с мая 2008 года уличная молчаливая публичная политика с предложением прямой демократии значительно эффективнее структур представительной демократии или ступенчатой демократии в расчёте на одного актора: число требовательщиков с мая 2008 года неуклонно возрастает и уже подобралось к 200 тысячам новосибирцам, а ещё около

Продолжение в нжележащем блоке

2--е. Ну что Вы, Александр, не к лицу Вам не знать своих идеологических родственников. У очень правильно сказано: "Идея, которая овладевает массами, станивится силой". Вот политической соствляющей этой силы масс, идея и будет конкурировать совсеми другими направлениями, в т.ч. в процедурах представительной или ступенчатой демократий.

И необязательно "весь многие народ". Достаточно простого большинства народа, как многие субъекты представительной или ступенчатой демократий перекинутся на сторону этого большинства. Вот Вам, Александр, и "механизмы реализации этой всеобщности".

Раз применяется технология малых групп, то это уже метод, как раз ступенчатой демократии. Вопрос только в технологии - Вы предлагаете организовывать случайные группы, я считаю более эффективным работать с постоянными группами. Это можно обсуждать.

И достаточно ли простого большинства? Да, при прямом представлении решения в органы власти, определить принятое решение легко - как только заявление подписали большинство - решение принято. Но меня этот вопрос всегда смущает - вот проголосовало "За" 54%, но это значит, что 46% - с этим не согласны, то есть при демократии большинства ВСЕГДА возникает значительная группа людей, которых принятые решения устраивать не будут. То есть мы имеем диктатуру большинства - это совсем не народное управление.

И столь же очевидно, что "большинство" народа и малые, да ещё мозаичные, группы народа далеко не соизмеримые величины. Поэтому не стоит обсуждение Ваше лукавое предложение.

А технология малых групп Вами используется, как агитационная, с народом я их никак не соизмеряю, поскольку это одноуровневая технология, и не координации, а агитации, что существенно важно.

Идея ранжирования вопросов, как принцип, интересна, но я плохо представляю как её осуществить реально. Допустим, понятно вопросы войны и мира - это консенсус, а вот постройка электростанции. решающей проблемы одного региона - какой ранг такому вопросу присвоить?

А я нигде не предлагал "народное управление", я предлагал ступенчатую демократию на основе координации, а не управления.

2-е. Ваша теза: "А я нигде не предлагал "народное управление" не соответствует действительности. Вот Ваши слова: "- это совсем не народное управление". Словечки "это совсем не" противоречат Вашей тезе..

2-е. Но я не отвергаю представительной демократии. Я не против, чтобы граждане РФ подвергались агитации других граждан РФ типа "агитаторов, горланов, главарей", использующих для этого права и свободы граждан РФ. Я же тоже агитирую за письменную, от каждого лично, прямую демократию.

Теперь о правах избирателя, наказах и возможности снимать. Как работает прямое, тайное, всеобщее, избирательное право я уже в этой статье написал. То есть опять все те же фальсификации и прочие "прозрачные выборные технологии". Ступенчатые выборы всё это исключают.

Наказы: Сколько частных, мелких наказов будет только по одному району Вы, я думаю,представляете. При любом бюджете,большая часть этих наказов просто не сможет быть выполнена, физически. Это значит, что депутат или выборный чиновник, будет сам определять, что выполнять, а что нет - сразу появляется возможность коррупции. Эта возможность также заложена изначально теми, кто предложил эту систему, имея в виду себя, как "слуг народа".

Таковы свойства императива.

"Если Вы так жаждете расстрелов то, поезжай в Сирию. Все любители расстрелов туда съезжаются".

Потому я и спросил - ЕСЛИ следовать ТВОЕМУ ПРАВИЛУ, тогда и Советских воинов надо в Сирию?

Тебе Юра надо бы грамоты набраться сначала, ты бы хоть элементарное почитал из правил ведения спора.

Твой ответ я скопировал, буду использовать против Путина.

Общее - тезис подтверждается доводами каждый из которых необходим а все вместе достаточны для обоснования тезиса. См книгу.

У меня есть ещё одна статья "Принципы построения современного государства", там об этом есть. Хотел бы получить Ваши замечания по её поводу. Возможно имеет смысл написать статью о принципах социального управления, основанного на договоре, тогда можно будет обсуждать эту новую статью и Вашу в совокупности. Как Вам такая мысль?

не зависящие от наших с Вами хотелок.

Даже природа-дура устроила нервную систему

живых организмов в соответствии с моей схемой.

Механизм управления един для организмов

и для общества.

Вы пишете, "К сожалению, автор не знает, кто придумал принятое ныне так называемое разделение властей на..." три ветви. Загляните в GOOGLE, наберите два слова "разделение властей" и узнаете...

Вы, может быть, правы, не выделяя судебную власть в отдельную равноправную. О каком равноправии трех ветвей может идти речь, если функции их различны?

Но, мне здесь хотелось бы акцентировать на ином - на 4-ой "власти". Имеется ввиду СМИ и АВТОНОМНЫЕ Университеты. В своей статье "ШУСТЕР-Live и теорема математика Курта Гёделя о неполноте" на htttp://debate.1-12.org.ua/viewtopic.php?f=10&t=176 я начал излагать свою позицию. Суть её в следующем: 1) ни одна открытая система-организм не способна себя оценивать без опоры на критерии внешней системы; 2) носителем (держателем) внешней точки для оценки всей нашей человеческой суеты могут быть реально лишь СМИ и Автономные Университеты (если не брать во внимание инопланетян и нечто, взглавляющее стаю журавлей...

==============

Хитрейшая у тебя получается провокация..

Значит закон поменяем на договор, а императивы не признаем?

Но тогда какой толк от договора? А тебе Конституция - разве не есть коллективный договор?

Я выше тебе говорил: "Договор - это диспозитив. Не путай вещи"

И ври народу!

Но, суть не в этом. Я написал "система ОСНОВАННАЯ на договоре". Точно так же, как система основанная на законе не исключает наличие договоров, также и система, основанная на договоре, не исключает наличия закона. Только закон, при такой системе будет действовать лишь в тех случаях, которое не оговорены договором или когда договор не выполняется или исполняется не надлежащим образом и только по заявлению граждан.

Так что провокация это, пожалуй, не ко мне. А императивы не признаём, поскольку не существует ОБЩИХ нравственных предписаний, все они толкуются, и толкуются, как правило с позиции силы, что к нравственности отношения не имеет.

Императивы - это правила спора, логика спора, информационные правила.

И последнее - право на восстание в случае отрицания императивов.

Императив (философия) — общее нравственное предписание; у Канта различается гипотетический и категорический императив

Императив (лингвистика) — наклонение, известное также под названием «повелительное наклонение».

Если придаёте слову собственное значение, то советую, определять его. Теперь исходя из Вашего определения слова "императив" - правила определяются договором или их ниспосылает очередной великий?

Нарушение императивов зачастую ведет к смерти миллионов.

А ты мне про нравственное предписание и собственное значение?

Ты бы сначала на себя посмотрел... Вот ты даешь одну посылку и вторую и из них делаешь вывод... И считаешь что ты прав... А разве это не императив, когда ты применяешь логику? Но тут же ты отрицаешь этот императив..?

Так ты скажи - твои же слова:

""Если придаёте слову собственное значение, то советую, определять его""".

Этот вывод сделан ТОБОЮ на основании какого правила? - Договора или тебе ниспосылает очередной великий?

Таких как ты с противоречиями от Путинской пропаганды - кучи и кучи. Не могу опровергать каждого. И не хочу.

Кроме того, я привёл общепринятые значения слова "императив". Вы очень так широко трактуете значение этого слова от логики - до права на восстание. Поэтому и прошу Вас сформулировать. В обсуждении такие размыты формулировки применять неудобно, слишком много возможностей играть словами.

Причем здесь смерть миллионов? Миллионы, как раз и гибнут, поскольку их пастухи хотят всем навязать именно свои правила.

Саша не пори чушь.

О чем ты вообще говоришь, если права человека отменены?

Права нельзя получить, права надо брать.

Я не хопоп а ты не барин. Как и Путин тоже. У тебя получилось Хайль Гитлер

В настоящих условиях кооперативы надо создавать, а чтобы перевести на ступенчатую форму демократии частное предприятие, надо будет сначала выкупить его акции, либо опять передел собственности.

Так что ничего некорректного, на мой взгляд.

А то, что Вы ставите условием ступенчатой демократии "выкуп частных предприятий, либо опять передел собственности" резко снижает привлекательность ступенчатой демократии по сравнению с прямой демократией, предлагающей открытое законопослушное и законное ненасильственное политическое действие граждан РФ за законодательную бесплатную приватизацию долей природных ресурсов.

Тут уж смотря, в чьих глазах снижается привлекательность. Это тоже вопрос убеждения. Однако, хочу заметить, что приватизация природных ресурсов в пользу ВСЕГО населения РФ, то, что предлагаете Вы - тот же самый передел собственности, вернее, его начало, потому что, кроме украденных у населения ресурсов, есть ещё и украденные тем же способом предприятия. Так что, реально произойдёт либо приватизация через выкуп государством акция с последующим равным распределением между всем населением по Вашей схеме, либо по моей схеме, либо опять полный передел всей собственности. Последнее наиболее вероятно, поскольку существующее государство защищает интересы существующих сегодня собственников и ничьи другие.

1-е. Вот Ваши тезы.

"А о товариществе, кооперативе я думаю и как об основной форме собственности на предприятия". Ну ладно слово "товарищество" здесь используется не как ТСЖ. Но Вашей явочной ступенчатой демократией никогда не изменить отншения собственности на предпритяиях между наёмными работниками и их работодателями, собственниками этих предприятий.

"Нет, кооператив это коллективная форма собственности, то есть распределение прибыли и управление предприятием общественное, а принцип тот же - ступенчатая демократия снизу". Неправильно, Александр, в формате Конституции РФ и ГК кооператив это складочная, т.е. суммарная, собственность частных собственностей входящих или вступающих в кооператив частных собственников. Они их даже в долевую собственность не трансформируют. Так даже при Вашей ступенчатой демократии вряд ли Вы сможете явочным порядком зарегистрировать

Продолжение в нижележащем блоке

"Я же о ПРЕДПРИЯТИЯХ писал, а жилищные кооперативы перестали таковыми быть после того, как пайщики поприватизировали свои квартиры. То есть форма собственности изменилась". Ладно, по поводу предприятий я свою антитезу Вам и интернет-сообществу изложил, как мне кажется, достаточно доказательно. Но разве в отношениях между собственниками квартир в"жилищных кооперативах" де-факто что-то изменилось, после того как "пайщики жилищных кооперативов поприватизировали свои квартиры"? Ничего кроме "бумаг". Как были отншения собственности между пайщиками жилищных кооперативов, ткаими же они и остались между частными собственниками жилых помещений. Т.о. никаких изменений де-факто в формах собственности для пайщиков бывших жилищных кооперативов не произошло.

"Жилищные кооперативы были долевой собственностью, и де факто и де юре". Выше уже доказано, что это дефениция не ложна. И нечего выставлять свои определения как убеждения из сферы свободы совести. Не тот случай. Тривиальная безграмотность, а не убеждения.

Да ПРИМЕРНЫЕ УСТАВЫ кооператива именно таковы, но что мешает прописать другую форму управления в конкретном уставе?

Ступенчатая демократия - это не форма собственности, а форма управления, а они у Вас, как-то неразрывно соединились. Точно также, нет законодательного запрета на иную форму собственности. Тут надо просто хорошо поработать с юристом, чтобы получить нужные формулировки при нужном результате.

То, как будет распределяться собственность и осуществляться управление организацией можно определить, хорошо продумав его текст с юридической точки зрения. Это может быть даже акционерное предприятие.

Но, главное, мы обсуждаем, что надо построить. А уже потом можно будет обсудить, как это реализовать. Я Вам уже задал вопросы в другой ветке нашего обсуждения.

Пожалуста, Вы свободны заниматься интеллектуальной деятельностью по формированию научных, юридических и политических основ ступенчатой демократии.

Но вот для прямой демократии уже всё готово и поэтому, например, новосибирцы неуклонно увеличивают число требовательщиков по методу прямой демократии к 200-м тысячам, показывая пример другим городам. Говорят: практика - критерий истины. Вот новосибирцы уже занимаются политической практикой.

Ваших заслуг я нисколько не умаляю, только вот результата не жду от этой, действительно, огромной работы. Надо идти всеми путями одновременно. а потом, там где наметится решающий успех, приложить все силы.

Продолжение в нижележщем блоке

И выскажу свое мнение, я бы взялся, в первую очередь за кадры. К стати, как Вы намерены решать эту проблему?

2-е. А кадровые проблемы будут решаться конкуренцией: по кадрам наёмных работников на рынке труда, по кадрам бизнсменов и предпринимателей конкуренцией в рыночной экономике, И всё вместе на основе природно-сущностной экспансионистской конкуренции всех против всех за индивидуальное выживание в природном процессе.

2. Как будет организована конкуренция? Сейчас она тоже, вроде как есть...

2-е. Да, видов конкуренций много. Прежде всего природная экспансионистская конкуренция всехпротив всех за индивидуальное выживание в природном процессе. И такая же конкуренция между целостными природными коллекктивами. Эта конкуренция действует всегда и всюду. Конкуренцтя является источником развития

Продолжение в нижлежащем блоке

Идея про организованную конкуренцию совершенно бесспорная. Но какова узда, как её технически осуществить? При ступенчатой демократии снизу координация осуществляется автоматически за счёт кооперации в совместных проектах, других проектов просто не может быть. А вот как без ступенчатой демократии?

На счёт дополнительного источника дохода - сколько это получится на душу населения?

Кто монополист при ступенчатой демократии?

Разные методики расчёта ежегодной арендной платы на каждого гражданина РФ дают величины от 6 тысяч рублей в год до 60 тысяч рублей в год. Но это уже не принципиально. Главное, что накапливающиеся ежегодные арендные платы будут финансово стимулировать граждан РФ к тем действиям на которые направлены оплачиваемые из этих накоплений социально важные цели. Например, вести здоровый образ жизни.

60000 р в год, это 5000 р в месяц. Это в самом лучшем случае. Один семестр в Омском госуниверситете 30100 р. Стоимость аренды комнаты 4000 и выше, школьная форма не менее 1500, комплект учебников от 2 до 6 тысяч рублей. То есть накопить из этих сумм ничего не удастся, особенно молодым людям. Так стоит ли овчинка выделки? Людям будет удобнее получать беспроцентные социальные кредиты с фиксированным вычетом их оплаты из зарплаты. Если и изымать арендные деньги, то только для формирования пенсии, и то это как прибавка.

И только прямаяя демократия всегда живуча в любых условиях и использует малейшие возможности при любых представительных или ступенчатых демократиях вне всяких процедур их.

2-е. До получения паспорта, когда молодые граждане РФ будут иметь право совершать банковские операции у них скопиться ощутимая для их возраста сумма из расчёта 600000 умножить на 14 лет = 840 000 рублей. Почти мииллон. И это каждый ребёнок в семье. Да ещё каждый из родителей. А за 70-75 лет жизни сколько? Воистину, Алксандр, наполовину заполненный стакн Вы видете пустым. Ваша оценка очень не объективна.

2. "Какик иерархи"? ступенчатые акторы по своему произволу.

3. Пренебрежение самоволеизъявлением и лицемерное "принятия взвешенного и сбалансированного решения" скажется как политический фактор на офоициальных голосованиях: люди не забудут.

Вы, оптимист, я реалист, и бодаться нам не стоит, надо пробовать реализовать и то и другое, по возможности, помогая друг другу, поскольку ступенчатая организация не исключает прямого управления, а прямое управление не может помешать ступенчатой организации.

Думаю,что все слабые места мы друг другу показали, а остальное не важно.

Ладно, обсуждение начинает идти по кругу и более ничего нового не даёт. Думаю, что его можно завершить.

Можно так: нажать на ссылку, а потом вверху в том адресе убрать запятую или набрать адрес самому (я его дублирую) или войти в сообщество...

Ув. Александр, мне интересны Ваши комментарии к материалам в сообществе "ВЫЗОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ И ОТВЕТЫ НА НИХ"

А если начинать с начала, то в сообществе я размещал свои размышления о сознании общества, о самосознании и воле человека, о его инстинктах и как это всё связано с эволюцией человека. Воможно Вас заинтересуют размышления радиофизика о проблемах психологии, социологии и педагогики. Мой личный блог http://maxpark.com/user/1419201.

Рад пообщаться с людьми оригинально мыслящими, распечатал Вашу статью, буду внимательно читать двараза

По вашей ссылке страница удалена.

Испорченные бюллетени только уменьшают количество проголосовавших, причём с учётом того, какая политическая направленность у людей голосующих против всех, при отсутствии такой графы в бюллетене, такие действия увеличивают перевес правящей партии.

Безусловно, надо работать по всем направлениям, но есть у меня опасение, что неосознанное, неопробованное новшество будет восприниматься людьми формально, а тогда схема не заработает. Кроме того, надо провести обучение методам принятия координационного решения, это совсем не прения с последующим голосением, это работа по коллективной выработке оптимального решения.

Если Вы имеете в виду сам принцип, то я, в таком случае, не сумел понять, что предлагаете Вы, с какими предложениями выходить на референдум?

1. Организация членов УИК в партию.

2. Подготовка минимального количества вариантов избирательного законодательства. Одновременно подготовка волонтёрских групп, в соответствии с моей программой, под эгидой партии. Это увеличит авторитет партии и расширит число активистов, которые понадобятся в момент выборов.

3. Массовая политико просветительская работа с населением в ходе уточнения и развития этих вариантов, в ходе которой будут массово прививаться навыки координационного обсуждения. Одновременно та же просветительская работа будет вестись и внутри волонтёрских групп. Такой подход должен увеличить количество избирателей сознательно пришедших на выборы.

4. Кампания по сбору подписей за проведение референдума. Которая включает в себя и подготовку (вплоть до покупки лоббистов) депутатов которые будут представлять официальное требование референдума. Подготовка ораторов всех уровней к предстоящим дискуссиям.

5. Массовая разъяснительная работа в пользу своих предложений против альтернативных. Подготовка общественных средств технического контроля над голосованием.

6. Обеспечение объективного голосования и подсчёта голосов.

Но раз у нас народ голосует не за депутатов, то это выборы не в Гос.Думу, а в нечто другое – в какую-то не предусмотренную Конституцией Партийную думку. И шатающихся по коридорам Думы лиц народ не избирал,- их назначила ходить в Думу партийная бюрократия, - следовательно, ЭТО НЕ ДЕПУТАТЫ Гос.й Думы. Вот почему у каждого, прочитавшего Конституцию, должен возникнуть вопрос Олега из песни В. Высоцкого: «Да кто эти люди? Откуда взялись??».

КПРФское как и других партий руководство СПОНСИРУЕТСЯ СВЕРХЖАДНЫМИ ПРИХВАТИЗАТОРАМИ и ответственны они прежде всего перед спонсорами, а не перед избирателями и поэтому они игнорируют наш проект.

Вы, уважаемый Александр, можете убеждать своих знакомых о необходимости совершенствования законов чтобы они не были как "ДЫШЛО" См. http://www.demokrator.ru/problem/3651 5322 5829 Ознакомтесь с ними пожайлуста и выскажите своё мнение.

Пожайлуста не обращайте внимание на запись администратора, что работа по проекту приостановлена. Распространяйте эту идею всеми законными способами.

1. Конфликты требований.

2. Манипуляцию общественным мнением через СМИ.

3. Весь существующий набор подтасовок и махинаций.

То есть всё то же самое.

И, простите, вопрос может показаться обидным или провокационным, но, на самом деле это поясняющий вопрос. Вы считаете, что уровень социальной грамотности граждан так и должен оставаться на уровне ремесленника XVI века?

Конфликт требований может быть только между гражданами РФ только в случае не достижения требующими количественного большинства и поступлений от других граждан РФ антитребований. Последняя ситуация редка и маловероятна.

Манипуляция СМИ заключается в формировании оценки по тому или иному вопросу, от чего станет зависеть количество проголосовавших по этому вопросу. Так что появление антитребований не только вероятно, более того, очень вероятно, что антитребования ВСЕГДА будут иметь большинство, поскольку выявить мёртвые души рядовому избирателю, да и не рядовому тоже, будет весьма затруднительно. Для этого надо иметь доступ к базам данных МВД. Проверить подтасовку даже в списках "за" можно будет только если ВСЕ голосующие непосредственно перед временем принятия решения по результатам голосования проверят наличие себя в списках. Остаётся также подкуп и административный ресурс, который при открытом голосовании будет ещё более действенен.

1-е. В прямой демократии нет тайны согласно 3, 32.и 33 статей Конституции РФ и ФЗ № 59.

2-е. Запросы о статистике требований и антитребований посылаютс не в МВД, а в Управление Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан РФ согласно ФЗ № 8. Здесь всё, что Вы, Александр, перечислили не срабатывает. Кроме того, гражданам РФ можно устроить независимый учёт требований.

Вот независимый учет требований это интересно. Если каждое требование будет иметь, как Вы предлагаете идентичный текст и будет заверено нотариально, то учёт требований за можно будет обеспечить. Но это никак не снимет ситуацию контртребований, которая возникнет обязательно и манипуляцию мнением граждан со стороны СМИ. То есть после того, как наберётся достаточное количество требований (100 000) вопрос вынесут на референдум или на обсуждение думы. С думой всё ясно сразу, а на референдуме будет применена уже хорошо отработанная система подтасовок. Вот о чём я пишу.

2-е. "Теперь по запросам - будьте уверены статистика, как и сейчас, будет такая, какую закажут". Статистику индивидуальных обращений граждан РФ к должностным лицам государства РФ принципиально не могут заказать из-за того что каждое обращение несёт индивидуальные данные о каждом требовательщике. А значит всё проверямо по каждой индивидуальности. И без всякой нотариальности. Ведь гражданина РФ вызовут и установят его это подпись или не его. Чего уж придумывать

Продолжениев нижележащем блоке

Итак, Алксандр, все Ваши тезы биты и опрвергнуты напрочь. Надеюсь, Вы признаёте это?

Индивидуальные данные обращение несёт, вот только у Вас нет документа, что Вы это обращение послали. А оно "потерялось" и так с парой или более тысяч людей, например атака гадских хакеров... Для этого и бюрократия с нотариатом.

1-е. "вот только у Вас нет документа, что Вы это обращение послали". А нам не надо документа на документ, если есть подпись на требовании.

2-е. "Потерялось" для для государственных стандартов документоборота недопустимо, в т.ч. гарантии от "потерялось" дублированием доументооборота. Для высоко защищённых не только от хакеров, но от профессиональных внешних компьютерных агрессоров, нападениям которых Обама недавно подписал разрешение, не страшны. Кроме того, опять же дублирование "дата-центров" хранения информационных файлов.

А с электронным документом - ещё проще - зловредные хакеры из проплаченного НКО. Поневоле станешь бюрократом.

Обсуждение идёт в узком кругу родственников, друзей и некоторых соседей. А также в формате "народной молвы" и "сарафанного радио". Для молодёжи характерна индукция моды, в т.ч. моды на интеллект и возможность ощущения самодостаточности и выпендрёжа безопасностью применения слов "приказываю Вам, господин Президент". Никакокого "всеобщего" единого документа типа резолюции нет. Будут десятки миллинов письменных требований по одной тематике по своему конституционному статусу и силе равносильные бюллетеням голосования без какоё-либо тайны голосующего: открыто и напрямик, без посредников.

Если начинать серьёзно работать, то ни чьего согласия не требуется, именно на это и рассчитана моя схема запуска. Мешать, конечно, будут, но надо работать так, чтобы помехи делу стали головной болью для мешающих.

...Становится...

...Материальной силой...

...***...

...А это народу нужно???

...Бабам нужен один или два мужика...

...Мужикам...

...Литр или два водки...

...А до остального и дела нет...

..."Коллективное бессознательное" "народа" "замкнуто" на чушь всякую, и из "чуши" "народ" и вылезать не желает! Ему и "так хорошо"...

Что касается выборов, то их действительно нужно проводить внизу, на территориях, а затем выбранные люди будут делегтровать лучших, на их взгляд, в более высокие Советы. Ведь управление должно касаться всей страны и во благо всех её жителей! Поэтому с рабовладельческими приёмами в жизни пора заканчивать. Иначе, как я уже не раз говорил, цивилизации не станет! Совсем.

Мы работаем: http://tekstili.blogspot.ru/

А что предлагаете Вы?

Есть опыт использования работников секретариата для получения опережающей информации. Помогает. Подумайте, может эта идея Вам поможет.

Продолжение в нижележащем блоке

Тем более, что конституционная сила и статус такого приказа, от каждого гражданина РФ лично, равносильна бюллетеню голосования в свободных выборах или референдумах. А при соизмеримом количестве таких приказов будет фактом волеизъявления граждан РФ по конкретной проблеме, вне формата процедур и регламентов представительной демократии, большинства граждан РФ в соответствие со статьями 3, 32 и 33 Конституции РФ. Т.о. такая оперативная форма волеизъявления граждан РФ также обязательно к немедленному исполнению всеми должностными (выборными и назначенными) лицами РФ и, прежде всего, Президентом РФ.

А участвуя в различных голосованиях в

Продолжение в нижележащем блоке

А требовать у власти что-то такое, чего она дать не хочет бесполезно. Думаю все в этом уже убедились.

Доказательно?

Князь Минин и купец Пожарский собрали деньги на войско и выбили ИНТЕРВЕНТОВ. Романовых посадили бояре. Где демократия?

В Индии, тоже было национально-освободительное, а не демократическое движение.

Опыт Исландии - это опыт одного небольшого города в РФ - 319 тысяч населения. Тут все друг друга знают. Пример не проходит из за несоответствия ситуаций. Швейцария вся 8 миллионов человек - меньше, чем в Москве - все достижения в том, что менеджеры ОФИЦИАЛЬНО не будут получать больших выходных пособий.

Вот это точно не доказательно.

2-е. Не Минин и Пожарский (кстати князь Пожарский в лучших традициях прямой демократии был несколько позже приглашён как военный профессионал) "собрали деньги на войско и выбили ИНТЕРВЕНТОВ", а народ.

3-е. А разве национально-освободительное движение в условиях колониализма нельзя трактовать демократическим? Кроме того он было ненасильственным, т.е. самоволеизъявительским.

4-е. Исландия и Швейцария. Для политического факта прямой демократии размеры и количества не имеют значимости. Тем более, что современные средства коммуникации сжимают любые размеры и количества до размеров и количеств Новгородской республики и города-государства Афины. Очень надеюсь. что эти мои новые антитезисные доказательства Вам никак не удасться опровергнуть.

Трактовать можно, что угодно и как угодно, причём с любых позиций. Это зависит от убеждений, то есть веры. Вера же не нуждается в аргументах, поэтому вопросы веры и убеждений не обсуждаются. Просто принимаются к сведению. Моя позиция такова: Национально-освободительное движение является народным, но не является социальным. Социальные процессы начинаются после победы национально-освободительного движения. Власть берут те, кто получил больший авторитет в борьбе с оккупантами.

Продолжу ниже.

Не кажется ли Вам, что разница существенна?

1-е. Я поражаюсь Вашей способности переиначивать. Я говорю: "Да, Уступки, Лицкмерные, но уступки же". А Вы, Александр, казуистически переиначиваете: "То есть Вы и сами знали, что никаких уступок не будет, их не было и, тем не менее, Вы пишите об уступках?" Поставьте себя на моё место и проанализируйте такое Ваше переиначивание смысла моей антитезы. Если исходить из нормальности Вашей образованности и понимания, то такие фразы свидетельствуют о том, что у Вас лицемерия не меньше, чем у В.Путина.

2-е. А вот с этой Вашей тезой, Александр, я полностью согласен: "Вера же не нуждается в аргументах, поэтому вопросы веры и убеждений не обсуждаются". Именно поэтому я не вступаю в беседы, в обсуждения, в споры, в дискуссии, в интеллектуальные дуэли с верующими и религиозными людьми. Они не воспринимают и не принимают аргументы и доказательства.