Великая война России 2.

{Кожинов В.В. Россия век XX (1939 - 1964). Часть первая. 1939 – 1945}

Глава 2. Внезапность и неготовность

 

* * *

 

В высшей степени важно осознать, что сила врага определялась и той присущей ему мощнойгеополитической волей, о которой подробно говорилось выше, - между тем как нашим войскам и стране вообще в первое время была свойственна ослабляющая их волю раздвоенность. Это очень существенная и очень сложная проблема, но без ее освещения нельзя обойтись.


В предшествующей части этого сочинения [

См.Кожинов Вадим. Россия. Век XX. 1901-1939. М. 1999.] было подробно сказано о совершавшемся с середины 1930-х годов преодолении "революционного" отрицания многовековой истории России и повороте к патриотической идеологии. Согласно уже цитированной работе одного из наиболее основательных нынешних исследователей истории второй половины 1930-х годов, М. М. Горинова, "в этот период происходит болезненная, мучительная трансформация "старого большевизма" в нечто иное... В области национально-государственного строительства реабилитируется сама идея государственности - идеология сильного государства сменяет традиционные марксистские представления... по всем линиям происходит естественный здоровый процесс восстановления, возрождения тканей русского (российского) имперского социума"84 и т. д.

 

В связи с этим стоит процитировать "Воспоминания солдата", принадлежащие знаменитому Гейнцу Гудериану. 3 октября 1941 года его танковая армия захватила Орел, и там состоялся разговор, явно произведший на германского военачальника очень сильное впечатление (цит. по смоленскому изданию 1998 года, с. 338): "О настроениях, господствовавших среди русского населения, можно было судить по высказываниям одного старого царского генерала, с которым мне пришлось в те дни беседовать в Орле, Он сказал: "Если бы вы пришли 20 лет назад (то есть в 1921-м,- В. К.), мы бы встретили вас с большим воодушевлением. Теперь же слишком поздно. Мы как раз теперь снова стали оживать... Теперь мы боремся за Россию, и в этом мы все едины"85 .

 

Восстановление государственности неизбежно означало определенное оттеснение партии, которая ранее была всеопределяющим средоточием власти. Это оттеснение конкретно проанализировано в недавнем исследовании О. В. Хлевнюка "Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы". В предвоенное время, подводит итог историк, нарастает "тенденция перемещения центра власти из Политбюро в Совнарком, которая была окончательно закреплена после назначения Сталина в мае 1941 г. председателем СНК... Как регулярно действующий орган политического руководства Политбюро фактически было ликвидировано, превратившись, в лучшем случае, в совещательную инстанцию при Сталине"85.

 

Разумеется, то, что совершалось на самой вершине власти, имело место и на других ее этажах. Партия- воплощение революционной власти - утрачивала свою прежнюю роль, и именно в этом, в частности, заключался подспудный смысл террора 1937-1938 годов, направленного прежде всего и главным образом против партии. Вот, например, подтверждающие этот тезис совершенно точные сведения о судьбах делегатов Съезда советских писателей 1934 года. Из 597 делегатов Съезда 356, то есть около 60%, были членами (или кандидатами в члены) ВКП(б) и ВЛКСМ, и из них подвергся репрессиям 181 человек,- то есть более половины (!). Между тем из беспартийных - 241 делегат - пострадали 47 человек, то есть менее чем один из пяти...86 Столь резкое количественное различие нельзя считать случайностью, и, в сущности, правы те, кто вообще трактуют "1937-ой год" как борьбу против партии с целью заменить ее порожденную Революцией власть "традиционной" по своему характеру государственной властью.

 

Кстати сказать, в цитируемых исследованиях М. М. Горинова и О. В. Хлевнюка напрасно не обращено пристальное внимание на сталинский доклад, произнесенный 10 марта 1939 года. Тот переход власти от партии к государству, о котором говорит О. В. Хлевнюк, может все же показаться "формальным" актом, однако в докладе Сталина утверждалось - хотя и не без известной уклончивости,- что в стране происходит именно восстановление государства в его прежнем, дореволюционном виде и смысле.

 

По-своему замечательно содержащееся в этом докладе рассуждение об известной книге Ленина "Государство и революция", написанной в августе-сентябре 1917 года, то есть накануне Октябрьского переворота. Поскольку высказанные в сталинском докладе представления о значении и роли государства явно имели очень мало общего с ленинскими, вождь счел необходимым заявить, что-де "Ленин собирался написать вторую часть "Государства и революции"... Не может быть сомнения, что Ленин имел в виду во второй части своей книги разработать и развить дальше теорию государства... Но смерть помешала ему (кстати сказать, до этой смерти оставалось тогда шесть с лишним лет! - В. К.) выполнить эту задачу. Но чего не успел сделать Ленин, должны сделать его ученики"87,- то есть прежде всего он, Сталин.

 

Ленин в предисловии к своей книге действительно упомянул о том, что не дописал ее,- однако, речь шла не о некой "второй части", а только о еще одной, седьмой, главе - "Опыт русских революций 1905 и 1917 годов"88. И имелся в виду, понятно, опыт именно революций, а не проблема государственности как таковой. И даже в самых последних своих статьях, известных под названием "Завещание", Ленин рассматривал в качестве носителей безраздельной верховной власти ЦК и ЦКК (Центральная контрольная комиссия) партии, которые он призывал усовершенствовать, а не собственно государственные структуры.

 

Поэтому ссылка Сталина на будто бы не "успевшего" создать "теорию государства" Ленина не имела под собой реальных оснований; она преследовала цель затушевать тот факт, что предлагался кардинальный пересмотр ленинских - и вообще предшествующих - представлений о государстве в СССР.

 

В сталинском докладе неоднократно заходила речь о "недооценке роли и значения механизма нашего социалистического государства", о "непозволительно-беспечном отношении к вопросам теории государства" и т. п. Признавалось, что в 1917 году "необходимо было... разбить вовсе государственную машину", однако тут же оговаривалось: "...но из этого вовсе не следует, что у нового, пролетарского государства не могут сохраниться некоторые функции старого (то есть дореволюционного! - В. К.) государства" (с, 644).

 

Сказано это было достаточно осторожно, ибо и государство по-прежнему называлось "пролетарским", и "сохранение старого" ограничивалось только "некоторыми" функциями. Но перед нами все же явная "ревизия" прежних представлений, отразившая реальное изменение роли государства во второй половине 1930-х годов. С этим изменением нераздельно связана "чистка" руководства на всех уровнях и во всех сферах, включая (что особенно важно для нашей темы)армию.

 

В литературе о войне безусловно господствует точка зрения, согласно которой начавшееся с 1936 года смещение (и, в соответствии с "атмосферой" времени, репрессирование) огромного количества военачальников нанесло страшный ущерб и во многом обусловило поражения 1941 года; нередко в этом усматривают вообще главную причину поражений.

 

Не приходится сомневаться в том, что сама по себе широкая замена военачальников накануне великой войны не могла не привести к тяжелым последствиям. Помимо прочего, она в значительной мере подкрепляла уверенность Гитлера в победе; накануне войны он утверждал: "Россия не обладает даже той силой, которой обладала во время первой мировой войны... Сталин уничтожил большинство русских генералов и офицеров"89. Есть даже сведения - хотя их и оспаривают,- что сами германские спецслужбы способствовали дискредитации маршала Тухачевского и других.

 

Но вместе с тем известно, что "в конце войны Гитлер много раз повторял: "Правильно сделал Сталин, что уничтожил всех своих военачальников"" (!)90. И это "прозрение" врага в высшей степени существенно,- особенно если учитывать, что Гитлер отнюдь не был тем дурачком, каким его подчас рисуют.

 

Не исключено сомнение; уместно ли прислушиваться к мнению врага? Сошлюсь поэтому и на суждения прошедшего войну офицера, позднее ставшего известным писателем, а еще позднее - ярым "антикоммунистом" - Василия Быкова. В опубликованной им в 1995 году статье, посвященной "цене" войны и крайне резко обличающей "методы" ее ведения, В. Быков вместе с тем утверждает, исходя из своего военного опыта:

 

"Существует распространенный миф (выделено мною,- В. К.) о том, что неудачи первого периода войны вызваны, кроме прочего, репрессиями среди высшего комсостава Красной Армии... Но ведь репрессировали не всех... И первые же месяцы войны показали полную неспособность прежнего командования... Очень скоро на полководческие должности по праву выдвинулись другие командиры... и, как ни странно, именно на их опыте кое-чему научился и Сталин. Может быть, впервые в советской действительности идеологические установки были отодвинуты в сторону..." (журн. "Родина", 1995, N 5, с. 34).

 

Гражданская - "классовая" - война 1918 - 1922 годов, в ходе которой выдвинулись почти все занимавшие высокое положение в армии до 1937 - 1938 годов военачальники СССР, была совершенно иным явлением, чем война, начавшаяся 22 июня 1941 года, для победы в которой требовались люди принципиально другого склада.

 

Вспомним, что Тухачевский, успешно командовавший подавлением антибольшевистских мятежей в Симбирске (1918 год), Кронштадте и на Тамбовщине (1921), потерпел сокрушительное поражение в единственной выпавшей на его долю войне с иностранной - польской - армией летом 1920 года. И едва ли основательно предположение, что он (вместе с другими подобными ему военачальниками) мог сыграть первостепенную роль в Отечественной войне - или даже вообще не допустить первоначальных побед врага! - хотя такие предположения безапелляционно высказывали многие авторы. Но это чисто декларативные утверждения, несостоятельность которых становится очевидной при обращении к реальному положению дел.

 

Примечательна с этой точки зрения изданная в 1988 году в Лондоне книга Виталия Рапопорта и Юрия Алексеева "Измена Родине. Очерки по истории Красной Армии". В общих рассуждениях этих авторов гибель Тухачевского и других военачальников предстает как едва ли не главная причина тяжких бед 1941 года. Но, в отличие от авторов множества других сочинений, эти авторы стремились изучать реальную историю Красной Армии: в 1920-1930-х годах,- в частности, разработку ее стратегии и тактики. И стало непреложно ясно, что глубокое и точное предвидение характера будущей войны и основы необходимой в ней стратегии разработали вовсе не Тухачевский со товарищи, а служившие в Красной Армии выдающиеся военачальники Первой мировой войны - А. А.

Свечин (до октября 1917-го генерал-майор, начальник штаба Северного фронта), А. Е. Снесарев (генерал-лейтенант, командующий корпусом), В. Н. Егорьев (генерал-майор, командующий корпусом) и другие. Тухачевский же в 1920 - начале 1930-х был их непримиримым противником, обличал их как "антисоветских" и "антиреволюционных" стратегов, и все они еще в 1930 году были арестованы (см. об этом с. 160-169, 216-237 указанной книги; как это ни алогично, ее авторы в своих общих рассуждениях продолжают превозносить Тухачевского). И есть основания утверждать, что именно репрессии 1930 года (а не 1937-го) нанесли наиболее тяжкий ущерб нашей армии...

 

Необходимо сказать еще о следующем. Господствует мнение, что в результате репрессий 1937 - 1938 годов место зрелых и опытных военачальников заняли молодые и неискушенные, и это привело к тяжелейшим поражениям в начале войны, В действительности же на смену погибшим пришли, в основном, люди того же поколения, но другие - и с иным опытом.

 

Так, скажем, репрессированные Я. Б. Гамарник, В. М. Примаков, М. Н. Тухачевский, И. Ф. Федько, И. Э. Якир родились в 1893-1897 годах, и в те же самые годы, в 1894-1897-м, родились Г. К. Жуков, И. С. Конев, Р. Я. Малиновский, К. К. Рокоссовский, Ф. И, Толбухин. Но первые, исключая одного только Тухачевского, провоевавшего несколько месяцев в качестве подпоручика[ Он попал на фронт в сентябре 1914-го, а уже в феврале 1915-го оказался в плену, откуда вернулся на родину только в октябре 1917 года.], не участвовали в Первой мировой войне, а вторые (кроме окончившего школу прапорщиков Толбухина) начали на ней свой боевой путь простыми солдатами.

 

Далее, первые оказались вскоре после Революции на наиболее высоких руководящих постах (хотя им было тогда всего от 21 до 25 лет...), - без сомнения, по "идеологическим", а не собственно "военным" соображениям,- а вторые, медленно поднимаясь по должностной лестнице, обретали реальное умение управлять войсками. Дабы оценить это, вспомним, что Суворов в 18 лет начал свой воинский путь унтер-офицером (тогда - капралом), а 16-летний Кутузов - прапорщиком, и лишь к сорока годам они "дослужились" до генеральского звания.

 

О кардинальном различии двух типов советских военачальников одного поколения можно бы еще многое сказать, но, впрочем, это различие и так очевидно.

 

Выше приводились высказанные в 1939 году Сталиным "ревизионистские" положения о государстве; правда, говорил он весьма осторожно и двойственно. Ибо, во-первых, не так легко было быстро изменить сознание миллионов преданных коммунистической идеологии людей, убедить их в необходимости верховной роли государства в «старом» смысле этого слова, а во-вторых, имело место сомнение в том, сможет ли восстанавливаемая "государственная" идеология (и, далее, практика) явиться более эффективной, чем предшествовавшая, делавшая ставку прежде всего на партию и "революционность" и легшая в основу многих, как тогда говорилось, "побед" (включая ту же коллективизацию...).

 

И целый ряд суждений и "указаний" Сталина в начальный период войны ясно говорит о том, что он колебался между собственно государственной и прежней, революционно-партийной, "линиями". Так, например, ликвидированный после столь прискорбной финской войны, в 1940 году институтвоенных комиссаров (то есть всевластных большевистских руководителей армии) был - в сущности, неожиданно - восстановлен менее чем через месяц после начала великой войны, 16 июля 1941 года!

 

В 1920 году Ленин вполне справедливо заметил: "Без военкома (то есть военного комиссара,- В. К.) мы не имели бы Красной Армии"91. Но дело шло тогда о классовой войне; между тем Сталин уже в своем выступлении по радио 3 июля 1941 года дважды назвал начавшуюся войну "отечественной", хотя пока и без особого подчеркивания этого определения. Тем не менее вскоре же, через две недели, в войска были направлены "агенты" партии, имевшие, в сущности, больше полномочий, чем командиры.

 

Однако через год с небольшим, 9 октября 1942 года, институт комиссаров был окончательно ликвидирован, и закономерно, что это свершилось незадолго до победной стадии Сталинградской битвы, начавшейся 19 ноября. А 6 января 1943-го были восстановлены погоны, которые еще совсем недавно воспринимались в качестве непримиримо враждебного символа ("золотопогонники").

 

Словом, сознание Сталина (и, конечно, множества людей того времени) в начале войны было глубоко двойственным, в нем - подчас даже причудливо - переплеталось "революционное" и "государственное". В сталинском выступлении по радио 3 июля 1941 года ныне замечают прежде всего или даже только "православно-патриотическое" обращение "Братья и сестры!" и напоминание о победах над Наполеоном и германским кайзером Вильгельмом II. Но ведь в этом же выступлении содержится и звучащая теперь попросту наивно фраза; "В этой великой войне мы будем иметь верных союзников... в том числе в лице германского народа (Выделено мною.- В. К.), порабощенного гитлеровскими заправилами". И далее: "...германский тыл немецких войск представляет вулкан, готовый взорваться и похоронить гитлеровских авантюристов". По-своему даже забавно столкновение синонимов – «германский тыл немецких войск» (!), которое как бы обнажает несостоятельность этого утверждения,

 

Но важнее другое. Даже и среди тех немцев, которые в 1944 году в самом деле пытались свергнуть Гитлера с его авантюристической, на их взгляд, стратегией, было немало "героев" войны против СССР-России, о чем уже говорилось выше. И абсолютное большинство "германского народа" отнюдь не возражало против имевшего многовековую предысторию геополитического "натиска на Восток"... В 1971 году видный германский историк и публицист Себастиан Хаффнер справедливо характеризовал развитие самосознания своих соотечественников в 1920-1930-х годах: "Они ничего не имели против создания Великой германской империи... Однако... они не видели пути, обещающего успех в достижении этой заветной цели. Но его видел Гитлер. И когда позже этот путь, казалось, стал реальным, в Германии не было почти никого, кто не был бы готов идти по нему"92. И еще один яркий образчик "раздвоенности" Сталина. В его речи 7 ноября 1941 года во время парада на Красной площади прозвучало постоянно поминаемое ныне: "Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков - Александра Невского..." и т. д., - то есть Сталин как бы стирал границу между дореволюционной Россией и СССР. Однако в произнесенном днем раньше, 6 ноября, на станции метро "Маяковская", докладе утверждалось следующее:

 

"По сути дела гитлеровский режим является копией того реакционного режима, который существовал в России при царизме... гитлеровцы так же охотно попирают права рабочих, права интеллигенции и права народов, как попирал их царский режим..." и т. д. (с. 26)

 

Выходит, задача состояла в том, чтобы вместе с "германским народом" свергнуть установившийся в Германии режим,- и свергнуть потому, что он точно такой же ("копия"'), какой был до 1917 года в России. То есть народ призывался к своего рода "революции", к "классовой" войне,- как бы к повторению совершенного в 1917 году...

 

В этой раздвоенности вождя выражалась в конечном счете глубинная, фундаментальнаянеготовность к той геополитической войне, которая обрушилась на СССР-Россию 22 июня. К концу войны Сталин уже совсем по-иному говорил об ее сущности и - что особенно характерно - опричине наших поражений в начальный ее период. Так, 6 ноября 1944 года он недвусмысленно заявил, что "как показывает история, агрессивные нации (речь уже идет о германской нации в целом, а не о кучке "гитлеровских авантюристов".- В. К.), как нации нападающие, обычно бывают более подготовлены к новой войне... Нельзя... считать случайностью такой неприятный факт, как потеря Украины, Белоруссии, Прибалтики в первый же год войны, когда Германия, как агрессивная нация, оказалась более подготовленной к войне... это, если хотите, историческая закономерность..." (с, 146, 147). Таким образом, истинная причина поражений - не во "внезапности"...

 

Но главное заключалось в другом. Та раздвоенность, которая столь явно предстает в первоначальных сталинских суждениях, присутствовала - имея, правда, противоположный смысл - и в сознании (и, далее, поведении) тех миллионов людей - главным образом, из крестьянскихсемей,- которые должны были с оружием в руках противостоять германской армии. За что они ведут смертный бой - за свою тысячелетнюю Россию или же за установившийся в 1917 году возглавляемый партией строй? Не забудем, что всего восемь лет назад завершилась коллективизация, которая нанесла тяжелейший урон многим из этих людей или хотя бы их родственникам, соседям, односельчанам...

 

Для осознания - притом не отвлеченного, "теоретического", а воплощающегося в целостном существе людей и непосредственно переходящего в действие осознания,- истинного смысла войны было необходимо определенное время. Выше приводились фрагменты из "Сталинградской хроники" Юрия Кузнецова, в которых поэтически раскрыто пережитое в конце 1942 года солдатами глубокое "превращение".

 

Уже упомянутый германский истолкователь хода войны, Хаффнер, обоснованно писал: "С того момента, когда русскому народу стали ясны намерения Гитлера, немецкой силе была противопоставлена сила русского народа. С этого момента был ясен также исход: русские были сильнее... прежде всего потому, что для них решался вопрос жизни и смерти" (цит. соч., с. 59). По мнению Хаффнера, поворотным "моментом" стал уже декабрь 1941 года, "когда контрнаступлением под Москвой русские доказали свою вновь обретенную волю к борьбе" (с. 59-60). Но, как мне представляется, проблема более сложна. Ведь позже, летом 1942 года, наши войска, как уже упомянуто, на южном фронте покатились на восток к Волге и Кавказу, в сущности, так же, как летом-осенью 1941-го к Москве... Ничего подобного не было и, очевидно, не могло быть после Сталинграда. Но вглядимся пристальнее в битву под Москвой.

<...> 

 

Примечания.

 

84) История России. XX век, М., 1996, с. 393,394.

85) Хлевнюк О. В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е года. М., 1996, с. 266.

86) См.: Первый Всесоюзный съезд советских писателей. 1934. Стенографический отчет. Приложения. М., 1990.

87) Сталин И. Вопросы ленинизма. М., 1953, с. 643-644.

88) Ленин В. И. Полн. собр. соч., изд. 5-ое, т. 33, с. 120.

89) Вторая мировая война. Два взгляда. М., 1995, с. 449.

90) Мельников Д., Черная Л. Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1991, с, 13.

91) Ленин В. И., цит, изд., т. 41, с. 148.

92) Хаффнер Себастиан. Самоубийство Германской империи. М., 1972, с. 27-28.