О Проекте "Согласие"
На модерации
Отложенный
Участник нашего Сообщества Иван Давыдов открыл Проект «Согласие» http://www.project-soglasie.ru/ , на котором предложена конкретная работа над реализацией идей научно-социального прогресса.
Публикую статью из этого Проекта.
«Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука»
ПРОЕКТ «СОГЛАСИЕ»
Без системы управления любое сообщество нежизнеспособно, оно неотвратимо переходит в состояние хаоса и распада. В зависимости от методов воздействия на людей управление предприятиями, организациями и государствами можно разделить на три типа:
- согласие участников процесса (согласование интересов),
- манипулирование сознанием людей, когда декларируют одни цели, а реализуют совершенно иные (мифы и ложь),
- принуждение (страх перед наказанием).
Коэффициент полезной деятельности при использовании методов принуждения («работа из под палки»), как известно, крайне низок, а также такие методы требуют больших затрат на их реализацию.
Методы манипулирования могут действовать ограниченное время, поскольку раньше или позже будут обнаружены и окажутся недееспособными.
Наиболее эффективным, несомненно, является путь к согласованию интересов участников процесса.
Достичь согласия в решении важнейших проблем путем переговоров – задача невероятно сложная, и в подавляющем числе попыток не приводит к положительным результатам. Некоторые переговоры ведутся безрезультатно в течение десятилетий.
Необходимы СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в управлении сообществами, которые приводили бы к согласию в решении декларируемых задач.
Проект «Согласие» предполагает объединение всех, кто считает, что необходимо предпринять соответствующие усилия для постепенной замены методов принуждения и манипулирования на согласие во всех сферах деятельности.
Наибольший эффект такое замещение принесет в управлении решением проблем государств и международного сообщества, когда на смену политической борьбе и противостоянию придет согласие в решении важнейших проблем.
Реализация Проекта не требует борьбы с кем-либо, поскольку открытых противников у такой идеи не может быть. У этой идеи, несомненно, будет множество скептиков, но они не могут помешать реализации идеи согласия.
«Участникам» реализации Проекта нужно придерживаться мудрого изречения: «Кто хочет решать проблемы – ищет возможности, а кто не хочет – ищет причины невозможности их решения».
Пессимисты могут придумать тысячи причин, по которым решить проблемы невозможно, поэтому спорить с ними, доказывать, что их причины несостоятельны – задача бессмысленная, на смену одной причины они выдвинут другую, и так до бесконечности. Нужно просто не обращать внимания на высказывания пессимистов.
Чтобы перейти от методов принуждения и манипулирования к согласию, нужно пройти последовательно следующие этапы:
1. Разработать высококачественные статьи о необходимости замены методов принуждения и манипулирования на согласие в управлении сообществами.
2. Светить эти статьи и идею такого перехода.
3. В результате работы первого и второго этапа должна начаться высокопрофессиональная работа в системе управления жизнью общества.
Чтобы она началась, кто-то что-то должен сделать. Из ничего ничто сразу не рождается. Наш проект и должен дать старт для практических действий в деле кардинального изменения методов и способов управления жизнью общества.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Приглашаю желающих принять участие в работе над проектом.
Площадка ГП и предназначена в основном для теории и разговоров, поэтому и созрела необходимость в некотором месте для старта работы. В чем она заключается?
- Светить идеи НСП, привлекать общественников, готовых распространять его идеи.
- Найти людей, которые могут выполнять научную и конструкторскую работу в социальной сфере. Их не так много.
- Отрабатывать технологию проверки идей и проектов на состоятельность.
Все три задачи важны. Даже не знаю, какая более приоритетна. Возможно, эти три задачи имеет смысл выполнять параллельно.
Это очень вкратце.
Другой выход - сильная содержательно оппозиционная партия. Этот вариант лично мне представляется наиболее реалистичным. Но здесь о согласии с властью говорить сложно. Скорее, все будет наоборот.
Интернет - явление типа лондонского Гайд Парка. Говорить можно что угодно, но это абсолютно ни на что не влияет. Митингующие тоже очень далеко отстоят от демократии.
В политической системе, которую называют «демократией», важнейшие решения принимают большинством (выборы в органы государственной власти – большинством избирателей, принятие законов – большинством в парламенте). Свобода слова в средствах массовой информации и в Интернете тоже считают «демократией».
Под «гражданским обществом» понимают влияние разных политических и общественных сил на принятие важнейших решений. При принятии решений большинством в парламенте влияние других политических сил и общественных организаций малозаметно, если вообще не игнорируются.
В Проекте «Согласие» речь идет о процедуре согласования проектов прежде чем их принимать. А ПРОЦЕСС СОГЛАСОВАНИЯ – это уже влияние на принятие решений. Если представители основных политических сил и общественных организаций согласовали проекты, то уже отсутствует повод для политической борьбы по таким вопросам, поскольку это согласие.
Поэтому мне и непонятно, как должны выглядеть процедура и процесс согласования идеи с парламентским большинством. Для начала было бы интересно узнать хотя бы перечень основных политических сил и общественных организаций, с которыми достаточно согласовать проект решения, чтобы по проекту больше не было политической борьбы.
Свобода слова, свобода СМИ – только предпосылка демократии, но не сама она. Горбачев дал свободу слова. Но из этой предпосылки никакой демократии не выросло, ибо не нужна она была российской власти. А в 90-е эту свободу вообще свернули новые власти руками олигархов вроде Березовского и Гусинского, превратив СМИ в средство манипулирования общественным сознанием. Поскольку же из свободы слова демократия не выросла, то и зажиму свободы слова нечему было противостоять.
В этой статье говорится, что во всех политических системах, в том числе и в тех, которые принято называть «демократическими», используются постоянно либо методы манипулирования, либо принуждения. Политики не могут иметь истинных мотивов успешно решать проблемы общества и обладать для этого соответствующими профессиональными знаниями. Не буду еще раз повторять, что подробно изложено в этой статье.
Обсуждать какую-то «демократию» без политиков, обсуждать само слово "демократия", наверно, не имеет никакого реального смысла, это разговор ни о чем.
В выше указанной статье изложен первый этап перехода от политической системы к профессиональной, когда не меняется система прихода людей к власти, то есть первый этап можно провести при любой власти.
Как должен работать такой механизм, в том числе и механизм согласования проектов?
Этот вопрос мы решили вынести на Проект «Согласие», там есть раздел «Социальные технологии».
Никакой разницы между оппозицией и властью нет. Вера в "хорошую" оппозицию сродни вере в "доброго" царя. И там и там есть страстное желание дорваться до власти и удерживать ее, чтобы использовать в корыстных интересах.
Наш проект - не политический. О борьбе с кем-то речи не идет. Потому что начиная борьбу с кем-то, выходишь на политическое поле и становишься политиком. Но нужны ученые и конструкторы, а не политики.
"Вера в хорошую оппозицию", в отличие от веры в хорошего царя, основывается на том, что само общество (избиратель) сможет на нее влиять и контролировать. Но "хорошая" - неправильный термин. "Содержательная" - вот о чем я говорю. Это сегодняшние "оппозиционеры" содержательно мало чем отличаются от власти. Они не против монополизма и не знают, как и зачем его нужно устранить. Т.е. объективно они действуют в интересах достаточно малой части общества, как и власть. Они и рвутся к власти, чтобы сменить нынешнюю верхушку и делать то же самое, что делает она. А если содержательная оппозиция возникнет и придет к власти, это как раз будет означать создание благоприятной ситуации для реализации социально-прогрессивных проектов
Касательно Ваших вопросов.
Сегодняшняя ситуация, безусловно, хуже, чем в начале 90-х, когда слово "демократия" имело несколько другой оттенок и политическое поле было иным. Но нынешняя ситуация, безусловно, лучше, чем во времена Сталина-Хрущева-Брежнева.Поэтому не соглашусь с Вашей оценкой "крайне неблагоприятна" или по пятибалльной шкале 2- (два с минусом). Моя оценка будет где-то между троечкой и четверкой, скорее 4- (четыре с минусом).
Возникновение "содержательной" оппозиции будет означать только одно - наконец-то оппозиция научилась манипулировать сознанием граждан лучше, чем действующая власть. Тогда она станет действующей властью и будет еще более успешно манипулировать нами, чем власть нынешняя. Это называется - "из огня да в полымя".
Если Вы предполагаете, что содержательную оппозицию будут составлять сплошь Робин Гуды и Матери Терезы, тогда позвольте Вам не поверить. По содержанию Ваших комментариев не могу предположить такой "святой простоты":)
1. Могут переизбрать, а могут и не переизбрать.
2. Через 4-5-6 лет "или ишак сдохнет, или падишах", обещания забудутся.
3. Государство - не полигон для экспериментов и лотереи "хороший-плохой правитель". Речь идет о живых людях, а не фишках в игре.
По этим причинам известные "демократические" системы не выдерживают, мягко говоря, проверки на состоятельность в качестве систем государственного управления.
Вся проблема в том, что современные люди не знают русского языка. То есть не знают того языка, который был оставлен человечеству в наследство нашими разумными предками. Праязык служил разумным людям для для осмысления своих поступков и просвещения неразумных людей. Современный русский язык это примитивный язык, его можно использовать только для общения между людьми.
Проблема в том, что в праязыке не было слов - синонимов. В современном русском языке слова - синонимы искажают мыль, делают речь бессмысленной.
Вот например в современном русском языке слова "ПРАВИТ" и "УПРАВЛЯТЬ" являются словами - синонимами, но в праязыке эти два слова характеризуют два различных явления. Править. это значит защищать права людей, которые выполняют присущие человеку обязанности Управлять. это значит принуждать человека выполнять присущие человеку обязанности. Управлять можно авто, лошадью стадом.
Вот и попробуйте осмыслит то что вы сказали в статье.
Наш язык выполняет две разные функции:
– оказывает влияние на настроение, поведение и принятие решений людьми;
- передает информацию для успешного решения различных проблем.
Чтобы эффективно влиять на людей, нужно что-то преувеличить, что-то приуменьшить, придумать чего не было на самом деле, умолчать о чем-то, иначе невозможно добиться успеха. Такой язык можно назвать «художественным».
Чтобы успешно решать проблемы, нужна информация, точно отражающая, что есть на самом деле, нужно видеть мир таким, какой он есть на самом деле. Такой язык можно назвать «рабочим». (и далее пункт 7).
После этого уже ничего не хочется смотреть, что Вы написали где-то.
Если Вы хотите привлечь внимание серьезных людей к своим идеям, то нужно что-то сказать по существу, а не заниматься примитивной саморекламой.
Задача проекта «Согласие» заключается в том, чтобы положить начало объективной проверке всех идей и проектов решения проблем общества на состоятельность, на пригодность использования их в практической деятельности. Должно исчезнуть слово «внедрение научных знаний и идей», поскольку это означает внедрение в чуждую для них среду. В этом должны быть заинтересованы все, кто считает, что у него есть такие идеи.
А подумать за Вас, как решить Ваши проблемы - это несерьезно.