Про винтики и про науку

У моей мамы есть в обиходе такое понятие: "винтики".
Это собирательный образ в который входят шурупы, саморезы, винты, болты, дюбеля, шпонки, заклепки и множество других металлических изделий. Всё это винтики.
Дать определение этому понятию невозможно - мама определениями не заморачивается, а я сделать это не в силах. Я не в силах даже приблизительно очертить границы этого понятия.
Вопрос о том, является ли та или иная вещь винтиком решается только интуитивно.
Например, встретив гвоздь мама возможно засомневается, винтик ли это. А вот шуруп это уже несомненно винтик.

Но вот машиностроители, например, считают что болт это совсем даже не винтик.
И если представить себе такую фантастическую ситуацию что они встретились (моя мама и машиностроители), то между ними возникнут очень серьезные разногласия.

Кто же из них прав? Как назвать ту железячку, которая лежит между ними на столе - болт или винтик?

Если исходить из того, что творцом языка является народ, то этот вопрос следует решать большинством. И при этом права окажется моя мама. Дело в том, что мам, которые считают болт винтиком, значительно больше чем машиностроителей.
И всё - кирдык отечественному машиностроению!

До недавнего времени этой проблемы не было так как не было контакта между мамами и машиностроителями. Но появился интернет. Множество мам завели журналы и с их страниц стали доказывать машиностроителям что никакой это не болт, а просто винтик. Да что там говорить о мамах - я почти уверен, что даже среди тех кто прочитает этот текст найдется человек, который не видит разницы между винтом и болтом.

Что делать в этой ситуации я не знаю.
Радикальное решение - не пускать мам в интернет я не рассматриваю. Это уже попахивает дискриминацией по признаку принадлежности к социальной группе.
Мне кажется, единственная возможность спасения для машиностроителей это создание замкнутого сообщества, наподобие масонов, со своим тайным языком и ритуалами. Только так они смогут сохранить для потомков различие между винтом и болтом.

К чему это я?... А, вспомнил! - про Википедию.
Нет, про Википедию чуть позднее. Лучше расскажу все по порядку.

Бродил я тут по разным журналам и сложилось впечатление что у большинства ЖЖ писателей и комментаторов понятие "наука" определено не точнее чем у моей мамы понятие "винтики".  Каких только наук я не встречал: естественные, гуманитарные, эзотерические, философские, метафизические, духовные...
И все науки!

Прошу заметить, я совсем не против всех этих "наук". Если людям хочется, пусть развлекаются. Но удивляет бедность языка, даже того, который Великий и Могучий. Для совершенно разных понятий в языке не нашлось разных слов. Вот и получается - куда ни плюнь, все "винтики","науки" и проч.

Со словом "наука", видимо, уже ничего не поделаешь - эта неразбериха уже столетиями тянется. И я бы не стал брюзжать по этому поводу если бы не встретил еще и другое - эрозию понятия "научный метод". Вот это уже совсем кранты!

Дело в том, что в отличие от размытого понятия "наука", "научный метод" определен достаточно строго и однозначно. Есть ряд признаков, которым должен удовлетворять результат для того, чтобы считать, что он соответствует научному методу. (Чуть было не сказал "...чтобы считать его научным" ).
Но в ЖЖ по которым я побродил (ссылок давать не буду) слова "научный метод" воспринимаются не как конкретное понятие а просто как синоним словосочетаний "хороший метод", "метод вызывающий доверие".

Ergo: если толпа идиотов вам поверила, значит вы можете смело называть ваш метод научным.

(цит.)"Научным методом доказано, что  фазовое пространство квантовой реальности взаимодействует с сознанием человека". О как! Как тут не вспомнить - "вот этим квадратом он и стучит"!
Повторюсь, я не против - пусть мамы развлекаются. Но как спасти от них словосочетание "научный метод"? Ведь сожрут!

Так вот теперь про Википедию.
(А где же еще обывателю узнать все об интересующем его понятии?)
Вот я туда и пошел, в эту кладезь мудрости.
В статью "Научный метод"

Удивительная статья!
(Даже и не знаю, что делать - то ли порекомендовать взглянуть на это чудо, то ли наоборот посоветовать туда не ходить чтобы не расстраиваться.)
Про эмпиризм и объективность, да, сказано.
Но про воспроизводимость уже только упомянуто.
Предсказательная сила теории (согласно этой статье) дело не обязательное а только лишь желательное - на случай если теорию невозможно проверить прямым экспериментом.
О фальсифицируемости ничего. Нет такого слова в этой статье!
Правда есть ссылка на "критерий Поппера", но в самой статье смысл его не раскрыт - не нашлось для этого места. Но зато нашлось место для сентенции: "Выдающийся российский учёный, М.В.Ломоносов, придерживался мнения, что вера и наука дополняют друг друга". Вот так!
А также нашлось место для большого раздела  "Критика научного метода". С разных позиций.

Впрочем, после статьи об искусстве (там же в Вики), я уже ничему не удивляюсь. Там говорится что (цит.)"Искусство (наряду с наукой) - один из способов познания, как в естественнонаучной, так и в религиозной картине восприятия мира." (!)

Можете обвинять меня в шовинизме, но от этих статей так и разит гуманитарщиной. А то и ПГМ. Так чего же ждать от скромных владельцев ЖЖшек если даже в Википедии такое понаписано.

Уже лень расписывать, только упомяну, что также размывается и связанное с наукой понятие "знания". Цитата из комментов: "Когда я слушаю музыку, я получаю информацию более важную и более интересную, чем при чтении учебников. Эта информация приходит через сверхсознание."

В общем, вывод №1:
Наука сделала свое дело - обеспечила толпу суммой технологий для беззаботного и веселого существования - теперь наука может уйти. Дальше уж мы без нее разберемся как жить.
Долой это занудство, больше драйва!

Отсюда следует вывод №2:
Господа! Если кто еще помнит суть научного метода, постарайтесь его не забыть. Повторяйте пару раз по утрам. Похоже что "451° по Фаренгейту" это не фантастика, а довольно точный прогноз. Там только одна ошибка - про сжигание книг. Просто скоро в книгах будет написана такая бредятина что их и сжигать не понадобится. Вот тогда и пригодится ваша память.

– Есть у нас Научный Метод?
– Да. Человек по имени Гаррис, проживающий в Янгстауне.
– Монтэг, – Грэнджер крепко взял Монтега за плечо – Будте осторожны. Берегите себя. Если что-нибудь случится с Гаррисом, вы будете Научный Метод.