США пытаются не мытьем, так катаньем притянуть Россию к «ответственности» за бостонскую трагедию

Как известно, в современном мире любой террористический акт – это карта в большой геополитической игре. Поэтому все события вокруг него следует истолковывать, прежде всего, именно с этой точки зрения. Те, кто назначается «официальными виновниками трагедии» - это либо пешки в чужой игре, либо – вообще не имеют к произошедшему никакого отношения. (Исключения, конечно же, бывают, ибо мир – не машина…).

По поводу произошедшего: разве после кипрского случая и политически грамотной реакции на него Путина у кого-то были сомнения в том, что в ближайшие недели (максимум – два месяца) снова будет пущено в ход одно из экономических или политических орудий давления на Россию?

Всё это внушает оптимизм ибо ослабление англо-саксонской хватки может говорить только об одном: о том, что Россия сдаёт позиции…

Доктор политических наук Владимир Павленко так оценивает происходящее вокруг теракта во время бостонского марафона:

«Американские спецслужбы, силовики и журналисты ищут доказательства российского гражданства и связи старшего из бостонских террористов Тамерлана Царнаева с главарем чеченского экстремистского подполья и лидером террористической организации «Кавказский эмират» Доку Умаровым.

Если называть вещи своими именами, это очередная, уже третья или даже четвёртая попытка «не мытьём, так катаньем» «притянуть» Россию к некой, пусть и условно-размытой «ответственности» за бостонскую трагедию. Первой такой попыткой была массированная эксплуатация американскими и мировыми СМИ якобы дагестанского происхождения террористов; второй – двусмысленные спекуляции на том, что старший из них летом прошлого года провел несколько месяцев в России, посетив Москву и Дагестан.

Внешне всё выглядит благопристойно: Доку Умаров внесён в десятку наиболее разыскиваемых в США международных террористов, за информацию о нём назначена награда в несколько миллионов долларов. В России за ним «числятся» кровавые теракты в московском метро, в аэропорту «Домодедово» и много чего ещё.

Но по вниманию, уделяемому российской стороной опровержению вольно или невольно приписываемой ей связи с братьями Царнаевыми (подчёркивается, например, что экстремистские взгляды они приобрели, уже проживая в США), видно, что Москва подвергается со стороны Вашингтона давлению. Пусть не явному, не прямому и не жёсткому. Но так называемому «мягкому» – в полном соответствии с избранной нынешней администрацией США стратегией продвижения американского доминирования с помощью «мягкой силы» («soft power»).

Складывается впечатление, что в США не готовы отказаться от соблазна разыграть эту карту в антироссийском ключе с извлечением соответствующих политических дивидендов. Ничуть не стесняясь при этом того общеизвестного обстоятельства, что «путёвку в жизнь» кавказскому терроризму выдали как сама Америка, так и Запад в целом.

Максим Калашников и Юрий Крупнов в книге «Гнев орка» в своё время рассказали, что в ноябре 2002 года, то есть вскоре после трагедии «Норд-оста», бывший руководитель отечественной нелегальной разведки генерал Юрий Дроздов показал одному из них копию письма, направленного 30 октября 2002 года послу Дании в США. Авторами этого послания являлись видные американские политики (экс-советник президента Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, бывший госсекретарь при президенте Рейгане Александр Хейг и посол США на Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе Макс Кампельман).

Выдержка из текста письма: «…Мы знаем г-на Закаева (скрывавшегося в тот момент в Дании. – Авт.), и нам приходилось работать с ним…, - признаётся ими. - Выдача г-на Закаева (России. – Авт.) серьёзно подорвёт решающие попытки прекратить войну (на условиях чеченских сепаратистов. – Авт.). Более того, она сможет создать прецедент экстрадиции любого чеченца, обвиняемого Москвой в террористической принадлежности, с широкими и нарушающими права человека последствиями…».

Выделяя роль американских и британских спецслужб в поддержке сепаратизма на Северном Кавказе, американский социолог Джеймс Петрас писал: «…С конца 80-х годов, но особенно летом 1991 года, ЦРУ поставило своей главной целью развал СССР путём финансирования и вооружения местных сепаратистских движений… “Самоопределение” было лозунгом для перехода к моментальному включению в зону американской гегемонии. Россия при американском прислужнике Ельцине согласилась на все эти захваты “по совету” гангстеров, миллиардеров-мафиози и самых коррумпированных олигархов в Новейшей истории… В ответ на чеченские теракты все западные СМИ продолжают говорить о “националистах”, “бунтовщиках” и “законных представителях чеченского народа” даже после бойни школьников (в Беслане. – Авт.). Немедленно все печатные и электронные СМИ – от «BBC» до «The Guardian», от «Le Monde» до «The New-York Times» раскритиковали российские власти за то, что те не вступили в переговоры с террористами в то время, как террористы убивали детей…» (Там же).

Канонада бостонских взрывов и уличной стрельбы, а также информационный шум вокруг «кавказского следа» объективно способствуют усилению антироссийских общественных настроений, причём, с помощью самых сильных чувств, связанных со страхом граждан за свою личную физическую безопасность, жизнь и здоровье родных и близких. Ряд телеканалов, например «Россия-1», в итоговой аналитической программе от 21 апреля отметили заполнение социальных сетей американского сектора Интернета злобой и ненавистью к чеченцам и русским.

От пользователей американских социальных сетей досталось даже Чехии, которую перепутала с Чечнёй столь внушительная часть обитателей «цитадели демократии», что проводить географический ликбез пришлось чешскому послу в Вашингтоне. Вряд ли стоит сомневаться, что это – прямой и, добавим, запрограммированный результат освещения трагедии в Бостоне в американских СМИ. И достигнут он в точном соответствии с «заветами» основателя тайного общества карбонариев Пиколло, ещё в XIX веке учившего своих адептов: «…Маленькими дозами впускайте яд в избранные сердца, делайте это как бы невзначай, и вы вскоре сами удивитесь полученным результатам».

Как всегда, не обошлось и без доморощенных провокаторов; в этой роли, например, выступил подогревший у зарубежной публики ненависть к собственной стране Владимир Варфоломеев («Эхо Москвы»), бросившийся извиняться перед американцами за якобы «наших Царнаевых»: «Простите, американцы, что мы тут вырастили и отправили к вам тех, кто, судя по всему, оказался террористами…». Интересно, кого г-н Варфоломеев подразумевал под словом «мы»? Надо полагать, собственную информационную корпорацию?..

По всему по этому, первое, что очень хотелось бы, - это выслушать мнение специалистов в области борьбы с терроризмом по такому вопросу, как организация поисков и поимки подозреваемого Джохара Царнаева. В частности, насколько обоснованным являлось создание в крупном мегаполисе прифронтовой обстановки «осаждённой крепости», а также пальба на улицах неизвестно по кому, если раненный террорист скрывался в лодке? Ведь именно эти действия полиции и ФБР сыграли решающую роль в возбуждении ненависти к нашей стране. В Москве, например, ничего подобного не делалось даже при подготовке освобождения заложников «Норд-оста», хотя ситуация была на несколько порядков сложней и опасней, чем в Бостоне.

Второй вопрос, который не может не возникнуть у нас, в России, знакомой, подчеркнём это ещё раз, с терроризмом не понаслышке: не кажется ли странноватым, что террористы Царнаевы, вместо того, чтобы спрятаться и затаиться, стали как будто бы нарочно всячески привлекать к себе внимание правоохранительных органов? Принялись разгуливать по Бостону со скороваркой, аналогичной тем, что использовались для производства взрывных устройств, да ещё ночью, в условиях фактического чрезвычайного положения, организовали ночной угон чужого авто, в ходе которого взяли, да и рассказали потерпевшему, что именно они являются организаторами теракта, непостижимым образом оставив его после этого в живых, но убив при этом пытавшегося задержать их полицейского… Ну и т.д.

Какая-то умопомрачительная, если не сказать конспирологическая, версия получается у американских «компетентных органов». Да и особой стройностью она, надо признать, не отличается.

Третье, самое важное. В столь шумной эксплуатации кавказского или, если называть вещи своими именами, российского «следа» трудно не усмотреть также и геополитический аспект: пропагандистским способом под фактическое сомнение ставится способность Москвы контролировать Кавказ, и, следовательно, целесообразность дальнейшего пребывания его в составе России, а её самой - в нынешних границах.

Преувеличение? Как бы не так! У подобной постановки вопроса имеется богатая предыстория, не учитывать которую в сегодняшней обстановке было бы опрометчиво.

Не так давно, в 2005 году, в Москве побывала некая крупная и очень представительная, хотя и неофициальная, европейская делегация, предложившая – в порядке консультаций и обсуждения перспективы развития отношений в формате Россия-Евросоюз – полноценную интеграцию в формате «Европы от Атлантики до Владивостока». В обмен потребовали только одно – согласие Москвы на отделение Северного Кавказа. По сути, это был ультиматум по расчленению вслед за Советским Союзом еще и Российской Федерации, исходивший от теневых глобалистских центров и структур.

По имеющейся информации, большая, разумеется, либеральная, часть российского «политического класса» в 2005 году была готова принять европейское, а точнее евро-атлантическое, предложение «на ура», но Владимир Путин внятно и четко произнес: «Нет!». И российско-европейский альянс на условиях Вашингтона, о котором буквально «вдоль и поперёк» исписался за многие годы Бжезинский, проповедующий пресловутый «новый мировой порядок» «против России, за счёт России и на обломках России», так и не состоялся. Это пошло вразрез с руководящими установками «закулисных клубов», зафиксированных в действовавшей тогда второй и сменившей её в 2010 году третьей стратегических концепциях НАТО, и Вашингтоном была запущена массированная кампания по дискредитации России и российского лидера. Именно этот факт и был акцентирован Путиным в его ставшей знаменитой мюнхенской речи в феврале 2007 года.

Не будем слишком подробно останавливаться на международных аспектах этой кампании. В частности, на возмутительном антироссийском демарше вице-президента США Ричарда Чейни на саммите глав государств Балтийского и Черноморского регионов в Вильнюсе (2006 г.); причем, похожие заявления синхронно были также сделаны государственным секретарем Кондолизой Райс и министром обороны Доналдом Рамсфелдом. Или на подготовке агрессии режима Саакашвили против Южной Осетии, запущенной кооптацией Грузии в 2007 году в Организационный комитет - руководящий орган Комиссии ООН по миростроительству, созданной двумя годами ранее для управления конфликтами, разжигаемыми с помощью так называемой «превентивной дипломатии».

Сосредоточимся на внутриполитических аспектах, которые, заметим, тесно связаны с внешними. Так, в мае 2006 года в Москве, под руководством генсека Социнтерна Луиса Айялы прошло заседание его комитета по СНГ и Кавказу (идея расчленения России, как видим, заложена в самом названии комитета). В преддверие этого события в России, по инициативе и при активном участии Юрия Лужкова, было создано движение с говорящим названием «Интернационал». Сделав заявку на его членство в Социнтерне, определенные круги, таким образом, попытались использовать конфликт глобальной элиты с Путиным для создания в стране официально-оппозиционного филиала крупнейшей глобальной (и глобалистской) партии.

На тот же период, совпавший с подготовкой петербургского саммита «большой восьмёрки», также пришлись:

- беспрецедентные для того времени факты фронды региональных властей федеральному центру в Приморском крае, Адыгее, Хакасии и Ненецком автономном округе;

- резкий всплеск террористической активности в Чечне и Дагестане;

- возмутительная пресс-конференция уже уволенного тогда с должности руководителя президентской администрации Александра Волошина в Берлине, в которой тот обозначил «уязвимые», на его взгляд, позиции Кремля во взаимоотношениях с ЕС и соседями на постсоветском пространстве; призвав, по сути, Запад их использовать, Волошин сделал акцент на прошедшие через «оранжевые» революции Грузию и Украину.

Помимо активизации в этот период региональной организации ГУАМ, проводившей свои саммиты в 2005-2008 годах практически ежегодно, следует обратить особое внимание на активное внедрение в этот же период в России идей так называемого «уменьшительного национализма». Его идеологическим фундаментом стала концепция «национального демократизма», идеологи которой выступают за отделение от России национальных автономий и включают в «родословную» своего движения фашизм. (По словам видного идеолога этого течения Константина Крылова, «лучшие демократы получаются из бывших фашистов». О «национал-демократизме» как внутреннем оппозиционном факторе, открывающем в помощь будущим «болотным» либералам «второй фронт» борьбы с властью, активно заговорили в декабре 2008 года, когда появились так называемые «17 вопросов» русским националистам. «Ответы», данные на них одним из идеологов национализма Александром Севастьяновым, поставили в центр достигнутого националистическими группами консенсуса проект «перехода от РФ к Русскому национальному государству».

В начале октября 2009 года, под «крышей» «оранжевых» властей Украины, в Киеве, этими силами был проведён так называемый «русский съезд». На нём «солировал» некий Пётр Хомяков – предводитель «Северного братства», являющегося российским филиалом украинского «Братства» Дмитрия Корчинского, отметившегося активной вербовкой наёмников для противостояния России на Кавказе – в Чечне и во время грузино-югоосетинского конфликта.

С помощью «уменьшительных националистов» в российское информационно-политическое пространство и был вброшен провокационный лозунг «Хватит кормить Кавказ!», ставший лейтмотивом буйства фанатов на Манежной площади в декабре 2010 года, а также прологом к появлению «симметричного» по своему сепаратистскому содержанию лозунга «Хватит кормить Москву!» в субъектах Российской Федерации.

К 2009 году относится и появление проекта «переучреждения России», по сути, в границах Киевской Руси, путём «роспуска Российской Федерации» с неизменным отделением Северного Кавказа, который был выдвинут известным политтехнологом Станиславом Белковским в статье с говорящим названием «Жизнь после России» (Завтра. 2009. №30. 22 июля). Связь с покойным ныне Борисом Березовским, от которой Белковский всячески открещивался, подтверждается общностью выдвинутого ими «квази-монархического» проекта, предполагавшего насаждение на «российский трон» отпрысков британской династии Виндзоров. Правда, в отличие от Белковского, который уповал на герцога Майкла Кентского, Березовский, учитывая его почтенный возраст, в качестве «альтернативного варианта» выдвинул «кандидатуру» внука Елизаветы II - принца Гарри, известного участием во множестве скандалов, включая рекламу нацистской символики.

А теперь протянем «ниточку» нашего анализа в сегодняшний день и просто перечислим общеизвестные факты, не заходя при этом на территорию аналитических умозаключений и предоставив их на усмотрение читателей.

14 апреля на первом телеканале выходит передача «Однако» Михаила Леонтьева. Её лейтмотивом становится вывод о якобы достижении Россией и США согласия в сирийском вопросе. Его суть - в декларируемой готовности новой администрации Барака Обамы, в силовом блоке которой «старые ястребы» (Хиллари Клинтон, Дэвид Петреус, Леон Панетта) заменены «реалистами-прагматиками» (Джон Керри, Джон Бреннан, Чак Хейгел), физически ликвидировать главарей «Свободной сирийской армии». И разорвать существующий ещё «со времен Картера – Бжезинского» альянс США с монархиями Персидского залива (прежде всего с Катаром, Саудовской Аравией, а также с «примкнувшей к ним» Турцией) и исламистскими террористами. Столь кардинальный поворот во внешней политике США был объяснён «усталостью» США от указанных союзников, а также от Израиля, и планом переброски основных сил на Дальний Восток, для конфронтации с Китаем, что должно произойти в рамках обнародованной ещё в 2011 году концепции «возврата в Азиатско-Тихоокеанский регион».

Видимо, не беря в расчёт опасности участия в таком сценарии для российско-китайских отношений и несовместимости его с итогами государственного визита в Москву в преддверие южноафриканского саммита БРИКС нового лидера Поднебесной Си Цзиньпина, Леонтьев увидел радужную перспективу во «втягивании России на Ближний Восток».

Не было упомянуто в этой передаче и ещё об одном «подводном камне» такого геополитического разворота. Поскольку бесплатный сыр бывает только в мышеловке, из комментария не было понятно то, какую цену запросили за это в Вашингтоне. Тем более в условиях обострившейся «войны чёрных списков» - Магнитского и Гуантанамо.

Между тем, эта цена уже называлась ранее Николаем Коньковым и Александром Нагорным, причём, ещё в январе, когда вопрос о приезде в Москву советника Обамы по вопросам национальной безопасности Тома Донилона ещё только обсуждался. Ими было подчеркнуто, что «платой за такой “пряник”» – не только за уступки в Сирии, но и «свободу рук» в СНГ - «…должно стать безусловное встраивание России во внешнеполитический фарватер США, что означает свертывание сотрудничества с КНР и расширение контактов с НАТО». Коньков и Нагорный, по сути, прямо говорят о попытке повторения американцами геополитической «разводки» 1972 года, превратившей «глобальный треугольник» Россия - США – Китай в антисоветскую ось, указывая, что нынешнюю ось Вашингтон планирует переформатировать в антикитайскую.

Накануне «долгожданного», наконец, приезда Донилона в Москву, 15 апреля, и грянул бостонский теракт – это факт номер один. Второй факт: через два дня после передачи им Владимиру Путину послания из Белого дома, 18 апреля, была обнародована информация о том, что предложения Вашингтона по ПРО Москве не понравились. С учётом того, что советник российского президента Юрий Ушаков говорил о наличии в американском послании ещё и предложения по дальнейшему ядерному разоружению, можно предположить, что США получат (или уже получили) отказ и по этому животрепещущему для Обамы вопросу. Тем более, что об отсутствии российского интереса к этой теме ранее уже официально заявлялось – и неоднократно.

Факт номер три относится к событиям, развернувшимся уже после отъезда Донилона из Москвы. На следующий день после объявления о негативной реакции России на предложения Обамы по ПРО, 19 апреля, в бостонском теракте появляется «кавказский след», который начинает усиленно переформатироваться в «российский». Ещё спустя два дня – это уже факт номер четыре – приходит сообщение об итогах стамбульской встречи «Группы друзей Сирии» с участием госсекретаря Керри, который объявляет о намерении США «удвоить объемы содействия сирийской оппозиции, ассигновав на эти цели ещё 123 млн долларов». В тот же день, и это факт номер пять, сирийский посланник в Тегеране Аднан Махмуд на встрече в Куме с влиятельным иранским религиозным деятелем аятоллой Насером Макаремом Ширази, обнародует информацию о том, что Вашингтон ещё в начале гражданского конфликта пытался подкупить Дамаск, обещая завершить войну в обмен на прекращение сотрудничества Сирии с Ираном.

Несостоявшаяся, будем надеяться, «разводка» России с Китаем, которой кое-кто так было возрадовался, на поверку оказывается далеко не единственной в ведущейся Америкой «Большой Игре» против наших двух стран.

Никакого свертывания американской активности на Большом Ближнем Востоке не предвидится; наоборот, там всячески будут провоцировать хаос, продвигая его к границам своих основных геополитических конкурентов. Не забудем и про намеченный на ноябрь литовский саммит пресловутого «Восточного партнёрства», от которого России также впору ждать неприятных сюрпризов.

Так кому и почему именно выгодна эксплуатация «российского следа» в бостонском теракте, которая реанимирует вопросы, поднятые европейской делегацией в 2005 году?

Время всё расставит по своим местам. Мы же, как и было условлено, от окончательных оценок воздержимся, предоставив возможность поразмышлять самим читателям».