Предложения Александра Иванова

Под видимой глупостью может скрываться недостижимый уровень интеллекта.

Именно непостижимым!

Но в тех вопросах, в которых я разбираюсь, должен же я обличать глупость, хотя для того, чтобы самому вскоре не записаться в глупцы.

н е о б х о д и м о с т ь решать сложные социальные проблемы.

Вот и получается - КАК сделать такой отбор "судей", если сам автор предложения не может быть введен в их число?

различий между "коммунистами" и "либералами", а я попробую это обоснование обесценить.

Идёт?

Или, всё-таки, откажетесь?

Комментарий удален модератором

"Судьми не должны быть те, для кого не ясен ответ на этот простой вопрос."

Я в судьи не рвусь и мне не ясно.

Поэтому я в таких спорах разделился бы на группы - коммунисты оценивают коммунистов, либералы - либералов.

Ну и в ВУЗе учили и у меня вообще высокий балл, а по этим предметам четверок не припомню.

Впрочем, одно время попал в жесткий прессинг, отстаивая утверждение, что Сталин был троцкистом.

Комментарий удален модератором

А если вы не с м о ж е т е обосновать своего н е с о г л а с и я, то тогда к вам необходимо будет применить меры защиты сообщества от глупости.

Иными словами, каждый сам себе выносит приговор - очень демократичная процедура.

По-доброму-то, следовало бы интересоваться и обоснованиями согласия, но "Не до жиру, быть бы живу".

Комментарий удален модератором

Либерал преследует свои корыстные цели. Коммунист стремится уничтожить саму основу возникновения корыстных целей.

Основы либерализма изложены у фон Мизеса. Противоположные им основы - в марксизме.

Прощу обесценить противоположность между Мизесом и Марксом.

"Здесь Родос - здесь и прыгай!"

"Либерал" в чём-то честнее "коммуниста", он признаётся, что обман допустим и подвергающиеся обману должны сами следить зам, чтобы не оказаться жертвою обмана.

А "коммунист" говорит одно, а делает другое, потому что не может в практических своих действиях следовать принципам "теории" из-за слабости своего умозрения.

Ваш "коммунист" Вася Пупкин, которого Вы привели в пример, придерживается идеологии фон Мизеса или Маркса?

Вы же понимаете, что всем глубоко безразлично, кого считает коммунистом или либералом какой-то там Александр Иванов или Михаил Белоногов. Здесь нужно согласиться с исходными посылками (либерализм изложен у Мизеса, а коммунизм - у Маркса) и, последовательно, как Вы сами требуете, рассмотреть: это одна и та же платформа? Или эти платформы - противоположны? Вы заявили, что можете доказать, что это - одна и та же платформа. Но вместо доказательства выкатили либерала с партбилетом в кармане.

Не надо нам здесь катать шарики в наперстках. Взялись доказать тождество идей Мизеса и Маркса - с нетерпением ждем. Не хотите же Вы прослыть обманщиком, скрывающим обман? "Коммунистом", по Вашему "определению"?

По существу, разница невелика, непринципиальна.

"Коммунисты" и их конкуренты за тотальную власть"либералы" - это низкопробные деклараторы.

Одни декларировали "власть народа" через Советы, другие - через парламентаризм.

Одни решили, что сила государства даст им возможность возобладать над народом одной страны, а может быть, и над всем миром.

Другие посчитали, что для достижения мировой власти довольно будет изощрённого в хитростях и комбинациях ума, и до сих пор это оправдывало себя.

Но силы глупости, преследующей собственные интересы очень ограничены...

В России победил, в конце концов, "активный либерализм мышления", что довольно естественно.

Но ещё более естественна будет победа разума как способности абстрагироваться в сложных ситуациях для нахождения решения социальных проблем.

В СССР, по плану Ленина, Сталин строил государственно-монополистический капитализм. Поскольку построение социализма в собственном смысле слова на той экономической базе, которая досталась большевикам, было делом невозможным. Это - азы марксизма. И в середине 20-го века мы застем СССР в качестве мощной, динамически развивающейся, империалистической державы, готовой перейти к социализму.

На XIX съезде партии Сталин предпринимает такую прпытку. Отстраняет партию либералов (КПСС) от власти, по-видимому, начинает формировать ядро новой партии, способной строить социализм. Но либеральное окружение его уничтожает физически.

Я это к тому, что Вы правильно ориентируетесь, называя "коммунистов" одним из течений либерализма, отличающимся от других течений частностями. Ясно, что такое противопоставление - безграмотно. Вы же сами понимаете нелепость слов "коммунист Б.Н.Ельцин"! Или Гайдар. Или Хрущев. Но Вы-то целились не в мимикрирующих либералов, а в коммунистов без кавычек!

Впрочем, если я, как Вы разъяснили выше, неправильно понял Ваше обещание - извините. Я без претензий.

У нас это - о п р е д м е ч е н н о е мышление, накрепко привязанное к

"к о н к р е т и к е" социального бытия.

Почему мы с вами не можем договориться?

Потому что для вас с т р а ш н о важны условности, запечатлённые на м а т е р и а л ь н о м носителе, м а т е р и я для вас решает всё.

А что такое - "мышление", в особенности, общественное?

Так, фантазия, воздух, то, чего нельзя ни увидеть ни осязать, одним словом, - "в з д о р"!

Здесь Вы подошли ближе к различию между марксизмом и либерализмом, к различию в их философиях. Но, поскольку Вы предпочитаете и это различие рассматривать лишь в рамках либерализма, я тоже не стану за них выходить.

Вы утверждаете, как я понял, что в либерализме мы можем наблюдать два течения: материализм и идеализм. Материалисты - пассивные либералы. Идеалисты - либералы актвные. Здесь озадачивает сам способ мышления либерала. Хотя он нигде и никогда не видел красного или круглого без объективного носителя, он, тем не менее, утверждает, что красность и круглость существуют сами по себе. Или материя и идея существуют сами по себе. Хотя никто и никогда не наблюдал идею без материи, как и материю - без идеи. Активность без пассивности или пассивность без активности. Зачем и кому нужен этот, как Вы заметили, вздор? Тому, кто хочет запудрить мозги ближнему, более пассиверму, либералу и погреть на этом руки. Жонглирование беспредметными абстракциями позволяет более хитрому либералу ввести в заблуждение более доверчивого. При этом тщательно делая вид, что это не обман, а чистейшая истина в последней инстанции.

Комментарий удален модератором

2. Есть народная мудрость, - "Ложка дёгтю портит бочку мёду".

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Много раз видел и точно знаю, ВО ЧТО это обходится.

Комментарий удален модератором

Я - один из ведущих разработчиков самого большого советского спутника оптической разведки и самой большой ракеты и что предосудительного в этом Вы нашли?

Вы действительно "пятая колонна"?

Комментарий удален модератором

А я вам этот опус покажу.

"Тема, которой Вы занимаетесь, чрезвычайно важна и может быть исправлена только… не только, но в значительной степени при активной позиции гражданского общества. По поводу этих управляющих компаний, по поводу ТСЖ, но, к сожалению, эти управляющие компании слишком аффилированы, "слишком" – вообще плохое слово в данном случае, просто аффилированы часто с местным муниципальным руководством, на рынке их недостаточно. Они являются микроквазимонополистами на рынке, забивают в тариф, в оплату, точнее, в конечном итоге всё, что можно забить, даже не имеющее ничего общего с тем, за что надо платить. Скажем, в отапливаемые помещения включают неотапливаемые чердаки и прочие, прочие площади. Наворачивают на этом огромные деньги, абсолютно неподъёмные для граждан. Алефтина Васильевна, не уезжайте быстро из Москвы. Обязательно не только Чайка… но вот Вы упомянули о законе, который в Думе идёт, уточняющем функции управляющих компаний. Я Вам обещаю, коллеги и в Государственной Думе тоже с Вами с удовольствием встретятся и обсудят все эти нюансы", - заявил Путин."

"Дело надо делать"... Гнать глупость ото всюду, где она успела укрепиться.

Инженер я.

И Кстати, профессиональные споры тоже делили людей по пристрастиям, традициям.

Например, в СССР фирмы, основанные изначально как ракетные, вроде королевского НПО "Энергия" сильно отличались от первоначально самолетных, как НПО им. Лавочкина. Знаете, сколько было весьма жестких споров, решавшихся только ВПК - военно-промышленной комиссией при Совмине?

На первый некомпетентный взгляд кажется, что различие позиций должно было быть обусловлено отношением к с о п р о т и в л е н и ю среды: самолётостроители использовали его, а ракетчики - преодолевали. Первые решали, видимо, более тонкие задачи, а ВПК, вероятно, чаще становился на сторону вторых, хотя, должен был бы иметь собственную позицию.